Автор: Irbenа вот то, что противник вскорости перережет железную дорогу Москва-Лениград это было вполне предсказуемо. Поэтому резко возростала роль водных путей для снабжения фронта и города. Отсюда задача флоту и фронту - защита водных путей.
Довольно любопытно. Может быть и да - на момент примерно середины июля 1941г. А вот то что верхнее течение Невы не являлась водным путем, а служило лишь большим водяным рвом, это просто реальность, пошедшая не по плану.
Правда, я не могу сказать о судоходности всей Невы, чтобы назвать ее полноценной коммуникацией. Впрочем, если на ее берегах не будет немцев, то хоть поноценная хоть нет, все лучше чем ничего. Не пустить немцев к берегу Невы вообще? Как приказ вполне возможно. И противник "зависает" в секторе стрельбы 180-мм батареи.
Только батарея на момент замыкания кольца еще строилась, да она могла и не определить конфигурацию линии фронта (хотя такое иногда случалоь с морскими батареями, правда более тяжелого калибра.)
Обсуждение начинает ходить по кругу. Был задан немного странный вопрос насчет того, зачем поставили 470-ю батарею именно в Порогах, хотя там даже простой взгляд на карту дает ответ - почему.
То что по кругу - это точно. Наверное оттого, что никто на форуме не сообщил сколь ни-будь точной идеи расположения 470-й, а
RDXу интересно и не понятно.
Имеется: труднообьяснимая посадка.
Попытка объяснить эту посадку разумными доводами не вполне удачна. А реальное использование батареи скорее всего есть попытка выжать максимум хотя бы из ошибки - её чрезмерно выдвинутого положения.
Исходя из карты, расположение батареи в выступе в сторону противника, оправдано. По канонам расположения батарей такого калибра и дальности - нет. Скорее всего, это ошибка от неверного прогноза будущей конфигурации линии фронта.
Однако хотел бы я посмотреть на того, кто правильно бы угадал эту конфигурацию летом 1941г. Вряд ли кто-либо из участников форума способен генерировать идеи такого уровня и качества предвидения.
Автор: RDXКстати, у фортоведов выложен список батарей, установленных от 470 до начала Невы. 6 батарей 120 мм, 2 батареи 100(102)мм, одна 130 мм т.е. 18 орудий 120 мм, 6 100, 2 130 мм и еще 180мм не много ли? С каким флотом собирались воевать?
А ни с каким.
Если не сильно ошибаюсь, под Ленинградом по сухопутным целям применяли и более тяжелые калибры и вполне массово. Или ситуация на востоке Ленинграда разительно отличалась от юга и запада (где системы 180-мм, 305-мм и 356-мм без дела вовсе не оставались), и вследствие этих разительных отличий на востоке крупнее 100—130-мм ничего не надо? Синявинские высоты пустяк, Гатчина и Тосно тоже? Контрбатарейную работу вести не надо? Или крупнокалиберная артиллерия показала свою неэффективность как средство борьбы на суше?
Автор: Владимир Калинин Основное возражение теперь, что мемуары Трибуца источник недостоверный, поскольку писались для того, что бы скрыть его просчеты. Оно, естетсвенно, так, но здесь-то ему чего скрывать было? Мероприятия по созданию Сектора Береговой обороны реки Невы были очень своевременными, войск здесь практически к моменту выхода немцев к реке не оказалось вообще и действия артиллерии были очень важны.
Об архивах после войны, пример.
На волне победной эйфории все, что было связано с планами уничтожения Ленинграда, признали проявлением пораженчества и стали использовать при политических чистках. ((с) А.В.Платонов) И если бы план уничтожения КБФ просто подписали те, кому положено, то это бы им после войны сильно аукнулось. В частности, Н.Г.Кузнецову. Но еще в сентябре 1941г при утверждении этого плана он поймал на удочку самого ИВС
(!!!), убедив его поставить подпись под директивой, утверждающей план уничтожения КБФ (при том что на момент подписания директивы, плана еще не было). Подпись ИВС под директивой не позволила после войны сфабриковать против Н.Г.Кузнецова дело.
Скорее всего, причины сокрытия Трибуцем промахов именно в каких-то послевоенных разборках, а нам иногда затруднительно понять, какие мысли могли прийти в голову послевоенным "следопытам" чужих ошибок, какие решения времен войны как могли быть истолкованы в послевоенных судилищах во вред тем, кто уцелел.
При данных условиях вот это не выглядит чем-то сверхестественным:
Автор: RDX Октябрьский пошел дальше - полностью уничтожив фонд СОР.
RDXКстати, он что, физически уничтожил документы или распылил их как единое цлое, сделав архивной россыпью, чтоб оно как бы и было, в то же время по описям практически не выявлялось?
Интересно, в какой период времени он осуществил это?
Автор: Владимир Калинин
Всеми вопросами использования морской артиллерии в обороне города до возвращения Военного совета КБФ из Таллинна занимался Штаб Морской обороны Ленинграда и Управление начальника Морской артиллерии (Начальник И.И. Грен), надо искать документы и этих организаций.
Не спора ради - возможно, не только штаб МОЛиОР: Платонов пишет, что изначально в главном командовании СЗН (ком. - К.Е.Ворошилов) был морской отдел по руководством вице-адм. С.П.Ставицкого, расформирован еще до начала блокады. Я думаю, там могут быть документы по рекогносцировкам. Поскольку нас весьма интересует именно период до 30 августа (вернулись корабли из Таллина вместе с ВС КБФ), то существование данной структуры тоже следует учитывать при архивном поиске.
А еще, несмотря на расформирование морского отдела при ГК СЗН, оставалась морская группа при Штабе Ленинградского фронта под рук. кап. 2 ранга В.И.Рутковского. [В частности, они разрабатывали план уничтожения кораблей КБФ.] Возможно, что-то по установке батарей делала эта группа, либо она частично являлась преемником упраздненного морского отдела ГК СЗН по морским пушкам на суше, или просто одним из звеньев, в которое поступали какие-то документы по организации артиллерии в обороне Ленинграда еще при существовании этого мор. отдела. Т.е. как возможный адрес, где что-то можно найти в архиве (если в архиве имеется структурирование по указанным мной инстанциям).
