Rufort.info - Фортификация
Форум => Фортификация Северо-Запада => Тема начата: Владимир Калинин от 28 Июня 2008, 01:58
-
На сайте наших коллег из Эстонии появился интереснейший материал об убежищах (устойчивых к огню 420-мм артиллерии) и потернах укрепленных групп сухопутного фронта Морской крепости Императора Петра Великого с чертежами, схемами и отличными фотографими.
Вот ссылка: http://www.battal.pri.ee/suhfront/praegu/praegu.html
Наконец-то, я смог получить хоть какое-то представление о том, что реально сохранилось на сухопутном фронте Ревеля, и как оно все устроено. Впечатляет сильное! Даже в таком сыром виде материал вполне может быть основой для публикации в Балтфорте, причем не надо экономить на картинках, фоторяд и чертежи очень хорошо дополняют друг друга и без них все было бы непонятно.
Нет никакого сомнения, что эти могучие соружения, в тех случаях, когда передний край обороны 1941 года проходил через них, всенепременно использовались во время боев советскими войсками и наличие подобных убежищ и потерн мущественно увеличивало боевую устойчивость соответствующих опрорных пунктов, надо было только добавить туда окопы и ДЗОТы.
Материал позволяет немного поправить нашего друга Воланда, который утверждал ковенские приоритеты в строительстве подобных убежищ и вообще групповых форм фортифкации.
Само собой разумеется, что при бумажной публикации надо дать ссылки на архивные материалы, слегка подредактировать тексты и их, естетсвенно, расширить и т.д. Выводы могли бы быть более интересными - типа того, что было построено много убежищ и потерн и это в сочетании с окопами, проволочными заграждениями, а также при развитой артиллерийской обороне давало возможность при надлежащем качестве войск вести упорную оборону и т.д. Яковлев, кстати, где-то писал, что немцы были в полном ступоре, когда вошли в Ревель и обнаружили эти весьма впечатляющие укрепленные группы.
В общем, эстонкие коллеги молодцы и им уже надо готовить бумажные публикации.
-
По поводу Ревеля попались интересные данные только что
А.Кучеровский «Инженерная оборона страны в мирное время», «Армия и Революция», 1922/8-9, стр. 114 («АиР» -- орган военно-научного общества УВО (не вдаваясь в подробности окружной структуры войск на Украине), там печатались интересные статьи, особенно в 1921-23)
«С ядовитыми газами и снарядами современной фортификации справиться легко – запасы масок, герметические двери, специальные очистители воздуха, подача воздуха под большим давлением из тыла по трубам, глубоко зхарытым в землю, очистка воздуха вентиляторами в районе постройки, особыми фильтрами – все это технически выполнимо и даже выливалось в действительность, например, при проекте сухопутной обороны крепости Ревель в 1915 году»
интересно, что из этого там «выливалось?»
и еще про Ревель, стр. 116 там же, о контрабатарейной борьбе и создании нервной обстановки в штабах противника:
«Например, в крепости Ревель для этой цели за каждой группой было установлено по одной двенадцатидюймовойпушке в 52 калибра, стреляющей на дистанции 35 верст»
если я правильно понял, то целостного исследования проекта и реальной постройки сухопутного фронта Ревеля нет по сей день?
Кстати, Кучеровского этого кто-нибудь знает?
Ясно только то, что до революции он имел какое-то отношение к Ревелю, а в 1922 служил на Украине.
-
Насчет нервной обстановки и контрбатарейной борьбы - все верно. А я-то голову ломал, за каким псом за группами поставлены позиции для 12"/52 орудий, которые гораздо с большей пользой можно было бы использовать в береговой обороне? Более того, одно или два таких орудия было реально установлено, что, кстати, прошло мимо внимания Амирханова в его книге о морской крепости Императора Петра Великого, но потом эти орудия сняли и использовали для вооружения береговых батарей.
Про сухопутный фронт Ревеля ничего серьезного в литературе практически нет, хотя эстонские коллеги прокопали тему достаточно глубоко и я думаю, что и соответствующая литература появится.
Большое спасибо за ценную информацию, а скан статьи нельзя в студию?
-
можно
прикину, с каким ужатием мне по силам его переслать и отправлю е-мейлом
-
так я обещанный скан прислал или нет?
а то у меня с осени новый комп и новая почта
-
Модно и мне копию Кучеровского
-
Кучеровского? В начале будущего месяца, сейчас перебор траффика, экономлю...
Кстати, я кое-какие прикидки сделал по совокупности опубликованных материалов по СФ МКПВ -- ну очень интересная картина...
-
Скан Кучеровского уже размещен на нашем сайте в Старой бибилиотеке". Ссылка вот: http://rufort.info/library/kucherovskiy/kucherovskiy.html
Что же касается сухопутных батарей МКИПВ, то в последнем Балтфорте есть очень интересная статья Максима Трутса на эту тему, включая и историю с размещением 12-дюймовых пушек в 52 калибра длинной на сухопутном фронте. Настоятельно рекомендую коллеге RDXс этим материалом ознакомиться.
-
А скинуть скан жалко?
-
Владимир Калинин, vladvitkam
Огромное спасибо.
Что же касается 12/52 орудий на СФ МкИПВ, то эта тема достойна отдельной работы.
Уникальная история.
И, не устану повторять, выражаю благодарность Павлу Сапунову, без помощи которого (документы из РГАВМФ) статья в Балтфорте просто не состоялась бы.
-
Макс, а ссылки на эти документы будут во второй части статьи?
-
Владимир, конечно же ссылки будут и сразу на две части.
И постараюсь без непонятных буковок и цифорок.
Спасибо Вам за конструктивную критику.
-
По прочтении двух статей М.О.Трутса о Сухопутном Фронте МКПВ стало ясно, что проект в СФ целом предполагал колоссальные объемы бетонной кладки. Колоссальные -- по крайней мере для человека, привыкшего к масштабам «линии Сталина» в западных округах.
В самом деле… Вот несколько извлечений из актов проверок УРов
Минский УР:
- количество возведенных сооружений – 294;
- кубатура жел.бет. кладки - 43.023 куб.метра
отсюда средняя кубатура на сооружение 146 куб.м.
Мо УР:
В 1931 году уложено 8520 куб.м. бетона, в 1932 году уложено 14350 куб.м. (видимо, без обделки потерн), возведено 181 сооружение: отсюда средняя кубатура на сооружение (8520+14350)/181=126
Коростеньский УР
- утверждено по плану 1931 в 34645 м3 на 264 сооружения.
- по дополнительному проекту 1932 – 18007 м3 на 191 оборонительных сооружения.
Итого чуть менее 53 тыс кубов и (34645+18007)/(264+191)=116 кубов среднем на сооружение
Ле УР
Фактически сделаны 406 сооружений в 39666 м3 железобетона – в среднем 98 кубов на ссружение.
МЯ УР
Работы по окончательному плану 1931 23090 м3 железобетона при общем количестве сооружений 163 шт.
В 1932 была дана дополнительная программа железобетонных работ в 13095 м3 при общем количестве сооружений 137 шт.
Итого 23090+13095=36185 куб.м, сооружений 163+137=300; средняя кубатура 121 куб.м
РУР
фактически исполнено 242 сооружений объемом 28309 м3 – средняя кубатура 117
ТиУР
Фактически построено 306 сооружений включая оголовки мин, в которые уложено 31932 м3 железобетона и 6 минных систем с общей протяженностью галерей и карманов 888 погонных метров, с полезной кубатурой 2453 м3 при 1851 м3 железобетонной обделки.
Тут у нас средняя кубатура сооружения 104 и видим среднюю кубатуру обделки потерны на 1 м погонный 2,08 куб.м
Вот такая у нас статистика…
Чисто субъективно – огромными я привык считать АПК постройки 1939, особенно, когда стоишь рядом с ним на дне не засыпанного котлована.
Ну, форты Ковенские я тоже видел, те, что в черте города. Но там, надо сказать, толщина стен и сводов не сказать, что очень. Ломжинские видел – типа того же. Видел и пару Гродненских и один Осовецкий – да, потолще все будет, но как-то не возникло желания кубатуру посчитать… Да и материала исходного подходящего не было.
А тут по статье Трутса такая возможность появилась.
Что можно сделать по этой статье и разным найденным материалам:
- посчитать с разной степенью грубости кубатуры сооружений (одно по обмеру, останльные как некие усреденные), а также погонную кубатуру обделки потерны (по фото, за неимением лучшего);
- интерпретировать по типам сооружений (на-глазок) известную схему укрепленной группы, а заодно определить по ней общую длину потерн;
- оценить кубатуру сооружений этой группы;
- опираясь на приведенные Трутсом общие данные по артиллерии СФ МКПВ, оценить усреденную артиллерию в расчете на группу, затем опираясь на (или, скорее, зацепившись за) разные картинки со среденкалиберными береговыми батареями, оценить кубатуру позиционных сооружений для артиллерии СФ (не считая капонирной и выкатной из убежищ – она уже как бы вошла в оценку основных сооружений группы);
- оценить кубатуру группы в целом (сложить все полученное – основные сооружения группы и сооружения артпозиций);
- исходя из данных о количестве групп, оценить кубатару бетонных работ во СФ МКПВ.
Оценка – понятное дело – очень грубая. Ну очень…
Более того. Закончив указанные выше расчеты, я подумал: а ведь лучше было не сочинять «усредненные убежища», а привязать к известной схеме группы планировочные сооружений из статьи Трутса и с его сайта. Результат был бы ближе к действительности. Но пределывать работу было уже лень, да и поставленную цель я счел достигнутой – с удовлетворившей меня точностью (скорее -- неточностью) определил объем действительно проведенных и запланированных работ по СФ.
Надеюсь, общие идеи я изложил понятно
Переходим к обзору результатов.
Для начала определил кубатуру бетонной кладки убежища 1(3) в группе Хумала. Просто по тому, что схемка к ним подробная.
Отрисовал по ней в автокаде, там же определил необходимые площади сечений (в аватокаде это удобно).
С некоторыми упрощениями, мало влияющими на точность результата (пренебрегая скруглением по верхней напольной кромке, принимая форму окон грубо призматической и т.п.) получил 2735 куб.м, ну, для ровного счета 2700.
Причем – обратите внимание – скальный грунт позволил проектировщику/стротелю урезать низ напольной стены и сэкономить на фундаменте, а иначе кубатура смело перевалила бы за 3000 кубов. А 3000 кубов – это, без малого, средний батрайон на «Линии Сталина», кстати сказать. А тут – одно убежище…
Обнадеженный открывающейся перспективой, сделал некоторые грубые прикидки.
Грубый расчет кубатуры бетонной кладки для убежища, близкого к описанному – пмсм, ротное убежище – но в обычном грунте (т.е., без экономии на подрезке напольной стены), и далее, неких усредненных типов на этой основе с оглядкой на другие чертежи ув.Трутса.
Ротное убежище
Площадь вертикального сечение убежища (без учета помещений) 79,2 кв.м
Длина убежища 49,5
Общий объем (с учетом скругления по верхнему переднему ребру) 79,2*49,5=3920,4
Площадь вертикального сечения зала в свету 6,66
Длина зала 42,2
Кубатура зала 6,66*42,2=281,052
Кубатура бетона 3920-2*281=3358
Грубо в большую сторону 3400 кубов бетона (ну да, о чем и была речь в связи с подрезкой напольной стены)
Убежище на полуроту
Длина убежища 38,2
Общий объем (с учетом скругления по верхнему переднему ребру) 79,2*38,2=3025
Длина зала 38,2-2*3.7=30,8
Кубатура зала 6,66*30,8=205
Кубатура бетона 3025-2*205=2615
Грубо в меньшую сторону 2600
Убежище на взвод с пулеметами, либо артиллерийское для противоштурмовых пушек либо полукапонир ориентировочно
Считая длину зала примерно 20 м, получаем длину убежища 20+2*3,7=27,4
Общий объем 79,2*27,4=2170,08
Кубатура зала 6,66*20=133,2
Кубатура бетона 2170-2*133=1904
Грубо 1900
Полукапонир по схеме, выложенной когда-то Олегом на фортификейшене (из ЦМАИВВС)
Общая площадь 395 м2, площадь помещений 96 м2
Считая высоту помещений примерно 2,7 м без учета сводов, толщину покрытия 4,0, толщину фундамента 0,5
Внешняя кубатура 395*(4+2,7+0,5)=2944
Внутренняя кубатура 96*2,7=259
Кубатура бетона 2944-259=2685
В случае стен и покрытия как у убежищ – грубо 68% > 1830, т.е близко к предыдущему варианту
Большое убежище с машинной станцией, считая за основу №1 в гр. Петергоф, но с покрытием как 1(3) Хумала
Длина 72, длина зала 65
Общий объем (с учетом скругления по верхнему переднему ребру) 79,2*72=5702,4
Кубатура зала 6,66*65=432,9
Кубатура бетона 5700-2*433=4834
Грубо 4800
Да, кстати, обратите внимание на фундаменты. В отличие от привычных для советских фортсооружений бетонных фундаментов средней толщины, в рассматриваемых сооружениях бетонный фундамент довольно тонкий, однако либо он ложится на скалу, либо – вероятно – при наличии отсутствия скалы под ним лежит мощный каменный тюфяк, скрепленный, вероятно, цементным раствором. В расчетах кубатуры бетона мы его не учитываем, однако в виду имеем…
Следующий вопрос – потерны.
К сожалению, обмера потерны в статье не представлено. По фото обделки нескольких потерн СФ МКПВ в интернете можно выявить устройство и профиль поперечного сечения обделки потерны. Обделка состоит из бетонного свода и двух боковых каменных стенок. Но размер по ним можно оценить лишь крайне приблизительно. По этой моей крайне приблизительной оценке, наружная ширина свода составляет 3,7-3.8 м, наружная высота 1,3-1,4 м, стрелка свода в свету 0,95-1,0 м, хорда в свету 2,5-2,6 м. Площадь сечение свода примерно 3,4-3,5 кв.м. Отсюда кубатура бетона на 100 м свода потерны 340-350 куб.м.
Теперь оцениваем (повторяю – грубо ориентировочно) кубатуру бетонной кладки в расчете на укрепленную группу.
Воспользуемся для этого схемой, данной Яковлевым (+Амирханов) для УГ №X Иоганисогф
К сожалению, указаний на различие – неизбежное – типов убежищ у Яковлева нет.
«Пить – так пить» -- сказал, котенок, которого несли топить. Интерпретирую схему сам J
Интерпретация схемы группы (см.картинку)
Ротное убежище (зеленое) 1
Полуротных убежищ (синих) 3
Взводных, артиллерийских, пулеметных убежищ или полукапониров (красных) 13
Большое убежище с машинной станцией (фиолетовое) 1
Потерн намеряно по схеме 4500 м
Итого кубатуры бетона в убежища
3400+2600*3+1900*13+4800=40700
потерн 4500 м, считая, что только бетонный свод 3,4 м2
кубатура бетона в потернах 4500*3,4=15300
итого, убежищ и сооружений для пулеметов и противоштурмовой артиллерии и потерн
40700+15300=56000
Но эти 56 тыс. кубов бетона убежищ и потерн – это еще не все.
Переходим к позиционным сооружениям для артиллерии
На каждую группу приходилось несколько тяжелых и легких батарей.
По данным М.О. Трутса к концу 1917 в крепости на СФ состояло 431 тяжелое орудие.
На схеме Трутса показано 86 батарей (без 12-дюймовых) – по 5 орудий на батарею в среднем (подразумевался резерв?).
В первой статье указано, что к осени 1917 на сф МКИПВ находилось в строительстве 50 оборонительных позиций, в том числе 14 долговременных укрепленных групп.
Примем для оценочных расчетов эти 14 групп, остальное условно отнесем на них.
Значит, батарей у нас условно получается по 86/14=6+, т.е. по 6 на группу.
Условно принимаем батареи в среднем 6-дюймовые, 4-орудиные.
Оценим грубо кубатуру батареи, беря за основу береговую батарею
Основание 6-дюймовки Канэ по картинке в «КР-2», стр.215 представляет собой бетонный барабан диаметром 7 м и высотой 1,7 м. Кубатура его 3,14*3,5*3,5*1,7=65
Что же касается брустверов, погребов и убежищ, то за неимением приличной картинки с размерами, примем на всю батарею как для пехотного ротного убежища, т.е. 3400.
Итого на батарею получаем 65*4+3400=3660, а для ровного счета 3700
А 6 батарей на группу -- это 6*3700=22200, для ровного счета 22000
Теперь легкая артиллерия
По Трутсу, на то же время было 541 легкое орудие.
Но что-то из этого количества попадает непосредственно в капониры и выкатные позиции опорных пунктов укрепленных групп. Т.е. объем сооружений на эту артиллерию уже как бы учтен.
Вобщем, за неимением лучшего, будем считать, что вынесенных легких батарей столько же, сколько и тяжелых. Также за неимением лучшего, принимаем кубатуру легкой батареи (брустверы, основания, погреба, убежища) как пехотного полуротного убежища, т.е. 2600.
Тогда, считая на укрепленную группу (т.е. батарей, за УГ, а не орудий в сооружениях опорных пунктов) столько же, сколько и тяжелых 6*2600=15600, для ровного счета 16000
А всего тяжелых и легких 22000+16000=38000
Остановимся и переведем дух. Несколько позиций для 12-дюймовок СФ трогать уже не будем – ну их нафиг, бетона и так хватает…
Повторяю еще раз (это в том смысле, что я не питаю особых иллюзий насчет точности расчетов). Если расчет кубатуры сооружений собственно УГ, при всех допущениях, хотя как-то опирается на конкретные обмеры и схему УГ, то расчет кубатуры батарей еще более приблизителен. Т.е., хоть и не с потолка, но весьма и весьма приблизительно.
Теперь, как пелось в одном мюзикле, «летс ревьюинг зе ситуэйшен».
Собственных сооружений в укрепленной группе (убежищ, сооружений для пулеметов и противоштурмовой артиллерии, а также потерн) насчитали на 56000 кубов. Отнесенных к укрепленной группе батарей тяжелой и легкой артиллерии 38000. Итого 56000+38000=94000 кубов.
На, как сказано выше, 14 укрепленных групп (считая рассмотренное за среднее) получаем
14*94000=1316000
Словами: один миллион триста с гаком тысяч кубов.
Между тем, если верить 14-му тому синей БСЭ, за время строительства Днепровского гидроузла (4-5 лет) было уложено 1,18 млн. кубов бетона.
(и там еще 3,4 млн. кубов земляных работ и 1,9 млн. скальных, а еще 26,5 тыс. т. металлоконструкций смонтировано)
Тут, кстати, еще с поставками цемента интересный вопрос. Но, как назло, библиотекарша в отпуск ушла, по БСЭ производство его до революции посмотреть нет возможности (если оно там вообще есть). А может его и из-за границы возили – ну, не знаю…
В общем, даже если я ошибся в оценках раза в полтора в большую сторону – и то, нефиговый «днепрогэс» забацали под Ревелем. А если в меньшую сторону ошибся…
Вобщем, УР «Линии Сталина» -- это по кубатуре примерно как УГ СФ МКПВ, скорее в меньшую сторону. А весь СФ МКПВ – явно больше, чем вся ЛС по западным округам
Где-то так…
теперь схемка укрепленной группы
-
еще картинки по теме
- совмещенные схемы рубежей и позиций артиллерии - на базе схем к статье Трутса
- то же совмещение, наложенное на топокарту (масштаб, правда, не подходящий, но лучшего не нашел)
-
Цемент мог быть очень близко- цемзавод в Кунде.
Есть у меня цифра на 13 год-производство цемента в России 1689 тыс. тонн.18 процентов из них в Новороссийске.
-
тут только с маркой цемента вопрос - для фортстроительства по хорошему "портланд" нужен
-
Владимир, а нельзя ли посчитать какой объем бетона заложили в форты проекта 1910 года во Владивостоке? Думаю, что не менее впечатляющая картина получится.
-
Готовую таблицу (книга Владивостокская крепость. с. 186-187) вставить не получается, ни разу не делал и наверное что-то делаю не так - в общем вот по крепости.
В сажени 2,1336 м, в кубе - соответственно почти в 10 р. (9,713)
Цифры: 1) запланированные, 2) положенное по плану 1910-1913, 3) Всего исполнено в 1913г.
В книге отдельно по сооружениям есть разбивка.
Можно прикинуть примерно соотношение бетона и потребных фундаментных и прочих работ.
Осталось для сравнения найти данные по по бетону ДВ УРов, врать не буду, постараюсь цифирь найти хоть какую ни-будь.
Земляные работы 289703 саж.3 230814 саж.3 229747 саж.3
Бетонные работы 45248 саж.3 25993 саж.3 28010 саж.3
Кладка фундаментов 10797 саж.3 6248 саж.3 7442 саж.3
Тоннельные работы на фортах 7717 саж.3 4543 саж.3 6450 саж.3
Обделка тоннелей на фортах 2537 саж.3 1576 саж.3 1021 саж.3
Тоннельные работы в порох. погр. 708 пог. саж. 462 пог. саж. 620 пог. саж.
Обделка тоннелей в порох. погр. 708 пог. саж. 462 пог. саж. 436 пог. саж.
-
С маркой тоже не вопрос-и Кундские ,и Новороссийские заводы принадлежали одной семье.В Новороссийске точно портланд делали и шел он и на крепости....
-
а вот бы еще прикинуть баланс бетонного строительства "гражданское (жилое и промышленное, включая энергетику) - военное (оборонительное и необоронительное)" сравнительно по периоду между РЯВ и ПМВ (возможно и с включением ПМВ) с периодом 1930-х
-
Примерно на 1940 год ...годовое производство цемента в СССР 5773 тыс. тонн
http://www.allbeton.ru/article/233/13.html
В 1920 году выпуск цемента составил 36,0 тыс. т против 1,8 млн т в 1913 г. и только к 1927 году он достиг довоенного уровня.
-
Вообще-то во Владивостоке были еще и бетонные работы 1914 года, весьма не слабенькие, поскольку по новым нормативам делали и даже 1915 года, то есть там по факту еще добавлять надо. Так что надо наверно просто взять цифру того, что запланировано и ее примерно принять за основу - примерно 450 тыс. кубометров.
Получается, что в Ревеле извели или предполагали извести бетона примерно в два раза больше. Весьма впечатляющее сравнение получилось.
-
подчеркиваю еще раз - мои оценки весьма приблизительные
-
sezin
Про новороссийский цемент - так из него Влад. крепость и построили (по крайней мере основной и самый внушающий компонент - форты проекта 1910г) - цемент находящихся рядом Спасских заводов на много лет вперед выкупила КВЖД, его было не взять.
Собственно и причина недостроя во многом именно отсутствие цемента из-за закрытия водного пути из Новороссийска.
-
Ivanoff
И не только Владивосток,а еще и в военное время строительство в Севастополе и Выборге...
Ах да.владельцы этих цемзаводов-семейство Ливен.
Вроде бы у них были заводы не только в Новороссийске,но и в Центральной России ,а в Эстонии еще и на станции Тапа(но тут я не уверен,в источнике дефект)....
-
vladvitkam
Потрясающие подсчёты. Впечатлили!!!
Но действительно, эти подсчёты очень приблизительные.
Будет время постараюсь подсчитать более точно.
Результаты выложу сюда.
Спасибо большое!!!
-
Да, и схемы у Вас довольно точно получилось наложить.
Ещё раз, спасибо.
-
Тут в начале ветки фигурировал А. Кучеровский.
Сегодня, при просмотре описи фонда Управления строителя МКИПВ заприметил:
ф. 1148, оп. 1, д. 66 - Участок работ кап. Кучеровского 1913.
ф. 1148, оп. 1, д. 671-Требовательные ведомости и разная переписка по участку работ № 8-48 с [уже] подполк. Кучеровским 1917.
Были скорее всего еще дела по его участкам, наверняка пропустил.
Вообще, по описи этой вполне можно составить список производителей работ по крепости. Не выписывал, но только то, что в голове осело: Унгерман, Тарновский, Кучеровский, Титов, Ланге, Фокин, Заркевич. И еще порядка двух десятков фамилий. Надо будет заняться ими в будущем.
-
Занятие ими в будущем- началось.
И происходит тут: http://rufort.info/index.php?topic=1215.0 (http://rufort.info/index.php?topic=1215.0)
-
На сайте наших коллег из Эстонии появился интереснейший материал об убежищах (устойчивых к огню 420-мм артиллерии) и потернах укрепленных групп сухопутного фронта Морской крепости Императора Петра Великого с чертежами, схемами и отличными фотографими.
Вот ссылка: http://www.battal.pri.ee/suhfront/praegu/praegu.html (http://www.battal.pri.ee/suhfront/praegu/praegu.html)
ссылка умерла? может, у кого сохранился этот материала и его можно сюда перенести?
Попутный вопрос
У Хмелькова в "Современное состояние долговременной фортификации. Отдел 1-й
Состояние долговременной фортификации до и во время Империалистической войны" на стр.114 показана схема УГ №10 Иоганисхоф сухопутного фронта МКПВ и там на головном участке сети показан блокгауз "б" для караула. Эта же схема еще в некоторых книгах (вроде-бы) встречается.
Так вот вопрос: как должен был выглядеть этот блокгауз?
(по остальным сооружениям уже опубликовано достаточно, чтобы составить представление)
-
[...] ссылка умерла? может, у кого сохранился этот материала и его можно сюда перенести? [...]
Не вопрос!
http://battal.ee/suhfront/praegu/praegu.html (http://battal.ee/suhfront/praegu/praegu.html) 8)
-
А что можно почитать по истории морской крепости Петра Великого кроме книги Амирханова?
Хотелось бы видеть что-то более капитальное. Может за рубежом что-то публиковалось?
-
Пока нет. Амирханов многократно говорил о переиздании своей книги, но пока это только разговоры. Есть сведения, что имеют место быть и другие серьезные исследователи, желающие сделать что-то в этом духе, может быть они будут более расторопны.
-
в Балтфорте же был очерк истории строительства сухопутного фронта МКПВ и результаты полевых исследований по нему.
Меньше, чем хотелось бы, но уже что-то