Ну вроде как "полет фнтазии" приобрел правильное направление. Я, кстати, тоже думаю, что перекрытыми могли быть скорее стрелковые ячейки, чем ход сообщения, но это не более чем версия.
***
Насчет навыков ведения дискуссии, а точнее методов научного познания. Само собой разумеется, что чувство меры, здравый смысл, и, наконец, профессиональный опыт и т.д. помогают отсеивать заведомо непроходные версии. Однако какое-то представление об общенаучной и частной исторической методологии тоже бывает полезно. Сам метод выдвижения каких-то общих версий с последующим анализом их правдоподобности по более мелким деталям - метод дедукции (от общего к частному) - вполне полноправный инструмент научного познания, никто его не оспаривает. Однако при анализе различных версий (если у нас нет способа проверки их достоверности) выбирают ту версию, которая содержит наименьшее количество противоречий, как мы уже обсудили выше. То есть надо не бояться пользоваться этой самой "бритвой Оккама".
***
Что касается рассуждений о том, "кто кого уважает" (более подходящих для несколько иных, более традиционных для россиян обстоятельствах), то я нахожу их ЗДЕСЬ совершенно неуместными.
Двое вполне взрослых дядей, способных решить все вопросы о способах общения вполне самостоятельно, ведут какую-то дискуссию и тут появляется некто со стороны, заявляющий, что кто-то ведет ее не так, как нравится лично ему, и что ее надо вести по другому и т.д. Выглядит все это как-то, мягко говоря, не очень серьезно.
Это имело бы какое-то оправдание, если бы коллега присматривал за дискуссией в качестве модератора, да и то было бы излишним, но в данном случае это совершенно неуместно, поскольку коллега данный форум не модерирует и его становящиеся несколько навязчивыми рассуждения тематике форума не соответствуют.
***
Я бы попросил коллегу ближе придерживаться тематики Форума и предупреждаю, что впредь подобные рассуждения, не относящиеся к делу, будут мною вымарываться, дабы не превращать наш ресурс в помойку.