Rufort.info - Фортификация
Форум => Фортификация Дальнего Востока и Забайкалья => Тема начата: Алексей от 13 Апреля 2013, 19:57
-
Что-то не нашёл отдельной темы, хотя помню, была...
Дело касается "набалдашников" или колец у дульных срезов орудий ББ 981.
Помнится, на старом фортификэйшн RDX утверждал, что это такой способ перестволения (перестволивания).
Насколько знаю, в данное время, к сожалению, его взгляды не изменились...
Так откуда "набалдашники" на стволах ББ 981? Когда они появились и из-за чего? Какой в них смысл?
Только не надо "лепить" про "такой способ перествола", ага? 8)
Это звучит "по-детски" и против этого Вас просто "утоплю" в контр-аргументах! ;D
Привет RDX-у ;D ;D ;D ;) >:(
P.S. Тема, кстати, достаточно интересная!
-
С интересом бы послушал аргументы сторон, поскольку сам знаниями соответствующими не обладаю.
Однако замечу, что эти самые набалдашники имеют место быть на тех 305-мм/52 стволах, на казенниках которых прямо написано, что орудие перестволено. На других подобных орудиях (лейнированных и скрепленных) такого нет. Кроме того, на боку этого самого "набалдашника" имеет место быть шпонка, возможно необходимая для фиксации внутренней трубы, а может быть и нет.
-
[...] Однако замечу, что эти самые набалдашники имеют место быть на тех 305-мм/52 стволах, на казенниках которых прямо написано, что орудие перестволено. На других подобных орудиях (лейнированных и скрепленных) такого нет. Кроме того, на боку этого самого "набалдашника" имеет место быть шпонка, возможно необходимая для фиксации внутренней трубы, а может быть и нет.
Совершенно верно! Обратите внимание на даты перествола (1939 и 1940), а так же на разные шрифты, которыми нанесено клеймение и места этого клеймения. То есть, партии перестволенных стволов разные. Если №№ 73 и 93 ещё можно отнести к одной партии (перествол 1939), то №№, к примеру 133 и 59, уже нет...
Сверху и снизу "набалдашники" или кольца у дульного среза удерживаются штифтами - по два на каждое кольцо (сверху и снизу). Причём пазы на стволе для этих штифтов минимальны...
Осенью 1944 года колец ещё не было, а к 1948 году появились. Меняли нерастрелянные стволы? Это же вредительство! :o
Добавлю, что кольца у дульных срезов элементарно могут быть установлены на месте, что и (уверен!!!) было сделано.
А для чего - это уже другой вопрос...
-
Чисто для иллюстрации, штифты видны.
На мой взгляд, вполне нормальные именно перестволенные стволы.
(http://img-fotki.yandex.ru/get/5641/101279561.5/0_d86c8_c5cc5f7b_XXXL.jpg)
(http://img-fotki.yandex.ru/get/4126/101279561.5/0_d86c7_896796bd_XXXL.jpg)
С версиями, зачем это сделано, как-то пока не очень.
То, что крепление кольца не достает до внутренней трубы - вроде да.
UPD: Присмотрелся получше к фото – не лейнированы те стволы, которые поставили в 1942, так что вопрос о лишней замене снимается.
А возможность проточки напрессованного кольца на месте, есть. Переносные станки разного рода, не сегодня появились.
-
На фотографиях 1943-1944 г. - обычные скрепленные стволы. Перетсволены они или нет - в свете новых соображений не так и важно. Настоящие лейнированные стволы лежат сейчас в качестве запасных на позиции и по дульному срезу сильно отличаются от того, что изображено на фото 1943-1944 гг. В конце концов - автобус № 15 Вам в помощь и легкая пробежка пешком! Книжку с картинками положите в рюкзак, чтобы потом прямо на месте сравнить фото дульного среза времен войны и дульный срез действительно лейнированного ствола.
Для тех, кто не может воспользоваться советом насчет автобуса № 15 - посмотрите в Сети многочисленные фото с 30-й или 35-й батареи, где стволы были лейнированными.
Да, замена стволов на 981-й происходила в начале 1942 года, а не в 1944 г.!
Коллега Ivanoff, будьте, пожалуйста, более внимательны и не засоряйте форум информационным шумом!
Мысль о прикручивании колец у дульных срезов стволов на месте - интересная, а вот зачем это было надо (если этот так) - вопрос открытый.
-
Ну вот, чепуха убрана и наши пользователи теперь не будут введены в заблуждение. Но вот вопрос - зачем и как все этос кольцом у дульного среза сделано - пока открытый.
-
Либо шпонки, либо штифты, как мне кажется, так как 130 кб фото не загрузить, положил на я-диск http://yadi.sk/d/Efv1g_sx42Awd (http://yadi.sk/d/Efv1g_sx42Awd)
-
В то то и дело, что на существующих на 981 батарее стволах стоят скрепленные стволы, а не лейнированные.
-
Перестволенные там стволы, это на казенниках написано.
-
Нужен делегат.В Питер,на Фаянсовую (ЕМНИП).
Вдруг военпред "Большевика" что-то про это написал...
-
Набалдашники на стволах у дульного среза орудий батареи № 981 - это дополнительное скрепление ствола у дульного среза. Предания старины глубокой гласят, что при стрельбе усиленными зарядами при полигонных испытаниях обнаружились разрывы стволов у дульных срезов. Чтобы это пресечь и придумали вот эти самые кольца у дульного среза в качестве дополнительного скрепления ствола.
Источник - Г.Э. Шабот в молодости, когда не был ленив и нелюбопытен, каких-то очень старослужащих дедов расспрашивал и они ему это рассказали. А он сегодня это все рассказал мне, ответив на прямой вопрос. А раньше мы и не догадывались этот вопрос ему задать.
Похоже, что это и есть отгадка, хотя конечно отчеты об этих стрельбах и выводы из них хорошо бы найти.
-
Однако всеобщего распространения это решение не получило, почему-то. Даже на 180 мм, где давление в канале ствола повыше.
Кстати, а что с перевесом ствола, интересно. С этим кольцом, ствол получался уравновешенным в заряженном состоянии, или он уравновешивался изначально под заряженное состояние, и тут чистый перевес получался (хотя и небольшой)?
-
Есть очень много фотографий, где на стволах имеются выточенные штрабы под эти самые кольца, но колец нет. В частности, даже на лейнированных запасных стволах на 981-й это имеет место быть. На фото линкоров это встречается. Просто наверно не успели это все как следует развернуть, как береговая и корабельная артиллерия взяла и закончилась. а теорию насчет "перевеса" - пожалуйста в топку. Слишком вес этого колечка мал относительно любого перевеса, да и вообще веса качающейся части - муха на веточке, не более того. Да и на 180-мм вроде как никакого перевеса не было.
Так что версия о дополнительном скреплении ствола у дульного среза - единственно возможная получается.
-
а теорию насчет "перевеса" - пожалуйста в топку. Слишком вес этого колечка мал относительно любого перевеса, да и вообще веса качающейся части - муха на веточке, не более того. Да и на 180-мм вроде как никакого перевеса не было.
Так что версия о дополнительном скреплении ствола у дульного среза - единственно возможная получается.
Я все-таки не поленился и посчитал "малый" вес колечка.
Его диаметр наружный 620 мм, внутренний 485 мм, длина 300 мм, длина цилиндрической части 206 мм.
Объем 0.1171 м3, вес 234 кг.
От дульного среза до оси цапф 11.5 м, от казенного среза до оси цапф - 4.4 м.
Итого на казенном срезе для уравновешивания орудия после появления кольца должно появиться что-то весом 234*11.5/4.4=612 кг.
Что появилось?
-
Подъемные сектора и другие части механизмов вертикальной наводки на трехорудийных башнях проверяют буксировкой при подъеме двумя орудиями третьего! И механизмы 981-й батареи это действительно выдерживали. Так что эти плюс минус полтонны лишней нагрузки какого-то практического значения не имеют.
Так что ничего нового там не подвешивали, все как было сзади, так и осталось.
Так что это точно не гирьки на коромыслах весов на рынке.
-
Подъемные сектора и другие части механизмов вертикальной наводки на трехорудийных башнях проверяют буксировкой при подъеме двумя орудиями третьего! И механизмы 981-й батареи это действительно выдерживали. Так что эти плюс минус полтонны лишней нагрузки какого-то практического значения не имеют.
Так что ничего нового там не подвешивали, все как было сзади, так и осталось.
Так что это точно не гирьки на коромыслах весов на рынке.
Тем не менее снятый прибойник на орудиях бывшей 30-й батареи был компенсирован противовесом на казенной части орудия, хотя по Вашей логике, этого делать было не обязательно.
(http://s02.radikal.ru/i175/1309/af/1932411613ce.jpg) (http://radikal.ru/fp/00c45857ea8b4b3896d59b5a38c74f8a)
Так что тема не раскрыта. Что есть такое на казенной части орудий ББ 981, чего нет в других местах?
-
Я лично ничего не заметил.
Прибойник и его балка были "немного" тяжелее того самого колечка, так что здесь сравнение некорректно.
-
Прибойник и его балка были "немного" тяжелее того самого колечка, так что здесь сравнение некорректно.
Зато плечо относительно оси цапф в 3 раза меньше.
А сколько весил прибойник? Тонну? Две?
-
Да, плечо короче, но ведь и балка хорошо вынесена за орудие, что это самое плечо несколько удлинняет.
-
Тем не менее, пушку уравновесили.
Так что откуда взялись 600 кг на казенной части "Ворошиловки"?
-
Ну, уравновесили, потому что балка досылателя + досылатель - это все же не "муха" на дуле - вещи несопоставимые даже с учетом разных плеч рычага, тем более, что и сам рычаг тоже что-то весит.
Ничего специфически утяжеляющего на наших пушках не видно.
Кстати, а на ТМ-3-12 противовес на казенной части есть? Там ведь тоже вроде как балки досылателя быть не должно и угол заряжания фиксированный?
-
Не было.
(http://s017.radikal.ru/i408/1309/93/8e68dd191cd3.jpg) (http://radikal.ru/fp/45b4363c368c4a9a97fd5ecca0926dfe)
-
Просто сразу не догадались, а потом плюнули? Или был резон не утяжелять без большой нужды систему? Наверно последнее более вероятно.
-
Я не отрицаю роль явлений на срезе ствола, но считаю, что к причинам появления или не появления этого кольца нужно относиться осторожнее.
Так что откуда взялись 600 кг на казенной части "Ворошиловки"?
Возможно, некоторый перевес на казну там до появления кольца "всегда был", в какой-то момент посчитали, что великоват.
Кстати что там с этим уравновешиванием: одно дело уравновесить для "0", ну ладно на 981-й на 25о задрать - а если на 50о ?
Может оно и так, что токмо для прочности ствола сделали, да только неуравновешенность на больших углах возвышения, задает какие-то ограничения. И на 30-й и на ТМ-3-12 угол ВН значительно больше - и на обоих колец не поставили. Т.е. может все интересней.
-
Просто сразу не догадались, а потом плюнули? Или был резон не утяжелять без большой нужды систему? Наверно последнее более вероятно.
Вес установки - 340 тонн. Она и так излишне тяжелая, т.к. многое унифицировали с ТМ-1-14. Так что пол тонны вряд ли сыграли бы роль, если бы это дало какие-то ощутимые плюсы.
Кстати, уравновешенность играет весьма большую роль при ручной наводке.
-
Я не отрицаю роль явлений на срезе ствола, но считаю, что к причинам появления или не появления этого кольца нужно относиться осторожнее. [...]
[...] Т.е. может все интересней.
"Золотые слова" (с) Всё действительно не так просто...
Я сейчас в некотором "раздрыге", поэтому пока взвешенно и аргументированно включиться в дискуссию не в состоянии.
-
Не надо искать закономерностей там, где их нет. Можно подумать, что у 180-мм батареи, где установили кольца на дульном срезе, предельный угол возвышения отличается от такового для всех прочих батарей.
Кстати, еще аналогичный случай с кольцами у дульных срезов был на 152-мм пушках Канэ, например на железнодорожных транспортерах батареи № 2 5-го отдельного железнодорожного артиллерийского дивизиона.
-
Да никаких проблем при наводке перетяжеленного с казенной части орудия нет - не надо преувеличивать.
Американцы вот как делали - привязывали длинную и крепкую веревочку к стволу в районе дульного среза. А после выстрела расчет орудия выскакивал их укрытия и дружно за эту веревочку дергал, чтобы ствол на угол заряжания вывести, а потом снова убегал. Так и стреляли.
-
Какой еще досылатель на качающейся части орудия? Орудия на батарее заряжаются на фиксированном угле и досылатель не навешивается на орудие.
-
Извините, коллега, но Вы не совсем полно осведомлены, как бы сказать помягче! У 305/52 изначально досылатель крепился на специальной балке, прикрепленной сзади к орудию и качался вместе с ним. И заряжание могло проводится в диапазоне углов от нуля до 15, если не ошибаюсь, просто в справочники лезть лениво. Сходите в музей на Ворошиловской батарее и посмотрите сами. А потом, при модернизации этой системы, когда перешли к более высоким предельным углам возвышения (от 25 к 40 и даже более на ТМ-3-12), то вот там эту балку сняли, а сам досылатель перенесли на пол боевого отделения башни или на специальную площадку позади орудия (на ТМ-3-12). И вот только тогда эту систему и перевели на фиксированный угол заряжания.
-
Может мы по разному понимаем понятие досылатель? Каков будет вес досылателя со снарядом на лодке досылателя? Для чего цеплять "лишние железки" на качающуюся часть орудия, если заряжание проводится на фиксированном угле заряжания?
Если заряжание могло проводится в диапазоне углов от нуля до 15 То это революции в артиллерийском деле и как Вы представляете всю систему подачи?
-
Это было реализовано Дукельским при строительстве линкоров Севастополь. Досылатель закреплен на орудии и качается вместе с ним. Зарядник (снаряд и 2 полузаряда) подается на линию заряжания отдельно. Заряжание происходит при любом угле возвышения. это релизовано на 981 батарее.
На 459 при переходе к заряжанию при фиксированом угле возвышения досылатель с орудия сняли и установили другой, за орудием. Система подачи снаряда и 2 полузарядов осталась прежняя.
На ТМ-3-12 система заряжания броскового типа.
-
Представляется с трудом? Если можно источник ?
-
Дукельский А.Г.
История проектирования и производства башенных установок в России
и Описание башенных установок для 3х 12\52 исполненных по чертежам ПМЗ для ЛК......
-
Новый
Сходите в музей, на Ворошиловскую батарею, это хороший совет, правда. Ну, просто чтоб знать предмет разговора. Там и увидите досылатель на стволе, дающий соответственно любой угол заряжания. История появления этого требования для ЛК типа "Севастополь" описана еще в 70-гг наверное, в книжке Цветкова. А пока Вы спорите с общеизвестными вещами, что не есть правильно.
Кстати о "революции в арт. деле" - Вы должны быть в курсе, насколько важно единообразие досылки. Так вот, досылка "на всех углах" в практике оказалась штукой весьма сложной в регулировке, слишком многое влияет на нее. Да так, что на 981-й на практике старались производить заряжание на каком-то одном углу, насколько я припоминаю. Идея оказалась сложноватой для своего времени.
Владимир Калинин
Да никаких проблем при наводке перетяжеленного с казенной части орудия нет - не надо преувеличивать.
Американцы вот как делали - привязывали длинную и крепкую веревочку к стволу в районе дульного среза
Оно и видать, что люди не видели реальной войны с этой системой.
Ох не одобрили бы этого способа артиллеристы 101-й бригады.
Кстати на 981-й тоже. ;D ;D ;D
У меня там уже собственно другая мысль - что большие углы возвышения систем (30-я и 9-я) накладывают ограничения на несбалансированность качающейся части, получающуюся при навеске шайбы у среза. Для угла возвышения 25о вроде еще терпимо, а вот на 40 уже нет, видимо.
Собственно же причина появления энтой шайбы - весьма вероятно, конечно, что единственно предохранение от разрыва на срезе.
Согласно этой версии, на 30-й нужно было повесить на казну еще больше, чтобы можно было одеть шайбу у среза, вылезли еще какие-то ограничения, возможно.
На 981-й на этот дисбаланс просто забили, т.к. его влияние при углах ВН до 25о посчитали несущественным.
-
Да, а почему тогда на 180-мм колечко навесили, хотя там ведь и угол возвышения не маленький? Или там на казну противовес ляпнут? или просто перевес в масштабах системы от этой "мухи на стволе" столь незначительный, что им просто пренебрегли.
А почему обратным перевесом пренебрегли на ТМ-3-12 и после удаления той самой балкой с досылателем с качающейся части казенник не утяжелили на равную величину?
Сдается мне, что на практике понимали, что при прочих равных уравновешенное орудие лучше неуравновешенного, но если на то были какие-то специальные причины, то при относительно небольших дисбалансов ими пренебрегали.
То есть кольцо у дульного среза конечно не противовес, а скрепление, но вот использовать его возможно могли в тех случаях, если оно не слишком усиливало дисбаланс орудия.
Коллеге Новый совет - таки сходите в музей на Ворошиловской батарее, если у Вас есть такая возможность, а также просто добудьте (на возмездной, но разумной основе) нашу книгу про Ворошиловскую батарею и башни линкора "Полтава" - запросите о подробностях в личку на kalininv1957@mail.ru
-
Постараюсь посетить батарею в ближайшее время.
-
То есть кольцо у дульного среза конечно не противовес, а скрепление, но вот использовать его возможно могли в тех случаях, если оно не слишком усиливало дисбаланс орудия.
Ну вроде того, где-то так.
Что до ТМ-3-13, то она все же сильно отличается от исходника. Другой сектор, другой лафет, в общем многое там может быть другим. Если бы глянуть чертежи с размерами, то может вылезти много отличий.
Я кстати плохо представляю себе, как при сохранении (?) старых противооткатных устройств, удалось обеспечить нормальную работу ТМ-3-12 при ВН до 50о. 50 тонн, когда они разгоняются близко к горизонтали, это одно, а когда все это на 45-50 гр, под одним лишь своим весом уже хочет вниз уйти, да еще и толкают, а вниз-то оно веселее откатывается-то, погасить столько энергии... Не меняли ли там длину отката, соотв. положение ствола в люльке чуть иное, и т.д. и т.п.?
Это так, мысли вслух.
-
Собственно же причина появления энтой шайбы - весьма вероятно, конечно, что единственно предохранение от разрыва на срезе. Согласно этой версии, на 30-й нужно было повесить на казну еще больше, чтобы можно было одеть шайбу у среза, вылезли еще какие-то ограничения, возможно.
Дополнительное скрепление ствола у дульного среза, когда есть опасность разрыва ствола - весомый аргумент.
Такая канавка есть вроде как на всех лейнированных 12-дм стволах (1940-42 гг.)
Если уже была понятна опасность разрыва ствола - усиление бы делалось на всех стволах в заводских условиях. Однако мы видим только канавку, т.е. подразумевалось что будет что-то крепится уже на месте установки орудия в зависимости от необходимости, толи надо, толи нет.
Так что дополнительное скрепление - явно не то, требуется другое объяснение.
Кроме того, с учетом отсутствия достаточного количества запасных стволов в середине 1950-х гг. явно были бы предприняты все меры для увеличения их ресурса, в т.ч. скрепление кольцами. Чего не наблюдается на 30-й батарее.
-
Я кстати плохо представляю себе, как при сохранении (?) старых противооткатных устройств, удалось обеспечить нормальную работу ТМ-3-12 при ВН до 50о. 50 тонн, когда они разгоняются близко к горизонтали, это одно, а когда все это на 45-50 гр, под одним лишь своим весом уже хочет вниз уйти, да еще и толкают, а вниз-то оно веселее откатывается-то, погасить столько энергии... Не меняли ли там длину отката, соотв. положение ствола в люльке чуть иное, и т.д. и т.п.?
Это так, мысли вслух.
Конструкция ствола и затвора не менялась, (за исключением мощности моторов для ускорения открывания затвора) конструкция противооткатных устройств изменилась без изменения внешних габаритов противооткатных устройств.
-
Ну, во всяком случае, версия о дополнительном скреплении - это не только наши умствования, но все же теперь и информация из совершенно независимого источника, что существенно увеличивает ее достоверность. Тем не менее, прямые документальные подтверждения желательны.
Да, и не надо забывать, что в 50-е годы сначала предполагалось разработать совершенно новые стволы, а затем ствольная стационарная артиллерия вообще стала пережитком. Так что возможно с этими кольцами дальше просто не стали заморачиваться. Сделали на одной 305-мм батарее и на одной 180-мм батарее и на том успокоились.
-
Интереснее другое. Сохранение равновесия ствола относительно цапф. Для лк равновесие рассчитано с учетом досылателя. Описания ТМ-3-12 у меня нет, а как его достигли в ТМ-1-14 из руководства непонятно. Остается доехать до Поклонной горы и посмотреть.
-
Усиление дульной части 12/52 в период 1941-49гг на полигоне не испытывалось.
-
Я общался с бывшим командиром батареи Лубганом, при котором батарея вводилась в строй после консервации. Он про доп. скрепление ничего не знает.
-
Кстати, на ТМ-3-12 та же длина отката, 1250 мм.
-
А с чего бы он знал, если это не при нем делалось. Возможно, что в отличие от Шабота даже этим и не интересовался - других забот хватало.
-
Лубган командир в 1976-1983 гг.
Шабот в 1991-97 гг. Интересно, кто мог Шаботу донести информацию 45-летней давности?
При том, что и за 15 лет до того такой информации не было?
Неужели остались старожилы?
-
Информацию могли донести отставники. Они, первые старшины башен - жили долго. А что касается информации, то главное - это желание ее получить. У Лувгана его могло просто не быть, а вот у юного Шабота оно тогда было.
-
Andrey152
Если уже была понятна опасность разрыва ствола - усиление бы делалось на всех стволах в заводских условиях.
Но это тогда новый цилиндр с "фабричным" утолщением. (Хотя бы вроде того, как на Б-13.)
А стволы растачивали под лейнированные - из существующих. Ну нет там металла больше (наплавка слишком сомнительна, этого не допустят просто, скорее всего).
будет что-то крепится уже на месте установки орудия в зависимости от необходимости, толи надо, толи нет.
Вот это "то ли надо, то ли нет" и смущает, помимо всего прочего.
Такое впечатление, обожглись один раз, а потом перестраховывались.
Кстати, на ТМ-3-12 та же длина отката, 1250 мм.
Ага, спасибо.
-
Да оно просто актуальность утратило, чего уж тут загадочного, это как загадка про неуловимого Джо.
-
Зачем все так усложнять?
Если есть необходимость усилить стволы - это проще сделать на заводе-изготовителе. На всех стволах.
Если надо навесить противовес - то готовится проточка для его крепления, а ставится он или нет - зависит от местных условий.
-
Только одно маленькое НО- остальные стволы лейнированные, а не скрепленые
-
Только одно маленькое НО- остальные стволы лейнированные, а не скрепленые
Да, однако однозначного объяснения наличия данной проточки никто так и не дал.
-
Ага, очень рационально - все стволы, с трех флотов + с центральных складов в Новосибирске тащить на "Баррикады" или "Большевик", а затем точно также тащить обратно, с использованием специальных платформ-транспортеров.
-
Ага, очень рационально - все стволы, с трех флотов + с центральных складов в Новосибирске тащить на "Баррикады" или "Большевик", а затем точно также тащить обратно, с использованием специальных платформ-транспортеров.
А это ремарка на какой ответ?
-
...также тащить обратно, с использованием специальных платформ-транспортеров.
Уважаемый Владимир Иванович! 305мм стволы перевозили на открытых платформах с 1941г точно. Стаья Н.Гаврилкина в Цитадели-19. В Новосибирске была та же история(на платформах): в Москву и...на другой склад. До войны: 50т+20т, на Поклонную гору - 60тонная 18м платформа для негабарита, типа 13-470. Источники верные, грузил сослуживец.
-
Вопрос в другом усиливать дульный срез (если принять такую версию) нужно у всех типов стволов или только у скрепленных? Учтите, что скрепленых царских стволов (не перестволенных) на 45 год не было.
-
Для перевозки стволов калибра 305 мм обычные 4-х осные ж.д. платформы идеально подходят. Это универсальный подвижной состав, специальные транспортеры не нужны. В дореволюционное время также были 4-х осные платформы, изготовленные в США и собранные во Владивостоке в 1915 году.
Специальные транспортеры были нужны немцам для транспортировки стволов "Доры". Но там несколько другие габариты. В СССР эти транспортеры после войны использовало МПС для перевозок длинномерных грузов.
А по ремонтам и модернизации стволов крупного калибра, так кроме "Большевика" и "Баррикады" в СССР до войны других предприятий не было, а в конце 1940-х годов, вероятно, оставался один "Большевик". Впрочем, для такого дороготоящего оружия как пушки калибра 305 мм транспортировка стволов в Ленинград была не столь уж дорога по отношению к ценности самих изделий.
-
Для перевозки стволов калибра 305 мм обычные 4-х осные ж.д. платформы идеально подходят. Это универсальный подвижной состав, специальные транспортеры не нужны. В дореволюционное время также были 4-х осные платформы, изготовленные в США и собранные во Владивостоке в 1915 году.
Какая у них грузоподъемность?
-
Вопрос в другом усиливать дульный срез (если принять такую версию) нужно у всех типов стволов или только у скрепленных? Учтите, что скрепленых царских стволов (не перестволенных) на 45 год не было.
Николай, ты забыл про ТМ-3-12.
Уж 3 ствола точно скрепленых царских.
-
Исключение только подтверждает правило.
раз на стволах царских ТМ-3-12 усиления дульного среза не установили, то дело не во влиянии дульных газов при стрельбе усиленными зарядами на дульный срез.
-
раз на стволах царских ТМ-3-12 усиления дульного среза не установили, то дело не во влиянии дульных газов при стрельбе усиленными зарядами на дульный срез.
А в чем тогда?
-
Грузоподъемность 4-х осных американских платформ 1915 года была 40 тонн, потом к концу 1920-х годов ее увеличили до 50 тонн.
-
Грузоподъемность 4-х осных американских платформ 1915 года была 40 тонн, потом к концу 1920-х годов ее увеличили до 50 тонн.
А длинна? 16 м ствол поместится?
-
Длина платформы по раме около 13 метров, но это не принципиально, так как груз может свешиваться на пару метров в каждую сторону. Ставят по 1 платформе прикрытия в каждую сторону. Для прикрытия можно использовать как 2-х осные, так и 4-х осные платформы.
Кроме того длинномерный груз может опираться на 2 платформы, но для этого нужно делать турникетные (поворачивающиеся) опоры. Это также возможно.
-
Длина платформы по раме около 13 метров, но это не принципиально, так как груз может свешиваться на пару метров ...
Принципиально следующее. Для перевозки грузов военного назначения имеются мобпредписания и т.п., в которых имеются проекты размещения габаритных и негабаритных грузов под ж/д состав, предоставляемый железной дорогой. Всё это заранее согласовано. И поэтому, конечно возможна партизанщина, но только на внутренних путях организаций. Ствол 305мм не просто кругляк. И раскрепление его на ложементах довольно хлопотное дело. Поэтому в ВОВ использовались две платформы 50т и 20т (про последнюю знает лучше всех Н.Гаврилкин - была ли она прикрытием, что скорее всего). И даже в условиях военного времени требования соблюдались. Сейчас более широкие возможности подвижного состава.
-
Мы же писали о том, как проводилась отгрузка стволов для Ворошиловской батареи в 30-е годы, публиковали все это в первом варианте книги о Владивостокской крепости, а также в статье о 981-й батарее в КР-3 и повторили это в книге о Ворошиловской батарее. И ведь никто не обратил внимание! Посему привожу здесь архивный документ дословно:
РГА ВМФ, Ф. р-1173, Оп. 1. Д. 4. Л. 107
Комиссия по наблюдению и постройке кораблей в г. Ленинграде
16 января 1933 г.
Начальнику Управления Вооружения ВМС-РККА
Копия: Начальнику Морских Сил Д.В.
Предкомнабу г. Владивостока
Доношу, что 15 сего января с эшелоном № 502 в 14 часов отправлены во Владивосток четыре 20 тонных платформы с частями жесткого барабана для 12”/52 башенных установок батарей № 1 и № 2.
На специальных жел. дор. транспортерах завода “Большевик”
за № 118970 - 12” тело орудия № 35 с затвором, запасными грибовидными стержнями, обтюратором, стреляющими приспособлениями, коробкой привода и зипами к стреляющему приспособлению.
За № 118965 - 12”/52 тело орудия № 41 с темже.
Как барабаны, так и орудия маскированы брезентом...
Предкомнаба г. Владивостока прошу принять меры к срочной разгрузке орудийных тел и немедленном возврате с брезентами транспортеров в г. Ленинград на ст. “Обухово” зав. “Большевик”, ибо всякая задержка сорвет дальнейшую отправку тел.
Пом. Предкомнаба
Ростовцев
Сказано "русским по белому" - НА СПЕЦИАЛЬНЫХ ТРАНСПОРТЕРАХ ЗАВОДА "БОЛЬШЕВИК" и никак иначе. Возможно потом эту практику и пересмотрели, но в любом случае транспортировка стволов дело хлопотное и проще обработку стволов произвести на месте (что и было сделано), чем "тащить корову на крышу."
-
Кто может подсказать организацию подготовки башен к стволиковым стрельбам?
-
Наверно могут рассказать бывшие командиры батареи, живущие во Владивостоке - Шабот и Подаруев. Правда Шабот собирается в самое ближайшее время улететь в отпуск в Севастополь, возможно уже улетел. Подаруев, насколько я знаю, в бывшем ТОВВМУ преподает.
-
Интересует как уравновешивались орудия при установке 45 мм стволиков?
-
Вы шутите? Зачем? Эти нагрузки для механизмов, что слону дробина! Тем более, что пушка не на кончике ствола закреплена. Там два ствола спокойно могут буксировать третий, весящий 50 тонн! Механизмы расчитаны с очень большим запасом.
-
Смысл не в буксировке одного ствола двумя другими, а в выполнении и вертикальной наводки каждым орудием при стрельбе.
Цепь стрельбы на орудии замыкается при выполнении наводки по горизонтали и вертикали(совмещении стрелок) и постановке комендорского сообщителя на "Товсь" ( если орудие заряжено) и нажатом ревуне в ЦАП. Если внимательно изучить 44 прибор наводчика на фотографии в 3 книге"Крепость Россия" , то на нем в нижней части видны два прикрытых съемными заглушками отверстия, одно вероятно для установки корректуры на износ ствола орудия, а втрое для установки точности наведения орудия.
Дело в том, что наводке орудия невозможно точно совместить стрелки из-за "дерганья" башни и орудия, то установливается определенный предел точности наводки, на правило на тренировок наводчиков минимальный Пюс-минус 2 т.д, при стрельбе чуть больше.
На АУ калибра от 100 до 180 мм (КА и БА) при 45 мм установке стволиков орудие на котором установлен стволик откатывалось назад
-
Оно до выстрела откатывался, в состоянии покоя? И на какую величину? И как с этим боролись? И боролись ли вообще? Вроде как на точность стрельбы 45-мм ствола это бы сильно не повлияло. Ну а если ствол откатывался после выстрела, так и накатился бы обратно? В чем проблема-то?
Думаю, что для 305-мм орудия такого бы явления не наблюдалось, прибавка в весу ствола слишком мала. Наверно вес сорокапятки сопоставим с весом 305-мм выстрела. А при заряжании 305-мм орудие назад вроде как не сдает даже при самых больших углах возвышения.
Так что вопрос сам по себе интересный, но наверно не в тему - не для того калибра вопрос.
-
и при накате установливался называемый в просторечии "Сухарь" ( металлическая бобышка которая не давала накатиться стволу в переднее положение), этим уравнивалось орудия и определялась плавность наводки орудия по вертикали. Заряжание призводилось для башен МК-5 бис крейсеров со специальных "столиков" закрепленных на лобовой броне башен, башен СМ -5 крейсеров.
Если расмотреть расположение стволиков на орудии( вес стволика порядка 200-230 кг., вес хомутов для крепления ккилограмм 100-150), то возникает несколько вопросов:
1. Как заряжался стволик при стрельбе (по идее нажна площадка для размещения боезапаса и заряжания орудия и не менее 2 человек (замочного и заряжающего ).
2. Как уравновешивалось при этом орудие (Общий вес с о стволиком, площадкой, боезапасом и расчетом по зарядке стволика - килограмм 650-700).
-
Иногда бывает возможность перевозить один груз разными способами - и на платформе и на транспортере. Считается предпочтительней возить на платформах, так как это во много раз дешевле по тарифу.
Однако в начале 1930-х годолв логика могла быть иной. Завод "Большевик" мог иметь транспортеры с установленными на него штатными креплениями под тело 305 мм орудия. Естественно им могло быть проще пользоваться такими транспортерами, чем каждый раз из брусков и шпал делать специальные крепления под ствол. Ну а то, что это на порядок дороже по тарифу - могли игнорировать, заказчик, то есть военные, все оплатит.
-
Понятно с сухарем, я так и думал. Не очень понятно, как это сказывалось на уравновешивании 180-мм орудий, поскольку там ствол тоже ставился сверху и впереди оси цапф. Думаю, что здесь было важно просто закрепить ствол, чтобы система жесткой была для удобства заряжающих и только. При таком раскладе наверно и 305-мм стволы стопорили в положении наката, но к уравновешиванию это не имело никакого отношения. Думаю, кстати, что отката у системы в состоянии покоя не было - вес штатного выстрела - 470 кг + примерно 100 - это почти 600 кг, то есть вполне сопоставимо с весом стволика и всех причиндалов. Однако при выстреле сорокапятки наверно слабое шевеление могло бы быть, а оно наверно было бы лишним.
Надо просто у того же Шабота уточнить.
-
На АУ калибра от 100 до 180 мм (КА и БА) при 45 мм установке стволиков орудие на котором установлен стволик откатывалось назад
С Б-13 применялся вкладной стволик. Насколько я помню - орудие не откатывалось.
Стволики такие - http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&rid=59&S=f77b7fc12893cdbd7001243cf7bb3788&th=723&goto=27244#msg_27244 (http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&rid=59&S=f77b7fc12893cdbd7001243cf7bb3788&th=723&goto=27244#msg_27244)
-
То есть по вашему на "сухарь" орудие ставят для предотвращения небольшого отката при выстреле 45-мм орудия, а не для какого-то "уравновешивания"? Или его на "сухарь" не ставят?
-
Я видимо некорректно выразился.
Я не помню, чтобы орудие искусственно откатывалось перед стрельбой. Да и смысла нет, если устанавливать вкладной стволик - перевес будет в сторону казенника.
Непосредственно сам в процессе не участвовал (был расписан на РЛС), видел со стороны.
Поэтому не знаю:
- был-ли сухарь или нет (имхо, не было)
- как компенсировался перевес ствола (---, не компенсировался)
- откатывался-ли ствол в процессе стрельбы или нет (----, слегка "дергался").
-
На самом стволике есть тормоз отката который компенсирует отдачу.
Если есть возможность попробуйте покрутить штурвал вертикального наводчика, на свтоле где с установлена 45 мм пушка и ствол без него.
-
Про вкладной стволик слышал, но видел. Спасибо, что подсказали где найти. Судя по фотографии отдача при стрельбе поглощалась штатным тормозом отката орудия.
-
Стволики такие - http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&rid=59&S=f77b7fc12893cdbd7001243cf7bb3788&th=723&goto=27244#msg_27244 (http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&rid=59&S=f77b7fc12893cdbd7001243cf7bb3788&th=723&goto=27244#msg_27244)
Там, на фортоведе, коллеги говорили о "закромах"... Так вот эти закрома - фонды ЦВММ. Будем надеяться, что в новом здании музея они будут на всеобщем обозрении.
-
Информация к размышлению. Очень интересное колечко есть на дульной части на 102 мм орудии находящимся в музее ТОФ, на аналогичном орудии находящимся у вечного огня -его нет, не на одной из фотографий его тоже нет?
-
Колечко называется "бурт", предназначено для дополнительного скрепления орудия у дульного среза. Разъяснение бывшего командира батареи подполковника Подаруева. Он был очень удивлен, что этот вопрос вообще возник.
Так что думаю, что все с этим вопросом ясно, а наличие или отсутствие буртов на разных стволах - это просто дело случая.
-
Вопрос всетаки остается - а зачем? Почему только на 981? Почему только после войны? Строевые офицеры в сопромате не сильны, поэтому отчет по ремонту или задание на ремонт 12/52 с установкой "Бурта" искать надо.
-
Шутить изволите. Если Шабот по первой жизни вообще не артиллерист, а ракетчик, то Подаруев закончил нормальное армейское артиллерийское училище (ЛАУ), после которого и был направлен на флот(!). Просто это училище готовило офицеров для артиллерии на конной тяге, а поскольку на была упразднена, то его выпускников и растолкали кого куда. Подаруев очень серьезно изучал все артиллерийские науки и естественные науки тоже, училище хорошее было. Эта подготовка и позволила ему освоить совершенно незнакомые флотские артиллерийские системы, правила стрельбы, ПУС и все остальное и стать классным специалистом, особенно в области ПУС и его теории. Он сейчас это все в бывшем ТОВВМИ преподает и показания дал по моей просьбе Юрию Михайловичу Зайцеву в курилке в перерыве между занятиями.
А наличие или отсутствие этих самых буртов носит во многом случайный характер, что связано преимущественно с тем, что стационарная береговая и тяжелая корабельная артиллерия начинали понемногу загибаться с середины 50-х годов и было уже не до модернизации стволов - надеялись дожить до смерти на старых запасах и таки дожили.
А документы искать об усилении конкретных стволов конечно надо.
Кстати, наберите одновременно слова бурт и дульный срез в Гугле и посмотрите чего будет. Не пожалеете.
-
Всё это (вышеизложенное) конечно хорошо, и вроде логично... НО...
1. Муфты у дульного среза появились в 1945-47 гг.
2. Кто взял на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за подобное "усиление" дульных срезов, когда рядом были кран и запасные стволы.
3 См.2. Если есть какие-то проблемы со стволами (трещины, сколы), то стволы меняют (в данном случае есть на что), а не занимаются импровизацией с дополнительным скреплением дульных срезов. Кто взял ОТВЕТСТВЕННОСТЬ на себя?
4. Воспоминания ветеранов и Подаруева на впечетляют - "слышали звон..."
5. А кто сказал, что на ТМ-3-12 не было противовесов-балансиров ствола?
6. Вы смотрели станок 305-мм установки на НИМАП-е?
7.Вы видели, как немцы (аж в двух местах!) поставили противовесы-балансиры на установках "Мируса"?
8."Парижская Коммуна" и ОБАДн (Ха! навскидку не помню, но бывшая 30-ка) в Севастополе противовесы (на каждом стволе) в двух местах!
Вопросы и комментарии приветствуются! ;)
-
У Подаруева это не "воспоминания", а экспертная оценка. Это достаточно серьезный специалист, бывший командир батареи и не просто отставник-пенсионер, а активно работающий преподаватель военно-морского ВУЗа.
Кстати, точно такие же муфты появились еще в начале 30-х годов на стволах 152-мм батареи № 2, я об этом уже, кстати, писал. То есть такой способ дополнительного скрепления стволов уже был известен до войны.
Такое скрепление не ремонт треснутого ствола, а профилактическая мера против появления таких трещин.
За время войны накопили опыт, почему и начали потихоньку вести работу по усилению стволов, одну 305-мм батарею так усилили и одну 180-мм. А потом, поскольку предполагалось использовать в береговой обороне уже более современные артиллерийские системы, с этим особо не торопились. Ну а с середины 50-х годов все это вообще утратило актуальность.
Само собой разумеется, что прямые документы - техзадания на ремонт и отчеты о таковом ремонте надо искать. Это моглобыть сделано только по прямому приказу из центра, это никакая не самодеятельность.
На Парижской коммуне и на экс-тридцатке балки досылателя срезали, равно как и на Мирусе. Это довольно серьезное изменение весовых характеристик, на 981-й ничего подобного не было.
Про отсутствие балансиров на ТМ-3-12 сказал Тамеев.
Станок на НИМАПе я сам не смотрел, но на фото Пекки Сильваста я противовеса не заметил.
-
Всё это (вышеизложенное) конечно хорошо, и вроде логично... НО...
1. Муфты у дульного среза появились в 1945-47 гг.
2. Кто взял на себя ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за подобное "усиление" дульных срезов, когда рядом были кран и запасные стволы.
3 См.2. Если есть какие-то проблемы со стволами (трещины, сколы), то стволы меняют (в данном случае есть на что), а не занимаются импровизацией с дополнительным скреплением дульных срезов. Кто взял ОТВЕТСТВЕННОСТЬ на себя?
4. Воспоминания ветеранов и Подаруева на впечетляют - "слышали звон..."
5. А кто сказал, что на ТМ-3-12 не было противовесов-балансиров ствола?
6. Вы смотрели станок 305-мм установки на НИМАП-е?
7.Вы видели, как немцы (аж в двух местах!) поставили противовесы-балансиры на установках "Мируса"?
8."Парижская Коммуна" и ОБАДн (Ха! навскидку не помню, но бывшая 30-ка) в Севастополе противовесы (на каждом стволе) в двух местах!
Вопросы и комментарии приветствуются! ;)
[/quo Хотелось бы узнать....что за нормальное арт. училище и чем оно отличается от не нормального?
-
Коллега не понял, это именно специализированное артиллерийское училище и оно, естественно, отличается от училищ, дававших более общее образование. Набор преподаваемых дисциплин меньше, а глубина специальных артиллерийских знаний за этот счет больше - времени им там больше уделялось. Думаю, что теперь коллеге будет понятно, чем нормальное артиллерийское училище отличается от общевойсковых и военно-морских училищ, и в чем разница полученного в них образования.
Училище называлось Ленинградское артиллерийское училище. Номер я специально не узнавал, но оно было на конной тяге, почему его выпускники после упразднения этой самой тяги и были раскиданы кто-куда, вплоть до военно-морского флота. Ленинградские артиллерийские училища вели свое происхождение от Константиновского и Михайловского артиллерийских училищ, с историей и хорошими традициями преподавания они были. В общем, знаниям одного из выпускников такого училища я вполне доверяю.
Скорее всего это было первое ЛАУ, то есть бывшее Константиновское, поскольку 3-е существовало недолго, а 2-е было переведено в 1953 году в Кострому.
-
Не о дополнительном усилении дульных срезов, а маленькое дополнение о ЛАУ. Мой дед (увы, уже покойный) окончил 2-е ЛАУ в октябре 1940 года, и назначен на должность командира взвода 152-мм пушек. На вооружении его взвода были 152-мм пушки-гаубицы обр. 37 года.
Так вот, с его слов, Ленинградские АУ отличались тем, что готовили специалистов для артиллерии разных калибров. Так 2-е ЛАУ было специализированно на калибрах 122 и 152-мм. Если не путаю, то со слов деда, 1-е - для калибров меньше 122-мм, а 3-е - больше 152-мм.
Как было в годы ВОВ и после войны - это уже другой вопрос.
-
Не знаю как общевойсковые училища, но военно-морские уже с 50 годов были специализированные т. е. кроме общих предметов как, тактика каждый факультет имел спецификацию связь, противолодочное оружие, артиллерия ... и выпускали специалистов, связи и ........ дальше как повезет...... какие есть свободные первичные должности.
Для примера выпускников арт. факультета назначали на должности командиров артиллерийских и ракетных батарей ,или командиров групп управления ракетным и артиллерийским оружием, или командиров ракетно-артиллерийским боевых частей взаимозависимости от ранга корабля, на базы подготовки ракетного оружия и арт. оружия.
-
Да что говорить, хорошее тогда было военное образование и сухопутное, и флотское.
-
Ворошиловская батарея № 981. Башни МБ-3-12
О Ворошиловской батарее на острове Русский написано много, как в Интернете, так и в специальной литературе. Нет нужды это повторять. Ограничусь лишь кратким описанием по ходу повествования и ссылкой на наиболее полную статью коллектива авторов: 305-мм/52 кал. башенная береговая артиллерийская батарея № 981... в сборнике "Крепость Россия 3" за 2008. Эту статью я всячески рекомендую прочитать заинтересовавшимся гостям моего журнала.
Про Ворошиловскую батарею я знал давно, но особенно жгучее желание посетить этот памятник фортификационного искусства появилось после детального знакомство с ее сводной сестрой - 30-ой батарей в Севастополе.
Так или иначе, морозным январским утром я неожиданно для себя оказался на острове Русский в компании гостеприимных коллег Владимира Калинина и Дениса Никифорова. Победив пыльную дорогу, мы наконец-то достигли батареи. Осмотр грандиозного сооружения конечно начали с блока № 1, но репортаж я буду вести в несколько другом порядке.
Сначала расскажу и покажу как выглядят башни бывшего царского линкора "Полтава" снаружи. Да, я не оговорился, именно артиллерийские установки этого линкора (башни №№ 2 и 3, две другие ушли на восстановление 30-ой батареи после войны) пошли на вооружение этой береговой батареи, беспорно одного из смелых и интересных проектов СССР начала 30-х годов прошлого века. Если севастопольские советские башенные 12" береговые батареи были задожены еще до Революции и продолжают генезис башенных 305 мм береговых батарей царской России, то 981-я батарея построена полностью по оригинальному проекту.
(https://lh4.googleusercontent.com/-8E2Jj45-6vk/UsXIj_8vCVI/AAAAAAAAUYI/QnOvsIciraM/s640/%25D0%2598%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5%2520%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B0%2520IMG_2724%25D0%25B0.JPG)
Батарея расположена на закрытой позиции в глубине острова Русский. В плане представляет собой два трехуровневых орудийных блока, разнесенных примерно на 200 метров друг от друга, соединненные потерной с техническими помещениями и силовой станцией. На каждом блоке установлено по башне бывшего линкора "Полтава" с тремя орудиями калибра 12" (305 мм). Строительство батареи началось в 1932 году, вступила в строй она в рекордно короткие сроки в 1934 году, через 2,5 года после начала проектирвоания. В последствии достройка батареи продолжалась. В 1997 году батарея как воинская единица была расформирована и в 1998 году на ее базе был создан филиал Военно исторического музея ТОФ "Ворошиловская батарея". В отличии от 30-ой батареи в Севастополе или еще стреляющих боеготовых финских батарей, "Ворошиловская" сейчас уже не в состоянии сделать ни одного, даже салютного выстрела. Необходимое оборудование и детали орудий утрачены (сданы в металлолом) или неработоспособны. Не возродил батарею как уникальный исторический атракцион и самую дорогую карусель в мире и прошедший саммит АТЭС 2012.
(https://lh6.googleusercontent.com/-fpJYEzWjGEY/UsXIeq12JbI/AAAAAAAAUXc/5GHxolPe4Sw/s640/%25D0%2598%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5%2520%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B0%2520IMG_2715.JPG)
(https://lh5.googleusercontent.com/-k0m27U8f2SU/UsXIU1388cI/AAAAAAAAUV8/4lr4I_scESc/s640/%25D0%2598%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5%2520%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B0%2520IMG_2571.JPG)
(https://lh4.googleusercontent.com/-7Sd-_fOmCJU/UsXIV17nMeI/AAAAAAAAUWQ/cSMzU0oiL2I/s640/%25D0%2598%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5%2520%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B0%2520IMG_2576.JPG)
(https://lh3.googleusercontent.com/-2q2F52gMjkQ/UsXIadecP7I/AAAAAAAAUW8/Xsp6-THI3-A/s640/%25D0%2598%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5%2520%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B0%2520IMG_2587.JPG)
Репортаж полностью: http://starcom68.livejournal.com/1319275.html (http://starcom68.livejournal.com/1319275.html)
-
И все-таки, какого происхождение трещин на вертикальной броне башен (левая задняя скула)?
-
Вы про эту?
(http://s019.radikal.ru/i620/1401/63/74af0c811d3a.jpg) (http://radikal.ru/fp/6c4ab89000ce4af1b07ccf18b7a7cc0e)
Действительно, непонятно...
Явно должна бы быть с самого начала, но кто бы принял в сталинские времена броневую плиту с трещиной... А чтобы образовалась потом - даже не могу себе вообразить механизма появления.
-
Да, по ссылке вверху на второй башен в этом же месте. но другого рода и с заваркой
-
А я на второй башне и не увидел...
-
Кстати, трещины не имеют никакого отношения к пожару на "Полтаве". Родная линкоровская броня башен толщиной 203 мм была порезана и осталась лежать на палубе линкора, а позднее пошла на лом.
305-мм броня стенок и 200-мм крыши башен была сделана заново в начале 1930-х гг.
Стоит обратить внимание на качество обработки поверхностей, пригонку плит стенок и крыши башни, качество выреза амбразур и сравнить все это с тем, что было на царских линкорах...
Оним словом - УЖАС!
Технологии обработки брони явно были утеряны, оттого и трещины - нарушение технологии загиба плит. Недокалили-перекалили и т.п.
На второй башне - это, похоже, не трещины, а остлоения жесткого цементованного внешнего слоя брони при изгибе.
-
Ограничусь лишь кратким описанием по ходу повествования и ссылкой на наиболее полную статью коллектива авторов: 305-мм/52 кал. башенная береговая артиллерийская батарея № 981... в сборнике "Крепость Россия 3" за 2008. Эту статью я всячески рекомендую прочитать заинтересовавшимся гостям моего журнала.
Вы забыли порекомендовать гостям своего журнала книгу "Ворошиловская батарея. Башни линкора "Полтава" в береговой обороне" 2011 года.
(http://rufort.info/index.php?action=dlattach;topic=1325.0;attach=4274;image)
http://rufort.info/index.php?topic=1325.0 (http://rufort.info/index.php?topic=1325.0)
-
Кстати, трещины не имеют никакого отношения к пожару на "Полтаве". Родная линкоровская броня башен толщиной 203 мм была порезана и осталась лежать на палубе линкора, а позднее пошла на лом.
305-мм броня стенок и 200-мм крыши башен была сделана заново в начале 1930-х гг.
Я про это и писал, как могло это быть при пожаре, если броня заменена? А родная броня скорее всего пошла не на лом, а на ДОТы УРов под Питером. Дюже много там броневых ОТ понастроили.
-
Да, забыл, она у меня есть, но не под рукой, а в другом городе. Я даже про нее как- то где-то писал
-
А в какое время? В начале 1930-х гг?
-
C 1941-го. Мобилизационные УРы. Очень много фотографий из немецких альбомов сооружений из корабельной брони. Ну и в наших документах попадается. Помимо ОТ строились и другие сооружения. Почему бы башенной броне не пойти на КП БФ? Хотя там наверное более крупные листы использовались.
-
До тех пор 10 лет прошло. Там была броня со строительства новых кораблей. К "Полтаве" это не имело никакого отношения.
-
Там вся броня шла что была в наличии
-
Элементы старой брони скорее все в лом пошли таки. Там довольно специфические листы, по большей части гнутые, или с проемами - куда их такие. С начала 30-х гг до войны они вряд ли дожили.
Правда, насколько я понял, в войну были утрачены новодельные, большей толщины, листы для одной башни МБ-3-12 ФМ, вторая пара с "Полтавы", которая реально встала на восстановленную 30-ю. Ну так и понятно, что они хранились для конкретного дела, вот их и употребили.
Что до реальной брони 981-й, то ни хрена не ясно, откуда сие. (Кстати не в курсе, насколько аккуратнее родные корабельные листы - эти грубоваты, но все же шпонки в них забили.) Если дефекты возникли в процессе гибки (похоже: сильно остывшую плиту гнули вот и треснула), то практически 100% гнуто в советское время. Сами же броневые листы наверняка из старого, до чего не дотянулся Рудметалторг, выполняя задание по изъятию металла со складов Ижорского и прочих заводов во имя финансирования мировой революции.
но кто бы принял в сталинские времена броневую плиту с трещиной...
Высокохудожественный свист. И не такое принимали. ;D Перефразируя: Другой брони у меня для вас нет!
Так начинался диктат промышленности. Потом они будут снимать наркомов и вообще изъяснять, что и в какие сроки будет, а чего не будет.
-
Чего только не прочитаешь на родном руфорте! Вообще-то для МБ-3-12ФМ оставили родную броню, за исключением крыши, толшину которой увеличили (благо там гнуть ничего не надо было). И именно родная вертикальная броня с одной из башен и ушла на ДОТы в 1941 г. Потом ее пришлось изготавливать заново, но почему-то при этом воспроизвели старые толщины.
-
Чего только не прочитаешь на родном руфорте! Вообще-то для МБ-3-12ФМ оставили родную броню, за исключением крыши, толшину которой увеличили (благо там гнуть ничего не надо было). И именно родная вертикальная броня с одной из башен и ушла на ДОТы в 1941 г. Потом ее пришлось изготавливать заново, но почему-то при этом воспроизвели старые толщины.
Ничего не понял, а как же тогда быть с вашей статьей в КР-3 в которой Вы пишите на стр. 14 о том, что толщины брони были увеличены вертикальной с 203 мм до 305 мм, крыши с 76,2 до 203 мм. Только задняя часть башни изначально имела олщину 305 мм для уравновешивания. распростроняется ли эта "задняя часть" на левую скулу не известно, но вполне может быть это оригинальная броня со следами пожара.
На стр. 16 отмечено, что родную вертикальнрую броню при демонтаже башен с линкора "порезали" для ускорения. Оригинальную броню использовать не собирались в береговых установках.
На стр. 113 опять даете толщины для вертикальной 305 и 203 мм для горионтальной, а отнюдь не старые оригинальные толщины и даже не 152 мм модернизации морских установок.
Или в статье устаревшие сведения?
-
Тут другой вопрос появился. Полная схема управления огнем на 981 батарее на все 360 градусов работала или только в ограниченном секторе как на 30-ой?
-
Коллега, я понимаю, праздничное настроение. но ведь уже пятый день нового года идет!
На Ворошиловской батарее башенные установки МБ-3-12, для который и были увеличены толщины брони, а в Севастополе - совсем другие - МБ-3-12ФМ, где вертикальное бронирование осталось без изменений.
Читать надо не халявную статью с выложенного в Интернете сборника КР-3, а книгу, где имеются сравнительные материалы и по истории второй пары башен с "Полтавы"!
Книгу можно заказать на возмездной основе по адресу kalininv1957@mail.ru
-
Сокращенная на 360 градусов, а полная, конечно в ограниченном секторе. Там балка с кареткой дистанции никак не могла по габаритам помещения построителя ГБД крутиться на 360 градусов, сектор там имел место быть. Сдается мне, что это вообще технически невозможно. Во всяком случае в мануале 1937 года нарисован построитель ГБД именно с сектором.
-
Сокращенная на 360 градусов, а полная, конечно в ограниченном секторе. Там балка с кареткой дистанции никак не могла по габаритам помещения построителя ГБД крутиться на 360 градусов, сектор там имел место быть. Сдается мне, что это вообще технически невозможно. Во всяком случае в мануале 1937 года нарисован построитель ГБД именно с сектором.
Я именно про это и подумал. Не стало ли это еще одной из причин неустановки полной схемы на 35-ю батарею?
-
На Ворошиловской батарее башенные установки МБ-3-12, для который и были увеличены толщины брони, а в Севастополе - совсем другие - МБ-3-12ФМ, где вертикальное бронирование осталось без изменений.
Читать надо не халявную статью с выложенного в Интернете сборника КР-3, а книгу, где имеются сравнительные материалы и по истории второй пары башен с "Полтавы"!
Книгу можно заказать на возмездной основе по адресу kalininv1957@mail.ru
А что, Владимир Иванович, тогда меня с толку сбиваете, все правильно у меня было написано.
Только вот уточнить бы. На МБ-3-12 увеличены толщины брони как? Путем полной замены, усиления или частичной замены с оставлением оригинальной кормовой 305 мм вертикальной брони? В каких границах опять же корму считать? Скулы туда входят?
КР-3 лежит передо мной в оригинале с вашей, как выяснилось, почему-то халявной статьей. А вот книга про Ворошиловку, к сожалению в Перми, опять же Вами на Ворошиловке и подаренная. Так что покупать второй экземпляр особого желания нет ;-) Проще доехать до дареного.
-
Алексей, кончайте бодаться, то есть ходить по кругу! За такие вещи у нас банят. В своем вопросе Вы процитировали мое сообщение про МБ-3-12ФМ, а не про МБ-3-12, то есть Ваш вопрос был изначально некорректный. Продолжите перепирательства - буду тереть - здесь не Фортовед, да и Вы, слава Богу, не Ткаченко!
Что касается вертикальной брони МБ-3-12, то там родная только задняя плита (включая боковины) - все остальное - новое.
Да, касательно брони, треснувшей при пожаре - так если бы там так горело, что броня у башен бы трескалась - линкор бы на молекулы разнесло, поскольку он с боезапасом был. Такой силы пожара на корабле не было - его все же локализовали в котельном отделением, а в центральном посту - потушили.
Касательно схемы бронирования - есть книга Амирханова и Титушкина "Главный калибр линкоров", там схема бронирования башен приведена и мы ее и воспроизвели. По ней вроде как боковины (закругления) - это еще 305-мм.
Получается, что их пришлось слегка перегибать заново, чтобы подогнать к новой боковой вертикальной броне. И вот на этом этапе на Ижорском заводе (или на ЛМЗ) и накосячили из-за утраты технологической культуры. А поскольку заменить эти закругления было нечем, то и оставили все как есть.
Версию с повреждением брони при пожаре давайте оставим, как несерьезную.
Жаль, что мы в свое время не обратили на это должного внимания, но ведь теплоизоляцию с башен сняли относительно недавно.
-
Забывать стал про береговые батареи, вот и решил, что это вы мне написали, не обратив внимание на индекс.
От воды на раскаленную броню могло треснуть. Только не понятно почему у третьей башни так же.
Вот тут еще вопрос возник что за конструкция показана на этом риснке в части прибойников. Они же у МБ-3-12 с другой стороны и на штанге. У 30-ки тоже по другому выглядят. Что за башня на чертеже не могу понять.
(http://www.bellabs.ru/30-35/981/Poltava_03.png)
-
Алексей, ну я же Вам уже говорил, что если бы башня раскалилась до такой степени - то линкор бы разорвало на куски - погреба бы загорелись раньше. Забудьте по это недоразумение.
Касательно прибойников, то мне говорили, что они на этой схеме условно не показаны. Но более вероятно, что это башня уже модернизированная, где прибойники располагались не на качающихся балках, на на палубе башни. Это произошло при переходе к фиксированным углам заряжания. Такое было на Парижской коммуне (Севастополь) и на бывшей 30-й батарее (МБ-3-12ФМ). Подпись мы дали к этому рисунку вполне нейтральную, чтобы не влопаться ненароком.
-
[...] Вот тут еще вопрос возник что за конструкция показана на этом риснке в части прибойников. Они же у МБ-3-12 с другой стороны и на штанге. У 30-ки тоже по другому выглядят. Что за башня на чертеже не могу понять. [...]
Всё здесь в порядке! Башня самая обычная, морская. Прибойники вместе с балками условно не показаны (показаны только вырезы под них в палубе) То, что Вы приняли за прибойники, на самом деле лотки для работы при ручной подаче.
-
Да. спасибо. то-то я смотрю фигня знакомая, но на фото нигде не увидел и не могу понять что это такое.
А вот еще вопрос, правильно ли я помню, что привод справа от входа это ручное наведение по горизонтали. А где тогда стоял электродвигатель? Он ведь на 30-ке как раз в этом месте под рабочим местом командира башни находится?
И визир командира башни когда-то был здесь установлен или по причине закрытой позиции от него все-таки отказались, оставив на всякий случай только отверстие?
-
[...] А вот еще вопрос, правильно ли я помню, что привод справа от входа это ручное наведение по горизонтали. А где тогда стоял электродвигатель? Он ведь на 30-ке как раз в этом месте под рабочим местом командира башни находится? [...]
"Справа от входа" вообще-то находится ручной привод верхнего зарядника среднего орудия...
Я бы не стал сравнивать МБ-3-12 с МБ-3-12ФМ по вышеприведённой схеме. Если МБ-3-12 ещё в общем соответствует ей, то МБ-3-12ФМ - увы, слишком много переделок...
-
По толщинам брони - да, у МБ-3-12 ФМ остались исходные 203 мм вкруговую и задняя 305. Перепутал с толщиной кирасной брони (стала 330 мм).
-
[...] А вот еще вопрос, правильно ли я помню, что привод справа от входа это ручное наведение по горизонтали. А где тогда стоял электродвигатель? Он ведь на 30-ке как раз в этом месте под рабочим местом командира башни находится? [...]
"Справа от входа" вообще-то находится ручной привод верхнего зарядника среднего орудия...
Я бы не стал сравнивать МБ-3-12 с МБ-3-12ФМ по вышеприведённой схеме. Если МБ-3-12 ещё в общем соответствует ей, то МБ-3-12ФМ - увы, слишком много переделок...
Хм, а привода на зарядники остальных орудий тогда где?
-
Хм, а привода на зарядники остальных орудий тогда где?
Слева от левого орудия и справа от правого.
-
Уточню, я вот про этот привод спрашивал в тыльной части выгородки правого орудия под визиром командира башни
(https://lh3.googleusercontent.com/-fLA4pblb0LI/Usg9chLEfqI/AAAAAAAAUbE/-WIgBS8Khds/s512/%25D0%2598%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5%2520%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B0%2520IMG_2594.JPG)
Вот так это место выглядит в севастопольских бащнях. См. агрегат на дальнем плане. На переднем пульт управления зарядником и прибойником.
(https://lh3.googleusercontent.com/-yYaGlyoPlN0/Usm0-ZkIh0I/AAAAAAAAUhE/9MbOid0107Y/s512/%25D0%2598%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5%2520%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B0%2520%25D0%259C%25D0%25B8%25D0%25BD%2520%25D0%2591%25D0%2591-30%2520050816%2520071.jpg)
-
И еще, правильно я помню, что это ручной привод поворота башни? Расположен у внешней стенки отделения левого орудия первой башни.
(https://lh6.googleusercontent.com/-08pmJBhQ6Lk/Usg9mTOQQ1I/AAAAAAAAUdg/_dz4pVeoY08/s640/%25D0%2598%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5%2520%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B0%2520IMG_2616.JPG)
-
Уточню, я вот про этот привод спрашивал в тыльной части выгородки правого орудия под визиром командира башни [...] [...] Вот так это место выглядит в севастопольских бащнях. См. агрегат на дальнем плане. На переднем пульт управления зарядником и прибойником.
Да я понял! :)
Всё правильно - ручной привод верхнего зарядника среднего орудия. "Справа от входа" в башню он же. Если есть возможность крутить ручки привода из двух отделений, почему бы это не использовать? Судя по фото, съёмную ручку привода "справа от входа" крутить не очень удобно - трапик, межотсечная переборка, да и кормовая броня мешают (нормально не развернуться), вот и продублировали вал привода среднего орудия в отделение правого орудия.
Владивостокские коллеги имеют возможность уточнить вышенаписанное практически. ;)
А по МБ-3-12ФМ - найдите на фото десять отличий...
-
И еще, правильно я помню, что это ручной привод поворота башни? Расположен у внешней стенки отделения левого орудия первой башни.
Это ручной привод верхнего зарядника левого орудия.
-
Это ручной привод верхнего зарядника левого орудия.
Насколько я понял из мануала, это половина ручного привода верхнего зарядника. Всего нужно 4 человека. Два наверху, вот с этим розмахом в боевом отделении, а еще двое в рабочем отделении башни на втором розмахе.
Хотя на практике, вроде бы, пост в боевом отделении башни обеспечивает подъем зарядника и в одиночку. (Но длительного действия не получится - никаких кондиций не хватит). Если я понял мануал правильно, то так.
Вообще-то описание без альбома чертежей, так что может и ошибаюсь.
-
Насколько я понял из мануала, это половина ручного привода верхнего зарядника. Всего нужно 4 человека. Два наверху, вот с этим розмахом в боевом отделении, а еще двое в рабочем отделении башни на втором розмахе.
Хотя на практике, вроде бы, пост в боевом отделении башни обеспечивает подъем зарядника и в одиночку. (Но длительного действия не получится - никаких кондиций не хватит). Если я понял мануал правильно, то так.
Вообще-то описание без альбома чертежей, так что может и ошибаюсь.
Соглашусь.
Просто вопросы были о предназначении ручных приводов в боевом отделении башни, поэтому так и ответил.
-
Спаисбо, коллеги, а где тогда ручной привод поворота башни? В подбашенном отделении?
-
Спасибо коллегам, за то, что помогли обновить в памяти детали. Вот что из жэтого получилось.
Ворошиловская батарея № 981. Устройство боевого отделения башни МБ-3-12
Внешний вид башенной береговой артиллерийской батареи № 981 им. Ворошилова на острове Русский и ее огневой позиции описан мной в предыдущем посте. Здесь я на примере первой башни расскажу об устройстве боевого отделения артиллерийской установки МБ-3-12 на три 305-мм орудия длиной в 52 калибра. Но сначала еще одна ссылка на литературу по береговой батарее № 981: Калинин В.И., Иванов Ю.В., Гаврилкин Н.В., Зайцев Ю.М., Стехов А.В. Ворошиловская батарея. Башни линкора "Полтава" в береговой обороне. Владивосток: Дальнаука, 2011. 320 с.
Слева направо в первой башне Ворошиловской батареи установлены орудия морской артиллерии (МА) под номерами 133, 93 (1914) и 73 (1913). Последние два подняты с линкора Императрица Мария и отремонтированы. Все стволы перестволены в 1939-40 гг.
(https://lh6.googleusercontent.com/-QHwdPksOrqQ/Usg9bESxhfI/AAAAAAAAUa0/mZjkFENP5L8/s640/%25D0%2598%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5%2520%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B0%2520IMG_2585.JPG)
Казенная часть правого орудия № 73 с закрытым затвором. На переднем плане остатки разобранного механизма досылателя жестко соединенного балкой с казенной частью орудия. Заряжание орудие осуществлялось вне зависимости от угла вертикального наведения, тогда как на 30-ой батарее в установках МБ-3-12 ФМ досылатель расположен стационарно в боевом отделении башни и орудие имеет постоянный угол заряжания, для зарядки приводится в горизонтальное положение.
(https://lh5.googleusercontent.com/-BML0-4ykfYk/Usg9cIMQOnI/AAAAAAAAUbA/q_-N3Pyabi4/s640/%25D0%2598%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5%2520%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B0%2520IMG_2591.JPG)
Лица коллег
Владимир Иванович грустно взирает на остатки досылателя
(https://lh6.googleusercontent.com/-m6xH5lPfML8/Usg9hC9tXfI/AAAAAAAAUcU/rlbLycpB074/s512/%25D0%2598%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5%2520%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B0%2520IMG_2606.JPG)
Денис Никифоров за "штурвалом" открытия затвора
(https://lh4.googleusercontent.com/-oJ2-nDmPLaU/Usg9mrxZctI/AAAAAAAAUdo/jH6idY2m8JI/s640/%25D0%2598%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5%2520%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B0%2520IMG_2617.JPG)
Репортаж полностью: http://starcom68.livejournal.com/1320522.html (http://starcom68.livejournal.com/1320522.html)
-
Спаисбо, коллеги, а где тогда ручной привод поворота башни? В подбашенном отделении?
На здоровье! Вам спасибо за интересные "нетуристические" фото! А то Сеть просто "ломится" от стандартных наборов фото о посещении ББ 981!
Касаемо ручного привода поворота башни - да, розмахи находятся в рабочем (под палубой боевого) отделении.
-
Что-то мне эта картинка покоя не дает.
(http://www.bellabs.ru/30-35/981/Poltava_03.png)
На ней мы видим 6 розмахов.
Три у лотков ручной подачи - для чего?
Один в кормовой части - привод зарядника среднего орудия, почему-то двойной со вторым розмахов в выгородке правого орудия.
И два по бокам башни у левого и правого орудия - привод зарядников соответственно левого и правого орудий.
Не далеко ли вести ручной привод зарядников из последних трех точек? И зачем розмахи у лотков ручной подачи непосредственно рядом с зарядниками?
-
Что-то мне эта картинка покоя не дает. [...]
[...] На ней мы видим 6 розмахов.
Три у лотков ручной подачи - для чего?
Один в кормовой части - привод зарядника среднего орудия, почему-то двойной со вторым розмахов в выгородке правого орудия.
И два по бокам башни у левого и правого орудия - привод зарядников соответственно левого и правого орудий.
Не далеко ли вести ручной привод зарядников из последних трех точек? И зачем розмахи у лотков ручной подачи непосредственно рядом с зарядниками?
На схеме лотки ручной подачи показаны в "припаркованном" положении. Розмахи нужны для вывода лотка на линию заряжания и обратно.
По "двойному" розмаху привода зарядника среднего орудия читайте один из постов выше - там я предположил, почему "двойной".
По розмахам приводов зарядников левого и правого орудий могу пока лишь предположить, что они выполняли не только подъём верхнего зарядника, поэтому и место такое выбрано.
-
Я вот тоже забыл, т.к. очень давно этой темой занимался. Но у меня почему-то засело в голове. Что розмах у левого орудия вращает башню и я его, кажется, на 30-ке даже крутил. Вот потому и привязался.
-
Оригинальные подписи на чертеже башни:
У розмаха лотка: Ручной привод откдывания лотка
У двойного розмаха у кормовой стенки башни: Ручной привод к лебедке для подъема верхнего зарядника и к независимой ручной подаче снарядов у среднего орудия.
У одинарного розмаха у левой стенки башни: Ручной привод к лебедке для подъема верхнего зарядника и к независимой ручной подаче снарядов у левого орудия.
У такого же у правой стенки башни: то же у правого орудия.
-
Оригинальные подписи на чертеже башни:
[...] У двойного розмаха у кормовой стенки башни: Ручной привод к лебедке для подъема верхнего зарядника и к независимой ручной подаче снарядов у среднего орудия.
У одинарного розмаха у левой стенки башни: Ручной привод к лебедке для подъема верхнего зарядника и к независимой ручной подаче снарядов у левого орудия. [...]
Ну вот всё и уточнилось!
Эти розмахи, кроме подъёма верхних зарядников ещё поднимали снаряды по вертикальным элеваторам независимой подачи (в обход обычной подачи зарядниками)
-
Эк как корячится на боковых розмахах приходилось...
-
Ворошиловская батарея № 981. Внутри орудийного блока № 1
Продолжим рассказ о Ворошиловской батарее на острове Русский. Теперь настала пора спуститься под землю и посмотреть, по мере возможности, как устроена батарея внутри.
Вход в орудийный блок № 1 оформлен в виде заглубленного дворика в который выходит два проема сквозника, а так же различные вентиляционные каналы прикрытые броневыми ставнями и противовзрывными решетками. На стене оригинальная памятная доска в честь окончания строительства батареи с надписью "ВЛКСМ КИМ XV ЛЕТ Х-1933". Конструкция из двутавровых балок обеспечивала прохождение козлового крана над двориком в случае замены стволов и могла служить для крепления маскировки.
(https://lh6.googleusercontent.com/-Qhj5lxyWn8k/U3ZVFcOWoDI/AAAAAAAAY5Q/6t34zZpuhAU/s640/%25D0%2598%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5%2520%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B0%2520IMG_2560.JPG)
(https://lh4.googleusercontent.com/-L5vsxETh4Wc/U3ZVZJm5SrI/AAAAAAAAY7c/gQQnseehl88/s640/%25D0%2598%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5%2520%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B0%2520IMG_2665.JPG)
(https://lh4.googleusercontent.com/-CrUFSg0vCV0/U3ZVaOudX3I/AAAAAAAAY7s/8voG69iLfZE/s640/%25D0%2598%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5%2520%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B0%2520IMG_2669.JPG)
(https://lh3.googleusercontent.com/-jGURT84icdU/U3ZVm4ot73I/AAAAAAAAY9w/N94rKDFgTIQ/s640/%25D0%2598%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5%2520%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B0%2520IMG_2692.JPG)
(https://lh4.googleusercontent.com/--xzHGuwWBdk/U3ZVyl7TRtI/AAAAAAAAY-0/0yZYTCfw-6k/s640/%25D0%2598%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B5%25D0%25BD%25D0%25B8%25D0%25B5%2520%25D1%2580%25D0%25B0%25D0%25B7%25D0%25BC%25D0%25B5%25D1%2580%25D0%25B0%2520IMG_2702.JPG)
Репортаж полностью: http://starcom68.livejournal.com/1470919.html (http://starcom68.livejournal.com/1470919.html)
-
Конструкция из двутавровых балок над двориком никаким боком не связана с прохождением козлового крана ибо для его прохода (одной из ног) со стороны проема сделан балочный железобетонный мост. Учите матчасть, коллега!
-
красота! особенно заслонки подачи зарядов!
очень подробный репортаж по ссылке!
:)
-
Да, фотографии отменные, хотя текст кое-где не на должном уровне (см. выше).