Несколько комментариев касательно сомнений коллеги "топтуна" и последующей его поддержки со стороны большей части редколлегии журнала Фортовед, "отметившейся" в этой дискуссии.
Коллега подверг сомнению карту позиции, представленную Ове Энквистом, причем его формулировка, поданная, как мягкое сомнение, на самом деле являлась тяжким оскорблением Ове, который сделал сообществу роскошный подарок. Дело в том, что коллега объяснил свои сомнения могущей быть политической ангажированностью финского историка.
Энквист действительно мог ошибаться, как и любой другой добросовестный исследователь, но здесь подвергли сомнению именно его добросовестность. И поскольку была задета репутация одного из самых достойных членов историко-фортификационного сообщества и моего друга, я не мог это замолчать. Коллега получил жесткий отпор, и во всех подобных случаях, когда кто-либо еще подобным образом заденет "наших" - отпор будет и будет не менее жестким.
Реакция на этот неприятный инцидент ряда питерских коллег и им сочувствующих была, увы, предсказуемой - все кинулись "отмазывать" своего. Было такое впечатление, что они сутки молчали, не зная чего сказать, а потом мгновенно и дружно "притравились".
Особенно удивила реакция коллеги ava_dn, сиречь Владимира Анатольевича Андреева, который (будучи особенно заинтересованным в тематике 10-дюймовых батарей) заявил, что подвергли сомнению "Цезаря", на что возмутился "Наполеончег". Я-то все это переживу, привык уже к тому, что от нашего "регионального" "проФФесора" в свой адрес могу и не то схлопотать. Как говорят на Украине - "Спасибо жителям Донбасса...". Но вот то, что он обозвал "Цезарем" человека, предоставившего сообществу ценнейшую информацию по данному предмету - это просто в голове не укладывается - так "кусать руку дающую"! Интересно, с каким вот выражением лица теперь он сам и его питерские друзья будут о чем-либо просить исключительно отзывчивого коллегу, обладающего уникальными знаниями по истории русской береговой артиллерии в той ее части, где она пересеклась с финской? Я это просто отказываюсь понимать и объяснить не могу.
Сомнение в научной добросовестности финского коллеги в данном случае являются оскорблением тягчайшим (я, кстати, догадываюсь по почерку, кто этот самый topotun), пусть и упакованным в обертку фальшивой политкорректности. Но в данном случае поводов даже для обычных сомнений не было. На предоставленной карте было показано три основания, и одно из них было достаточно давно известно питерским коллегам. Ясно, что и другие два будут рано или поздно найдены. Кстати, найти их - интересная научно-поисковая задача, но вне всякой связи с сомнениями в ДОБРОСОВЕСТНОСТИ финского коллеги, который сам попросил помочь ему в поиске этих оснований.
Мне также непонятно заявление коллеги miall на форуме Фортоведов о том, что публикация карты позиции 10-дюймовой батареи в Келломяках была для меня своего рода реваншем за историю с ошибочной идентификацией фото командира у 10-дюймовой пушки, как генерала Елисеева. По-видимому у бывших работников военно-промышленного комплекса СССР и представителей бывшей советской академической науки совершенно разный характер мышления.
Реванш предполагает какую-то обиду. Для меня, например, как профессионального научного работника, приоритетным соображением является получение достоверных научных знаний, той самой объективной истины. В данном случае коллеги помогли мне исправить ошибку - почему я должен на них за это обижаться и вынашивать планы какого-то реванша? Наоборот, я очень им признателен, причем степень признательности была такова, что я не поленился перевести их статью, где исправлялась ошибка на английский язык и опубликовать ее в том самом журнале, где эта ошибка была сделана. Так что насчет "реванша" коллега ошибся.
Здесь я тоже помог как сумел коллегам, причастным к появлению ошибки с поиском позиции батареи в Келломяках, тем более, что я и сам несу ответственность за ее публикацию, как со-редактор Цитадели-12. И что интересно, - ни со стороны пользователя Karjala на Фортоведе (автора этой статьи), ни со стороны Стаса Воробьева, который как со-редактор Цитадели-12 тоже несет за нее определенную долю ответственности, никакой враждебности именно по этому поводу высказано не было. Более того, Karjala стал выкладывать интересные новые материалы, касающиеся строительства и службы батареи, пусть и на финском языке, но общее содержание которых благодаря любезности Ове Энквиста мы уже знаем. Причем эти материалы однозначно свидетельствуют о том, что все три основания батареи были изначально бетонными.
Остается пока вопрос - что же все таки за котлованы нашел автор статьи в Циатели-12? У финнов не было столь крупных артиллерийских систем, за исключением 10-дюймовых орудий, которым могли потребоваться столь внушительные выемки. Установка 11-дюймовых мортир в этих местах была бы совершенно бессмысленным делом с военной точки зрения делом. Я склоняюсь к мысли, высказанной впервые, насколько я помню, самим "Карьялой", что это позиция ложной батареи. Ничего другого пока в голову не приходит.
Очень жаль, что коллеги в вопросах сугубо научных слишком легко скатываются к групповщине. Это обязательно приведет к их деградации, как исследователей. Это бы не хотелось крайне и со своей стороны, я буду всячески им помогать удержаться на краю этой пропасти, то есть не давать им сорваться в откровенную конъюнктурщину. Действовать буду путем систематической критики, не стесняясь называть вещи своими именами. Надеюсь, что у меня это получится, как уже получилось с Леонидом Ильясовичем Амирхановым.
