Автор Тема: Журнал BALTFORT  (Прочитано 232729 раз)

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8225
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #20 : 02 Мая 2008, 01:15 »
Это было не вполне верное мнение, хотя оно разделялось многими. Реально хватало калибра 9,5-дюймов, как показали англичане, которые более тяжелых батарей, кроме как в Сингапуре и не строили и даже 180-мм, каковым де-факто ограничились в СССР .

Батареи калибра 12-дюймов и выше реально нужны были только в каких-то особо важных местах, куда неприятель мог начать прорыв ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ, как англичане поперли в Дарданеллы, или для достижения очень большой дальности.

Касательно 10-дюймовых артустановок, то в "живых" остались не только электрифицированные (форт "Риф"), а и самые обычные. На Тотлебене и Обручеве их никто не электрифицировал.

Речь идет не совсем о том, что надо было использовать эти установки "как есть", а реально так и вышло, а сделать минимальную модернизацию - увеличить угол возвышения и электрифицировать, а также снабдить легким щитовым прикрытием, как это сделали финны. Задача была посильная и дала бы артсистему вполне нормальную. Само собой разумеется, что новых батарей строить было бы не нужно, просто рационально использовать старые. Кстати, имелся большой запас запасных тел орудий, так что и лейнировать систему было бы не нужно.

Да, а возвращаясь к обсуждению собственно Балтфорта замечу, что обнаружил еще пару косяков - неподражаемая Ингрида Велиуте, основным заблуждением которой (помимо незнания фортифкации) является уверенность в знании английского языка, назвала в тексте подземные помещения форта "катакомбами"!. Эксперт подобного уровня, кажется есть в одном из музеев Германии (вроде как в Дрездене, но могу перепутать) и ее зовут Соня Ветциг.  Правда по английски она публиковаться не рискует, чем сильно огорчает поклонников своего творчества и мы, не знающие немецкого, наслаждаемся лишь совершенно феерическим подбором иллюстраций к ее книгам.

Ну, и я сам, прочитав статью о латышских стрелках сделал вывод и о собственном небольшом косячке в биографии Карла Розе, поскольку 4-й Дорожно-мостовой отряд 12-й армии, в составе которого он воевал под Ригой, в состав латышских национальных формирований не входил и, соответственно, латышским стрелком Розе никогда не был. В принципе, можно было и раньше сообразить, что не все латыши, воевавшие в составе 12-й армии, оборонявшей Ригу, были латышскими стрелками, но без списка частей, представленного в статье в журнале Балтфорт, это сделать было сложно. Так что чтение Балтфорта, коллеги, бывает весьма полезно для самообразования, даже если речь не идет о фортификации. 
« Последнее редактирование: 02 Мая 2008, 01:48 от Владимир Калинин »

Оффлайн Irben

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 142
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #21 : 02 Мая 2008, 11:17 »
Благодарю коллег за обсуждение и замечания. Для редакции это очень важно для совершенствования методов работы.
Одно добавление по коррупции околоцарских особ. Недавно я запросил в Военном музее Франции и у ряда французских историков биографию инженера Канэ. После долгих поисков они все мне ответили: - такой инженер в военной истории Франции малоизвестен и ничего не смогли предоставить. А у нас и береговая оборона и флот и "Варяг" и "Аврора" - все на его пушках.
Только что вернулся из Даугавпилса, где прошла первая в Латвии конференция "Даугавпилская крепость - вчера, сегодня, завтра". Много интересных выступлений, материал дам на сайте. А в самой крепости нашел 12-фунтовую пушку с надписью "ГРАЗГОФ, Пермский завод". Единственная, однако, такая... Пермякам пошлем фото.

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8225
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #22 : 02 Мая 2008, 12:22 »
Думаю, что это историки французские просто хреновые. Надо просто было обратиться к специалистам по истории французской артиллерии и все было бы по-другому. Канэ, насколько я знаю, много работал на Шнейдера, у него были какие-то оригинальные разработки .по железнодорожной артиллерии, просто не к тем французам обратились. Надо к любителям артиллерии обращаться было, а не к музейщикам. Представьте себе, что Вы бы задали какой-нибудь подобный вопрос неподражаемой Ингриде Велиуте? А что, таких нет в музеях Франции?

Оффлайн Irben

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 142
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #23 : 02 Мая 2008, 13:01 »
Биографию Канэ нашел потом в Военной энциклопедии Сытина, все подробненко. Отослал ее французам, несколько удивились, обещали поискать чего-нибудь.

Оффлайн sezin

  • Брест - Под вопросом?
  • Hero Member
  • *
  • Сообщений: 2520
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #24 : 02 Мая 2008, 15:29 »
Действительно,странно.Залез в свои источники и вижу -320 мм барбетная установка для "Пелайо",320 мм орудие для фр.кораблей,100 мм орудие обр.1888г,2 типа поршневого затвора 1885 года,торпедные аппараты обр.1883 и 1889 года.

Оффлайн Ivanoff

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2632
  • В фонд мира сдам мешок пустых бутылок!
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #25 : 02 Мая 2008, 19:32 »
Опять про латышские батальоны – на этот опыт интересно посмотреть со стороны 1917г, хотя в 1915г еще не видать было гнусности осени 1917г (однако ж создались по сути добровольческие формирования).
Осенью 1917г командующий XIV корпуса 5 армии Северного фронта А.П.Будберг занялся соответствующим «социологическим опросом» во вверенном ему корпусе, что привело к вероятной цифре добровольческой армии в 1 млн. (из 7 млн.) – но свой опрос он производил уже видя всеобщее разложение вооруженных сил, а его идея, фактически ведущая к созданию добровольческой армии, в октябре 1917 не прошла (сложно сказать, когда она вообще могла пройти).

Итого – а любопытно все же, как удалось продавить создание этих латышских частей.
Кто конкретно поддержал?
До отречения Николая (а может и после?) кто ни-будь хотя бы из командующих армиями предлагал сходные идеи, но уже в масштабе сухопутных вооруженных сил? (К сожалению, с морем этот номер не пройдет – квалификация л/с слишком долго растет.)

Оффлайн A_Kuziak

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 451
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #26 : 02 Мая 2008, 21:13 »
Биографию Канэ нашел потом в Военной энциклопедии Сытина, все подробненко. Отослал ее французам, несколько удивились, обещали поискать чего-нибудь.
Да, просветили французских историков насчет их отечественных достижений  :D

Оффлайн Irben

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 142
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #27 : 02 Мая 2008, 22:13 »
История красных лат.стрелков хорошо была изучена в советское время и сейчас врядли можно что-либо добавить. Другой вопрос, а почему именно эти части сохранили боеспособность в 1917 году. Например в них было меньшее влияние солдатских комитетов. Действительно, многие известные латыши никогда стрелками не были и служили в других частях императорской армии, даже тот же Калпакс, символ лат. армии, служил в 183-м пехотном полку.

Оффлайн Irben

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 142
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #28 : 06 Июня 2008, 17:27 »
Подготовлен к печати 3-й номер журнала BALTFORT. В типографию отдадим на следующей неделе. Тираж печатаем в соответствии с индивидуальными заявками, заявками региональных распространителей и достигнутым уровнем продаж.
Cодержание третьего номера:
BALTFORT №2(3) 2008 июнь
1. Военные новости
2. Пограничная охрана Латвии. Интервью с начальником ПО Латвии генералом Г.Даболиньшем.
3. Интервью с командиром сухопутных сил НВС Латвии полковником Игорем Раевым.
4. Х. Рооте, И. Шайдуров. 155-мм артиллерийский модуль AGM. Статья специалистов института Бундесвера о новой концептуальной разработке универсальной артиллерийской системы. (Одна из решаемых задач - стрельба по снарядам противника в воздухе  ;D)
5. Ю.Ю. Мелконов. Конференция в Даугавпилсе

Военная история

1. А.Б. Широкорад. Артиллерия крепости Динабург
2. В.И. Манойлин. Военный инженер флота. Статья главного строителя баз ВМФ СССР.  8)
3. Воспоминания инженера Ю.Е. Васильева, строителя 315-й батареи. Из фондов Музея истории острова Сааремаа.  :o
4. В.А. Тхор. Дот № 1 латвийской армии. Латвийская фортификация 30-х годов по архивным документам.  ???
5. С.А. Данилина. Выставка «Великое Посольство Петра I» в Риге.
6. Н. Фирсов. Английские сведения о пребывании Петра Великого в Лондоне. Статья из сборника «Древняя и новая Россия. 1877 год»  ::)
7. О.Н. Пухляк. Динабургская крепость в вихре 1812 года (эпизод из истории крепости) (продолжение)
8. О.В. Морозов. Краткая история 97-го пехотного генерал-фельдмаршала графа Шереметева полка (1700-1918)
9. L. Pardela. Fortress Wroclaw (Festung Breslau) 1890-1918
10. В.В. Верзунов. Офицеры Русского Императорского флота. Биографии (продолжение

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8225
Итак, вот уже в третий раз в мои руки попадает новый номер журнала «Балтфорт» [№ 2 (03)], уже третий и есть все основания полагать, что он не будет последним.

Обложка, на которой изображен ставший памятником первый пограничный катер Латвии неплоха, соответствует всем законам композиции, правда душу фортечника не греет. И тем не менее, с учетом общей направленности журнала, она вполне имеет право на существование, поскольку связана с одним из материалов первой части журнала, посвященной современной военной жизни региона. Кстати, первая часть в этом выпуске заметно сокращена в пользу военно-исторических материалов и я думаю, что это обстоятельство добавит журналу читателей, ибо этот номер определенно намного интересней предыдущего. Кроме того, материал о 155-мм самоходном орудии, представленный в этой части наверно может быть интересным определенному кругу читателей.

Основной недостаток оформления – безобразно маленькие в ряде случаев размеры картинок. Ну, как было можно план огромной крепости широкого расположения – крепости Бреслау – дать размером с почтовую марку? Там ведь обозначения и самою схему только в лупу разглядывать можно. Интересно, а на бумагу это безобразие выводили и кто-нибудь макет вообще в редакции смотрел? Не столь вопиющий, но тоже неприятный случай – это слишком мелкие чертежи латышских блокгаузов (ДОТов). Находка таких чертежей – большая удача для исследователей, сами чертежи очень важны для понимания того, что написано в статье, но, по-видимому, редакция не до конца осознала, что в историко-фортификационных текстах чертежи и схемы зачастую бывают важнее самого текста и, соответственно, их надо печатать так, чтобы читатель мог разобрать на них все необходимые детали.

Представлялось бы более разумным отложить публикацию каких-либо не слишком важных материалов во вторую очередь, но фортификационные картинки дать как надо, не мельча их до безобразия.

Каких-либо еще претензий к оформлению нет, надеюсь, что названный недостаток будет изжит.

Шмуц-титул (внутренняя обложка), отделяющий военно-историческую часть журнала, отменно хорош. Он, во-первых, отражает самый интересный материал номера – о латвийский ДОТах, а во-вторых, я не перестаю удивляться, как Сергею Мелконову удалось вписать совершенно плоский, т.е. «горизонтальный» ДОТ в вертикальную композицию обложки. Удачно найденный «вертикальный» компонент композиции – окружающие ДОТ сосны – как раз и позволил создать эту вертикальность там, где ее, в общем-то, нет. Как говорится, снимаю шляпу!

Статья Александра Борисовича Широкорада «Артиллерия крепости Динабург» весьма насыщена интересным фактическим материалом и очень интересна, однако один его пассаж ввел меня в некоторый ступор: «15 июля русские войска без боя покинули Динабург, сняв крепостные орудия. Часть из них сумели увести, а часть утопили в Двине.» В то же время, в этом же номере Балтфорта приведен материал о многодневной героической обороне Динабурга русскими войсками, которые отбили все атаки французов и только неразбериха в управлении помешала им воспользоваться плодами этой победы должным образом и они вынуждены были оставить крепость после того, как французы из под нее ушли. Интересно, а кто-нибудь из редакции догадался прочитать все материалы номера целиком и сравнить их между собой? Если Александр Борисович ошибся, то его надо было поправить, благо правка невелика, а если нет, то материал о героической обороне предмостного укрепления в Динабурге надо было выбросить в редакционную корзину как антиисторический. В любом случае, такой «плюрализм» в пределах одного номера недопустим.

Очень интересно интервью с флотским инженером-строителем, генерал-майором Манойлиным, автором известной книги воспоминаний. Майнолин довольно много рассказал о создании инфраструктуры базирования атомного подводного флота, о строительстве береговых батарей и других объектов, однако его высказывание на политическую тему о том, что «Ельцын системе базирования советско-российского Военно-морского флота нанес урон, равный ядерному удару как по величине, так и по скорости» представляется весьма легковесным для военного специалиста такого уровня. Общеизвестно, что СССР развалился и сгнил от свойственных ему внутренних противоречий и неспособности его руководства провести необходимые стране реформы. В Беловежской пуще была лишь констатация смерти страны, а отнюдь не ее убийство. Манойлина можно понять – как многие из нас, долго живших в советской системе и, в общем-то, по тем правилам, которые она нам навязывала, он не хочет брать на себя определенную долю ответственности за гибель страны, хотя он, как и все мы, «единодушно одобрял» ту неадекватную политику, которая в течении десятилетий неотвратимо вела страну к геополитической катастрофе и в такой ситуации всегда хочется найти мнимого «злодея», на которого и переложить и свои собственные грехи. Не надо было редакции задавать вопрос, вызвавший неадекватную реакцию отставного генерала, чтобы не выставлять столь заслуженного и уважаемого человека на посмешище.

Воспоминания инженера Васильева, строителя 315-й батареи – один из наиболее интересных материалов номера. Автор рукописных воспоминаний, ранее никогда не публиковавшихся, подробно описывает технологию постройки батареи. Мне, например, очень понравилась конструкция «самосвалов», переделанных из обычных грузовиков, в кузова которых установили опрокидные вагонетки. По сравнению с Ворошиловской батареей намного более высокий уровень организации работ, техническая оснащенность  строителей. На Ворошиловской батарее использовали при укладке бетона деревянную эстакаду, что привело к тяжелой аварии и перерыву в укладке бетона, а вот на 315-й батарее уже использовали эстакаду металлическую. Крайне любопытно, что фасонные элементы опалубки привозили на стройплощадку чуть ли не из Ленинграда, в общем, технических подробностей масса и этот материал надо просто внимательно изучить. Маленькая ложка дегтя. Автор пишет о том, что президентом Эстонии был некто Пядс, но такого президента в природе не существовало. Президентом Эстонии был на самом деле Константин Пятс (человек православный и с русским корнями) и, честно говоря, для журнала, освещающего историю прибалтийского региона, оставление этой ошибки без редакторского комментария выглядит немного странным.

Фортификационный «гвоздь номера» это статья Виктора Анатольевича Тхора «ДОТ № 1 латвийской армии». Во-первых, это совершенно никому неизвестная страница истории долговременной фортификации, поскольку о том, что Латвия строила ДОТы, да еще береговые до сих пор не знал никто. Немцы их приняли почему-то за советские и так и упомянули о них в Денкшрифте, а местные жители упорно называют их немецкими. А между тем (на самом деле ДОТов было относительно много, во всяком случае, больше одного) эти самые ДОТы были вполне органичной частью Даугавгривского укрепленного района, в состав которого входили также и береговые батареи. Интересно, что латвийская армия начала строить ДОТы на побережье в 1928 г., т.е. даже раньше, чем это было сделано в СССР. Насколько я понял, эти объекты назывались по латышски блокгаузами, но автор предпочел дать им советское наименование, что может быть и не совсем корректно. Сами объекты, в отличие от аналогичных им советских ДОТов типа М, имели достаточно примитивное оборудование – пулеметы устанавливались на деревянных столах, централизованной системы их охлаждения и отвода пороховых газов не имелось. Воздухозабор (на чертеже блокгауза № 1 их показано два) устраивался на крыше. Предусматривалось закрывание амбразур заслонками, а также имелись небольшие фильтры, но поскольку герметизации амбразур при стрельбе не было, то блокгауз мог использоваться в качестве химического убежище лишь при условии прекращения огня. В объектах первого поколения имелась противооткольная одежда потолка в виде набора стальных балок. Тем не менее, в статье ни слова не сказано об армировании и вполне возможно, что объекты были гравиебетонные. Объекты имеют низкую линию огня, что является их несомненным достоинством, входные двери защищены классическими коленчатыми сквозниками. Правда автор как-то странно трактует роль сквозника, рассматривая его как аварийный выход, типа если один вход завалит, то через другой можно вылезти, хотя на самом деле назначение сквозника – это прикрытие входной двери от удара взрывной волны и осколков снарядов. Можно было бы порекомендовать автору просто почитать фортификационный словарь Шперка, чтобы ликвидировать этот досадный пробел в своих знаниях: «Сквозник — сквозная галлерея, расположенная перед дверными проемами казематов и блиндажей для предохранения от попадания в двери осколков и от действия взрывной волны. С. бывают прямые и коленчатые, в виде буквы П. Последние лучше предохраняют от осколков, но хуже от действия взрывной волны, так как волна, проникая в оба входя С., производит сильное разрушительное действие на дверь. Поэтому лучше делать длинные прямые С.» - http://rufort.info/library/shperk/shperk.html

Сооружения, строящиеся во второй половине 1930-х годов, отражают уже несколько иную концепцию – они имеют минимальные размеры и являются предельно упрощенными объектами, близкими по планировочным решениям и типу защиты к советским М-3, строившимся на побережье в 40-е годы. Интересно, что именно так происходила эволюция типа берегового ДОТа в СССР, но только с опозданием на несколько лет. Эти объекты не имеют жесткой противооткольной одежды, но в потолок вмурованы две арматурные решетки, арматура также имеется и над амбразурой, однако назвать эти объекты полноценными железобетонными тоже язык не поворачивается.

Автору удалось открыть неизвестную ранее школу европейской фортификации, которая до сих пор проходила мимо внимания исследователей и если бы этот материал еще немного расширить, снабдить большим количеством фотографий и обязательно дать чертежи более крупным размером. Применительно к данной статье их надо было завалить набок и увеличить на весь лист. Такой материал мог бы украсить любой европейский фортификационный журнал, как-то Forteca, the Fort и даже американский Coast Defense Journal, поскольку речь идет о сооружениях укрепрайона береговой обороны, а тему Даугавгривского укрепрайона береговой обороны можно развить до отдельной книги или большой статьи в сборнике "Крепость Россия".

И, наконец, маленький привет из Риги Дальнему Востоку. Дело в том, что автор упоминает в качестве лица, утверждавшего проекты, военного инженера полковника Шволковкиса (Svolkovkis). Нет никаких сомнений, что речь идет о военном инженере полковнике Шволковском, служившем в Строительной части Владивостокского военного порта в 1914 г. Шволковский был в 1915 г. направлен на достройку фортов Владивостокской крепости, и он даже поселился в жилом городке строителей форта № 7, достройкой которого он среди прочих укреплений и занимался. У него была кухарка, латышка, которую звали Берта Ивановна Трумпе, которая стала второй женой техника-строителя форта № 7 Усевича и потомки которой живут во Владивостоке. А сам Шволковский после установления советской власти бежал, поскольку его предупредили его бывшие сотрудники о готовящемся его аресте сотрудниками чека. Я слышал, что он вроде как в Прибалтику уехал, но куда именно не знал. И вот теперь следы нашего Владивостокского инженера нашлись в Риге. Спасибо автору статьи и издателю журнала!!! Было бы очень хорошо узнать, какую должность занимал Шволковский в латвийской армии, когда умер, поискать фотографии и т.д. К сожалению, поскольку он изначально был морской инженер, его послужной список должен находиться в закрытом РГА ВМФ и добыть его никакой возможности не представляется, а жалко очень. Впрочем, любая крупица информации была бы для нас полезной. Да и еще, а фамилия-то правильно написана – может быть он Шволковскис, т.е. Svolkovskis? Обычно польские фамилии «латышизировались» с сохранением "родной" буквы «с», просто в конец фамилии добвалялась еще одна.

Материал Светланы Данилиной о Великом посольстве Петра Великого достаточно интересен. Продолжение материала О.Н. Пухляка «Динабургская крепость в огненном вихре 1912 года» весьма интересно, поскольку весьма подробно описывает как русские успешно отбили нападение французов на крепость, т.е. те самые боестолкновения, о которых оказался не в курсе А.Б. Широкорад.

Краткая истиория 97-го пехотного генерал-фельдмаршала графа Шереметьева полка (1700 – 1918) О.В. Морозова представляет собой добротную полковую историю, материал уместен для журнала, поскольку боевая история полка связана с историей региона, но честно говоря, этот материал мог бы и подождать, а сэкономленное место можно было бы использовать для более достойного представления графического материала фортификационных статей и вообще дать графики больше.

Статья «Крепость Вроцлав (Бреслау) 1890–1918» польского исследователя Лукаша Парделы интересная, хотя и предельно кратка. Бреслау – это наверно единственная кольцевая крепость, на линии обороны которой не было фортов. Там построили пехотные убежища и возле них оборудовали невысокие бетонированные бруствера и окопы. Соответствующие опорные пункты немцы назвали “Infanterie Stellung” – пехотные позиции, по-видимому, специально, чтобы отличить их от фортов. Не помогло – польский исследователь таки назвал при переводе на английский эти позиции фортами, каковыми они безусловно не были. В крепости также были просто пехотные убежища и пехотные опорные пункты (Infantrie Stutzpunkt) – их автор почему-то при переводе назвал resistance points, хотя по английски точный перевод был бы infantry strongholds. Кроме того, из текста совершенно не ясно, чем «пехотные позиции» отличаются от «пехотных опорных пунктов». В этой статье мы наблюдаем типичную ошибку архитекторов, которые пытаются изучать фортификационное наследие в отрыве от функции сооружений, не понимая военную специфику этих объектов, а относясь к ним только как объектам ландшафтного дизайна, каковыми они все же первоначально не явалялись. Автор исхитрился не дать планов сооружений разных типов, что наверно могло бы снять многи вопросы. В общем, хотя тема статьи и интересная, но так писать о фортификации все же нельзя.

Касательно уместности публикации справочника по офицерам русского императорского флота я уже высказывал свое мнение, и оно не изменилось. Хотя места этот материал занимает не так много, и большого вреда от него нет, тем не менее, это все же не журнальная статья, здесь надо искать какие-то иные формы публикации.

В целом, этот номер значительно сильнее предыдущего, откровенно провальных материалов в нем нет, серьезных ошибок тоже, а благодаря публикации уникальных материалов о латвийской фортификации могу сказать следующее – этот номер журнала должен приобрести каждый «фортечник».

P.S. Располагаю несколькими экземплярами Балтфорта № 1 (2) и № 2 (3). Цена – 200 рублей + почтовые расходы. Могу предоставить всем желающим. Пишите kalininv1957@mail.ru
« Последнее редактирование: 10 Июля 2008, 13:20 от Владимир Калинин »