Служба Заказчика

[Григоревский Василий]

Уверен, что вопросы грамотного описания фортификационных сооружений, их комплексов или систем рано или поздно встают перед каждым исследователем данной темы. Это неизбежно.
Поскольку четкой системы (на мой взгляд) в этом деле нет, предлагаю совместно определить хотя бы ее основы.

Есть вот такой авторский вариант применительно к командному пункту (разработал в рамках подготовки материалов для государственной историко-культурной экспертизы  документации обосновывающей включение объектов культурного наследия в реестр):

СВЕДЕНИЯ
об объекте недвижимости
«Командный пункт Николаевской-на-Амуре военно-морской базы Северной Тихоокеанской флотилии» (1940 гг.)

1.   Географическое положение объекта.
2.   Предназначение объекта.
3.   История создания и эксплуатации.
4.   Объемно-планировочное решение (блок №№1,2..., коридоры, вертикальные связи, проемы и т.п.)
5.   Инженерные системы (отопление, электрификация, система вентиляции, система освещения)
6.   Предметы меблировки.
7.   Периферия (окружающие постройки, элементы полевой фортификации).
8.   Коммуникации (дороги, потерны).
9.   Состояние объекта (по каждому конструктивному типу, температурно-влажностный режим)
10.   Планируемое использование.  

[Юрий Ильин]

Пункт 3 я бы разделил на три:

- проектирование,
- строительство,
- эксплуатация и участие в боевых действиях (если было)

В состояние объекта ввел бы подпункты о объемно-планировочных решениях,самих конструкциях, инженерных сетях и т.п, с соответствующим исключением этих разделов в виде самостоятельных пунктов.

Дороги и потерны в одну кучу валить не стоит.

И обязательно приложения трех видов:
- текстовые (например, архивные выписки, выписки из публикаций и т.п.)
- графика (планы и чертежи) - результаты натурных обмеров
- фотографии (исторические и детальная фиксация современного состояния)

[Григоревский Василий]

...В состояние объекта ввел бы подпункты о объемно-планировочных решениях,самих конструкциях, инженерных сетях и т.п, с соответствующим исключением этих разделов в виде самостоятельных пунктов.
Дороги и потерны в одну кучу валить не стоит.

Состояние... В своей работе я так же столкнулся с дилеммой об устройстве и состоянии. Я не стал все изобретать заново и взял за основу структуру Акта технического состояния памятника. Там как раз идет описание устройства объекта по типам конструкций (фундаменты, стены, кровля, связи и т.п.), а состояние, это роспись всего и подряд с общим выводом.
Сейчас, поскольку речь идет не о традиционных зданиях, а фортификации с ее премудростями, я не стал анализировать отдельно стены, перекрытия и проч. (хотя и допустимо), а описал структуру КП в общем и ее элементы в частности: блоки, коридор, связи, проемы). А конструкции пришлось расписывать по каждому блоку индивидуально.
Спасибо!

[Григоревский Василий]

Еще одним опытом хочу поделиться в теме: http://kulturanikol.ru/d/512475/d/uchetnaya-kartochka-na-bratskuyu-mogilu-moryakov-podvodnikov.pdf
В прошлом году разработал учетную карточку для памятных знаков и захоронений нашего района. Это - самоделка опять же заимствованная по госформе паспорта ОКН!
Подумалось, что подобная форма учета могла быть разработана и для фортификационных объектов, не отнесенных в ОКН.
Унификация помогла бы много систематизировать и легче донести материал до обывателя. Эти карточки в т.г. оправдали себя сторицей, когда пошла лавина школьных рефератов и информационных запросов.
Весьма удобно!

[Григоревский Василий]

Пользуясь случаем решил опубликовать фрагмент описания объекта:

СВЕДЕНИЯ
об объекте недвижимости
«Командный пункт Николаевской-на-Амуре военно-морской базы Северной Тихоокеанской флотилии» (1940-1960 гг.)

Географическое положение объекта. Российская Федерация, Хабаровский край, Николаевский муниципальный район, межселенная территория (N53 08 55.8 E140 47 30.5), в 350 м. северо-восточнее земельного участка 27:20:0010119:12 и административной границы городского поселения «Город Николаевск-на-Амуре». Расположен на юго-западном склоне сопки, на высоте ок.100 м. над уровнем моря, в лесном массиве. Изолирован от инженерных коммуникаций. Удален от основной автодороги (улица Советская). Сообщение по грунтовой дороге (978 м.).

Предназначение объекта. Фортификационное сооружение (убежище), заглубленное в грунт. Использовался в качестве командного пункта, узла связи.

История создания и эксплуатации. Был построен в 1940 гг. Точная дата не из-вестна. Принадлежал Николаевской-на-Амуре военно-морской базе СТОФ, игравшей немаловажную стратегическую роль в обороне прилегающих к устью р.Амур водных пространств. Не исключено использование объекта для нужд связи - радиостанции №2 (Николаевск-на-Амуре). Натурные исследования объекта выявили признаки перепланировки его помещений и достройки в более позднее время. Вероятно, блоки №№2 и 3 были созданы и соединены с блоком №1 уже после 1950 гг. (реконструкция в целях обеспечения противовоздушной обороны). Окончание срока эксплуатации объекта - 1970 гг. В настоящее время заброшено.

Объемно-планировочное решение. Объект встроен в склон сопки и на 85% скрыт под грунтовой обваловкой. С поверхности заметна  верхняя часть блока №3 и пристройка к нему. Главный вход в сооружение, представленный бетонной стеной трапециевидной формы с откосными крыльями, удерживающими массив грунта, расположен с юго-запада и хорошо заметен. Перед главным входом устроена ровная горизонтальная площадка около 13х7 м. Спрофилирована в склоне и ограничена естественным уклоном.
Объект состоит из 3 отдельных железобетонных блоков №№1-3, объединенных между собой и с поверхностью коридором и 3 лестничными маршами. К блокам №№ 2 и 3 примыкают 2 пристройки. Блоки расположены на разных вертикальных отметках. Общая площадь 16 помещений объекта составляет - 229,2 кв.м. Линейные размеры 36х26 м. Высота общая 6,8 м. Толщина укрывающего грунта от 0 до 2,23 м.

Блок №1 – бетонный массив прямоугольной в плане формы. Разделен по продольной оси на 3 равноразмерные секции А, В и С (8,52х3 м.), пространство которых дополнительно разделено перегородками на 9 помещений (таб. №1). Конструкции блока выполнены методом армирования и литья бетона. Полы – глухие, без скрытых пространств. Исключение составляет помещение №1.3.2. (выявлен технологический канал). В помещениях №№1.2.1, 1.3.3. было напольное покрытие в виде метлахской плитки в два цвета. В помещении №1.1.1. - деревянный пол. Перекрытия всех помещений блока сводчатые, высота потолка - 2,45 м. Начало свода на отметке 1,9 м. Расчетная толщина перекрытий – 0,75 м.

и т.д.

Ваши мнения?!

[Владимир Калинин]

Ни черта не понятно.

Особенно хорош вот этот пассаж:  "Главный вход в сооружение, представленный бетонной стеной... "

Это вообще как и о чем? Разогнаться и лбом о глухую стену трапециевидной формы (в плане, разрезе?) треснуться, чтобы войти?

Как вход может быть представлен бетонной стеной?

Просто включите воображение и прочитайте свой текст заново.

[Григоревский Василий]

Ни черта не понятно...

Это потому то приведен фрагмент документа.
Есть описание и дверных проемов, в т.ч. Главного входа (дверь такая то...).
А как бы Вы описали эту часть объекта?

[Владимир Калинин]

Портал входа представляет собой плоскую стену с двумя подпорными стенками в виде крыльев и дверным проемом посредине - как-то так.

[Григоревский Василий]

Думал о портале, но этот термин неоднозначен.

[sezin]

Думал о портале, но этот термин неоднозначен.

Входная дверь смонтирована(или  дверной проем прорезан) в плоской бетонной стене,усиленной(и далее детали).