К построению разного рода фортифкационных филогенетических древес следует относиться крайне осторожно, поскольку эти формы эволюционируют не сами по себе, а в головах инженеров-фортифкаторов и только потом воплощаются в жизнь. При такой эволюции возможен перенос идей с одних веток на другие, что нарушает саму возможность построения какой-то дихотомической схемы. Так, например, фортовый пояс можно трактовать как растянутый бастионый фронт с атрофировавшимися куртинами, а можно, наоборот говорить о том, что форты, это не оторвавшиеся от куртин бастионы, а убежавшие вперед равелины. Оба этих утверждения равноправны, а их противопоставления не несут обычно какого-либо серьезного содержания. В эволюции фортифкации зачастую лучше анализировать не переход одних форм в другие, а "замещение" одиних форм другими, "морфологически" с предшестующими не связанными, выявлять какие-то общие тенденции в различных или параллельных эволюционных "ветвях" и т.д. В противном случае легко впасть в совершенно бессмысленную схоластику.
Что касается нашего советского фронтальника с широким сектором обстрела, то он явно растет от караульного блокгауза (или караульной башни), только уменьшенного размера из-за замены винтовочного огня пулеметным. Такие сооружения вместо нормальных фронтов строили в труднодоступной лесистой местности, на второстепенных участках, для обороны важных объектов от диверсионных вылазок и т.д, то есть там, где появление серьезного противника, обладающего тяжелым вооружением исключалось. Эот действительно атавизм, но под влиянием политической системы, представлявшей собой какой-то странный тип восточной тоталитарной деспотии, именуемой по недоразумению "социалистической", размножившийся в советских УРах до невероятных размеров.
Использование такого сооружения (весьма полезного в качестве второлинейного в батрайонах) в качестве основного сооружения первой линии огня фортифкации поля боя было в условиях нормальной, а не "революционной" войны тяжким фортифкационным "грехом", вызванным непониманием сущности будущих войн. Более того, сама концепция использования "караулок с пулеметами" или "пулеметных постов" была внутренне противоречивой. С одной стороны - эта фортифкация вроде как предназначалась для отражения легких наскоков относительно слабых противников, а с другой - имела, как правило, глубокую полосу обеспечения, и типы защиты сооружений от артиллерии калибра 152 - 203-мм, что было явным перебором.
Несбалансированная эта была фортифкация.
Говорить от том, что ДОТ может быть выведен из пехотной позиции форта, т.е. бруствера тоже не приходится. Бруствер - это линейная открытая позиция, где личный состав более или менее рассредоточен и на время бомбардировки вообще прячется в убежищах. Сухопутные форты, как правило, вообще не имели каких-либо фронтальных амбразурных стен, открытых неприятелю. В случае ДОТа - все не так. Это сооружение точечное, относительно протяженного бруствера, и амбразуры его выставлены на всеобщее обозрение. Ничего общего с какими либо фортовыми формами оно не имеет. Вообще от старого форта в долговременной фортифкации более поздего периода сохранились в той или иной степени толко промежуточные полукапониры и капониры.
В качестве экзотики можно вспомнить и кофры в противотанковых рвах, использовавшиеся не в довоенных УРах, на на стратегических рубежах военной постройки, но это, скорее всего, были дерево-каменные сооружения.
Так что построить плавную "линию" от форта к батрайону или опорному пункту УРов сложно, да наверно и не нужно. А вот тенденцию к распылению и рассредоточению объектов можно проследить и на примере фортов. Расчлененные пехотные форты, пехотные фортовые группы, артиллерийско-пехотные фортовые группы (фесте), представляющие собой по мнению ряда дореволюционныз теоретиков не что иное как "разложишийся броневой форт" или форт-заставу отражали именно эту тенденцию, столь развившуюся в более поздних укрепрайонах.
И тем не менее, между ними и опорными пунктами, узлами обороны и батрайонами более поздних УРов разница огромная, революционная, можно сказать разница, поскольку огневые сооружения последних представляли собой точечные, а не линейные сооружения. Я бы очень рекомендовал Вам ознакомиться в этой связи с работой Стаса Воробьева "Фортификация XX века. К построению единой системы фортификационных форм" <http://rufort.info/library/kr1/kr1.htm>. Несмотря на разного рода терминологические завихи и ряд других моментов, разобранных в моей рецензии на нее в том же самом сборнике, это на данный момент наиболее полная работа, затрагивающая вопросы эволюции современной фортифкации, причем в наиболее строгой, ясной и понятной форме.
