Ну, как я понял по сути, в плане функциональной интерпретации частей окопа возражений у Стаса нет. Что касается отсутсвия банкетов на земляных горжевых позициях фортов, в том числе и у окопов с широкой военной улицей, то насколько я помню из литературы, устройство стрелкового банкета на крепостном валу и оборудование линии огня траверсами из мешков с землей, козырьками и т.д. предполагалось выполнять и выполнялось в мобилизационный период силами саперных частей крепости.
* * *
А что касается способа реагирования на разные интересные вещи, то с коллегой археологом мы уж как-нибудь сами разберемся без непрошенных посредников, если на то возникнет нужда.
* * *
Что же касается формы обсуждения каких-то выдвинутых мною спорных тезисов, так я к этому отношусь вполне спокойно, поскольку не боюсь в дискуссии проиграть, если при этом будут представлены более убедительные доводы. Цель любого обсуждения состоит вообще-то в том, чтобы совместными усилиями докопаться до какого-то приближения к истине, а остальные соображения сугубо вторичны. Обычно к форме необоснованно придираются в тех случаях, когда по сути особо возразить нечего, то есть те, кто на самом деле боится дискуссий как таковых и спорит только ради того, чтобы победить в споре, а не разобраться в сути дела.
* * *
Работать непосредственно на Фортоведе я, к сожалению, не могу, поскольку как человек законопослушный должен соблюдать правила дискуссий этого форума:
http://fortoved.ru/forum/index.php?t=help_index&rid=0&S=fda79b2549c4f8d3f32bc23cf8d97c61В частности, я не согласен с пунктом 1.3, ибо несогласие с автором и точкой зрения автора - это одно и то же. Появление такого пункта просто свидетельствует о недостаточном знакомстве с традициями ведения научных дикуссий в академическом сообществе со стороны составителей правил и не более того. Пункт 1.4 меня тоже не устраивает. Любой человек имеет право на исправление ДОБРОСОВЕСТНОГО заблуждения и ошибки, полемического перехлеста и т.д. Однако, участник обсуждения, который будет, например, замешан в сознательной подтасовке архивных данных (примеры называть не буду, поскольку обсуждаю лишь обобщенные ситуации), занимающий откровенно ангажированную позицию, переходящий на ненормативную лексику, занимающийся откровенным сетевым провокаторством и т.д., во всяком случае, с моей стороны РАВНЫМ в дискуссии признан быть не может, и его аргументы будут иметь для меня несколько меньший вес, чем аргументы добросовестных участников.
В идеале недобросовестные участники, если их недобросовестность проявляется достаточно часто, должны от дискуссий просто отстраняться, поскольку остальным коллегам их мнение будет просто не интересно. Впрочем, это уже крайний случай.
Раздел 3 "Правил" уже обсудили и даже слегка высмеяли, потому повторять обсуждение нет нужды:
http://rufort.info/index.php?topic=433.msg3978#msg3978Кроме того, активно участвовать в обсуждении на ресурсе, где возможно появление и длительное безнаказанное функционирование вот таких вот миленьких веточек, честно говоря, немного неприятно:
http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=143&start=160&rid=0&S=fda79b2549c4f8d3f32bc23cf8d97c61Впрочем, о вкусах не спорят и желания вмешиваться в суверенные дела "чужого" ресурса у меня нет.
В то же время, повторю, что проект Фортовед считаю для себя очень интересным и вообще очень полезным, но обсуждать какие-либо "интересности", которые там появляются, все же предпочитаю на ресурсе, где на меня не накладывают каких-то ограничений, с которыми я сам не согласен.
Надеюсь, что коллеги к моей позиции отнесуться с пониманием.
