Очередной шедЁвр от Веремеева. Этот оригинальный военный "мыслитель" очень напоминает военного из анекдота, только к несчастью для окружающих научившегося излагать свои мысли, а вернее то, что их ему заменяет, на бумаге, а точнее, в Сети. Там заголовок только один чего стоит - "ХодА ссообщения" вместо ходы. Даже траверсы он исхитряется склонять в женском роде - "что такое ТРАВЕРСА и как ОНА выглядит"!
Говоря о том, что эту самую ТРАВЕРСУ применяли при оборудовании артиллерийских позиций для того, чтобы исключить поражение соседних орудий при взрыве одного из орудий, автор совершенно упускает изх виду основное назначение траверсов - не допускать свободно полета осколков неприятельских снарядов вдоль всех позиции - просто удивительное непонимание сути дела на грани полного невежества.
Бруствер, по определению представляющий собой сооружение, закрывающее грудь стрелка, у него бывает "задним" и "боковым". Что такое задняя грудь у печально известного украинского военного писателя можно наверно догадаться, а вот где у него находится грудь боковая - для меня полная загадка.
Хотя автор, к счастью для советской армии, так и не дослужился до генерала, но во введении у него явно просматривается определенное сочувсвтие генеральскому сословию, как таковому. Он высмеивает "диванных" исследователей, занимающихся ретроспективным анализом хода военных действий и рассматривающих правильность или неправильность тех или иных решений, принятых генералами в той конкретной обстановке, полнота знаний о которой у нынешнего исследователя, естетсвенно, должна быть большей, чем у современника. И невдомек автору, что подобный ретроспективный анализ - это и есть обобщение того самого бесценного боевого опыта, без вдумчивого изучения которого развитие вооруженных сил невозможно и, соответственно, невозможно сделать прогноз о характере будущей войны, к которой и обязаны готовиться профессиональные военные.
Впрочем, автор похоже вообще отрицает необходимость такого прогнозирования и защищает генералов, которые готовятся "к прошедшей войне", утверждая, что иное вообще невозможно а все неизбежные огрехи надо поправлять уже в ходе войны будущей. Похоже, что, что "доставший" всех "оригинальностью" своего мышления минер, совершенно не осведомлен в вопросах военной истории, о которых с таким неподражаемым апломбом он берется судить.
Это совершенно не соответствует действительности, в части, касающейся Второй мировой войны. Все страны с передовой военной наукой (включая и Германию и бывший СССР) готовились именно к будущей, а не прошедшей войне, активно развивая танки, авиацию и, в целом, верно спрогнозировали изменившийся характер военных операций, связанный с их применением, разрабатывая тактику массированных танковых ударов, теорию глубокого боя и глубокой операции и т.д. А некогда передовая в военном отношении Франция действительно готовилась к прошедшей войне вложив непропорционально большие средства в долговременную фортифкацию, в ущерб развитию авиации и танков и была моментально разгромлена.
Автор очень сильно удивил пассажем насчет таого, что Гитлер не вторгся в Англию только потому, что не хотел этого, забывая о том, что немцам так и не удалось захватить господство в воздухе на Англией и что они проиграли т.н. воздушную "битву за Англию", что делало любую попытку форсирования Ла-Манша безумной авантюрой, обреченной на поражение. Так что именно усилия английских вооруженных сил заставили Гитлера отказаться от водружения флага на Тауэром, а не какие-либо его филантропические соображения.
Я бы, в отличие от товарища Веремеева, также поостерегся говорить о стратегической отсталости германского генералитета, качество стратегических решений которого и тактическое мастерство вполне соответствовало складывающейся обстановке в течении всей войны. И единственная претензия к немецким генералам, которую к ним можно предъявить - это то, что они способствовали приходу к власти совершенно неадекватного политического руководства, ввязаввшегося в драку со всем миром одновременно и подготовившего тем самым неизбежное поражение Германии.
Автор издевается над военно-химической подготовкой, развернувшейся в предвоенные годы, заявляя, что никакой химической войны до сих пор не случилось. Вместе с тем, совершенно очевидно, что готовность страны, как к химической обороне, так и к химическому нападению оказалась сильнейшим сдерживающим фактором, удержавшим противника от применения этого типа оружия.
С тем же успехом можно издеваться над развитием стратегических ядерных сил с позиции "окопного" офицера - ведь после Хиросимы и Нагасаки ни одного серьезнгого боевого применения ядерного оружия до сих пор не было! И что, вложенные средства в систему ядерного сдерживания можно считать потраченными напрасно? А по авторской логике все будет именно так.
Однако самым удивительным "алогизмом", перекликающимся по уровню абсурда с утверждениями моего "любимого" питерского фортификационного писателя о преимуществах в береговой обороне открытых артустановок перед башенными и тому подобными, является вывод автора о том, что введение для 3-дюймовой скорострельной пушки перед Русско-японской войной только шрапнельного снаряда при отсутствии фугасного (гранаты) было совершенно правильным!!!
Шрапнель, действительно, была более эффективна для поражения пехоты в чистом поле, но любой глинобитный забор при такой системе артиллерийского вооружения становился непприступной крепостью, и в результате русские войска могли успешно отбивать шрапнельным огнем неприятельсие атаки открытой силой, но оказались бессильны сделать малейший шаг вперед против хоть сколько-нибудь подготовленной обороны неприятеля. Это обстоятельство было особенно обидным, поскольку русская армия имела большой боевой опыт на азиатских театрах военных действий и уже сталкивались с подобными препятствиями. В частности, артиллеристы Туркестанского военного округа буквально криком кричали, что глинобитные стены с большим трудом пробиваются фугасными снарядами тогдашних легких и батарейных пушек и настоятельно требовали увеличить мощность гранат, а артиллерийское начальство поступило с точностью до наоборот - для всей вновь вводимой новейшей дивизионной артиллерии отменило гранаты вообще. И это автор называет совершенно правильным решением!
Видимо автору совершенно невдомек, что войны сидением в окопах не выигрываются, а принятием негодной системы вооружения армия была обречена на поражение. Ну и естественно с литературой по Русско-японской войне он совершенно не знаком, хотя выводы о ее опыте делать берется.
Основная мысль автора о том, что немецкое наставление по полевой фортифкации принятое перед Первой мировой войной совершенно не предвидело характер инженерной подготовки поля боя будущей войны, абсолютно правильная, но столь существенно разбавленная совершеннейшей чепухой уже не воспринимается, как и вся статья в целом, сколько-нибудь серьезно.
Сам тон статьи - обженный, раздраженный, кого-то (причем не понятно кого) обличающий - также очень напоминает по стилистике отдельные "творения" наших питерских коллег - Ткаченко и Амирханова. Похоже имеет место и какое-то сходство характера этих авторов, но наверно эти психологические нюансы не являются предметом дискуссий на нашем Форуме и их надо оставить специалистам несколько иного профиля.
В отличие от аналогичных безобразий, происходящих на берегах Невы, опусы Веремеева, насколько я знаю, пока не публикуются какими-либо серьезными украинским издательствами и, тем более, не освящаются грифами какой-нибудь "державной архивной службы" или каких-либо иных официальных инстанций Украины. Очень надеюсь, что этого и не произойдет.
