Журнал BALTFORT

[Irben]

Долгая дорога от Риги до Москвы. На книжный рынок в Олимпийском ( 2-й этаж, 274 место) только сегодня поступили БФ5 и БФ6. И книга там еще должна быть "Пушки Курляндского берега". БФ7 в Москву поступит с оказией  после 20 июня. В Санкт-Петербург и Таллин оказию ждём. Во Владивосток почтой отправим, дней через 12-14 как раз дойдёт.
В другие города лучше конечно по подписке (в России подписной индекс 88304, в Украине - 12232), её сразу высылаем.

[Iskander]

На обложке БФ-7 будет Пизанская башня?!! Ну вертикали-то ровнять нужно, елки-палки...
http://www.artlebedev.ru/kovodstvo/sections/101/

[Ivanoff]

А пушка не покатится?

[прибалт]

Воспоминания Кушнера надо обязательно продолжить.

[Ivanoff]

Воспоминания Кушнера надо обязательно продолжить.

Не вопрос - уже было сказано, что оч-чень информированный человек (и любознательный), и воспоминания крайне занятные. Без архивов - но толково и без путаницы, что редкость.

[Владимир Калинин]

С далеких берегов Балтики к нам, на Тихий океан, наконец-то добрался второй (седьмой) номер журнала «Балтфорт». Я внимательно прочитал все материалы и, честно говоря, особого желания его «рецензировать» даже и не возникло. Журнал почти полностью избавлен из разного рода «болезней роста». Чувствуется, что редакция просто взяла небольшой тайм-аут, крепко подумала, как улучшить работу и смогла полностью ее перестроить в лучшую сторону. Здесь нет, ни чего-либо подобного «миноносцу Князь Суворов», нет ни одной «теточной» статьи о «катакомбах девятого форта» или о «крепости, пересеченной фортами». Ушли никому не нужные «военные новости региона», которые лучше смотреть на Интернет-сайтах. Похоже, что мысль о том, что должна существовать некоторая разница между журналом и Интернет-сайтом начинает утверждаться в головах редакторов. Даже статья А.Б. Широкорада по сравнению с предыдущими его материалами является, чуть ли не образцом политкорректности. Подбор материалов весьма удачен и хотя какого-то явного чисто «фортификационного гвоздя» здесь нет, но значительная часть материалов все же увязана с историко-фортификационной тематикой. В общем, номер удался и теперь являет резкий контраст с «Цитаделью» (насколько эти издания можно сравнивать) в отношении отсутствия откровенно провальных материалов. Впрочем, будем надеяться на лучшее и с Цитаделью!

Журнал открывается необычным материалом – отчетом о субботнике, проведенном саперами латвийской армии на ДОТе № 1. Ведь еще совсем недавно в Балтфорте была напечатана статья Виктора Тхора об этих оригинальных сооружениях и сразу же такая оперативная положительная реакция со стороны военных! Остается только завидовать.

Материал о сети магазинов для дайвинга и подводной охоты «Батискаф», раскинувшейся от Владивостока до Риги, безусловно, является рекламным и заказным. И, тем не менее, его появление именно в данном выпуске смотрится вполне органично, поскольку наиболее  интересный материал – Рижский «Бостон» – как раз и посвящен поиску сбитого над Рижским заливом в 1943 г. советского самолета-торпедоносца «Дуглас А-20 Бостон».
Юрию Мелконову удалось выполнить уникальное журналистское расследование, по обломкам найденного самолета установить фамилии членов экипажа, точную дату боя, проследить дальнейшую судьбу и рыбаков, которые их спасли из воды, но вынуждены были передать немцам, поскольку все побережье залива тогда плотно контролировалось немцами и рыбачьи лодки могли приставать только к причалам специальных контрольных пунктов. Рыбаки потом получили за это серьезные лагерные сроки, хотя виноваты были лишь в том, что спасли тонувших людей. Редко когда реконструкцию событий удается воспроизвести с такой полнотой и достоверностью. Очень сильный материал, пусть и не имеющий отношения к фортификации.

Наиболее интересной для фортечного сообщества статьей является материал исследователя из Таллинна Максима Трутса «Артиллерия сухопутного фронта морской крепости Императора Петра Великого». Изложена история развития батарей сухопутного фронта, дана ее организация, состав и структура войсковых частей, все дано в динамике Первой мировой войны. Особенно интересна информация об использовании на сухопутном фронте 12-дюймовых/52 кал. орудий и строительстве для них стационарных бетонных позиций. Статья иллюстрирована фотографиями артиллерийских орудий, приводится схема расположения тяжелых батарей сухопутного фронта. К сожалению, отсутствуют современные фотографии сохранившихся артиллерийских позиций, но здесь надо понимать, что ограниченные размеры журнала не позволяют проиллюстрировать этот материал в полной мере. Представление текстовой и табличной информации здесь все же важнее.

Автору и редакторам так и не удалось до конца понять разницу между Интернет-сайтом и изданием на бумаге. Номера батарей на схеме приходится разглядывать в увеличительное стекло, а это совершенно недопустимо. Надо было или увеличить размеры букв и цифр, как минимум вдвое, или завалить карту на бок и растянуть ее на всю страницу.

Не поленюсь еще и еще раз повторить рекомендацию начинающим авторам и редакторам, не вполне понимающим специфику публикации чертежей и схем – обязательно выводите чертежи и схемы на бумагу, причем в таком размере, в каком предполагается их реальная публикация в журнале. Тогда все станет понятно и наглядно, что с этими картинками вообще делать!

К статье обещано продолжение и это весьма интригует. Конечно, очень жаль, что материал читателю «вываливается» мелкими кусками. Убежища и потерны – отдельно, артиллерия – тоже отдельно, наверно потом будет еще и какая-нибудь артиллерийская фортификация и т.д. Вообще – чувствуется, что в Таллинне, наконец-то, пошел процесс подготовки серьезных публикаций по истории тамошних оборонительных сооружений, и я лично рассматриваю это как своеобразный праздник для всех любителей истории фортификации – этого момента мы все ждали очень и очень долго! И пусть Максим не обижается по поводу разбора оформительских огрехов – просто хочется, чтобы эти работы были еще лучше, чем они оформлены сейчас, а вообще – мы и с увеличительным стеклом все сможем разобрать, просто очень хорошо, что эта информация есть, а уж как она оформлена – вопрос вторичный, хотя и важный.

Статья молодого исследователя из Владивостока Романа Авилова «От Порт-Артура до Риги. Из истории 3-й Сибирской стрелковой дивизии» больше касается дальневосточной тематики. Я представлял в общих чертах историю этого прославленного соединения, начиная с момента его формирования, но вот история частей, на базе которых оно формировалось, для меня совершенно новая информация. Оказывается, что история дивизии восходят еще к знаменитым линейным батальонам, солдаты которых занимались освоением и охраной только что занятых Россией дальневосточных территорий. Подробно описывается боевой путь дивизии, включая Русско-японскую войну и особенно знаменитый бой под Тюрренченом. В общем, это добротная история соединения, написанная настолько подробно, насколько это позволяли рамки журнальной статьи.

Прежде, чем перейти к рецензированию интереснейшей статьи Александра Борисовича Широкорада «Вооружение Либавской крепости» мне придется сделать паузу и продолжение рецензии, как я надеюсь, появиться завтра.

[Владимир Калинин]

Итак, продолжим рецензирование второго (седьмого) номера журнала Балтфорт и разберем статью А.Б. Широкорада "Вооружение Либавской крепости".

Данная статья, где описывается история возникновения в Либаве Военного порта Императора Александр III и строительства там же крепости, его защищающей, написана в обычной резкой, очень характерной для этого автора форме. Но это, пожалуй, тот случай, когда резкость в оценках совершенно оправданна.

России нужен был незамерзающий порт, чтобы в случае необходимости вывести крейсера на английские коммуникации и в зимнее время. Александр III отверг идею строительства такого порта в Либаве, в 30 верстах от германской границы и принял принципиальное решение строить военный порт в Екатерининской гавани на мурманском побережье, проложив туда железную дорогу. К сожалению, это план осуществить он не успел, а его наследник, незадачливый Николай II уступил нажиму генерал-адмирала великого князя Алексея Александровича и принял решение в пользу Либавы. Построенный с превеликими трудами военный порт и крепость пришлось уже в 1908 г. упразднять, а крепостные сооружения были частично подорваны, чтобы ими не мог воспользоваться неприятель. А железную дорогу на мурманское побережье, где оборудовали и порт и импровизированную военно-морскую базу, пришлось в спешном порядке тянуть в годы Первой мировой войны. Аккурат к 1917 году и поспели. Вся эта история с обильным цитированием мемуаров С.Ю. Витте подробно пересказывается в водной части статьи.

Правда лечить «холеру» (строительство ненужных Либавского порта и крепости) автор почему-то предлагает «чумой» - т.е. усиленным развитием т.н. Желтороссии, т.е. Маньчжурии. Вообще-то дальневосточная авантюра Романовых, это такая «Панама», относительно которой строительство Либавы было всего лишь маленькой детской «шалостью». Вкладывание огромных государственных денег (под видом «частных») в экономическое развитие, включая развитие инфраструктуры на сопредельной приграничной территории чужого государства при общей отсталости собственной территории и в ущерб ее развитию было преступлением против коренных интересов страны. За него потом пришлось дорого заплатить и при батюшке царе, когда после поражения в русско-японской войне стали в спешном порядке строить Амурскую железную дорогу, как проходящую по национальной территории (тоже закончили примерно к революции), так и при советской власти, когда созданной за русские деньги инфраструктурой воспользовались при оккупации Маньчжурии японцы и пришлось принимать экстраординарные меры военного и экономического характера, чтобы удержать Дальний Восток в составе государства.

Так что по масштабу своих фантазий автор, увы, не уступает справедливо высмеиваемому им «коронованному Хлестакову».

Основная часть статьи посвящена описанию артиллерийского вооружения крепости, причем оно дано подробно с росписью по конкретным батареям и в динамике, включая последовательность демонтажа и вывоза береговых орудий из крепости. Для меня, например, оказался новым тот любопытный факт, что наиболее могущественные 10-дюймовые орудия в Либаве даже не были установлены и так и хранились на складе до их вывоза во Владивосток и Кронштадт.

Завершает статью гневная филиппика по поводу реабилитации императора и причислению его к лику святых, где автор ставит в вину Николаю II либавскую «Панаму». Честно говоря, он сам же пишет, что большевики расправились с императором и его семьей вовсе не за какие-то конкретные преступления, а «за происхождение», то есть факта самих политических репрессий не отрицает. Кроме того, насколько я знаю, Николай II провозглашен святым великомучеником, а не просто «святым», то есть он канонизирован, как человек, достойно принявший мученическую смерть, а не за заслуги в управлении страной. В любом случае, это дело самой Православной церкви и никого больше, включая и автора данной статьи.

Кроме того, автор забыл упомянуть, что история с Либавой имела уже чисто советское продолжение. Совершенно не желая усваивать уроки собственной истории, Сталин распорядился оборудовать там военно-морскую базу. Были вложены довольно серьезные деньги в строительство береговых батарей, туда были поставлены на ремонт корабли и все это потом пришлось взрывать, чтобы не оставлять врагу. Только благодаря предусмотрительности и инициативе Н.Г. Кузнецова из Либавы буквально накануне войны вывели Отряд легких сил – одно из наиболее боеспособных соединений КБФ, что предотвратило более масштабную катастрофу.

Сейчас в России и Белоруссии идет процесс ползучей реабилитации сталинщины, но почему-то в данном случае возгласов «Либава!» со стороны А.Б. Широкорада не слышно, а они были бы вполне уместны.

И в заключение «шпилька» чисто редакционного характера. Александр Борисович похоже настолько не любит ссылаться на источники, которыми он пользуется при написании своих трудов, что даже не знает как должен называться соответствующий раздел, куда и помещают ссылки и именует его не «Литературой» или «Источниками», а не поверите – «Приложение», где перечисляет две книги. И теперь любой, купивший Балтфорт может потребовать от ни в чем не повинного, кроме невнимательности Юрия Юрьевича Мелконова обещанного «приложения» к Балтфорту-7 в виде книги С.Ю. Витте и Военной энциклопедии.

И, тем не менее, несмотря на очевидные полемические перехлесты статья очень интересная и полезная для читателей.

[sezin]

Береговая оборона Либавы в 41 была весьма скромной- 2 батареи 130к и железнодорожная батарея.Нельзя сказать,что это было очень уж значительное строительство.
С активным использованием Либавского порта -это вопрос сложный. Положение с судоремонтом было видно настолько плохим,что воспользовались и приграничным заводом.
Базирование в Либаве- как бы можно сказать,что опасно там держатькорабли. Но И этот порт нужен как база. Держали же его немцы намертво при линии фронта  в 30 км от него.И так активно начали использовать почти сразу,что даже на оборонительных заграждениях вокруг образовалось целое кладбище тральщиков.
И ситуация была в Прибалтике не угрожающей особенно базе. Главный удар в Прибалтике наносился значительно в стороне. На Либаву наступала одна пехотная дивизия (против одной же советской). Удар с воздуха в первый день был,но пострадал больше аэродром истр. полка.Кладбища кораблей в Либаве не образовалось.

[Владимир Калинин]

А как же корабли, которые стояли в ремонте? Их же взрывать пришлось, причем там скверная история была с капитан-лейтенантом Афанасьевым, командиром эсминца "Ленин" и старшим в группе ремонтирующихся кораблей, который эти корабли и подорвал при первом прорыве автоматчиков к территории завода. Прорыв ликвидировали, но ситуацию кардинально изменитьне могли. А прорвавшегося с боем офицера особисты потом расстреляли "за паникерство", хотя действовал он, как задним числом признало командование КБФ совершенно правильно.

Так что кладбище все же образовалось, а если бы Кузнецов не вывел оттуда ОЛС за несколько дней до войны, то кладбище было бы более внушительным.

180-мм железнодорожная батарея прорвалась к своим буквально чудом, только из-за нераспорядительности немцев ей удалось уйти.

То, что ситуация не была угрожающей в первые же дни - это натяжка, поскольку то, что немцы не ударили изо всей силы на Либаву, не означает, что они не создали ей угрозы - они ее просто отрезалии, базу пришлось бросать на четвертый же день войны.

Так что создание ее было большой ошибкой, причем повторившейся дважды!

[Pawel]

Мне очень понравилась 180-мм бронебЕшенная батарея в виде опечатки на стр. 70.