Rufort.info - Фортификация
Форум => Библиотека => Тема начата: Вадим С. от 01 Января 2009, 23:52
-
С. Хмельков
Узлы сопротивления современных долговременно укрепленных позиций.
(Выводы из боевого опыта осады кр. Осовец в 1914-15 гг.)
Статья из журнала "Техника и снабжение Красной Армии", 1923 г.
Предоставил Владимир Каминский
.RAR (JPEG)
Там два архива, SMALL - ужатый, второй - исходный большой. Выбирайте по необходимости. Содержание идентично.
http://rufort.info/library/hmelkov3/hmelkov3.html
-
Знаковый материал, наглядно иллюстрирующий послевоенные попытки реанимировать теорию крепостей, которые имели место быть во Франции и Советской России в первое послевоенное десятилетие. Во Франции эти попытки вылились в практическое оборонительное строительство фортов нового поколения, в России удачно закончилось ничем. Причиной этому было банальное отсутствие денег на сверхдорогие проекты, а может и определенная трезвость в мышлении. Интересно, что Германия таких попыток реанимации даже не предпринимала, чему тоже были определенные причины.
-
К счастью, эти попытки носили характер отвлеченного теоретизирования, поскольку люди, реально занимавшиеся разработкой планов инженерной подготовки ТВД в 1922-1923 гг. (секция долговременной фортифкации Инженерного комитета ГВИУ во главе с бывшим генерал-майором А.П. Шошиным) не обращали на них никакого внимания и предлагали фортифкационные формы, вполне сходные с теми, которые реализовали в 30-е годы, пожалуй лишь с более строгим отношением к соблюдению военно-инженерных законов.
В этих теоретизированиях имел место быть отрыв фортифкационной теории от нужд практики, о котором писал и от которого предостерегал еще в 1914 году Коханов. Это теоретизирование было не столь безобидным, как может показаться на первый взгляд ибо подрывало доверие и инженерному искусству как таковому в глазах общевойсковиков со всеми вытекающими отсюда вредными последствиями.
-
Как представляется, все же укрепления, ну очень схожие с фортами, строили в межвоенный период бельгийцы. Существенное отличие их предвоенных укреплений от фортов- перенос казарм под землю и вынос этой подземной части за пределы "боевой части" укрепления.
Французские сооружения в ансамблях, с моей точки зрения, не форты, как и сами ансамбли. Но сами отдельные элементы укреплений конечно весьма впечатляют размерами. Но и у немцев в случае полной реализации предвоенных проектов были бы сооружения весьма схожие с французскими. Строительство ряда укреплений как раз и было прервано (на восточной границе) на стадии, когда артиллерийская часть не была построена. В итоге имеем огромные постройки, вооруженные почти исключительно пулеметами (для дальнего обстрела), но имеющими для непосредственной обороны огнеметы с круговым обстрелом и 50-мм автоматические минометы. Для борьбы с танками построить в них ничего не успели. Итог известен (особенно впечатляет борьба за MRU, за Поморский вал пришлось воевать намного сильнее и продолжительней).
-
Да,Карбышев предлагал строить под Кингисеппом форт-заставу (и что-то было еще насчет иприта в окрестных лесах).
Интересно,как бы выглядел этот форт....
-
Идеи крепостей дольше всех поддерживались моряками. В конце Второй мировой войны была даже разработана целая концепция военно-морских крепостей с "центральными оградами", "фортовыми поясами" и т.д., причем предполагалось для обороны военно-морских баз строить крепости широкого расположения, чтобы обезопасить порт от бомбардировки, оборудовать аэродромы и т.д. Правда под фортами, судя по всему, понимали мощные огневые группы, а в промежутках предполагалось устраивать обычные узлы обороны как в армейских УРах. А "центральную ограду" предполагалось возводить без "фортов", а только из обычных узлов обороны.
У моряков были некоторые практические основания так помечтать, поскольку в войну военно-морские базы защищалиь именно как крепости, которым только не хватало мощных долговременных сухопутных оборонительных обводов.
Само собой разумеется, что все это так и осталось на бумаге, но Кронштадт был вновь переименован в "военно-морскую крепость", в Порккала-удде построили нормальный долговременный обвод с суши и т.д.
Пожалуй последний пример реинкарнации идеи крепости в современных условиях - это сотворения Владивостокского оборонительного района в 1970-1997 гг., когда моряки вспомнили старый опыт. Масштабы сухопутного оборонительного строительства в конце 70-х - начале 80-х годов впечатляют до сих пор - СПСов наставили не одну сотню.
-
отличие их предвоенных укреплений от фортов- перенос казарм под землю и вынос этой подземной части за пределы "боевой части" укрепления
Российские проекты фортов с 1909 года отличались именно деградацией казармы как таковой, вместо ее пришло убежище, как правило вынесеное в тыл. Так что тут ничего нового.
-
Насчет крепостей у моряков: перед войной типовые проекты сооружений «второго периода строительства» морякам вроде как сбросили, но сие воспринято ими как-то не было. Хотя принципиально об обороне баз с суши до войны успели задуматься, правда, не там, где это по факту более всего пригодилось. «Настоящие буйные» оказались только на ДВ, это ж все от одного-двух человек и зависело...
С другой стороны, если у советских моряков и после войны были идеи «крепостей», то практически вне зависимости от содержания, идеи это есть свидетельство весьма специфического опыта.
а) К обороне в/м баз на практике армия относится весьма прохладно, как правило это головняк самих моряков. Организовать нормальное функционирование разных ведомств – нереально. События развиваются в относительно благоприятном виде только тогда, когда весь твой интерес тебе и подчиняется, т.е. работает принцип автономного существования, армия твои проблемы решать не будет.
б) У них не было опыта большой морской войны на Тихом океане, чтобы оценить роль другого средства доставки боеприпаса «по адресу». После войны береговая оборона умерла почти везде.
Впрочем, для этого нужна более богатая страна, наверное.
-
Да,Карбышев предлагал строить под Кингисеппом форт-заставу (и что-то было еще насчет иприта в окрестных лесах).
Интересно,как бы выглядел этот форт....
это из "Подготовки границ?"
данная статья отражает теоретические взгляды Карбышева того времени, а практически, будучи помощником начинжа Украины и Крыма, он достаточно реально смотрел на оборонительное строительство в конкретных исторических условиях. В частности, в одном и з докладов в ГВИУ в 1922 от так и писал, что хорошо бы броневые форты построить, но раз денег нет и промышленная база не позволяет, то обходиться придется долговременными или полу-долговременными узлами или вообще полевой обороной.
вообще же начало 20-х в советской военной инженерной печати -- ну очень интересное время. Надеюсь в скором времени выложить еще материалы.
-
Я уже точно не помню,как статья называлась-возможно и так.Речь шла о подготовке границ вокруг Петрограда-запомнились форт -застава и метод борьбы с проникновением врагов-иприт в сырых лесах.Было ли что-то по другим границам-уже не помню.
-
Да, очень интересная работа - наглядно показывает, как некоторые инженеры держались за формы, совершенно несовместимые с экономическими требованиями и требованиями стратегии, требовавшей готовить протяженные рубежи, а потому - непригодные на практике. В сущности, Хмельков предлагал взять расчлененный форт, причем широкого расположения, родившийся в горной местности и распластать его на местности равнинной. За исключением мелких усовершенствований - ничего такого, чего уже не было во Владивостоке и, по-видимому, в Карсе, Хмельков не предложил.
Коханов еще в 1914 году писал, что путь естественной эволюции форта в группу стрелковых и противоштурмовых позиций и препятствий невозможен по экономическим причинам, и призывал сближать формы фортификации полевой и долговременной, то есть предвосхитил опыт Первой мировой войны, и который наши инженеры, судя по этой работе Хмелькова, не в полной мере усвоили.
Хмельков кое-где противоречит сам себе. С одной стороны, пишет, что нельзя было горжу Центрального форта укреплять так сильно, как и все остальные стороны, а с другой - возмущается, что казармы, обращенные к горже, имели меньшую толщину фасадных стен, чем боковых и напольных.
Интересно его заключение о том, что крепость, строящаяся в мирное время, абсолютно прозрачна для агентурной разведки, и из этого делает весьма странный вывод не о том, что контрразведовательной работой надо больше заниматься, а о том, что маскировка долговременных сооружений в мирное время большого смысла не имеет, поскольку враг о них и так узнает, а потому надо наращивать защитные толщи и т.д.
Хмельков явно не уяснил себе преимущества машинного огня, т.е. пулеметов и скорострельных пушек, которые давали возможность перейти к малоразмерным и малоуязвимым точечным сооружениям и вместо них городил в своих "узлах" протяженные участки брустверов с подбрустверными галереями-убежищами для стрелков с винтовками.
В общем, на том уровне своего развития с логикой уважаемый классик дружил не всегда, что и привело, по-видимому, его сначала к ошибке в описани построечной истории крепости, а затем, увы, и к подтасовке фактов.
Он также пишет, что анализ расположения воронок на местности показал, что все 420-мм снаряды были выпущены немцами исключительно по казарме № 38 Центрального форта, которая использовалась в качестве убежища Штаба крепости, о чем они похоже знали. Хмельков пишет, что окна в казармах - это очень плохо в боевых условиях, однако так и не указывает, а почему штаб крепости не воспользовался командным пунктом специальной постройки, который был вынесен за пределы форта на территорию плацдарма крепости и представлял собой хорошо защищенную обсыпанную со всех сторон постройку без окон. Видимо, условия обитаемости все же повлияли на решение коменданта расположиться в менее защищенном, но более комфортабельном помещении, что при продолжении обстрела 420-мм орудиями могло привести к столь же фатальным последствиям, как гибель Кондратенко и его ближайших помощников на форту № 2 в Порт-Артуре.
Весьма любопытен пример опорного пункта на Скобелевой горе, с нежелательностью совмещения в одном опорном пункте тяжелой артиллерии и объектов ближней обороны. Там 6-дюймовая гаубица в броневой башне привлекла к себе такой огонь неприятеля, что все окрестные окопы, блиндажи, убежища и т.д. были буквально сметены с лица земли и как пехотный опорный пункт гора утартила свое значение. Хмельков прямо говорит о том, что в пехотных опорных пунктах тяжелую артиллерию держать нельзя, поскольку в ходе контрбатарейной борьбы неприятель будет попутно разрушать пехотные позиции.
Здесь был явно нарушен принцип несовместимости средств дальней и ближней борьбы в одном опорном пункте, о котором писал еще в 1910 г. фон-Шварц. Так, на форту № 3 в Порт-Артуре поставили батарею 6-дюймовых пушек в 120 пудов и ее привели к молчанию, но там, по-крайней мере форт сопротивлялся намного дольше, чем эта батарея, то есть ситуация была зеркальной по отношению к Скобелевой горе.
Вообще, очень интересное и поучительное фортифкационное чтиво и, насколько я знаю, в самое ближайшее время нас обрадуют (по контрасту) теоретической работой того же времени, но написанной в куда более реалистичном ключе, но об этом немного позже.
-
Cкачал оба варианта и оба не открываются.Интересно.в чем причина.Вместо текста-тайнопись.
-
я, вообще-то, сархивированные сканы зарапидшаривал :)
-
Не знаю, я скачал только сжатый вариант (именно скачал, а не пытался открыть сразу), а затем аккуратно целиком разархивировал. И все нормально читается. Там процедура скачки такая - когда откроется фалкипер, то по соответствующей сноске надо правой кнопкой щелкнуть и выбрать меню "скачать". При первой попытке он дает обычно ссылку на ярлык или еще какую-то фигатень. Тогда надо сделать откат назад и проделать все то же самое второй раз. И после этого оно нормально качает - все уже эту кухню освоили, почему и не оговариваем специально!
Зато файлкипер хранит все долго и скачка с него, хоть и не быстрая, но надежная.
Удачи!!!