Концептуальная парадигма или прадигмическая концепция?
Статья известного украинского исследователя Сергея Владимировича Ромадина (Краматорск) «О проблеме терминологии в истории железнодорожной техники боевого назначения (Продолжение)»
Статья затрагивает не только вопросы терминологии, но также и вопросы эволюции бронепоездной техники. Суть статьи может быть сформулирована довольно просто – бронепоезда как таковые можно разделить по функции, то бишь по задачам, на некие классы – ударные бронепоезда (условно говоря, ближнего боя) и тяжелые бронепоезда (условно говоря, дальнего боя), а также ряд крайних и переходных форм внутри этих классов и между ними. А вот уже внутри этих самых классов и переходных форм существует невероятное разнообразие конкретных типов бронепоездов, которое определяется во многом случайными обстоятельствами наличия тех или иных технических ресурсов, а также фундаментальным свойством любой эволюционирующей системы – возможностью решать одни и те же функциональные задачи разными способами. В случае ударных бронепоездов, например, если есть нормальная броня – то они получали нормальное бронирование. Если было котельное железо – то могли использовать это железо с бетонными прослойками. Если бронепоезд имел слабую защиту, то она могла компенсироваться более низким силуэтом и, соответственно, заметностью, а также иной тактикой применения – нахождением на боевой позиции самое минимальное время. Разнообразие увеличивалось еще с развитием боевых действий, поскольку бронепоезда при ремонте могли для ускорения ввода их в строй получать на базах различные боевые элементы от трофейных бронепоездов или от собственных поврежденных. В результате один и тот же бронепоезд, как воинская часть, мог в различные периоды весьма существенно менять состав своей боевой части. Все эти мысли иллюстрируются конкретными примерами с фотографиями и схематическими чертежами. Автор делает также интересный вывод, о том, что поскольку в современных условиях невозможно создание бронепоездов с защитой, устойчивой к применению современных противотанковых огневых средств, то единственным способом повышения боевой устойчивости бронепоездов является расчленение их на автономные боевые модули с последующим их рассредоточением.
Все вроде как ясно и даже интересно, но, к сожалению, статья написана ужасающим квази-философским языком, производящим впечатление какой-то совершенной и никому не нужной зауми.
Вот лишь небольшой пример пример из начала статьи:
«…Отражалась текущая парадигма, а не характер (направленность) генезиса. На данный момент в рамках сложившегося качества накоплен достаточный материал для системных обобщений, периодизации и рассмотрения эволюции в целом.
Опираясь на тактическое, функциональное назначение БС, можно выделить классификационные группы и сформировать предварительную классификационную линейку (рабочий проект), для чего дадим базовое определение, что есть «класс», что есть «тип».
Класс – идеология, квинтэссенция функционального назначения БС.
Тип. В этом термине выделим два качества: 1) единое концептуальное начало и 2) соответствие матчасти того или иного БС тому или иному проекту.
Смысл сказанного следующий...».
Не слабенько? Интересно, если после нагромождения такого количества букв даже сам автор сомневается, понял ли читатель смысл сказанного (и сомневается вполне обоснованно), то спрашивается – а зачем вообще эта куча букв приводится на бумаге?
Текст раздроблен на какое-то невероятное количество разделов с весьма впечатляющей нумерацией. Например:
«1.23. Проблема количественного подсчета.
Опираясь на вышеизложенное наметим контуры задачи количественного подсчета БП. Очевидно, он будет носить относительный характер и начинаться с определения того, что собственно подлежит подсчету
1.22.1. Так, необходимо иметь в виду…»
Заметьте, что пункт 22 следует ПОСЛЕ 23. С автором-то, пожалуй все ясно, вычитать собственный текст он не удосужился, но редакция куда смотрела?
Еще пример неподражаемой стилистики:
«Архитектура бронеединиц – отражение компоновочной схемы, организации заброневого пространства и конструктивных решений в характерных элементах внешнего образа (облика). Понятие, наиболее приемлемое в качестве одной из отправных точек приразработке критериев оценки, селекции и вопросов классификации основы БП – бронеплощадок.
Отметим целесообразность введения и отработки инструмента визуализации пространственной формы такого анализа, позволяющей оценить практическое соответствие принятых компоновочных и технических решений, пространственных возможностей номинированной функции. Назовем его, к примеру, бронепоездной массив или массив БЧ, что не есть синоним термину «мЕшенная площадь» (площадь силуэта состава).
Массив БЧ – пространственная структура, 3D-модель боевого ядра, на которую спроецированы технические показатели, направленные вовне – секторы обстрела, секторы наблюдения и т.п.»
Цитировать и смеяться над написанным можно было бы еще долго, поскольку текст выглядит, как злая пародия на научные статьи (один коллега всерьез заподозрил именно это), но мы этого здесь делать не будем. Пусть коллеги, интересующиеся историей бронепоездов, попробуют вот это вывалить на какой-нибудь специализированный Интернет-форум – было бы любопытно посмотреть реакцию сведущего в данной тематике экспертного сообщества на всю эту заумь, в которой буквально тонет более или менее рациональная часть содержания статьи.
А какова, например аналогия между бронепоездом и танком? Танк, это оказывается тоже нечто вроде бронепоезда, передвигающийся по рельсам, только этими бесконечными рельсами являются гусеницы! Какая-то практическая польза от этой схоластики вообще есть? Что она дает для понимания истории техники, развития тактики и т.д.?
Мое предположение о причинах написания такого текста следующее: по-видимому, автор сдал кандидатский экзамен по философии, и на страницы Балтфорта вылились последствия этого события. Я тоже в свое время прошел через эту крайне неприятную и совершенно бесполезную процедуру и, придя домой с экзамена, сразу же попросил отца налить мне стакан водки, каковой и был мне немедленно предоставлен. Пока я его пил отец успел моментально подать мне кусочек хлеба с ломтиком сала, я закусил и немедленно завалился спать. А уже буквально на следующее утро я всю эту чепуху забыл и более к квази-философской проблематике не возвращался. По-видимому, автор просто не сделал подобную гигиеническую процедуру после сдачи экзамена и совершенно зря!
Любая классификация, рубрикация, терминология и т.д. имеют смысл только до той поры, пока они дают хоть какую-то пользу для нужд практического анализа явления, помогают выявить и объяснить тенденции его развития, сделать прогнозы на будущее и т.д. А в противном случае, все это умствование права на существование и тем более публикацию, не имеет, особенно в столь практическом вопросе, как военное дело.
Оформление статьи (а это уже скорее претензии к редакции, а не автору) вполне соответствует ее содержанию. Автор дает многочисленные ссылки на пронумерованные фотографии, но, как наверно легко догадаться, этих номеров под фотографиями нигде нет. А под последними тремя фотографиями нет и подписей. И только под одной из фотографий почему-то в скобках приведены сразу четыре номера (фото 38, 39, 40, 41), непонятно к чему относящихся. Я долго ломал голову как же все таки разобраться с номерами, но все же сообразил. Если принять номер 41 за последний и начать карандашиком нумеровать фотографии в обратном порядке от последнего, то тогда и получится искомая нумерация. Очень жаль, что автор и редакция потребовали от читателя способностей криптоаналитика, удивительно что этот оформительский прокол не был замечен на стадии редподготовки. В таблице 1 довольно странный заголовок «Состав и основные качества при длине образца 200 мм и диаметре 20 мм», а вот параметры образца чего представлены в таблице, остаются загадкой. Такой заголовок тоже надо было поправить.
Автор делит статью на "информационные блоки", а внутри их имеются крупные разделы озаглавленные буквами. Есть в тексте "Блок 2", но вот "Блока 1" я там почему-то не увидел.
Положительным моментом в оформлении является, наконец-то составленный автором список сокращений, который хоть как-то позволяет читателю продираться сквозь их немыслимое нагромождение в тексте. Спасибо, как говориться, хоть и на этом!
Статья имеет подзаголовок, как «продолжение», и, соответственно, читатели Балтфорта с нетерпением должны теперь дожидаться либо окончания статьи, либо продолжения. В общем, как сейчас принято говорить в Интернете, запасайтесь попкорном, коллеги!
(продолжение следует)