С большим интересом прочитал автореферат кандидатской диссертации Валерия Евгеньевича Лукина. Чувствуется, что автор выполнил добротное историческое исследование, ему бы книгу выпустить потом по этой тематике.
Однако, одна строчка, посвященная методологии - немного "улыбнула". Работа, оказывается, выполнялась с помощью методов диалектики, объективности, системности и историзма.
Само собой разумеется, что любая научная работа выполняется с помощью общенаучной методологии и частных методических подходов, общепринятых в тех или иных дисциплинах. Но в исследованиях естественно-научного характера, если бы кто-то взялся перечислять основные положения гносеологии в своей работе, то на него бы просто посмотрели, как на полного идиота.
Само собой разумеется, что Валерий Евгеньевич играл по предложенным ему правилам и просто выполнил требуемые ритуалы, и я сам на его месте поступил бы точно так же, но поскольку мне самому гуманитарную диссертацию защищать не надо, то я могу позволить себе сказать, что требование перечислять в диссертации общеметодологические подходы является бессмысленным, а потому дурацким, а те, кто установил такие требования таки являются форменными дураками.
Из всех гуманитарев, говорят, только отморозки-археологи посылают всех горе-"методологов" как можно дальше и общеметодологическую дурь в своих работах не пишут, за что им, как сейчас принято говорить, "респект и уважуха"!
Обидно, что в исторической науке дураки навязывают свои "правила игры" всему остальному сообществу. Наверно профессиональному историческому сообществу с этим надо что-то делать.
А для нашего "любительского" историко-фортификационного сообщества урок - вот что будет и у нас самих, если мы не будем давать адекватный отпор всяческой зауми, фантазиям и откровенной халтуре.
