Проемы под короба

[gistory]

В очередной раз смотрел фотографии с амбразурами без коробов под казематные установки и снова недоумеваю - как их потом заделывали в этих нишах?


Я могу себе представить, что можно точно расчитать размеры бетонных ниш, но последующая вставка короба не позволит в достаточно степени омонолитить их. Или короба должны были "работать" отдельно от бетона ДОТа? Хотя нелогично - получается что при ударе снарядом в короб заделка может рассыпаться...


Скажите, в чем я не прав?


А может это вообще ложные ДОТы?

[Владимир Калинин]

Вы неправы во всем.

Это не ложные ДОТы. Короба устанавливались в эти самые проемы, подваривалась арматура, делалась опалубка, а в на верхнем урезе стены над проемами оставляли устраивали два технологических канала для заливки бетона, более жидкого, чем обычно, но с повышенным содержанием цемента. Бетон заполнял все пустоты, схватывался и как показала боевая практика - обстрел немцами соответствующих ДОТов в упор из 88-мм зенитных орудий - эти короба держались очень неплохо, забивка от стены не отделялась. Фотографии результатов такого обстрела есть в КР-3, скачайте из библиотеки и посмотрите.

Все амбразурные короба у сооружений Второго периода строительства УРов (1938-1941 гг.) устанавливались именно так и никак иначе.

Технологические преимущества были очевидны - что проще - опереть многотонный короб на деревянный распалубочный каркас или на железобетон? А главное - можно было выполнять общестроительные работы не дожидаясь поставки коробов, которые часто запаздывали.

[Volodarsky]

Проёмы сделаны не по габаритам коробов, а с запасом. По моему, только короб Л-17 почти впритык к проёму. Т.е. короб при монтаже фиксировался внутри "пустоты", опираясь на заведённые балки и арматуру. Заливка полностью заполняла проём вокруг короба.
Пробка достаточно устойчива за счёт арматурной связки и проведённых вертикально двутавров, и сама по себе вполне выдерживала удар снаряда. Но вот вся амбразурная стена естественно слабее монолита, что понижало устойчивость постройки.
Артобстрел такие стены выдерживали, но вот сколы по стыкам "кубика" и монолита очень хорошие получаются. Да и снаряды изредка "удачно" попадали именно в стык, проникая глубже чем могли бы.
На взорванных дотах с коробами, вставленными в проёмы, бетонные "кубики" с коробами часто отколоты от массива а то и вообще выбиты из стены.
Плюс брак при заливке - из-за фигурности коробов иногда оставались незаполненные пустоты под коробами. Видел в Струмиловском УРе попадание бронебойного снаряда в короб НПС-3, где снаряд пробил первую противорикошетную ступень, влетел в ПУСТОТУ под коробом и пробив внутренний короб возле крепления пульстанка, влетел в каземат.

Не все сооружения 38-41 годов строились с устройством отверстий под короба. Немало монолитных постройки 40-41, да и в КПУРе, насколько помню, "монолитные" присутствуют. Там часто поставлен один короб из двух.

[Ivanoff]

Занятные наблюдения у Volodarsky по коробам.
Только совершеннейший краш-тест в виде внутреннего взрыва уже наверное избыточен, или требование его выдержать чрезмерно - на растяжение бетон работает скверно (разница примерно на порядок набегает), и вне зависимости от способа установки короба, подрыв изнутри ломает сооружение куда надежнее чем расстрел снаружи.
Вот проникновение снаряда это уже более существенно - ну брак он и есть брак. Принципиально у них были приспособы, позволяющие избежать такого брака, вибротрамбовки вполне решают вопрос (на сооружениях второго периода они однозначно применялись, повсеместно - явно подсмотрели у чехов, см. статью в "Фортоведе").

Насчет устойчивости короба в стене - насколько я помню, проем под короб, он к тому же в плане не прямой, а как бы "раструбом" наружу, т.е. сама стена вполне включается в нагрузку при попадании снаряда.

Еще про короба - смысл оставлять проемы был прямой, не только потому что поставка коробов запаздывала. Отложенная установка вооружения позволяла иногда поставить более совершенное оружие - ибо сооружения второго периода сначала планировали под то что есть (у пушек так было точно - АПК рассчитывались на установку всего что вообще существовало: лафет 32г, со всеми заделами под его лицевую плиту и заслонку, также допускалась установка заведомой времянки ДОТ-2, но по итогу почти везде удалось поставить Л-17, поелико удалось наладить выпуск.)
Правда, иногда происходило снижение калибра - в короб под 76-мм стаивли 45-мм ДОТ-4, на ДВ таких примеров много.
Ну, хоть что-то.

[gistory]

Спасибо за подробное разъяснение - постараюсь теперь присматриваться у амбразурам.


Мой вопрос во многом основан на осмотре "московских" ДОТов, которые сооружались видимо иначе и Ржевско-Вяземских, которые возможно, тоже монолитились сразу. У меня на примете есть один подорванный экземпляр с трещиной под коробом ДОТ-4, в следующем сезоне постараюсь осмотреть его внимательно, на предмет двойной заливки.


Штука еще в том, что во многих ДОТах штукатурка скрывает возможную двойственность.

[vladvitkam]

и как показала боевая практика - обстрел немцами соответствующих ДОТов в упор из 88-мм зенитных орудий - эти короба держались очень неплохо, забивка от стены не отделялась

добавлю: у нас до войны производились опытные обстрелы заделок коробов - результаты оказались вполне удовлетворительны (по материалам РГВА)

[Volodarsky]

Естественно, внутренний взрыв - это "форс-мажор". На самом деле в сооружениях постройки 1938-39 годов технологические проёмы под а.короба имеют ряд приспособлений силовых для удержания "пробки" на месте. Это и конусная форма проёма растурбом наружу, и выступы боковых стенок в проём, часто ещё пазы в боковых стенах.
Разнообразие изрядное.
Плюс арматурная вязка и двутавры.
Это всё обеспечивало устойчивость пробки, но думаю, что "долбёжку" 150-210мм и более купными калибрами эта систма уже не слишком выдерживала.
Это не так критично для полукапониров, имеющих минимальные шансы попадания 210м болванки вамбразурную стену.
Но для фронтальника это проблема.

Пустота под коробом конечно брак, для его ликвидации в коробе НПСа изначально имеется отверстие. Но в описанном эпизоде почему-то не исправили.

КПУР как пример привёл,т.к.  он тоже "программы 38 года". Вот там ксати с АПК настрадались больше всего.
В 38 году и видимо приличную часть 39 года (если не до 40) амазуры АПК делали сразу стандатные под установку 32 года.  С получением ДОТ-2 и Л-17 строителям пришлось растёсывать амбразуры до размеров коробов.
А в части АПК уже применили тех. проёмы высотой во весь каземат...

Тут мой альбом по КПУРу (небольшой участок, в т.ч. недостроеная "мина"). Там есть примеры проёмов, полувооружённых дотов.

http://volodarsky.io.ua/album460256

[vladvitkam]

Это всё обеспечивало устойчивость пробки, но думаю, что "долбёжку" 150-210мм и более купными калибрами эта систма уже не слишком выдерживала

по материалам испытаний (РГВА) - выдерживала примерно в той же мере, что и окружающая стена

причем что интересно - трещины возникали на довольно удаленных от места попадания в амбразуру участках стен, в том числе на внутренних (монолитно примыкающих к обстреливаемой) стенах

[Volodarsky]

А нельзя ли подробнее про эти испытания? Это были опытные стрельбы по типу Ржищевских 1931 года, когда честно били по доту батареями 76мм и 203мм?
Или воздействие крупных калибров оценивалось посредством подрыва снаряда соответствующего калибра у стены сооружения?

Я скептически оцениваю устойчивость "пробки", ориентируясь на "ощупанное в натуре" физическое поражение железобетона, которое производил 210мм снаряд. Это в том же Струмиловском, на участке где немцы применяли 210мм, два сооружения имеют выраженные приметные "воронки" в бетоне. Объёмы впечатляют.

[sezin]

Это всё обеспечивало устойчивость пробки, но думаю, что "долбёжку" 150-210мм и более купными калибрами эта систма уже не слишком выдерживала.
Это не так критично для полукапониров, имеющих минимальные шансы попадания 210м болванки вамбразурную стену.
Но для фронтальника это проблема.

Но тут возникает другой вопрос- а вообще доты рассчитывались на "долбежку"крупным калибром?
Форты- да ,рассчитывались.
Предыдущее поколение дотов явно рассчитано на одно попадание,о чем сказано явно.
Если же ДОТ этого поколения рассчитан тоже на одно попадание,а второе- как повезет, то...
В принципе на это похоже.По Информации от В.В.Каминского ,дот с нормальным бетоном Слуцкого УР получал выбоину около 71 см глубиной от 203 мм снаряда.,То есть второй снаряд в то же место и либо дырка,либо совсем недалеко до дырки. В случае "недалеко" опасен не то что тяжелый,а любой снаряд,попавший туда в третий раз.
Насчет же опасности для дотов-но ведь ОП рассчитаны на то,что фронтальники в них находятся во второй линии.
Только вот Устилужский ОП имеент важный ОПДОТ почти в первой линии(и то из-за того,что при атаке от нас.пункта он тоже оказывается во второй линии,а вот при атаке по шоссе вылезает в первую).А так первую линию везде держат ОПППК.