Карбышев превысил свою компетенцию, сделав из ограниченного личного опыта слишком широкие выводы, причем он сформулировал мысль весьма конкретно и совершенно неправильно. Он сослался не на опыт Гражданской войны (где, кстати, роль заблаговременно подготовленных тыловых позиций также была весьма велика и тому есть примеры), а на весь опыт войн, который он оценил неадекватно. К счастью, это сделал только он, а последователей, кроме неграмотных советских историков (исходивших из ложного методологического постулата абсолютной правоты "назначенного" героя), у него не оказалось.
Политическая воля - это важно, но если эта воля будет слепая, не подготовленная соответствующими мероприятиями, включая и оборонительное строительство, как особенно важный их компонент, а также и ресурсами, то толку от такой "воли" не будет.
Войска часто пробегали мимо заблаговременно подготовленных рубежей, но хоть как-то задерживались они, как правило, только на них. Примеров тому масса, вплоть до сражений под Москвой, Ленинградом и Сталинградом.
К счастью, советское руководство часть этой самой воли и обратило на оборонительное строительство, причем аж до 1945 года включительно. И масштаб этого строительства был беспрецедентен.
Так что вот не надо проводить свой анализ по советской методике - если классик марксизма, советский вождь или назначенный ими герой что-то сказали, то это и есть методологическая основа для понимания всего и вся. Нашему поколению это вдалбливали долго и много, но ведь и времени с той поры прошло более, чем достаточно - пора бы уже от этой заморочки - оправдывать все исходящее от прошлого и нынешнего начальства - и отойти, если мысль уж совершенно не закисла.
