В моём понимании-это, не обычное дело, а от бедности.
По нынешним временам - да. Тем более, что нынешний боезапас вообще более "выжат" в угоду эффективности, часто переделывать его нет никакой возможности, а если и можно, то шибко дорого. Прежде всего начинка слишком "острая".
По меркам 20-х 30-х могло быть чуточку иначе, структура ценообразования другая, другие возможности промышленности. И преобладание тротила - смесевых практически нету, пикринка эпизодически, значит в случае чего можно перезаливать. Сильно подозреваю, что могли повестись на относительно дешевое топливо для техпроцесса - на бумаге ведь наверное гладко выглядит, водичку грей и ладно, а?
Электричество почти не нужно, станочный парк тоже. Новых ресурсов требует немного, вроде.
К тезису о том, что "
чего-то было много" (кстати хороший тезис) - ну по логике, прорва была именно корпусов. Дальше как бы красивая идея - а давайте сэкономим, что нам новых авиационных взрывателей наделать да через переходную втулку ставить, они попроще артиллерийских должны быть.
А то что эта эрзац-бомба слишком специфична, не очень эффективна по соотношению общей массы и ВВ, и с появленеим бомберов с высокой скоростью могут возникнуть проблемы с надежностью крепления всего что сверху прилеплено (ибо в ряде случаев стабилизатор крепился без перезаливки) - так это понятно экспертам.
Если попало в моск какому-то влиятельному человеку, типа Тухачевского, то будут "экономить".
Раз уж целые
артсистемы принимали на вооружение, под идеи разной степени безумства, а тут бомбы, подумаешь.
В общем, думаю, это пережиток межвоенного времени причем раннего периода - авиация реальной Второй мировой уже требовала боеприпасов специального изготовления. Уж очень она недешева, эта авиация, чтоб кидаться чем попало. Если какой эрзац и появлялся по ходу войны, то уже по местным причинам, т.к. идеального снабжения не бывает.
