Может, тут в отрывке про стрельбы 1916 года,есть неправильность формулировки?
При стрельбах залпами стараются добиваться отсутствия пропусков орудиями своего выстрела.поэтому,коли батарея ведет огонь со скорострельностью хоть 0,5, хоть 2 залпа в минуту,орудие номер семь должно стрелять именно по команде на залп.
Коль команды на залп идут на 29 и 59 секунде, то на 30 и 60 й надо стрелять.
Поэтому расчет должен обеспечить готовность орудия к выстрелу на этот момент.
Но расчет может за счет умелой работы или какого-то фокуса обеспечить готовность и ранее этого норматива,поэтому если бы имелась команда стрелять беглым огнем самостоятельно,то получилась бы скорострельность 2,4 выстрела в минуту. Если расчет существенно перекрывает норматив подготовки к выстрелу,то поощрение расчета-вещь нормальная. И дисциплина огня не страдает.
Вот в этой связи хотелось бы вернуться к вопросу о сравнении Широкорада и Ткаченко. Ведь Вы мне тогда так ничего и не ответили по сути…
Ругать Широкорада – некая общая тенденция. И никто не пытается его отмазать.
Хороший пример был на этой ветке. Хотя я и Владимир Иванович изначально и высказывались вполне определенно ЗА достоинства одного конкретного издания Широкорада, когда Вы привели аргументы со знаком минус, мы вовсе не стали его выгораживать, а сразу же согласились с Вашими негативными оценками. Аналогично и по В.Рунову. Никто не сказал, что полные совпадения текстов есть какие-то пустяки несущественные, напротив, все согласились с тем, что плагиат – это очень плохо и недостойно.
Но, стоит привести сколь угодно глупый и несусветный ляп Ткаченко, единственным разумным объяснением которого может быть только неуемная фантазия автора, обязательно найдется масса охотников логически обосновать возможность того, что он написал. И ладно бы этих ляпов было немного. Но ведь их просто нескончаемый поток, что совершенно ясно показывает характерность этой особенности творчества Ткаченко. И все равно… Хоть что говори, хоть что приводи, все равно начинается гадание на тему – «может теоретически это и возможно?»...
Ткаченко написал о том, как одно из орудий, при стрельбе батареи залпами, «превысило план»? Начинается поиск логического объяснения теоретической возможности этого…
Приводишь прямое свидетельство о вине шкипера в гибели судна (о чем Ткаченко забыл упомянуть)? Начинается рассуждение о достоверности этого свидетельства, приводящее в конечном итоге к оскорблению и обвинению самого автора документа.
Нет отметок о выдаче дел? Но это ни о чем не говорит, он вполне мог подмазать коньяком и шоколадом… Да и вообще он же не диссертацию пишет.
Ткаченко написал туфты с три короба? Подумаешь, ерунда… От этого никому не холодно, ни жарко, зато он тему рекламирует…
Ну хорошо, допустим. Но ведь и про Широкорада можно такое сказать. Почему же Вы с bell-ом именно к нему прицепились как банные листы? Выходит, когда Ткаченко рекламирует тему туфтой – это хорошо, а когда Широкорад занимается тем же самым – это плохо?
Кто-нибудь может объяснить эту избирательность и двойственность?