Итак, Альманах Цитадель, № 14. Санкт-Петербург, Издательство «Остров», 2008. Составитель и редактор Л.И. Амирханов.
К оформлению придраться почти не к чему, за исключением налипания маленьких фотографий на обложке на сквозник казематированного траверса форта Северный № 1, цветное фото которого и служит основой ее композиции. Кроме того, в одной из статей все же безобразно мелкие схемы, но об этом чуть позже. Наверно крупные фотографии перед заголовками статей должны быть подписаны как-то иначе, а не по самим фотографиям, поскольку буквы зачастую теряются на их фоне. Двухколоночный набор, шрифт, удобный для чтения, достаточно крупные схемы и фото в ненавязчивых рамках, там где надо – отказ от двухколоночной «догмы», то есть размещение иллюстраций в полторы колонки с обтеканием текстом, колонтитулы, помогающие ориентироваться в журнале – все приведено к единообразию и если не совершенству, то близко к тому. Все скромно, строго и прагматично, что как раз соответствует фортифкационному стилю. Поскольку оформление буквально повторяет стиль предыдущего номера, то это означает, что издатель остановился на каком-то оптимальном стиле и дальше его наверно менять не следует, теперь это должно стать традицией.
Статья П.С. Сапунова "Форт № 1-й Северный. Эволюция Кронштадтской крепости на примере одного из ее укреплений" производит самое приятное впечатление, хотя, честно говоря, хотелось бы получить чуть больше информации. Автор излагает общий ход эволюции форта от простой морской батареи с казематами-траверсами для относительно небольших орудий до морского форта, соединенного дамбой с о. Котлин, на котором возвели две отдельные бетонные батареи для открытой установки 9-дюймовых орудий на лафетах Дурляхера. Новые батареи оборудовали мощными двухэтажными казематированными погребами-траверсами, типовыми для Кронштадтской крепости. Автор описывает, как впоследствии форт стал учебным, а затем там разместили зенитные и противокатерные орудия, причем зенитные орудия тоже меняли.
Из недомолвок статьи отметим, прежде всего, отсутствие упоминания в тексте о строительстве на форту в начале 30-х годов трехамбразурного ДОТа для противокатерной и противодесантной обороны, хотя фотография этого ДОТа приводится, причем даже цветная. Было бы желательно и номерочек ДОТа привести, да и на схемке его обозначить. Автор почему-то умалчивает о том, что противокатерная 76-мм батарея просуществовала на форту, по крайней мере, до 1943 года, причем не указывает ни номер этой батареи, ни к какому дивизиону она принадлежала, хотя соответствующая информация была ему от нас предоставлена. Приведу тогда ее здесь еще раз – 76-мм батарея № 160 15-го отдельного артиллерийского дивизиона Кроншадтского СБО Кронштадской ВМБ. Спрашивается, а зачем же мы тогда время тратили на передачу этой информации, если автор ей так и не смог воспользоваться?
Да, подпись к фотографии на стр. 7, где говорится о "визирном павильоне" вызывает сомнения в правильности терминологии, наверно это все же павильон горизонтально-базного дальномера системы Петрушевского, точнее одного из концов его базы.
Касательно графического материала, то он, в целом, неудовлетворителен. Да, фотографии неплохи и дают кое-какое представление об объекте, но их для понимания сути дела недостаточно. Планировочные схемы, отражающие различные этапы сами по себе может быть и неплохи, но они безобразно мелкие. Зря их автор объединил на одной картинке, дав соблазн верстальщику расположить ее горизонтально и, таким образом, измельчить до почти полной неудобочитаемости. А размещение этой картинки на странице боком выглядело бы не очень красиво, хотя было бы более удобно для читателя. Картинку надо было резать на четыре отдельных кусочка и дать их в полторы колонки, но автор явно не подумал, как его схема будет выглядеть на бумаге и этого не сделал, а редактор его ошибку просмотрел.
Кроме того, рассуждения об эволюции форта, не подкрепленные НИ ОДНИМ чертежом, выглядят, по меньшей мере, странно и являются «новым словом» в историко-фортификационных исследованиях. Даже в книге Раздолгина и Скорикова есть рисунок В.Ф. Ткаченко, где показана установка 8-дюймовой пушки в казематированном траверсе на ранних этапах развития этих фортов и было бы вполне уместно перетащить его в эту статью. Кроме того, отсутствие хоть каких-то чертежей бетонных батарей также вызывает недоумение. Здесь надо было либо организовать обмеры, либо поискать их хорошо в свое время в архивах. Историко-фортификационная статья без нормальных чертежей, увы, полноценной статьей считаться, не может.
Тем не менее, автор проделал полезную работу, статья, в целом интересна, дает новую информацию, не содержит каких-то серьезных ошибок, хорошо написана и остается только пожелать автору впредь снабжать свои публикации бОльшим количеством графического материала.
Продолжение следует