Автор Тема: Разбор некоторых трудов В.Ф. Ткаченко на Фортоведе  (Прочитано 4870 раз)

Оффлайн sezin

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2370
Есть минимум три отличия.

Оффлайн sezin

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2370
Есть минимум три отличия.Ой,даже четыре.

Andrey152

  • Гость
Я так понимаю, коллеги, что "исследователей" может быть только два - Стас и Владимир. Все остальные люди, если они имеют свое собственное мнение, не совпадающее с мнением "исследователей" - однозначные враги, вне зависимости от того, как и что они писали сами.
Это клиника, коллеги :(

Оффлайн stas-vorobiev

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 241
На с детства учили, что красть и обманывать - плохо.

Ты утверждаешь обратное - красть и обманывать хорошо. Андрей, ты вообще в своем уме-то?

Оффлайн stas-vorobiev

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 241
Добрый

Вроде три отличия в самом документе (номер, число месяца и подпись) и еще одно в ссылке.

Оффлайн Добрый

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 288
Re: Разбор некоторых трудов В.Ф. Ткаченко
« Ответ #45 : 07 Апрель 2017, 21:58 »
Есть минимум три отличия.
Продолжаю. Их больше.
Дата оригинала, а в деле 709, черновик без даты, номера и подписи, 20 февраля. а номер исходящего письма, аж 873.
У автора сложилось ошибочное представление, что НШ КК подписывал в день одно-два письма.
О допустимости внесения своих цифр со ссылкой на архивный документ я не говорю.
Также трудно представить, в какое положение попал, скорее всего "согнувшись", Антон Васильевич перед подполковником Николаем Эдуардовичем... Так не подписывались.
В 2005 году автор упомянутых дополнений, наверно, был так осчастливлен находкой в этом черновике о наименовании форта (упоминание о приказе 1912г №1 по ВВ), что забросил последующие поиски, закрыл дело, и больше к нему не возвращался. А зря.

Andrey152

  • Гость
На с детства учили, что красть и обманывать - плохо.

Ты утверждаешь обратное - красть и обманывать хорошо. Андрей, ты вообще в своем уме-то?

Стас, я в своем уме.
Приведи, пожалуйста, цитату из моих высказываний, где я это написал.


Andrey152

  • Гость
Re: Разбор некоторых трудов В.Ф. Ткаченко
« Ответ #47 : 07 Апрель 2017, 22:19 »

Чтобы долго не говорить о мухах и котлетах, предлагаю рассмотреть один и тот же документ из книги о форте Тотлебен, со стр.45, со ссылкой на архивное дело, и копию того же документа из дела. Сразу предупреждаю, что  текст в современной транскрипции, без Я-тей и каго, найдите отличия. Если они присутствуют, продолжу дальше, по данному эпизоду.


Для меня эти фрагменты эквивалентны, т.к. единственное, что мне здесь интересно - что форт был назван в честь Тотлебена тогда-то. Остальное мне ВООБЩЕ не интересно.

Оффлайн sezin

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2370

Андрей 152,
Олег Романовский,
bell


Два вопроса Вам всем.

Не говорю о Ткаченко! Предположим, некто берет ранее изданную книгу другого автора, кладет ее перед собой и тупо переписывает ее своими словами (автора первоисточника не упоминает). Затем он берет и дополняет написанное примерно таким же объемом собственных придумок. И наконец, он помещает в эту заготовку некоторое количество реальных фактов, найденных им в архиве (на вскидку, процентов 5-10 от отбщего объма работы). Все эти компоненты равномерно перемешаны, а все в целом выдается за чистую монету (пишется, что работа основана на многолетних полевых и архивных исследованиях и т. п.). Итак вопросы.

1. Правомочно ли такого человека именовать исследователем?

2. В целом хорошо это или плохо, что такие вот работы будут публиковаться?

Должен сказать,это описание оочень многих научных работ и их авторов.
1. В 2009 году библиотекарь Упсальского университета рассказывал нам,что в шведской историографии сложилась парадоксальная ситуация.Период Северной войны не обделен шведскими источниками.Но авторы редко берут собственно шведские документы,а предпочитают источники на немецком и французском более позднего периода,да еще и компилятивные.И вот.на основе французской компиляции конца 18 века рождается новое исследование 1990х годов.
К чему это приводит? А вот к чему-в шведской историографии количество взятых шведами в Полтавском сражении редутов не два, а достигает 10,и даже указывается.что все были взяты.
Из этого вытекает и кое-что другое.Шведские археологи,решив копать Полтавское поле, понакопировали старых карт из разных источников и решили ими воспользоваться.Черта с два! Ошибка достигала 300 метров,так что редуты пришлось искать георадарами и подобным.Русский лагерь нашли только георадаром и не там.где егорисовали разные источники.
2.Вот  пишет один знакомый.
Товарисч Слядзь несколько лет назад написал халтурную книгу про отношения Руси и Византии.
  Книгу разгромили устно-кулуарно и в открытой обстоятельной рецензии авторитета.
  Товарисч Слядзь забил на критику и превратил книгу в диссертацию, которую успешно защитил.
 
  Прям волна! Вот в прошлом месяце товарисч Овчинников тоже защитился по адмиралу Ушакову - факт тем более позорный, что первая защита у него в прошлом году не прошла благодаря тому, что не все оппоненты и коллеги писали пустые хвалебные отзывы.(с)
http://dis-brukinson.livejournal.com/63665.html
В Византиеведении не разбираюсь,но человека писавшего знаю,он зря не говорит.
3.Наш старый знакомый Широкорад.
Трех примеров хватит, но их больше.
Правомочно ли оных называть исследователями?
Ну в общем-то да,они что-то исследуют.Вот продукт выдают некачественный,но исследовать-исследуют.
Как-это уже второй вопрос.
Хорошо ли это или плохо?
Что уж хорошего...Нет,конечно.

Оффлайн stas-vorobiev

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 241
На с детства учили, что красть и обманывать - плохо.

Ты утверждаешь обратное - красть и обманывать хорошо. Андрей, ты вообще в своем уме-то?

Стас, я в своем уме.
Приведи, пожалуйста, цитату из моих высказываний, где я это написал.

Нигде. Но это прямо следует из твоих слов.

Я предложил ситуацию: человек занимается плагиатом (выдает чужие заслуги за собственные, то есть ворует) и сочинительством, а затем выдает все это за чистую монету, то есть определенно обманывает читателей.

Я задал вопрос: хорошо ли то, что выходят такие работы? Ты ответил - да.
Следовательно, по-твоему, хорошо, что публикуется вранье и краденное.

Да, я утрировал. Но суть твоей позиции, увы, такова - красть и воровать хорошо.
________________

А в случае с документом, в данный момент обсуждаемым, ты ясно оправдываешь нечистоплотность автора, вносящего по своему разумению исправления в документ. Опять-таки, ты поддерживаешь ложь.