Первоначально на форту сохранялись лишь 13,5-дюймовый «кинжальные» орудия и восемь 11-дюймовых пушек из которых к концу года удалось привести в порядок лишь четыре. Впрочем, для запирания фарватера от вторжения неприятельских крупных кораблей, как это случалось, например, в Архангельске, было полезно и это вооружение. В навигацию 1919 года на форту установили четыре 6-дюймовые пушки Канэ морского образца из числа снятых с кораблей, находящихся на долговременном хранении. Гарнизон форта принял участие в восстании 1921 года, после подавления которого частично бежал в Финляндию, а оставшаяся его часть была расстреляна. 11-дюймовые орудия были повреждены, и восстанавливать их не стали, замки к пушкам Канэ были сняты и утоплены, но из запасных частей удалось собрать четыре новых замка и восстановить орудия. В 1924 году форт был переименован в память одного из кронштадтский большевиков Семена Григорьевича Рошаля – в форт «Рошаль», а сокращенно в документах он именовался, как форт «К». К 1926 году все 11-дюймовые орудия, включая установленные за броневыми брустверами, были демонтированы для разделки на металл. Были убраны и «кинжальные» орудия. В 1936 г. на форту становили 76-мм зенитные орудия. В 1940 г. с форта убрали устаревшие 57-мм пушки Гочкиса и 75-мм пушки Канэ на гаубичных станках, заменив их 45-мм пушками 21-К. В июле 1941 года с форта сняли 152-мм пушки Канэ и отправили их на фронт для вооружения сухопутных стационарных батарей. Взамен них в сентябре поставили четыре 120-мм пушки Виккерса, которые установили через переходные барабаны в двориках 6-дюймовых пушек Канэ. В 1944 году после снятия блокады Ленинграда 120-мм орудия были законсервированы. В 1954 году на форт установили 100-мм орудия Б-34 в кольцевых двориках, возведенных внутри старых двориков 6-дюймовых орудий, однако уже в 1955 г. форт был законсервирован. В 1960 г. форт был списан с учета, как боевое сооружение, а его артиллерия демонтирована. Форт был заброшен и только в самое последнее время на нем развернулись реставрационные работы, которые выполняет ООО «Третий парк», на средства которого и издана данная книга.
Теперь о достоинствах и недостатках книги. Достоинства книги несомненны. Достаточно подробно, хотя и не без изъянов, описана уникальная история эволюции форта, повседневная жизнь гарнизона, боевая учеба и участие в военных действиях. Приведены отличные архивные схемы форта, подробные разрезы уникальных броневых конструкций, фотографии, правда, последние зачастую не имеют прямого отношения ни к самому форту, ни к истории Кронштадта. Книга почти не содержит конспирологии, фантастических по своему невежеству рассуждений о возможности нападения польских повстанцев на Кронштадт в 1863 г. (как это было в брошюре, посвященной тому же самому предмету), рассуждений о православной духовности и прочей ерунды. Чувствуется, что первый соавтор предпринял героические усилия по обузданию полета фантазии Владимира Федоровича, но, силы и возможности его, увы, как это чувствуется по данной книге, были ограничены.
Книга написана плохо, в ряде случаев ее язык просто ужасающ. Какие-то рубленые фразы без сказуемых, которые возможно образовались при неаккуратном компьютерном наборе текста. Текст набит ужасающими количеством всяческих архаизмов, типа «сей», «оный», «означенный», причем это не цитаты из архивных документов, а просто это так авторы, а точнее Владимир Федорович Ткаченко, изволят изъясняться по-русски, пугая читателей. Дело в том, что такой язык, действительно, использовался в служебных документах в начале прошлого века, но даже книги и статьи по артиллерии, фортификации и вообще по военному делу уже тогда писали нормальным человеческим языком, а лучшие военные писатели делали это еще и ярко и образно. Эти архаизмы отпугивают читателя, мешают воспринимать этот текст, создавая у него впечатление, что книга написана не совсем здоровыми людьми. В общем, здесь просто надо было найти грамотного редактора-корректора, заплатить ему деньги и такого безобразия не допускать.
Иллюстративного материала в книге много, но он совершенно недостаточен. Так, например, в книге нет плана деревянного форта Константин с замкнутой горжей и капониром, который доступен даже из Интернета и легко ищется Гуглом. Автор очень много рассуждает об особенностях планировки казематированных помещений батареи «Брылкин» и Троицкой батареи. Эти рассуждения весьма интересны, но вот угадайте, сколько в книге планов казематированных помещений этих и других батарей форта? Ни одного! Ладно бы этих данных не было в архивах, хотя они там наверняка есть, но ведь у авторов нормальные отношение с владельцами форта. Можно было бы выпросить у них обмерные чертежи, они обязательно составлялись перед началом работ по реконструкции форта, как бы скверно эти работы на объекте культурного наследия и с какими бы нарушениями ни проводились. В крайнем случае, ничего бы не помешало авторам составить такие чертежи самим – рулетку в руки и вперед! Но, к сожалению, этого сделано не было. В ряде случаев изложение непоследовательно.
Так, автор, обсуждая последовательность возведения броневых брустверов, явно запутался в их количестве и в тексте, как черт из табакерки, вдруг выскочил бруствер системы Ланкастера на три 8-дюймовых орудия, хотя его строительство не обсуждалось. В то же время, простой поиск в Сети с помощью поисковой программы Гугл сразу же позволил получить нужную информацию. Спрашивается, зачем же нужна такая книга по истории только одного форта, если она не содержит даже ту необходимую информацию, которую так легко находить в «темных закоулках Интернета»?
Обрадуют читателя всяческие урезы и свознЯки, шКворневые приборы и прочие «противооткольные перекрытия». Раздел по истории артиллерии кое-где снова напоминает «Всемирную историю, обработанную Сатириконом». Изумленный читатель прочитает, например, о страшных «нарезных пушках Родмана», хотя во время Гражданской войны в США нарезными были орудия Паррота. Удивительно, что Владимир Федорович знает английский, читал американскую литературу и продемонстрировал такое вопиющее невежество. А ведь всего-то надо было более внимательно изучить печатную продукцию, выпускаемую тем же самым издательством «Остров» в Петербурге, а именно четвертый выпуск альманаха Вопросы истории фортификации, где опубликована статья рецензента об американских фортах Третьей системы, в которой описывается и их вооружение, образцы которого (15-дюймовая пушка Родмана, представляющая собой вершину развития гладкоствольной артиллерии), в отличие от авторов книги, рецензент видел своими глазами.
Автор рецензии у 15-дюймовой пушки Родмана на форту Нокс в штате Мэн, США, 2004 г. Фото С.А. Авилова. Гладкоствольные орудия этого типа авторы книги о форте "Константин" ошибочно назвали нарезными.
Авторы пишут о том, что русские специалисты не тратили время на «бестолковые эксперименты», а сразу приняли правильную систему нарезных орудий, заряжающихся с казны, очевидно с помощью какого-то истинно православного озарения. Хотя, во-первых, это не совсем так, и нарезные орудия, заряжающиеся с дула, в России были, а во-вторых – русские инженеры просто внимательно следили за тем, что делают их зарубежные коллеги и предпочитали на том этапе анализировать результаты чужих экспериментов, а не проводить свои, поскольку на них не хватало, ни средств, ни технических возможностей. Читатель также с интересом узнает, что стволы нарезных орудий «скрепляли обручами»! Действительно, теория скрепления нарезных орудий, разработанная Гадолиным, называлась теорией скрепления орудийных стволов обручами, но в реальных технологических процессах при изготовлении орудий эти скрепляющие элементы называли цилиндрами, кольцами, кожухами, но уж точно не обручами!
Имеют место неточности и в советской части истории форта. Так, описывая перевооружение форта 152-мм пушками Канэ на морских станках, авторы даже не задумаются о том, как именно это удалось сделать, поскольку береговые станки имеют еще и высокую коническую тумбу, а дворики рассчитывались именно на них. И только фотография, сделанная до варварской «реставрации» форта, и, к счастью, опубликованная в книге, дает ответ на этот вопрос – закладные части связали с анкерными болтами старых закладных частей через переходные кольца, залитые в бетон так, что высота оснований была увеличена на величину, которая соответствовала высоте тумб береговых установок.
Отдельно о самой реставрации. На момент ее начала бывшая батарея «Брылкин» представляла собой уникальный памятник, где прослеживались материальные следы двух перевооружений батареи – модификация части двориков под морские орудия и перестройка части двориков в кольцевые с огибающей галереей под 100-мм пушки Б-34. И вот это уникальное место было необратимо изгажено бетонными нашлепками, скрывшими даже анкерные болты орудий! Авторы избегают даже писать об этом безобразии, по-видимому, чтобы не обидеть спонсоров, хотя в Цитадели-21 Л.И. Амирханов сказал об этом несколько слов, но это как раз тот случай, что лучше бы он помолчал:
http://rufort.info/index.php?topic=1872.0Мы, во Владивостоке, когда консультировали работы на Новосильцевской батарее, где тоже часть двориков была переделана под морские установки 6-дюймовых пушек Канэ, специально обратили внимание реставраторов на необходимость сохранения как оставшихся неизменными двориков, так и модифицированных. В Кронштадте это очевидно было сделать некому, увы и ах!
Авторы почему-то забыли упомянуть о строительстве в начале 1930-х годов на форту ДОТов для противодесантной обороны, хотя и эту информацию можно легко найти в Интернете и не только – было бы только желание. Утверждение авторов об установке в 1936 г. на форту 76-мм зенитных автоматов 34-К вызывает очень большие сомнения, поскольку производство их тогда только начиналось и их не хватало даже для кораблей. Скорее всего, они перепутали их с 76-мм зенитными орудиями 3-К, характерные крестообразные лафеты которых, очень хорошо читаются на аэрофотоснимках фортов Кронштадта.
Наконец, говоря, что 152-мм пушки Канэ, снятые с форта Константин в июле 1941 г., авторы указывают, что они приняли участие в защите Ленинграда, но это совершенно не так, поскольку орудия были направлены на Ржевско-Вяземский рубеж обороны, защищавший дальние подступы к Москве!
Книга, безусловно, содержит ценную информацию и займет свое место на моей книжной полке, но некоторое неудовольствие работой авторов она, несомненно, вызовет, поскольку качество ее все же оставляет желать очень и очень много лучшего.
