Журнал BALTFORT

[sezin]

Интересна выдержка из документа Разведупра Штаба РККА, датированном 1928 годом, предназначавшегося сугубо для «своих», в части касающейся Эстонии:

«Основную массу населения страны составляет крестьянство, которое в настоящее время всемерно поддерживает существующий буржуазный строй в Эстонии…» Эта выдержка очень наглядно показывает насколько все же были далеки от действительности утверждения советской пропаганды о «добровольности» вхождения прибалтийских государств в Советский Союз.

Это документ 1928 года.Тогда крестьянин,получив землю немецких баронов в результате земельной реформы, мог так считать.А потом был мировой экономичесский кризис и конкретные эстонские проблемы ,и желание могло измениться.Как и через год после вхождения.Кстати,такой вывод 28 года мог родиться после неудачи восстания 1924 года.

[Владимир Калинин]

Оно, конечно, так, но c чего бы так эту самую армию Тимошенко и Вышинский боялись?

Да и крестьянам, неужели в колхоз захотелось в здравом уме и твердой памяти?

[sezin]

Дело в том,что колхозами прибалтов в 40-41 году особенно не нагружали.Сначала пошла хуторская реформа.То есть от больших хуторов стали отрезать землю и давать ее батракам (тн.новоземельцам).Когда Сов власть стала уходить, этих новоземельцев стали резать.Как раз получился вакуум власти- немцы еще не разобрались ктои что к чему.Сов.власть ушла и тут власть имела "Омакайтсе",то есть вчерашние,ушедшие в леса с винтовкой.Вот когда они вернулись,пошла волна расстрелов.
Насчет боязни- сами они были не страшны ( Тимошенко мог подумать.что они будут как финны.Хотя кто его знает, Семена Константиныча...).Они просто могли открыть фронт,что страшнее.Д.Егоров пишет об открытии фронта литовским корпусом.
Эстонский и латышский корпуса в РККА особо себя не проявили в 41 году.Позже -с переменным успехом.Латышские легионеры тоже были слабым звеном у противной стороны.

[Владимир Калинин]

Да, и здесь тоже у тов. Сталина и Ко хитрости хватило, чтобы резко петлю не затягивать, но о том, что реально в СССР делается в тех же колхозах - секретом для них не было.

Говорят, что резня там активная началась именно когда после войны коллективизацию и затеяли. Сопротивление было серьезным.

[sezin]

Да,тогда акт второй наступил.
Впрочем,в наступлении Сов.власти был контингент заинтересованный,был контингент безразличный и был контингент обиженный.
Поскольку август 40 года прошел тихо и без войны,то недовольные были явно в меньшинстве и не в тонусе.Несмотря на существование оргструктур,могущих стать катализаторами сопротивления.
Вот другое интересно,хоть и оффтопично.Была какая-то эстонизация фамилий в Эстонии-что она означала и всех ли она касалась,кто неэстонскую фамилию имел ?

[Владимир Калинин]

Думаю, да, поскольку в 1925 г. во всех трех Прибалтийских странах была конфискована вся крупная недвижимость у проживавших там немцев. Наверно в подобных случаях "эстонизация", "латышизация" и т.д. могли все давать какие-то преференции. А вообще - пусть товарищи из ПРибалтики об этом лучше расскажут, они наверно знают больше.

[Flammy]

Уникальна личная судьба генерала Курелиса... Курелис всерьез надеялся на повторение в 1944–1945 гг. ситуации 1919 г., когда в результате войны Германии с Россией победителем вышла маленькая Латвия, поэтому он установил связи со шведской разведкой и латышскими эмигрантскими кругами, но немцы разгадали его план, расстреляли несколько офицеров его штаба, а ополченцев отправили в концентрационные лагеря на территории Германии. Только один батальон, численностью примерно в 500 человек рискнул дать немцам бой, причем боестолкновения продолжались несколько недель... Остатки этого батальона разбежались по лесам и были вынуждены присоединиться к партизанским группам, заброшенным в Курляндские леса по линии НКВД... Самого генерала допросили, но арестовывать не стали и он сумел эвакуироваться в Шлезвиг-Гольштейн (на территорию Дании), откуда сумел перебраться с семьей в Америку.

Кстати, роль самого генерала Курелиса в "разгадывании его плана" немцами и расстреле офицеров до сих пор до конца не очень ясна. Разные по этому мнения существуют, в том числе очень нелицеприятные. Кроме того, в составе курилиешей было достаточно дезертиров из разных немецких формирований, поэтому и причины по которым их разогнали тоже далеко не однозначны и возможно не очень патриотические. Как единственный пример вооружённого сопротивления немцам латышского "несоветского" организованного формрования - это очень интересно и показательно. Однако сопротивлялвшийся батальон гоняли по лесам как дичь и уничтожили практически полностью за две недели. Осталось в живых несколько десятков человек ушли к советским партизанам, а после 1945 многие из них продолжили уже с "лесными братьями".

[Владимир Калинин]

«Осиное гнездо» во Владивостоке или «Ослиное гнездо» в Риге, а также почем Уссурийский край у маньчжуров?

Статья Олега Васильевича Морозова, подполковника запаса из Риги, называющего себя военным историком, «Русский военный инженер генерал В.П. Широков» настоящий подарок для всех, кому небезынтересна история Владивостокской крепости, поскольку Василий Павлович Широков был первостроителем владивостокских укреплений и работал во Владивостоке около 10 лет. Интересен его путь в инженеры. Он закончил Школу межевых топографов прапорщиком, служил землемером по Межевому ведомству, а потом перевелся в артиллерию и только потом, прослужив два года в строю, поступил в Николаевскую инженерную академию. После Владивостока Широков был начальником Динабургского крепостного инженерного управления, а затем стал заведующим инженерной частью Казанского военного округа и закончил службу в 1910 г. выходом в отставку с производством в генерал-лейтенанты. Статья написана преимущественно на основе послужного списка В.П. Широкова, до которого мы сами не добрались (от нас до архивов еще дальше, чем от Риги), что делает ее для нас особенно ценной. Очень жаль, что дальнейшая судьба генерала осталась неизвестной, но эту беду можно поправить только путем розыска родственников, а это во многом дело случая. Автор рассказывает о характере службы В.П. Широкова в различных частях империи, о военно-учебных заведениях в которых он обучался, что делает эту статью не просто пересказом послужного списка, а вполне полноценным биографическим очерком. По просьбе Юрия Юрьевича Мелконова мы (Николай Аюшин, автор настоящей рецензии и Роман Авилов) написали дополнение к этой статье, касающееся владивостокского периода службы Широкова, озаглавленной «Несколько слов о первостроителе Владивостокской крепости военном инженере полковнике Василии Павловиче Широкове», воспользовавшись, в частности документами из Российского государственного исторического архива Дальнего Востока, а именно перепиской В.П. Широкова с Владивостокской городской думой, которую нам любезно предоставил Дмитрий Алексеевич Анча.

В общем, на мой взгляд, получился интересный «дуплекс», касающейся переклички Балтики и Тихого океана.

И, тем не менее, испытывая глубокую признательность к О.В. Морозову за столь важную для нас публикацию, не могу не отметить ряд недостатков его материала.

В частности, один момент вызывает у меня сомнения. Вот цитата: «24 сентября 1862 года 18-летний кантонист Василий Широков был произведен в прапорщики». Действительно, в 1835 г. первый набор в Школу межевых топографов составили 250 кантонистов, но к 1862 году, насколько я знаю, кантонистов вроде как таковых уже не было. Может быть мои знания неточны и в послужном списке Широков называется кантонистом, но это было бы крайне желательно уточнить.

Автор пишет, что территория, на которой расположен Владивосток, была приобретена у неких "маньчжуров" в 1858 году, но это же совершенно не так! Она была присоединена к России в два этапа. В 1858 г. губренатор Восточной Сибири Н.Н. Муравьев провел переговоры в Айгуне с представителем Китая и заключил там договор, по которому левый берег Амура отходил к России, а территория Уссурийского края оставалась не разграниченной, то есть была в совместном владении обоих государств. За подписание этого договора Муравьев получил титул графа Амурского.

В 1860 г. граф Путятин заключил т.н. Тяньцзиньский договор, по которому стороны обязались провести разграничение территорий. В том же году граф Игнатьев заключил с Китаем т.н. Пекинский договор, по которому Уссурийский край отошел к России, то есть была установлена граница с Китаем, близкая к современной.

Так что в 1858 году эта территория никем "приобретена" еще не была. Кроме того, о территориальных приобретениях договаривались с представителями китайского правительства, а отнюдь не с мифическими маньчжурами – маленьким, но воинственным тунгусским народом, который имел неосторожность завоевать Китай и полностью в нем раствориться. Там династия правящая (Цин) была маньчжурской по происхождению, но страна все же называлась Китаем, а не Маньчжурией.

Это информация по истории присоединения Приамурья к России широко доступна, входила даже в курс истории СССР, встречается в многочисленных как дореволюционных, так и советских источниках, и автор совершенно напрасно «срисовал» эту ошибку из статьи в сытинской «Военной энциклопедии».

Нападение «маньчжуров» на Владивосток в первую зиму его существования – это тоже из области бабушкиных сказок. Видимо, это проникшие в дореволюционную военную публицистику отголоски т.н. Манзовской войны 1868 года. По ранней истории Владивостока существует довольно много серьезных источников, и ни один из них про это нападение не пишет, его, естественно, не было, да и быть не могло. Помимо команды поста во Владивостоке, во избежание разных случайностей, зимовал корвет «Гридень» и никакие «маньчжуры» в здравом уме и твердой памяти с командой довольно крупного корабля, имеющего артиллерию, связываться бы не стали.

Теперь самая "крутая" ошибка. которая обессмертит этот материал и его автора – "Осиное гнездо", на котором Широков якобы строил укрепления. Никакого «Осиного гнезда», во Владивостоке нет и не было, а есть Орлиное гнездо – самая высокая сопка, господствующая над центральной частью города, до известной степени его символ. И теперь, соответствующая статья, помимо заслуженной признательности, будет вызывать у владивостокцев в лучшем случае, кривые ухмылки, а может быть даже и откровенные насмешки над незадачливым автором и его издателем.

Самое для меня обидное состоит в том, что я видел этот текст ДО публикации и сделал по нему свои замечания. Но учтены они не были.

К сожалению, автор, по-видимому, уперся, переоценив свои источники и проигнорировав всю другую информацию, имеющуюся по данному предмету, очевидно по недостаточному умению работать с источниками, анализировать их и делать какие-то осмысленные выводы.

Ну а редактор-то где был? Зачем он тогда прибегал к внешнему рецензированию? Неужели он полагал, что человек, никогда до этого не занимавшийся дальневосточной тематикой, лучше знает историю Владивостока, чем те, кто посвятил этому занятию всю жизнь? Неужели он не понимал, что местную городскую топонимику местный житель знает лучше, чем кабинетный исследователь, никогда во Владивостоке не бывавший? Редактор мог, кстати, показать автору нашу книгу о Владивостокской крепости, тем более, что живет он в том же самом городе – Риге.

Так что если автор и редактор предполагают, что во Владивостоке имеется какое-то «Осиное гнездо», в котором обитают злые рецензенты, то я со своей стороны имею все основания предложить в порядке симметрии и гармноииь, что в Риге имеется некое «Ослиное гнездо», в котором укрываются невероятно упрямые авторы и попустительствующие им редакторы. Ну а точную локализацию этого гнезда, или его адрес путь определят сами рижане.

В общем, опять получился "форт в форме пятиугольного люнета", то есть "Гамлет по владивостокски" из Риги. И даже внешнее рецензирование на этот раз не помогло, а вот почему – попробуем обсудить в конце рецензии при общей оценке номера.

[Ник Старк]

пхахаха, осиное гнездо!!!
ох, спасибо, давно так не смиялсо -)

полозова с её хунвэйбинаме и камимурой в амзаливе может отдохнуть %)))

[С.Ромадин]

Владимиру Калинину.
Ну, что вы право (?) Конечно, подобное ожидалось, вы так всегда лихо оцениваете всех и вся, но зачем же так: папа… стакан водки… ломтик сала… завалился спать… эту чепуху забыл… И после этого определять, чье-либо право на существование (?) Вас собственно кто спрашивает (?)  Я же не виноват, что кандминимум по философии был для вас «неприятной и совершенно бесполезной процедурой», которую вы сразу нейтрализовали. Да и вообще, кому надо, что вы сдавали и что пили (?) Более того, зачем с багажом «процедуры совершенно бесполезной» долбать мою статью (?) Это ж вне логики. Не удовлетворяют формулировки - скажите короче и яснее, а после смейтесь сколько угодно. А еще лучше напишите статью по данной теме, и покажите как надо. Может быть вместе посмеёмся. По крайней мере, то как вы «просто» определили «суть» статьи уже улыбку вызывает. Вам «просто» потому, что взялись за предмет, о котором не имеете ни малейшего представления. Сути вы не заметили, она за пределами статьи, в которой только декларирована, в которой изложены только фрагменты некоторых сторон сути. Образно выражаясь: вы прочитали «атомный вес 1,0079» и смеетесь, поскольку не знаете, что с этим делать. Это только вам кажется, что комментировали мою статью, реально демонстрировали свое не понимание случайной для вас информации, которую «долг службы» требует прокомментировать. Вас же интересует не суть, а своя проекция на нее. В противном вы бы не тратили время на чтение чужой работы, находящейся за пределами вашей специализации. Так, что еще смеяться и смеяться, как минимум пока не прочитаете «5f36d17s2».
В принципе, мало ли по какому поводу кто и что думает, говорит и смеется «сегодня». Что такое «современник» известно. Эти «забавы» будут оценивать «завтра» если их вообще заметят.
-------------------------------------------
Шокирует суждение, которое звучит у вас уже не впервой, а в данном случае в мой адрес: «…все это умствование права на существование и тем более публикацию, не имеет …».  Какая нквдешная формулировка    Нафталин парткомовский. Вы здесь, в каком качестве выступаете (?) Обструкцию готовим (?)
--------------------------------------------
Цитирую: «Пусть коллеги, интересующиеся историей бронепоездов, попробуют вот это вывалить на какой-нибудь специализированный Интернет-форум – было бы любопытно посмотреть реакцию сведущего в данной тематике экспертного сообщества на всю эту заумь, в которой буквально тонет более или менее рациональная часть содержания статьи». Действительно, пусть интересующиеся историей бронепоездов и сведущие в данной тематике принимают или не принимают эту «более или менее» информацию. Именно сведущие, Ромадин, как можно понять к ним не относится, впрочем, как и вы, ибо, зачем же вам было бы тогда апеллировать к сведущим. Сведущие еще слова не сказали, а вы уже: «…права на существование… не имеет… 1.23… 1.22.1…». Зачем же так время торопить, вектор оценки задавать, будучи не сведущим-то. А собственно, с какой стати вам «любопытно посмотреть реакцию» (?) Что за радость (?) Мне сложно понять мотивацию вашего умстования, почему-то априори имеющего право, поскольку меня лично совершенно не интересует, чем занят и что делает Калинин, пока он не обозначился в числе сведущих бронепоездной темы, коих у нас досадно мало. Калинин, как «бронепоездник» не существует, отсюда у вас и акцент на «неподражаемую стилистику и 1.23… 1.22.1…». Заметьте, «экспертное сообщество» должно быть представлено не занимающимися  вообще бронепоездной тематикой, а только разрабатывающими вопросы классификационной системы железнодорожной техники боевого назначения (коей на сегодняшний день, к сожалению, не существует). Системы (!) Причем не в разговорной форме бесплатных яхонтовых мудростей на форумах, а в виде публикаций полностью законченной работы или ее фрагментов. Когда выявите эти публикации, тогда и будет о чем говорить и с чем сравнивать. Все остальное от лукавого.
--------------------------------------
Если б вы освоили статью Ромадина, а не выискивали в ней блох, то в отношении выписок из документов, приведенных в статье Сезина, могли бы хоть что-нибудь сказать, но… видимо сильно смеялись. А там (у Сезина) есть действительно интересные вещи, но, несмотря на «нормальный человеческий язык» его публикации вы их все равно не видите и ограничиваетесь механической перепиской некоторых предложений. Ну и кому нужен такой комментарий (?). Подобно тому, как вы подчас третируете авторов, указывая им что и как писать, будто они для вас пишут, мне было бы интересно услышать ваши суждения относительно БПл Голяховского, а не замечания по части «редкой научной специальности «украиноведение»», будто на Украине без вас не разберутся в чем ведать, а на что плевать, и уточнения о месторасположении Кременчуга.
------------------------------------
Весьма доволен вашим весельем по поводу аналогии «бронепоезд»-«танк». Начинается она, между прочим, с фразы: «Возможно, сказанное сейчас покажется абсурдным, тем не менее…» Вы зря ее пропустили, когда меня испепеляли. Из нее, очевидно, что Ромадин, занимающийся порядка 40 лет некоторыми вопросами в области истории БТТ и БТВ, это веселье предполагал, как само собой разумеющееся. Не буду детализировать сюжет, но когда один мой друг щедро подарил мне эту мысль, я был огорошен и не мыслью, а тем, что, располагая вполне достаточной совокупностью информации, знаний и аналитических навыков по части структурных и функциональных связей не вышел на эту очевидность без подсказки. Ну вот теперь она моя 
Цитирую ваши вопросы: «Какая-то практическая польза от этой схоластики вообще есть? Что она дает для понимания истории техники, развития тактики и т.д.?» Вы, видимо, не технарь, но подсознательно чувствуете, что за этой аналогией, что-то скрывается. Отсюда и возникает вопросительная, а не утвердительная форма. Было бы иначе - меня в порошок стерли. Вы обратились в открытое пространство за помощью - ее не будет.  О тактике и схоластике здесь говорить видимо не следует, а вот касательно понимания истории техники, то практическую пользу из этого я буду извлекать самостоятельно.  Можно (?) И всему свое время. Если вы ее не видите, то зачем она вам, да еще бесплатно (шучу) вы ж ее все равно не извлечете – бронепоезда и БТТ не ваша сфера. Это очевидно из особого внимания к 12-му, т.е. последнему пункту, а, следовательно, самому малозначимому в иерархической цепи.
--------------------------------------
За указание на ошибки в нумерации и т.п. большое спасибо. Да вычитывал я текст и больше чем надо – глаз «замылился». Вы же человек пишущий, сами знаете, что это такое, вон посмотрите свой комментарий. По этой части беспощадный критик в основном тот, кто читает, а не пишет.
--------------------------------------
А в целом у меня к вам большая просьба - не тратьте энергию попусту, вам не вышибить меня из седла. Можете запасаться попкорном, можете не запасаться, не для вас по данной теме работаю без малого 25 лет и не для тех кто, образно выражаясь, ест попкорн. Вы мои работы и меня соответственно вообще не замечайте  . А то вон Алексей прочитав вашу интерпретацию одной моей фразы  из статьи в 23 страницы А4 (спасибо, что потом процитировали полностью) уже повеселел: танки на платформы ставит, атомными бомбами бронепоезда глушит, рельсы плавит. Вам, что заняться больше нечем (?) Зачем тому, что «не имеет права на существование» уделять внимание. Где логика (?) Если, конечно, фраза «не имеет права на публикации» не взята из служебного распоряжения. Есть еще материалы на выходе, «зауми» еще больше и, надеюсь, с божьей помощью, будут еще, но вы их не читайте. Потому как если столкнетесь с моей работой по теории и методике реконструкции визуальных образов утраченной техники, ваше здоровье окажется в опасности – и трех стаканов водки будет мало.    Как увидите фамилию Ромадин, так и не читайте - не вам адресовано. Вы же не «бронепоездник», не «танкист» и, видимо, не машиностроитель. Зачем вам забивать голову моей «неподражаемой стилистикой» она все равно останется неизменной и публиковаться не перестану. Все каналы не перекроете. Не тратьте время на дискредитацию моей «смешной зауми».
----------------------------
Закроем эту тему ввиду бесперспективности, а если судьба выделит мне необходимый временной ресурс, вам придется испытать некоторую конфузию по поводу сказанного о моей публикации.
И, пожалуйста, не пишите на это ответ. Не переводите время.
----------------------------
Лучше скажите, как специалист по Владивостокской крепости, вы могли бы оказать информационную помощь в плане прибалтийских ЖДАУ, выведенных во Владивосток, а так же присутствия в системе БО Владивостока тяжелых БПл и транспортеров времен ГВ (?). Интересен и вопрос «утилизации» дальневосточных ЖДАУ, где и когда уничтожены (?) Тут «украиноведческий» интерес присутствует: ТМ-2-12, если не ошибаюсь, Николаев делал. Еще одну «заумь» готовлю 
С пожеланиями наилучшего.
С.Ромадин.