Rufort.info - Фортификация
Форум => История фортификации. Общий раздел => Тема начата: sezin от 27 Ноября 2007, 23:23
-
В свое время дискуссия о ДОС старой границы была очень бурной, несколько раз возобновлялась и вновь угасала. Кроме непосредственной дискуссии в ветках, некоторые участники пытались создать альтернативу реально построенным сооружения как вне привязки к местности, так и с привязкой.
Стороны приводили аргументы в свою пользу (что делает эти ветки кладезем информации), иногда переходили на личности, но ,по моему мнению, вопрос остался недостаточно проясненным- насколько неоправданной была практика постройки ДОС преимущественно фронтального типа и чем было можно их заменить «за те же деньги»
Откровенно говоря, аргументы против имевшейся практики меня не очень убедили, но я готов признать, что, возможно, мои знания недостаточны для вынесения верного решения. Но расстаться с заблуждением хотелось бы под влиянием аргументов.
В качестве альтернативы предположим, что есть в РККА в 1928 году командир К., который путем случайного подключения к Мировому разуму «прозрел» и осознал, что строить КиУР, как он строился реально, нельзя, и надо придумать что-то лучше. Поэтому он попытался создать альтернативный проект и протолкнуть его в верхах. За исходные данные он взял, что первая линия УР будет иметь 76 км. длины от Днепра до Днепра, вторая полоса будет иметь длину 35 км., и, возможно, будет укреплена не везде, а третья линия пройдет по окраинам города и не будет включать заранее построенных ДОС. Кол-во ДОС Мировой разум предложил ему от 217 до 240 штук, в т.ч. 13 КП, 26 ТАУТ, 2 АПК, 4 «мины». Общая кубатура железобетона 35769 кубов. При этом он как реалист, понимает, что оборудование будет в основном таким же, как было, возможно, его не получится получить в полном обьеме, особенно на второй полосе. Вооружение составят 600-700 станковых пулеметов и до 50 орудий. В военное время потребуется приблизительно 20 пул. Рот в 6 батальонах, в мирное время их будет меньше. Имеется 2 стрелковых батальона, в мирное время – кадрированые. В случае войны прорыв противника к УРу возможен на 10-14-й день, т.е. время на дооборудование будет.
Поэтому К. берет в руки бумагу и начинает считать. КП нужны в любом случае, поэтому нужно не скупиться и построить их на основе ДОТа «Б» с соотв. защитой и оборудованием. Бронеколпаки будут только на КП. ТАУТы можно сделать сначала дерево-земляными, а потом постепенно забетонировать. «Мины» и АПК, как роскошь, останутся на вторую пятилетку. Итого остается 32519 кубов, которые потратятся на пулеметные ДОСы, стараясь сделать оборону прочнее, но не выходя за лимит оборудования. В итоге рождаются такие варианты.
А. Несколько упрощенные форты, стараясь сэкономить на бетонировании рвов сколь можно и дополнив стрелковые позиции на валах бетонированными пулеметными гнездами. Надо строить 30-40 фортов с интервалом 2-3 км. Да еще что-нибудь на промежутках. Никакой экономии. Отказался.
Б. «Ансамбли», о которых иногда пишут в разделах «Вести из-за рубежа». Нужна броня на купола и мощное оборудование, без которого «ансамбли» недееспособны, и которого не будет. С горечью отказался.
В. Основным сооружением принят пулеметный полукапонир М2 в максимально возможном количестве. Их может быть 278 штук. При расположении 180 шт. в первой линии и 90 во второй, интервалы соответственно около 450м и ок.300м. Эти интервалы приблизительно соответствуют ведению эффективного огня, если не учитывать реалии местности. На них требуется 550 станковых пулеметов и 2780 человек гарнизона. Цифры близки к реальным и не хуже них.
По оборудованию - надо быть готовым, что его хватит только на первую линию (это количество прибл. соответствует реальному), вторую линию можно обеспечить только импровизированными заслонками и дверями из подручных материалов. Если на неприменение противником ОВ еще можно рассчитывать, то при отсутствии вентиляции пулеметчики задохнутся. Насосы, колодцы, и принудительное охлаждение на второй линии также маловероятно. В итоге, создание полноценных сооружений на второй линии не целесообразно. Либо там нужно вставить упрощенные сооружения, либо она будет состоять из бетонных коробок, воспользоваться которыми в полной мере нельзя и средства пропадут даром.
Рассмотрим теперь устойчивость этого варианта к вооружению армии Польши периода 32-34 годов.
1. Артиллерия с закрытых позиций – устойчив к большинству снарядов, т.к. 220-мм мортиры у врага не многочисленны. КП защищены не хуже реального, а кое-где устойчивость даже возрастет путем замены МС на М2.
2. Артиллерия на прямой наводке – в это время польские танковые пушки – это системы Пюто в 21 клб., с эффективной дальностью стрельбы 400м. и ничтожной бронепробиваемостью. Даже 20-40 мм заслонка для них малоуязвима. Многие танки вооружены пулеметами. ПТО – это сохранившиеся траншейные пушки ПМВ, с такими же характеристиками, расчеты их уязвимы к пулеметному огню. Имеется некоторый прогресс из-за меньшей заметности амбразур ДОС флангового огня. Устойчивость ДОС хорошая, но не лучше реальной.
3. ОВ. ДОС первой линии достаточно устойчивы, т.к. оборудованы полноценно, ДОС 2-й линии – нет. Устойчивость обороны приближается к реальной (т.к. в реальности были сооружения и с лучшей, и с худшей устойчивостью, чем эти).
4. Авиация – поражение авиабомбами с самолетов той эпохи маловероятно и в расчет не берется. Устойчивость соответствует реальной.
5. Штурмовые группы – наличие их в Польше в этот период в литературе не прослеживается. Теоретически возможно, что некоторые польские военные служили в подобных частях других армий. Теоретически фронтальный ДОС лучше сопротивляется штурмовой группе, чем полукапонир без бронеколпака самообороны. Для простоты можно принять, что сопротивляемость по сравнению с реальностью значительно не ухудшиться.
Дополнительно – полукапонир М2 – полноценное сооружение и его можно предлагать начальству в качестве альтернативы реальным. Для упрощения можно разработать универсальный проект, позволяющий использовать сооружение как ДОТ и как полукапонир с минимальными изменениями. Идти с таким вариантом к Ворошилову можно, но нужно помнить, что при примении к местности могут потребоваться дополнительные сооружения для прикрытия мертвых зон. В целом, вариант не хуже реального, но требует решения по второй линии. То ли построить ее из упрощенных сооружений, то ли построить на ней М2 без надежды на их дооборудование до нормы. В варианте с упрощенными сооружениями на второй линии можно позже перезапланировать часть их на мертвые пространства первой.
Г. При постройке упрощенных сооружений возможны два подварианта – либо только огневые сооружения, либо сочетания огневых сооружений с убежищами. Лучше выглядит второй. Для него мы избрали подгруппу из трех сооружений в виде польских схронов обр. 1939 года с классом защиты М3 и убежища М2, в котором есть колодец с насосом, система защиты от ОВ, а, возможно, и перископ; соединенных ходами сообщения. Огневое сооружение может быть выполнено и как полукапонир и как фронтальный ДОТ. Кубатура на огневую подгруппу принята в 231 кубов, при этом убежища принято с кубатурой как ДОТ М2. Мы можем построить приблизительно 150 таких подгрупп, их них 100 на первой линии, а 50 на второй. Т.о. на первой линии 300 огневых сооружений, что составляет 1 сооружение прибл. на 250 метров. Необходимая плотность огня обеспечивается. Всего требуется 450 пулеметов и приблизительно 2500 человек, что приемлемо. По оборудованию требуется 150 комплектов для защиты от ОВ, 150 перископов и 150 колодцев и насосов для них, что приблизительно соответствует реальным цифрам. Происходит экономия на оборудовании для принудительного охлаждения пулеметов.
Требуется 150 полноценных дверей, обеспечивающих защиту от огня стрелкового оружия и герметизацию от ОВ и 150 РЗ-31 для обороны входов. Огневые сооружения имеют только простейшие двери и амбр. ставни, обеспечивающие частичную защиту от осколков (из котельного железа и др. недефицитных материалов). Экономия брони вряд ли будет значительной.
Требуется увеличение по сравнению с реальным кол-вом наличия телефонных аппаратов и кабеля, так как нужно обеспечивать им не только убежища, но хотя бы и часть ДОС.
Теперь рассмотрим их устойчивость к средствам поражения.
1. Артиллерия с закрытых позиций – обеспечивается защита от значительной части польской артиллерии, но у Польши есть около 200 штук 155-мм гаубиц и под Киевом может появиться прибл. 50. Т.о. артподготовка может вывести из строя на узком участке несколько ДОС с серьезными последствиями. По сравнению с реальным УРом значительно хуже.
2. Артиллерия с прямой наводки – защита ДОС даже от примитивных пушек Гочкиса не обеспечивается. Следует надеяться только на многочисленность сооружений и орильоны. По отношению к реальному УРу прогресс не просматривается.
3. Авиация – поражение маловероятно. Соответствует реальному УРу.
4. ОВ – устойчивость огневых сооружений отсутствует, и расчеты вынуждены отходить в убежища, а потом возвращаться. Возможно изнурение расчетов преднамеренным чередованием артналетов с обычными и химическими снарядами. По отношению к реальному УРу – значительно хуже при сравнимых затратах на химзащиту.
5. Штурмовые группы – упрощенные сооружения не имеют полноценной защиты входа, кругового обзора, что облегчает их уничтожение. Частично это компенсируется маскировкой и многочисленностью. Этот вариант уступает как и варианту В, так и реальному.
Управляемость недостаточная, т.к. не удастся обеспечить средствами связи все сооружения. Хуже реальной.
Дополнительным минусом является значительное увеличение нагрузки на пулеметные расчеты. Расчеты вынуждены больше передвигаться по траншеям и ходам сообщения, доставляя воду, спасаясь от артогня и ОВ, доставляя приказания от убежища к ДОСу и обратно. В этом вариант также уступает варианту В и реальному. Серьезный плюс – это обеспечение вентиляции сооружений без дополнительных устройств.
Итоговая оценка – вариант лучше только в части увеличения количества и маскировки ДОС и отсутствия проблем с вентиляции. В остальном он хуже реального.
Д. Система бетонированных траншей с открытыми площадками для пулеметов и убежищами М3. Автор этой идеи – С. Воробьев исходил, что убежище нужно на три пулеметных расчета. Убежище может иметь систему защиты от ОВ и каземат управления с перископом для командира, а также колодец.
Поскольку мне неизвестен расход бетона на долговременную траншею, примем, что нам нужно 160 убежищ (110 в первой и 50 во 2-й линиях), 480 станковых пулеметов и 260 человек гарнизона. При этом возможна экономия бетона, которую можно реализовать на артиллерийские сооружения или другой УР.
Траншеи расположены в виде ОП с огневой связью между ними, каждый ОП может иметь несколько траншей и убежищ. В военное время на промежутках устраивается полевая фортификация и заграждения. Количество площадок – не менее трех на пулемет. Каждое убежище вмещает 16 человек, некоторые запасы, систему защиты от ОВ, колодец с насосом, каземат управления с перископом и телефоном, РЗ-31 и бронедверь.
Постройка такой обороны проще, чем реальный УР. Имеется экономия на металле для противооткола, и, возможно, бетоне.
Оборудование – экономия на системе принудительного охлаждения, бронезаслонках и, возможно, на системе защиты от ОВ (в небольших сооружениях на малый гарнизон требуется менее мощные устройства).
Сопротивляемость оружию противника.
1. Значительно хуже всех вариантов. При любом обстреле требуется отводить расчет в укрытие. При этом можно противнику постоянно держать расчеты под огнем через голову своих войск (сначала артиллерия всех калибров, потом – 81-мм минометы, потом ружейные гранатометы).
2. Защита обеспечивается только быстрым перемещением по траншеям на другие позиции. Точность своего огня явно снизится. Даже примитивные и неточные танковые и траншейные пушки того времени обеспечат поражение расчета, т.к. не требуется прямого попадания, а достаточно близкого разрыва.
3. Хуже прочих вариантов. При сбрасывании больших количеств мелких осколочных бомб обеспечивается поражение сразу многих участков траншеи. Хотя штурмовик ТШ-1 в то время был только у СССР (имел 10 пулеметов для стрельбы вперед и ящик с гранатами на 300 штук), но оборудовать иностранные самолеты по типу Р-5Ш было вполне возможно (5 пулеметов для стрельбы вперед и мелкие осколочные бомбы).
4. Также хуже реального варианта и варианта В.
5. Защита от них обеспечивается только в отдельных случаях, возрастает вероятность поражения расчетов огнем стрелкового оружия штурмовой группы, в том числе снайперов
Управляемость расчетами недостаточная и требует посылки посыльных под огонь. Нагрузка на расчеты увеличена, т.к. расчеты вынуждены постоянно доставлять к пулемету патроны, воду, перемещать его по траншее. Все это ведет к дополнительным потерям личного состава и снижению действительности огня. Плюсом является отсутствием проблем с действием пороховых газов на расчеты.
Проект для всего УРа следует отвергнуть. Возможны его применения на каком-то узком участке.
<продолжение следут...>
-
спасибо, интересно!
вчитаемся и наведем критику ;D
-
Вообще-то говоря, суета все это.
Поскольку абсолютно безумная практика посадки фронтальных ДФС широкого сектора обстрела в качестве сооружений первой линии в конце-20-х - начале 30-х годов очень сильно "запудрила" мозги комсоставу РККА, официальная смена концепции в 1938 году, к сожалению, помогла не слишком, так как из-за соображений секретности о правильных вариантах посадки писали как-то мимоходом и неявно. Поэтому, чтобы наконец окончательно победить ересь, особенно вредную в условиях развернувшейся широкомасштабной войны с сильнейшим противником, в 1942 г. преподаватели ВИА РККА Борисов и Джусь напечатали специальную книгу-инструкцию о типах казематированных огневых сооружений и правильных способах их посадки.
Там прямо говорится, что использование фронтальных сооружений широкого обстрела (с числом расходящихся веером амбразур от двух и более) на переднем крае недопустимо, за исключением лишь немногих специальных случаев. В качестве огневых точек фронтального действия на переднем крае рекомендовались только малозаметные колпаки или, в крайнем случае, огневые точки узкого обстрела (одноамбразурные), как менее заметные.
Как правило на переднем крае предлагалось расположить только полукапониры и капониры. В то же время использование фронтальных сооружений широкого обстрела в качестве сооружений второй линии признавалось вполне допустимым и желательным, причем часть из них должна была поддерживать сооружения первой линии своим фронтальным огнем из глубины.
Таковы был ОФИЦИАЛЬНЫЕ взгляды на использование различных типов казематированных сооружений, выработанные инженерами РККА с учетом боевого опыта кампании 1941 года.
Мы с Вадимом предполагаем эту книгу обработать (еще не решили как) и поместить ее в библиотеку.
Само собой разумеется, что коллегам, которые и раньше имели эту книгу в своем распоряжении, но тем не менее, от народа ее прятали, чтобы не нарушить ненароком их основной и ложный методологический посыл - все советское всегда и везде самое лучшее, - это не поможет.
А вот тех, кому и правда недостает специальных знаний - поможет и даже очень, для них ведь и стараемся как умеем, а не для разного рода упертых фанатиков, невежд и обскурантов- гонителей фортификационной науки.
Так что в качестве второлинейных сооружений альтернативного КиУРа вполне можно было бы использовать и фронтальные объекты широкого расположения - строить оборону только на капонирах - было бы не вполне рационально.
Да, а по условиям местности можно наверно было не только объекты типа М2, но и М3 использовать, особенно для сооружений узкого обстрела, каковыми по определению являются пулеметные полукапониры.
Так что ждите книгу-инструкцию, там-то "вся правда" и написана! Хотя на самом-то деле все ясно и без инструкций, просто по здравому смыслу, но война слишком серьезное дело, чтобы все пускать на самотек, там без инструкций, уставов, наставлений и пр. не обойтись.
-
sezin,
Напомнило это мне те КШУ, что мы однажды устроили на фортификейшн.ру. Это были самые первые игры, где на карте с помощью фотошопа надо было построить рубеж обороны, с использованием чего угодно в разумных пределах, и карту потом выложить на сайт.
К сожалению, в той ветке не все картинки сохранились. Помню, что владивостокские коллеги "налепили" (слово не в обиду, а передающее ощущения) много полукапониров... ну очень густо! :) Олег и кто-то из московско-питерских пофтыкал фронтальных 3-амбразурных ДОТов кажется. Я - пулеметных колпаков в окопах по переднему краю и кажется пару фронт дотов во 2-ю линию (поищу карту).
Каждый, как я понимаю, тогда поступал в меру своей начитанности и через призму той обороны, которую изучал (кто МЗО, кто "шкотовский сектор", кто КаУр и т.п.). Полукапониры, если не ошибаюсь были в основном орудийные.
(продолжение пишу)
-
Какая литература по принципам размещения на данный момент нам неизвестна?
1. фланкирование противотанковых препятствий Шперка
2. инструкция по посадке ДФС, которую упомянул Владимир
3. разбросанные по разным наставлениям и учебникам общие теоретические взгляды на УР, существовавшие в начале 30-х гг.
что-то еще?
(Кстати, недавно купил книгу по истории инж. войск, и там взгляды 30-х описаны. Схему выложу, расскажу. Есть ли там взгляды после 41-го, пока не знаю).
Т.е. этот переход на полукапониры, он по книгам не прослеживается. Вот Хренова только что прочитал. Там - ни слова про сектора.
ЗЫ: и почему именно КиУР? :) Он же кажется себя оправдал и был обойден.
-
Вадим, немного прослеживается этот переход по книгам. Это постановления ГВС 1938 года, где прямо сказано, что сооружения фланкирующего действия (капониры и полукапониры) должны преобладать. Кроме того, есть книга С.А. Хмелькова 1937 г. про железобетонные казематированные сооружения, так там тоже про посадку на переднем крае фланкирующих построек (узкого обстрела) и фронтальных в глубине прямо говорится с приведением соответствующей схемы. Критики старых УРов нет, само собой разуметтся, но это тогда были наисекретнейшие сведения. Когда руки дойдут, можно и эту книгу вывалить, просто нельзя сразу сделать все. Борисов и Джусь важнее, это книга, СПЕЦИАЛЬНО посвященная интересующему вопросу.
Хренов писал об "известных недостатках" их не раскрывая. По тем советским временам такой открытый разбор полетов был бы просто не возможен, он и так исхитрился сказать гораздо больше дозволенного (чего стоит только история с колонными путями под Кандалакшей в сентябре 1939 года).
Кстати, я не знаю ни одной теоретической работы (книг уж точно таких нет), где пропагандировались идеи посадки фронтальных сооружений широкого обстрела на передний край, ну может быть кроме Белинского с его крепостью-лесом, но лес, это вообще-то специальный случай. Большинство представителей нашей инженерной школы были вменяемыми людьми, это общевосковики намутили, которые инженеров не очень-то и слушали (опять же читайте исторический экскурс Хренова).
-
Почему КиУр? Сначала выбор был случаен,поскольку по нему было достаточно стат.данных(не рассматривать же Себежский,про который мы знаем чуть больше,чем то,что он был).
Потом пришла мысль,что выбор правильный-он важный ,но не на переднем крае и внезапный прорыв ему не грозит.Поэтому возможно экспериментировать с ним без серьезного снижения качества защиты границы.Плюс есть возможность слегка исправить ошибки потом.
Хотелось бы знать,когда всплыла эта книга Борисова и Джуся ?
Вопросов появилось довольно много,но они потом.
Сочинение еще не кончилось,но имеет ли смысл его продолжать? Доброе дело оно сделало,выведя кое-какую информацию из-под спуда.А будет ли лишний мегабайт текста или нет-"все суета сует и томление духа".
-
Смысл вываливать мегабайты и правда невелик. Суть дела, в общем, понятна. Надо просто делать имеющуюся информацию общедоступной.
Книга Борисова и Джуся была издана в 1942 г. В коллекции книг, имеющихся в распоряжении "начальника" сайта fortification.ru она была еще до той замечательной дискуссии, просто он ее придерживал и даже не цитировал, поскольку там информация содержалась противоречащая защищаемой им очки зрения. Такие вот методы научной полемики.
КиУр себя уж точно оправдал, хотя и сооружения его имели серьезные недостатки. Основная его полоса, кстати, была прорвана немцами, но они застряли на тыловой полосе, спешно построенной во время войны позади главного рубежа и представлявшей собой сугубо полевые укрепления и были контратакой отброшены в исходное положение.
При нормальной организации обороны старые УРы себя оправдывали, но это вовсе не означает, что посадка и типы их сооружений были выбраны правильно. Умелые действия войск могли как-то эти недостатки компенсировать, но за это приходилось платить дополнительной кровью.
-
sezin,
Подытожить результаты дискуссий было бы интересно. Я Ваши посты с удовольствием читаю. Места для мегабайта текста нам пока не жалко. Место есть. Правда мегабайт мы и вряд ли прочитаем. Хотелось бы покороче :)
Сама по себе дискуссия может быть интересна, потому что показывает состояние "научной мысли" у наших коллег. Так что пишите, будем читать.
(Статистика посещений говорит, что несмотря на малое количество постов, большинство заходящих по анонсам библиотеки, форум просматривает).
Борисов и Джусь действительно лежала у нас давно. Т.е. была у Олега, у меня, у Владимира Пономарева и наверное еще у кого-то. Лично у меня она лежала без дела, т.к. последние года два я с фортификаторами почти не общался из-за отсутствия площадки для общения и самореализации :) Дома лежат еще книги (сейчас даже боюсь предположить сколько :)). Они по различным областям форт. истории. Будем постепенно выкладывать. ыстрее дело пойдет если появятся помощники. Кстати, нет ли у Вас чего-нить из литературы по теме, что можно отсканировать и выложить?
Спасибо.
-
атворизовался я :)
добавлю:
Борисов и Джусь в целом распознались хорошо. Следов набора довольно много, не мелких, а крупных, которые как воскл. знак распознаются.
Где-то за неделю-две смогу наверное выправить.
-
"Все интереснее и интереснее".
Что-то я в многократных дискуссиях не встречал ссылки на официальное руководство указанных авторов,которые как бы поставили точку в вопросе.Ссылались на что угодно,но не на них.Но может ,я пропустил или Олег выбросил пост? Тогда еще раз перечитаю.
Есть один момент-авторы допускают применение ЖБОТ на пер.крае,а участник Odissey на опыте Севастополя считает применение их ошибочным.При этом некоторые ЖБОТЫ пережили 2 осады и живы до сих пор."Вот и верь после этого людям..."(цитата) :)
Книгами по военно-инженерному делу не располагаю.Книг читал много ,но надеялся на свою память,потому и не покупал.Сейчас нет ни памяти,ни книг.
Разве что сам напишу или скомпилирую. ;)
-
Еще одним недостатком вариантов Г и Д следует признать их непрезентабельность в глазах начальства. У них может возникнуть реплика -«Мы, конечно ,бедные, но не настолько бедные, чтобы строить такие сооружения «для бедных».
Наилучшим альтернативным вариантом следует счесть гибрид вариантов В и Г, т.е.
Комбинацию из первой линии по варианту В и второй по варианту Г. При этом можно переадресовать часть сил и средств со второй линии на первую, если возникнет надобность в ее усилении. Возможно также неполное снабжение убежищ второй линии оборудованием (переносится на более поздний срок или даже моб. период.)
Некоторые замечания по строительству УРа и его службе в мирное время.
1.Строительство.
Поскольку во всех вариантах принято использовать всю кубатуру бетона, то экономии по сравнению с реальным вариантом не будет. В вариантах с увеличением количества сооружений возможно увеличение транспортных расходов.
Использование во всех вариантах меньшего числа типов сооружений (от одного до трех) имеет несомненное облегчение постройки.
Поскольку количество комплектов оборудования ДФС фиксировано и близко к реальному, то значительной экономии на монтаже его достичь не удастся. Некоторая экономия может быть достигнута на использовании оборудования меньшей мощности для более мелких сооружений.
Варианты с большим количеством сооружений требуют роста расходов на прокладку линий связи и монтаж аппаратуры связи.
Они же требуют ужесточения режима маскировки объектов и усиления режима секретности и контрразведывательной деятельности.
2.Служба в мирное время.
Поскольку объем оборудования ДФС близок к реальному ,он остается неподъемным для полноценного обслуживания и сбережения.
Из-за недостатка средств на содержание армии обеспечить УР нужным гарнизоном опять же невозможно. Все варианты дают увеличение количества сооружений, а в этих условиях это означает, что все большее число сооружений все реже посещается гарнизонами, не производится отработка боевого использования в сооружении, возникает соблазн держать оборудование на складе с целью сбережения его.
Боеготовность Ура, и в реальности невысокая, должна еще более снизиться.
Поскольку у нас есть множество сооружений ,на которые долго не ступала нога «человека с ружьем» ,следует ожидать, что когда его нога ступит туда, обнаружится много следов, которые не хотелось бы видеть- начиная от затопления подпочвенными водами и кончая загаживанием. Не исключено удаление того, что может пригодиться в хозяйстве. Следы «греческой фамилии» с руганью уберут, а каково будет, когда обнаружится утрата металла ? Или когда варшавские агенты нашей разведки раздобудут информацию, как агент польский ходил по УРу, не встреченный никем?
Т.о. ожидать реального и значительного улучшения в этих областях не приходится.
Боеготовность в мирное время , возможно, даже снизится по сравнению с реальным.
Подытожив все вышеизложенное, приходишь к мысли- а зачем нужна эта альтернатива? Мы не добиваемся экономии на кубатуре бетона, не можем позволить себе дополнительное и лучшее оборудование, из-за недостатка людей и запчастей не можем поддерживать в лучшем виде боеготовность .
По боевой стойкости только вариант В приближен к реальному, прочие варианты много хуже. «Позиционный тупик по-киевски».
Из тупика восточные авторы советуют выходить, выйдя из плоскости обыденного.
Возможно ,мы неправильно сформулировали задачу.. Нам нужно не построить нечто лучшее ,чем есть .за те же деньги. Нам нужно построить, скажем, близкое по стойкости, но за меньшие деньги. Или построить что можно, достигнув экономии, а эту экономию пустить на улучшение ЛеУРа и НВУра. А здесь строить нечто вроде мобилизационного Ура, прямо рассчитывая именно на это и сознавая, что это « не Рио-де –Жанейро».
А не сыграло ли с нами злую шутку наше знание последующей истории? Мы пытаемся найти путь к улучшению за счет отказа от защиты от ОВ, зная, что она не понадобится.
Но для тех времен отказ от нее –нонсенс. Поэтому «Урбан» не выглядит в глазах людей того времени привлекательным. А мы знаем, что сойдет и он.
Поэтому в альтернативах нужно исходить из равноправия реально произошедших вариантов и вариантов возможных.
Позднее будет изложена попытка «Альтернативы 2» -как видится перспектива вариантов В-Д в столкновении с германской армией. И «Альтернатива-3»- как надо попробовать совместить варианты реального и альтернативного
Приношу свою благодарность В.В.Каминскому и авторам материалов сайта о КиУРе, а также авторам книги «Номер Первый»,чьими материалами я воспользовался при подготовке своих альтернатив..
-
спасибо за продолжение, сейчас буду читать.
как раз сегодня случайно выложил фотку пулеметного колпака на переднем крае (Можайский УР)
окоп (и колпак) идет по топо-гребню высокого крутого берега реки
кстати, колпак не обязательно "утонул", как я написал в подписи в галерее
возможно он был именно так и поставлен изначально
(http://rufort.info/cpg/albums/userpics/10002/072~0.jpg)
остальные тут
http://rufort.info/cpg/thumbnails.php?album=39
По крайней мере на первом этапе ВОВ колпаки эти ставились везде, где возможно (я сужу по МЗО). Никаких ограничений - передний/задний край мне не встречалось. Как написано в книге по Московской зоне обороны, их прочность расчитана была на однократные пулевые попадания. Везде, где я их видел в Москве и области они стоят на переднем крае, на гребнях и смотрят либо прямо, либо под углом (косоприцельно) к фронту. Глядя на известные схемы обороны Одессы и др. видно то же самое :).
Т.е. если и ошибались, то все вместе и сразу на нескольких фронтах. Кстати, разбитый колпак я видел только однажды на полигоне в Кузьминках. В любом случае пулеметный окоп с колпаком лучше, чем без. А менять позицию это не мешает, особенно если и там и там колпаки стоят заранее. Укрытый стрелок всегда лучше чем открытый. Вот
-
Я не помню точно,где писал это Одиссей-то ли в форуме под ником,то ли в "Самиздате" под фамилией Неменко.Но по Жботам он прошелся и даже съязвил насчет Хренова,высоко оценившего их.
Но разбитые колпаки он упоминает неоднократно пр.по всему обводу.
-
Ну разбито в Севастополе немцами было не так много колпаков. Они по большей части сохранились и потом использовались еще и немцами в 1944 г. Все же большая часть этих колпаков (составленных из сборных элементов, ане монолитных) была уничтожена хозяйственными местными жителями - блоки отменный строительный материал. У нас аналогично - большинство сборных точек растащено на кусочки, хотя никакой войны не было.
Насколько я знаю, Севастополь пал не из-за слабости его фортсооружений, а из-за банальной нехватки боезапаса.
Борисов и Джусь пишут про использование колпаков именно в таком ключе, как это было сделано в МЗО. Кстати, Маляров пишет о колпаках только хорошее, хотя далеко не везде позиции, где они имелись в изобилии защищались упорно или вообще защищались.
Кстати, заметить колпак, посаженный так, как это представлено на фото и даже уничтожить артиллерийским огнем, если он будет заметен - очень непростая задача.
-
В МЗО сборных колпаков нам не встречалось. Только ДОТы сборные. Но знаем что и моноличные очень нужны в хозяйстве ;D.
Из фоток, загруженных в галерею есть только этот колпак на участке
(http://rufort.info/cpg/albums/userpics/10002/011.jpg)
(http://rufort.info/cpg/thumbnails.php?album=9)
Местные говорят, что используют под силос, и что у них еще один такой же есть. В Бородино видели колпак, где к перемычке под амбразурой собака привязана. А вообще, где их только в хозяестве не используют. Огромным спросом пользуются. А уж сборные и подавно.
Уничтожение "точечных" целей, насколько я помню, вообще в то время считалось делом:
- сложным для артиллерии (гаубица скорее всего не попадет, пушка с настильной траекторией - в колпак, который почти вровень с землей, - тоже),
- почти нереальным для авиации (при хорошей маскировке он штурмовику не виден)
Вот, читаешь какие-нибудь мемуары. Там когда артиллерия обрабатывает пару часов передний край целиком, то вроде все хорошо. А когда надо подавить пулемет в избушке, то артиллерия стреляет по площадям, а ни одного прямого попадания нет.
Теперь попробуем вернуться к теме КиУРа, и вообще :)
У меня есть такое смутное ощущение, которое хорошо бы доказать с цифрами конечно... что все, что происходило в КиУРе и пр. старых УРах, было обусловлено в основном экономическими причинами и строительством новых укреплений.
Построили УР. Он стоит. Казалось бы кушать не просит. Но оборудование устаривает морально. У него есть износ физический и денежная аморитзация. Его надо обслуживать, а если оно ставится на консервацию, то все равно надо тратить силы на консервирацию, демонтировать, на склады сдавать, там охранять, а еще лучше периодически проверять на работоспособность. А ведь все это оторванные от экономики силы и средства, так нужные в других отраслях.
Поэтому в принципе, самый дешевый способ - ненужный УР просто бросить, без консервации, без охраны и пр. И лишь иногда вспоминать о нем, если с него можно снять оборудование для нового УРа.
И сбережение оборудования на складе не есть его рациональное использование, это опять оторванные от экономики деньги, материалы и силы.
Это я всё к тому, что если что-то и делалось в КиУРе, то делалось может быть "вопреки" генеральной линии и по каким-то частным соображением, типа "эксперимент" или доп. деьги нашли. На правильность этой мысли не претендую. Тем более что не особо много знаю о КиУРе.
Сейчас что-нибудь буду перечитывать, в том числе книжку Кузяка наверное, и может ее в бибилотеку добавим.
-
Альтернатива 3.
В основу построения данной альтернативы приняты следущие соображения-
1.УР состоит из ОП,имеющих круговую оборону,а по возможности и несколько линий обороны в каждом ОП.На первой линии УРа имеются ОП двух типов,на второй одного типа.Интервалы между ОП в обоих случаях 3-3,5 км.Это необходимо для простреливания промежутков из 76 мм пушки обр.13 и 27 года(сохраняется возможность обстрела двух промежутков при выходе из строя промежуточного ОП хотя бы на предельной дистанции.).2. Начало каждой полосы принято в 0,5 км от берега.
3.В состав ОП входят следущие типовые сооружения –КП «Б» или М1, пульдоты М2,полукапониры М2,однопулеметные полукапониры или доты польского типа обр.39 года с неб .изменениями,убежища М2 двух типов(обыкновенные и с пристроенным казематом управления),ЖБОТЫ двух типов (на 2 человека и 1 СП и на 1 человека и РП), а также артиллерийский капонир упрощенного типа. Кроме того,имеются траншеи и ходы сообщения(кое-где крытые),блиндажи жилые и склады и т.п.
В мирное время ОП имеет вокруг проволочное заграждение в 1-2 кола и сигнализацию в виде конс. банок, и м.б. необходимое оборудование для караульных собак. Это необходимо для надзора за оборудованием и сооружениями.В ОП постоянно находится караульное отделение (возможно использование временно других частей гарнизона,чередуя их ).
4.ОП на первой полосе имеются двух типов-большой и малый.Большой ОП включает в себя КП,2 дота М2,2 полукапонира М2,10 полукапониров или дотов однопулеметных М3,2 убежища М2,8 ЖБОТов на ст.пулемет,12 ЖБОТов на ручной пулемет,траншеи и ходы сообщения(частью крытые) и всп.сооружения.Гарнизон пр.140-150 человек,вооружение 27 СП,22 РП, 2 76 мм пушки обр.13 или 27 года,1-2 бомбомета ГР,4-6 гранатометов Дьяконова.Оборудование КП и огн.сооружений М2 обычное,сооружения М3 имеют частично перископы и упрощенные заслонки и двери (для защиты от штурма упрощ.амбразуру в двери и стенку –прикрытие перед дверью высотой ок.1м с небольшими бок.выступами).Убежища М2 имеют все необх.оборудование,бронедверь и РЗ-31.Амбр.узлы должны иметь возможность усиления доп.бронелистами в полевых условиях.На крышах полукапониров М2-неб.стрелковая позиция.Кубатура ОП-1400-1600м.Комплектов защиты от ОВ -8( КП,4 М2,2 убежища.АК),в остальных –оборудуется в военное время упр.защита, принуд.ВО пулеметов-5 комплектов,8 колодцев с насоссами в осн.соооружениях и 3 во временных сооружениях.Позиции для бомбометов могут иметь или долг.конструкцию или деревоземляную.
Арт.капонир-состоит из бетонного массива(пр.как дот М2 ,где находится убежище артиллеристов,склад БК,оборудование),сквозника,где укрываются орудия, бетонного или каменно-бетонного вала подковообразной формы с траверсами.На каждую сторону вала оборудованы 2 орудийные позиции и пулеметноегнездо и пост управления огнем.Возле позиции орудия-неб.погребок для снарядов.Конструкция позволяет вести огонь одновременно в двух направлениях,впоследствии возможна замена 76мм пушек на ПТО.(полная или частичная).Бет.массив может служить редюитом при прорыве противника на позицию,для чего имеет две РЗ-31.
Перископов больших -1, малых 5 в осн.сооружениях и 2-3 в М3
Малый ОП-включает убежище М2 с казематом управления,2 обычных убежища М2, арт.капонир,12 упр.полукапониров или дотов,10 бол.ЖБОТов и 10 малых.
Вооружение 22СП,12 РП,2 76мм пушки,1-2 бомбомета ГР и 2-3 гр.Дьяконова.
Комплектов защиты от ОВ 4,пр.охлаждения пулеметов нет,колодцев 6-8,перископ большой1,малых 3-4.Кубатура ок.800 .
Всего первая линия имеет 10 КП,40 дотов и полукапониров М2,208 дотов и полукапониров М3,180 больших ЖБОТ и 210 малых,19 арт.капониров,9 убежищ КП,38 обыкн.убежищ..Вооружение 478Сп,328 РП.38 орудий,19-38 бомбометов.
-
Оборудование-116 компл.защиты от ОВ, 50 комплектов системы пр.охлаждения.перископов 19 больших и 111 малых(осн.сооружения и 25 проц.М3),колодцев с насосами 165.Бронезаслонок «Н»48(по 3 в КП и 2 в уб-КП),»П»-80,упрощенных для М3 208,»РЗ»194,для ЖБОТ 390.
Состав ОП дан упрощенно,фактически он может варьировать в пределах общего лимита сооружений.Часть сооружений –убежища и массивы АК могут быть по условиям местности облегчены до М3.Усложненые конструкции сооружений возможны,но в пределах лимита кубатуры и оборудования.»Мины»-только в виде потерн,соединяющих близкие ОС.
Для второй линии принята кубатура ок.10 тыс кубов,состоит она из 9-10 ОП,конструктивно подобным малым ОП первой линии .В мирное время она построена только частично,оборудование ее отнесено на более поздний и моб.период.Установка оборудования в мирное время не планируется(возможно, и не будет поставлено даже частично).ТАУТы сохраняются ( возможно изменение их привязки ввиду иного начертания обороны).Возможна их первоначальная постройка в недолговременном исполнении с последущим усилением.
Бронеколпаки используются ограниченно-на КП.Если будет иметься возможность получить башни от «Рено» и бронеавтомобилей (а «Рено» существуют в кол-ве ок.27 штук и совершенно не пригодны для активной службы),то они будут использоваться в виде комплексов ДК (будут описаны ниже).Бомбометы в состав ОП введены для противодействия блокированию и уничтожению ДФС пехотой в ближнем бою-обстрел из ГР безопасен для гарнизонов внутри ДФС,но может отогнать пехоту от него.Для той же цели используются и ружейные гранатометы.Для удешевления и упрощения постройки следует принять доп.меры-использование эрзац-бронезаслонок и дверей из судостроительной и котельной стали и стале бетонных пакетных конструкций,использование судовых и корабельных дверй и вентиляторов,деталей старых танков,упрощенных станков.Для снижения потребности в колодцах и системах охлаждения-попробовать приспособить как казаматный пулемет ПВ-1 или ст.Гочкисы,переделнные под наш патрон,
Гарнизон обязательно имеет каски( запасы РККА это позволяют),в снаряжение бойца дополнительно включена вторая фляга и штык-тесак от трофейных винтовок,Целесообразно вооружить часть красноармейцев револьвером вместо винтовки(скажем,на пульрасчет из четырех человек иметь 2 винтовки и два револьвера и 4 штыка от тр.винтовок).
Стойкость Ура к боевым средствам польской армии 32-34 г.
1.Артиллерия с закрытых позиций .
Ниже, чем у реального , но достаточная. Большая часть сооружений защищает от огня 75 мм и 105 мм див. артиллерии. 155 мм гаубицы в див. артиллерию в количестве 3 штук попадут нескоро, кроме того, во всех ОП имеются сооружения ,защищенные от их огня. КП защищены и от 220 мм мортир. С учетом возможности рассредоточения огня по большему количеству сооружений и возможности резко усилить «капонирную составляющую» обороны, следует еще поднять оценку стойкости
2. Артиллерия с прямой наводки.
Не хуже реального , с учетом роста «капонирной составляющей».Но желательно наличие хотя бы примитивных заслонок в М3 первой линии.
3.Авиация-млоуязвим от нее и не хуже реального.
4.ОВ-стойкость хуже реальной. Но это заложено в проект с целью снижения расхода на оборудование и эксплуатацию его. Дополнительными факторами для признания стойкости приемлемой следует назвать большую рассредоточенность ДФС и отсутствие полного отказа от сооружений с защитой от ОВ. А также малую вероятность применения стойких ОВ вроде иприта при прорыве УР,
5. Штурмовые группы - в польской армии данных о наличии их нет.
Итого имеется понижение стойкости против реального Ура только по ОВ.
Строительство и служба в мирное время.
УР имеет небольшое число типовых проектов ДФС, чем можно упростить организацию работ и проектирование. Кубатура по бетону будет использована вся или большая часть, поэтому экономии на этом не будет.
Имеется значительная экономия на оборудовании — для защиты от ОВ, принудительном водяном охлаждении. По броне - имеется экономия на бронезаслонках и бронедверях спец. изготовления, но с учетом упрощенных дверей и заслонок экономии на материале не будет. Возможно некоторое снижение стоимости затрат на это из-за применения эрзацматериалов и изготовления этих деталей местными силами, но возможно, что и не получится.
Значительной экономии на вооружении не достигалось ввиду отсутствия необходимости этого шага.
При принятой схеме устройства района имеется возможность лучшего сбережения сооружений и их оборудования ,а также повышения режима секретности ДФС( это может быть оспорено ,но даже плохая охрана лучше ее полного отсутствия и возможность проникновения на ОП только «особо продвинутых исследователей» лучше хождения там всех желающих.)Есть возможность хранить снятое оборудование в угрожаемый период в складах внутри ОП, что ускоряет приведение его в готовность.
Есть возможность сочетания караульной службы с боевой подготовкой в сооружениях
Существование службы вроде «Хемверна» для УРа необходимо.
Есть возможность проведения учений для войск по обороне и наступлению на УР, дооборудовав наиболее удаленный ОП пол. позициями и проводя учения в режиме, не грозящем разрушением основным ДФС.
Автору представляется, что данный вариант лучший из альтернативных вариантов для КиУРа. Он в разумной степени компромиссен между реальным( где упор сделан на достаточно мощные и оборудованные сооружения, которые затруднительно поддерживать в хорошем состоянии. К тому же оборудование для ПХО ,на которое положено столько средств, практически не понадобилось) и альтернативами из упрощенных сооружений ( недостатки которых приведены в альтернативе -1).
У варианта вследствие компромиссности лучшие шансы заинтересовать руководство -одно дело доказывать некоторое снижение количества ДФС с ПХО, апеллируя к тому ,что совсем без ПХО не остаемся и ,что можно обойтись меньшим их количеством, совсем другое- полный отказ от ПХО в огневых сооружениях. То же касается снижения класса защиты. Легче согласовать «капонирную» и «фронтальную» составляющие, расположив ЖБОТы фронтально , а М3 как ППК.(если действительно существовала «болезненная любовь» к фронтальникам у общевойсковиков. В соответствующих ветках имеется только намек на Тухачевского. Основное доказательство- фактическое строительство при том, что инженеры были за капониры.
Если даже поиск в архивах уже это прояснил, то нам об этом еще не сказали.) автор старался не пользоваться своим знанием последующих событий и использовать принципы, сооружения и оборудование, вполне возможные в то время.
Спасибо за внимание.
Примечание.
Упомянутое ДК- огневая группа из двух «схронов обр.39 года», один из которых полукапонир, а второй –сооружение с широким сектором обстрела. Он имеет установленную на крыше башню от «Рено» с пулеметом ДТ. Штатная амбразура может сохраняться или быть заменена на две РЗ-31(несколько увеличенные -одна в напольной стене, другая в боковой).Вокруг башни имеется валик для прикрытия погона башни. Отверстие погона в покрытии закрывается сдвижной бронеплитой. Стрелок сидит на подвесном сидении, для удобства подьема имеет лесенку- табурет. Вооружение каземата- 3 пулемета ДТ-1 в башне,1 в амбр. самообороны,1 запасной .В каземате 4 человека. Запасной пулемет введен, чтобы не перегружать тесную башню системой принудительного охлаждения ст.пулемета и отсутствием места для второго номера.
Оба сооружения находятся вблизи друг от друга. Они могут быть пристыкованы торцами друг к другу (Ж-Ж по определению В.Каминского) .При этом люка между ними нет- сообщение по «улице», оба входа прикрыты «полусквозником»-т.е. стенкой с амбразурами, перекрывающей прямое наблюдение и обстрел обоих входов. Возможно их размещение с разносом (сообщение по крытому ходу сообщения). «Схрон» с широким сектором обстрела может располагаться впереди ППК (нечто подобное делали финны, пристраивая к фронтальнику каземат флангового огня) . Возможно некоторое увеличение размера каземата ППК, т.к. он будет служить доп.убежищем при обстреле для «башенного»( башня снижает стойкость сооружения ,а усилить ее броню может не получиться.). Связь между ними в положении Ж-Ж-переговорной трубой судового типа, при разносе - электрической звонковой сигнализацией. Сооружения могут быть поставлены за одной земляной маской и работать как капонир в двух направлениях стрельбы (а башня фронтально поверх маски) В этом случае вторая амбразура в башенном каземате не делается.
-
sezin,
я проверю длину сообщения в установках форума или другие причины почему обрезалось
сообщу
спасибо за статью
-
Спасибо и вам.А кстати,что означают звездочки под ником и статусом?
-
Альтернатива -4.
Для нее принята также построение обороны в две линии в виде опорных пунктов с круговой обороной каждого. В качестве проектов основных сооружений приняты проекты ,осуществленные в АСБО Владивостока. Поскольку информация заимствована из статьи в «КР-2»,приношу благодарность авторам статьи за возможность воспользоваться ей.
Дополнительно обещаю не подвергать критике ни статью, ни рубеж АСБО, ни ничто другое из «КР-2», как уже было обещано ув .С. Воробьеву
В качестве примечания или опыт построения Альтернатив.
1.Хотя для простоты построения альтернативы принимается небольшое число проектов, а зачастую один, это не должно отражаться на качестве проектирования сооружений. В то же время ограниченное их число или даже один ухудшает посадку на местности наиболее потребного варианта ДОС. Поэтому ограничение числа проектов ,несмотря на кажущиеся плюсы, не должно ограничиваться их очень небольшим числом, а варианты с одним типом ДОС на все случаи жизни не должны существовать. Их можно использовать только в учебных целях для демонстрации порочности этой идеи.
2.в пределах одного ОП должны иметься сооружения разных типов стойкости и наличие хотя бы небольшого числа усиленных сооружений улучшает устойчивость позиции.
Поэтому хотя бы одно сооружение М1 в ОП необходимо.
3.Тоже касается защиты от ОВ. Поскольку отказ от него неприемлем для исторических условий 30- х годов ,то в ОП должны иметься хотя бы часть ДОс с полноценной защитой от ОВ, а остальные –по возможности.
4.Сочетание ДОС флангового и фронтального обстрела принято поровну(что вы возьмете с «умеренного фронтальщика»,да и реалии повелевают.)
5.Наличие формирований типа «хемверна» необходимо. Жители приг .поселков могут быть приписаны к пехотному заполнению(см. пред. альтернативы), а часть киевлян к пул .подразделениям. Это технически несложно и лучше, чем рассчитывать на получение пулеметного батальона из другого округа, который неизвестно каким окажется.
6.Нужно продумать вопрос о заграждениях, особенно минно-взрывных. Вопрос этот не проработан.Если с невзрывными заграждениями ясно, они пописаны в наставлениях, найдутся люди ,которые их когда-то строили- дело больше за их умелым применением к местности. Со взрывными –сложнее. Теоретически известно о ПТМ Т-4 с 29 года ,есть упоминания о разработке каких-то мин в гр.войну или даже раньше.
Поэтому нужно решить -учитывать ли их или нет, ограничившись существованием фугасов с дист. приводом в действие.
7.Туалетный вопрос. КП ОП может иметь таковый, но прочие ДОС обычно нет. особенно небольшие. Поскольку не исключена вероятность блокирования ДОС на срок сутки- двое , то проблема сразу появится, даже если в ДОС есть пресловутое жестяное ведро с крышкой. Уже гарнизон МС способен заполнить его за сутки .На М2 одного ведра мало.
Проблема должна решаться таким образом -ведро остается, но под полом делается канализационная полость с люком- крышкой, куда сливается содержимое ведра .В неосадных условиях им пользоваться запрещено.Параллельно должны решаться проблемы дезодорации- известь способна в замкнутом пространстве подорвать волю к сопротивлению, карболка тоже. Нужно нечто вроде хвойного экстракта. Если в ДОС есть Нортон ,то продукты жизнедеятельности способны добраться до воды Но пантоцид в 30 е годы существовал,
хотя пить воду с пантоцидом –не для слабонервных. Нужно учитывать и грунты. чтобы работа аварийного туалета не провалила ДОС под землю.
8.Следует чаще тренировать войска по обороне и наступлению на укрепленные позиции. Чтобы не нарушать режим секретности ,это можно делать на 1-2 опорных пунктах второй полосы КиУРа. При этом утечка информации менее опасна для обороны, нежели о главной полосе ЛетУРа .Поляки могут подумать и о учебном характере ОП.
9.Следует подумать и о маскировке УРов с воздуха.
10.Хотя мы исходим из тезиса об отсутствии в Войске Польском тактики штурмовых групп в законченном варианте ,тем не менее возможно использование ее зачатков в виде организации импровизированных групп из отборных людей, вооруженных доп.количеством гранат и хоть слегка потренировавшихся в блокированни дотов и их штурме. Для противодействия этому кое-что делалось, но не мешало бы исследовать ДОСы на стойкость к ближнему штурму- можно ли засунуть гранату в вент. ход и как далеко она пролезет ,выдержит ли заслонка и противошт. дверь взрыв связки гранат фр.образца и т.п.
Возможно ,противостоять этим неприятностям несложно ,чуть модернизировав имеющееся .
11.Снаряжение бойца в Уре должно несколько отличаться от пехотного(см.предшествующие альтернативы).
Итак ,для Альтернативы -4 выбраны следущие проекты-
А .Двухамбразурный дот типа №121.Данный проект используется штатно, как двухамбразурный ПДОТ М-3 и М-2,как двухамбразурный полукапонир (амбразуры приближены друг к другу плюс крыло), пулеметный капонир (амбразуры сдвинуты на бок. стороны ,добавлены два крыла и обсыпка спереди). Материал- железобетон или бутобетон.
Б- одноамбразурный типа польского «Урбана»-как ППК и как ПДОТ. Материал-бетон или бутобетон.
В.КП на базе Дота М1
Г.Орудийный полукапонир типа ОРПК №137.Обычно монтируется по два стеной друг к другу плюс каземат управления рядом. Рассчитан на орудие на кол. лафете. Тип защиты М3,материал-бутобетон.
Д.Убежище для артиллерии и пулеметов .Фактически тот же одиночный ОРПК с норм. дв. проемом ,заглубленный в землю и без амбразуры.М3,бутобетон.
Е.ЖБОТ или СЖБОТ на 2 человек и станковый пулемет. Толщина стен-20 см.
Ж.Стационарная батарея на 2 орудия морских среднего калибра с бет .или бутобетонными двориками, КП и 2 погребами.
В первой полосе Ура имеем 11 узлов первого или большего типа и 14 узлов второго или меньшего типа. Дополнительные четыре узла могут использоваться на самом штурмоопасном направлении ,располагаясь между большими узлами по два вместо одного .Или быть вынесены вперед по отношению к первой полосе. Расстояния между узлами по сравнению с первой альтернативой не изменились. На второй полосе построены в мирное время только пять узлов из планируемых десяти -остальные строятся в угрожаемый период или по мобилизации. Узлы аналогичны малым первой линии.
Артбатареи размещаются –одна у северного конца рубежа (прикрывает разрыв между ближним к берегу опорным пунктом и берегом и одновременно может противодействовать неприятельской флотилии, пришедшей из Припяти в Днепр),остальные против промежутков между ОП, наиболее вероятно могущих штурмоваться врагом.
Состав большого ОП-КП на основе дота М1,2 двухамбразурный дота М2(ЖБ),2 двухамбразурных капонира или полукапонира М3( бутобетон), 8 «Урбанов»(4 фронтальных железобетонных,4 фл. огня бутобетонных), 8 ЖБОТОВ или СЖБОТОВ(шт.пулеметов не имеют ,предназначены для зап. позиций или пулеметов полевого заполнения .Рассчитан на двух человек и «максим»). 2 спаренных АПк на пушку на колесном лафете(обр.13,27,09 года), 8 малых убежищ(2 для артиллерии), а также полевые укрепления и заграждения .Вооружение -17 СП,8 ручных пулеметов,2 орудия,2 бомбомета (последние в пол. закрытиях).
Малый ОП- КП М1, 2 спаренных АПК,10 убежищ.12 «Урбанов»-половина фронтальники из ЖБ, половина полукапониры бутобетонные.12 ЖБОТ-в 4 х располагаются штатные пул. расчеты, остальные не заняты.Вооружение-17 Сп,4 РП,
2 орудия,2 миномета.
На Оп второй линии СЖБОТы могут быть не установлены на позициях, а складированы в тылу.
Оборудование сооружений.
КП- стандартное. Имеет амб. узлы Н-31,1 ст.пулемет,2 ручных,ФВУ,туалет,2 перископа,обязательно радиостанцию и бензогенератор.
Двухамбр. ДОТ или ПК или ППК. Доты строятся из железобетона, тип защиты М2.амбр.узлы П-31,капониры или полу-бутобетонные,М3,с амбр .узлами владивост .типа(упрощ.П-31 с меньшей стойкостью). Противооткол обычный.У всех- бронедвери, противошт.решетки ,РЗ-31.Установка фильтров штатных и ручного вентилятора в половине сооружений,в остальных –ручной вентилятор и засыпной фильтр.
Отсос пор.газов. Перископ во всех сооружениях. Сброс гильз в спец.отсек ниже уровня пола. Принудительное водяное охлаждение пулемета. Во всех сооружениях-«Нортон»,аварийный туалет(описан выше).Для размещения части комплекта оборудования и боеприпасов под полом об. хранилища с крышками. У полукапониров и капониров на крыше- стрелковая позиция. Переговорные трубы меж казематами.
Одноамбразурный ППК-ДОТ..Материал- доты -железобетон, полукапониры- бутобетон. Амбр.узлы- аналогично двухамбразурным. Противооткол -с частичной заменой мет. листов- деревом .Принудительное вод.охлаждение, отсос пор.газов. ПХО-нет. Дверь-тяжелая деревянная, обшитая сталью.Имеет упр.амбразуру для стрельбы из револьвера. Дверь из двух половин, могущих открываться автономно. Под полом каземата-доп. хранилища для запасов(могут и как ав. туалет.).Насосы Нортона -в пристройке к сооружению .Перископ-у 50 проц.сооружений.
ОРПК- имеет противоосколочную заслонку из стали, дер. дверь,обшитую сталью. Оборудованы ниши- хранилища части БК, аварийный туалет,»Нортон»-в пристройке или одном из казематов. Стыла прикрыт стенкой с амбразурами В каземате управления-перископ и см.щели с импр. заслонками. Неподалеку устроено убежище об. конструкции для артиллеристов .Обычно каждое орудие располагается на одном фланге, но могут быть и оба на одном.
Убежище- конструктивно сделано на основе каземата ОРПК ,но заглублено в землю, амбразуры нет. В тыльной стене –.деревянная герм. дверь и противошт.решетка,РЗ-31.Внутри необходимые перегородки, ФВУ(50 проц.с штатным фильтром, 50 проц. с засыпным),»Нортон»,ав. туалет, нары для отдыха части людей, кух.ниша, запасы. У 50 проц.есть перископ.
ЖБОТ( или СЖБОТ).Из оборудования имеет импр. амбр. заслонку(из кот .железа) и дверь, вентиляция естественная. У части ЖБОТ имеются вместо одной амбразуры на ст.пулемет -2 на ручной.
Станки в 2 и одноамбр. сооружениях- импровизированые деревянные, могущие изготавливаться на месте. В ЖБОТах- простые. дер. столы. Отопление-в убежищах печное(буржуйка),КП- электрическое, в ост. бездымные нефт. печи(если удастся иметь такую).Освещение- КП соб .электрическое остальных- либо эл. от кабеля ,либо ламповое.
Батареи-дворики кольцевые бетонные с крытыми ходами сообщения, КП и 2 основных погреба. Конструкция двориков- с кольцевой галереей, которая наружу имеет бойницы для стр .оружия, а внутрь окна подачи. Такой вариант выбран из-за универсальности. Разнос между орудиями ок.50 м, расходный боекомплект в нишах крытых ходов сообщения.
С вооружением батарей могут быть проблемы, поэтому постройка их возможна в случае выделения мор. орудий на них. Поскольку морские орудия маложивучи, необходимы доп.меры- подбор недефицитных снарядов и уменьшенного заряда, когда не требуется полного.
В случае принятия 120 мм пушек Кане, Армстронга ,Майдзуру- это может быть 120 мм снаряд от фр.осадных пушек обр.78 года. К пушкам 6» Кане на креп. лафетах-недефицитный снаряд с ум .зарядом. К орудиям нужны также увеличенные щиты от пуль и осколков.К дворику примыкает убежище с ПХО. Вокруг батареи собственная оборона в виде траншей, ЖБОТов и заграждений .В дальней перспективе можно передать туда неудачные пушки Б-13 первых серий, избавив ВМФ от нескольких типов 130 мм систем и снарядов одновременно.
Расчеты показывают, что большой ОП имеет кубатуру 1336 куб. метров, малый 1 линии 1186,второй линии 868.Общая кубатура пр.равняется реальному КиУР При этом рассчитано, что бутобетонный объект требует расхода бетона 50 процентов от обыкновенного ЖБ. .На батареи кубатура не выделена из-за проблематичности выделения матчасти. Если ее все-таки дадут, то батареи сн. будут деревоземляными, а потом долговременными(кстати ,неясно ,сколько нужно бетона.) Возможен отказ от 1 пром. малого узла на 1 линии и 1 на второй.
Потребное вооружение- ст.пулеметы 423 (со вт. линией 508) .Ручные пулеметы 105 (134),пушки обр.27 года и им.равные-50(60),бомбометы 50(60).Цифры близки к реальным и вполне возможны для исполнения.
Оборудование- амбр .узлы Н-31-90,П-31-202,упр.узлы на базе П-31-202,заслонки ЖБОТ-316,заслонки АПК-120,РЗ-31-403 шт. Бронедвери -74,герм.двери к убежищам-297,двери к «Урбан»-316,к АПК-120,к ЖБОТ-316.
ФВУ к КП-30,ФВУ с ручным вент и шт.фильтром-186,ФВу-ручной вентилятор и зас.фильтр-186.»Нортон2-361 со второй линией.Бензогенераторы-30.Пр.охлаждение пулеметов-434.
Радиостанции-1ё очередь 30 шт.в КП, вторая очередь 44,треья очередь 42 шт.в малые узлы по три штуки .Реальна только первая очередь.
Постройка Ура-экономии кубатуры нет. Есть достаточно приличная экономия на арматуре и частично на противоотколе. Постройка упрощается ,т.к.есть всего несколько базовых проектов с очень неб. изменениями.
Оборудование-объем его несколько больше, но оно проще и допускает возможность в изрядной части использование местных ресурсов и промышленности по его производству.
В первой линии имеется 25 КП,44 дота и полукапонира двухамбразурных,256 «Урбанов» и 256 ЖБОТ. Всего 556 огн. сооружений. Если они все на первой линии без выноса ОП вперед, то плотность 7,5 сооружений на 1 км, при выносе-6,5 на 1км. Соответственно, если не считать ЖБОТ -4 и 3,5 на 1км.Плотность достаточно неплохая
Служба в мирное время- недостатком является много узлов обороны, которые требуют караула. Оборудование проще .Возможно складирование части его в ОП для быстрейшего введения в строй. На второй линии можно тренировать полевые войска в отр. задач обороны и наступления в Уре.
Противодействие ВОЙСКУ ПОЛЬСКОМУ нач.30х.
1.Артиллерия-несколько ниже реальной, что частично компенсируется большим рассредоточением и увеличением капонирной составляющей.Во всех узлах есть сооружения защищенные от всех польских снарядов, основные не поражаются 75и 105 мм снарядами. Личный состав лучше обеспечен убежищами, .чем реальный. Но дивизионная артиллерия польской армии в нач.30 х годов сооружения Ура не поражает.
2.Танки и ПТО- по причине слабости их мало способны к поражению амбразур с заслонками П-31.Но могут поражаться более слабые узлы и ЖБОТы. Поэтому амбр.узлы слабой конструкции применены в капонирах. По отношению к реальному- снижается,но остается достаточно приемлемой.
3.ОВ-устойчивость ниже, чем реальная .Но достаточно терпимая, т.к. часть сооружений может вести огонь и в условиях применения ОВ, а те, кто не могут, обеспечены убежищами с ПХО.
4.Авиация-сила польской авиации того времени не дает возможность бороться с ДОС. Разве что хим. оружием.
5.Шт.групп в Войске Польском на начало 30 х годов не зарегистрировано.
Таким образом ,устойчивость Ура находится на приемлемом уровне.
Проект УРа на столе у начальства.
Выглядит менее предпочтительно, чем вариант с полукапонирами М2.Причина этого-изобилие упрощенных сооружений. Поэтому девизом проекта будет-«УР строим местными силами. сэкономив поляки если дойдут до него, то уже не в полной силе. И у него есть время на усиление.
Собственное мнение автора- на пределе возможного для постройки в мирное время. Нуждается в последущем доусилении-в т.ч. новых амбр. узлах.В итоге экономия может и не произойти в ощутимых цифрах. Вариант применим для скоростной постройки УР- как первый этап ее. Сначала несколько узлов из таких сооружений на наиболее отв .местах ,а потом строить впереди полноценные сооружения.
-
Главное достоинство этой идеи - возможность быстрого строительства УРа силами войск в угрожаемый период. Поляки в 1939 году поступили именно таким образом, понастроив позиции с упрощенными казематами типа "урбан" силами обычных стрелковых частей, личный состав которых прошел краткосрочную подготовку к производству бетонных работ. Результат получился очень интересный - немцы влопались с ходу в позицию "Млава", о существании которой не знали и понесли там весьма чувствительные для них потери - их разведка это строительство проспала.
В 1940 году силами стрелковых частей Дальневосточного фронта было построено на границе большое количество упрощенных каменно-бутовых сооружений, установлено большое количество списанных танков МС в качестве броневых огневых точек и т.д. А строительные организации параллельно вели работы по строительству более серьезных сооружений. Вариант такого строительства совершенн не годился для войны - там войскам надо было просто воевать, но для длительного угрожаемого периода он был оптимальным.
В 1940 году по инициативе военинженера 1-го ранга Денискина на ТОФе тоже провели экспериментальное строительство упрощенных сооружений силами войск (правда это были стройбаты) хозспособом без задействования профессиональных строителей, точнее с минимальным участием инженерного аппарата соответствующих строительств. Потом такой метод работы стал на флоте основным.
Так что идея - "свой УР построим сами" - материально реализовывалась на Дальнем Востоке.
А Вы, доктор, еще не хотели наш сборник покупать!
-
Ну кто ж знал,что меня через год потянет альтернативы писать.