Автор Тема: Еще одно "интересное" обсуждение на Фортоведе (батарея № 470)  (Прочитано 21946 раз)

Оффлайн Ivanoff

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2637
  • В фонд мира сдам мешок пустых бутылок!
Re: Еще одно "интересное" обсуждение на Форт
« Ответ #50 : 12 Января 2009, 17:33 »
Алексей К. Спасибо.
Только я сразу и добавлю, что "цифрами на карте обозначены" сектора Красногвардейского УРа:
1. Красносельский
2. Центральный
3. Слуцко-Колпинский
4. Пулковский (тыловой) рубеж

Это только Красногвардейский.

Я плотно не разбирался с динамикой окружения Ленинграда. А придется наверное, ибо иначе не поймешь, почему и отчего линия фронта сформировалась так, а не иначе, где ее пытались удержать и какими средствами. Тогда оборонительный замысел будет более ясен (помним, что мы пытаемся реконструировать его по имеющимся как правило вторичным данным).

Оффлайн vladvitkam

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1260
мои 2 коп, хоть с ленинградской темой знаком слабовато

Чего стоил один только Красногравдейский УР в районе Гатчины - железобетонные ДОТы строили, с полноценным казематным вооружением и никто строителей в панике не обвинял!

Гатчинский сектор Петроградского УР строить хотели еще в 1923 г., но Главком денег подписал только на рекогносцировку. А потом наркомфин и эти отобрал :)
По запрошенным же ГВИУ деньгам на строительство (план конца 1922 на ближайшие 4 года) это сектор тянул примерно на половину Карельского

Вобщем, я бы сказал: лучше поздно, чем совсем :)

Оффлайн RDX

  • Sr. Member
  • ****
  • Сообщений: 302
305 мм батареи Питера и Севастополя строились для обороны баз с моря но с возможностью стрельбы по берегу. Но к такой стрельбе не готовились и корректировочные посты не создавались, в отличие от НП на морском побережье. Под Севастополем в 1909 г на берегу предполагали появление только десантных сил противника с леким вооружением, но не полевых армий. под Питером и такого не предполагали, только появление ВМФ противника.

Установка 470 в даннй точке была бы понята при условии прикрытия ей ВМБ Ладожской флотилии. Но устанока конкретно для стрельбы по полевым войскам да еще в зоне действительного минометного огня противника  просто глупо. Нева - единственное большое припятствие и ставить батарею в 1,5 км от ее берега?- зачем?

Оффлайн Алексей К.

  • Брест - Под вопросом?
  • Hero Member
  • *
  • Сообщений: 564
Re: Еще одно "интересное" обсуждение на Форт
« Ответ #53 : 12 Января 2009, 22:32 »
Я плотно не разбирался с динамикой окружения Ленинграда. А придется наверное, ибо иначе не поймешь, почему и отчего линия фронта сформировалась так, а не иначе, где ее пытались удержать и какими средствами. Тогда оборонительный замысел будет более ясен (помним, что мы пытаемся реконструировать его по имеющимся как правило вторичным данным).

Очень сильно упрощая ситуацию ... к 10.09.1941 линия фронта держалась по обводу Красногвардейского УР и естественным преградам типа Невы и Финского залива ... 13.09 оставлена Гатчина ... Примерно к 25.09 линия фронта окончательно стабилизировалась по тыловому Пулковскому рубежу ...

Посадка на местности всё тот же ИЮЛЬ 1941 ...


Оффлайн sezin

  • Брест - Под вопросом?
  • Hero Member
  • *
  • Сообщений: 2523
Насчет действительного минометного огня.Дальность стрельбы немецкого 81 мм миномета (а 120 мм появился еще не скоро) 2400 м. Если батарея действительно сидит в полутора километрах от реки и эта река-Нева и миномет тоже не на урезе берега,то минометы пр.не должны доставать до позиции.
120 мм обр.42 однозначно достает,но он появился только к "Искре".
Вопрос- минометы немцев стреляли по позиции или по НП,вынесенному поближе ?

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8278
Для стрельбы по суше нужды в организации стационарных корректировочных постов нет, на суше все гораздо проще в этом отношении - корректировщика с рацией или телефоном можно закинуть куда угодно, лишь бы его пехота неприятельская не обижала, кроме того - самолеты, "колбаса" и пр. для корректировки пригодны. В Ленинграде, как я понимаю, аэростаты для корректировки использовались обеими воюющими сторонами.

Ясной "морской" задачи для 470-й батареи на Ладоге, в смысле прикрытия ВМБ "Осиновец" нет и появление там достойной "морской" цели было практически невозможно.

А батарею явно строили для действий против сухопутных войск неприятеля на подступах к Неве, поддержки (с фланга) Красногвардейского УРа и ДАЛЬНОБОЙНАЯ батарея именно в этом месте фронта была очень полезна. Там, может быть (поскольку надо разбираться, действительно ли огневая позиция батареи попала в зону минометного огня неприятеля или нет) имелась единственная ошибка, которая впрочем вполне понятна - это слишком близкая посадка к Неве - можно было все же еще одним километром дальности пожертвовать, но сильно при том выиграть в живучести.

В дискуссии наметился прогресс - трассировка Красногвардейского УРа (июль 1941 года), допускающая выход немцев к Неве, уже не признается "паникерской", равно как и создание по просьбе М.М. Попова группировки батарей, эффективно поддерживающей фланг этого УРа и контролирующей подступы к Неве.
« Последнее редактирование: 13 Января 2009, 13:36 от Владимир Калинин »

Оффлайн Ivanoff

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2637
  • В фонд мира сдам мешок пустых бутылок!
Но устанока конкретно для стрельбы по полевым войскам да еще в зоне действительного минометного огня противника  просто глупо. Нева - единственное большое припятствие и ставить батарею в 1,5 км от ее берега?- зачем?
В очередной раз попробую донести свою мысль - никто в 1,5 км от линии фронта батарею не сажал, ибо на момент посадки батареи, никакого противника и соответственно линии фронта, в предполагаемом секторе посаженной батареи - не имелось. Т.е. речь идет об ошибке в предвидении конфигурации линии фронта, если немцы туда подойдут.
« Последнее редактирование: 13 Января 2009, 14:31 от Ivanoff »