Автор Тема: О типовых проектах долговременных батарей среднего калибра  (Прочитано 7385 раз)

Оффлайн vladvitkam

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1260
пережиток от проклятого царизма, когда для Морской крепости
Императора Петра Великого разработали типовой проект "гнезда" для
130-мм орудия, то есть одноорудийный блок
   

а нельзя ли указать источник (лучше в сети)?  или подробнее осветить?

дело в том, что попадавшиеся мне в делах ГВИУ и ВСУ 1922-24 гг чертежи
батарей 120-152 мм представляли собой 4-орудийные грабли,
иногда слегка скошенные. Я и не подозревал, что очко было разработано
еще в ПМВ
(извиняюсь за вероятно ламерский вопрос, я в береговухе чайник)

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8266
"Очко", т.е. одноорудийный блок для 130-мм орудия опубликовано во многих советских книжках 20-х годов по фортифкации, не нужды даже перечислять, а из современной литертары - в книге Л.И. Амирханова "Морская крепость Императора Петра Великого" - есть в библиотеке fortification.ru - http://fortification.ru/library/amirkhanov/ точнее http://fortification.ru/library/amirkhanov/images/013.gif и там же http://fortification.ru/library/amirkhanov/images/012.gif

Двухорудийные артблоки в СССР 30-х годов для батарей среднего калибра - это батареи № 904, 943 и 960 на Дальнем Востоке (Владивосток, Николаевск-на-Амуре и Магадан), а на Балтике - батареи № 211 и 212 Западного УРа КБФ. Это только то, что достоверно известно, можте быть чего-то и пропустили.

Документы с обоснованием типа долговременной батареи для среднего калибра надо искать в Москве, в фонде УНИ РККА в РГВА.

ava

  • Гость
Ну, блин, раз пошла такая пьянка, то была такая батарея #2 Севкрепости на 4 6" Канэ. 4 отдельных блока, в каждом основание орудия прикрыто с фронта бруствером, под бруствером расположен погреб. Бетон в блоки отлит в течение 1905 г. Дальномерник чуть позжее доделали... Сейчас на всех 4 блоках - дачные домики за 3-метровым забором, так что малосмотрибельно : >:(

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8266
Да, новаторский проект, сильно опередивший время и тактические требования, поскольку почти наверняка разнос между орудиями не превышал 20 метров. Впрочем, уменьшение площади застройки из-за размещения погребов под двориками все же увеличивало боевую устойчивость батареи, поскольку снижало вероятность попадания неприятельского снаряда в ее жизненноважные части. Просто фантастика! А хотя бы архивный чертеж доступен?

ava

  • Гость
Если верить Широкораду, между орудиями 12 саженей. Погреб не под двориком, а под бруствером. Экономия в бетоне бруствера на участках между блоками, соответствующих траверсам. Чертежы доступны, и проект, и фактически построенное - как минимум 4 штуки, судя по описи...

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8266
Спасибо за поправку, принято.

Честно говоря, экономии особой не видно - там по бокам дворика тоже ведь бруствер надо было делать, а если погреб втолкать между двориками, то экономия будет на боковых участках брустверов. Или там бруствер был только спереди, а по бокам земляные траверсы?

ava

  • Гость
;) Бруствер только спереди. Я ж написал: в каждом основание орудия прикрыто с фронта бруствером. На каждом промежутке между блоками экономится примерно так на глаз кубов по 60 бетона + не надо рыть котлован и устраивать фундамент. Сейчас говорить о земляных траверсах не приходится: там все перестраивалось 10 раз. Дождется своей очереди - посмотрю на архивных чертежах... Интересно вот, кто автор проекта и имел ли сей проект дальнейшее развитие...

Оффлайн Ivanoff

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2636
  • В фонд мира сдам мешок пустых бутылок!
А-а, с чего в РККА в 1931 или 1932г произошло отступление от ТТТ на одноорудийный блок среднего калибра с погребом (условно, долговременный) в сторону такого же но двухорудийного.

ИМХО, перехода не состоялось – одноорудийный блок по этим ТТТ мог быть даже просто не разработан.
Пока проектов одноорудийных блоков с погребом (условно, долговременных) для среднего калибра не встречалось.
Всё одноорудийное, что видел, относилось к калибру 180 мм, в ассортименте, планов громадье.
Это не прямое свидетельство отсутствия техпроекта одноорудийного блока с погребом среднего калибра, но я думаю в эту сторону. Эскизный, может, и был. И его вероятно было достаточно для того чтобы отвергнуть.

Экономия двухорудийных блоков не столько в ж/б кладке (на одну стенку меньше выходит) – в КПХЗ и прочем микроклимате, видимо. Блоки бы еще они осилили, а вот с механизмами были самые большие проблемы. Не документ, но ИМХО самая реальная версия.

Вероятно, одноорудийные блоки долговременного типа среднего калибра остались благими пожеланиями и «блажью практиков», только и всего. Заморачиваться на вредительство не стоит. Скорее всего, на этот счет просто стенограмма одного из заседаний какой-то секции ~ НТК УВМС РККА. В постановления РВС вряд ли попало.

И вообще, мало ли, что там УВМС РККА захотело. Экономика, блин. Термин «военно-промышленный комплекс» в СССР обычно следует воспринимать как «промышленно-военный», т.е. диктат промышленности (а также слабой и бедной строительной отрасли, в начале 30-х с оснащением РИ уровня перед ПМВ не сравнить).

Хотя... Чертежи УНИ РККА могут содержать не всё. Например, я краем глаза в РГА ВМФ видал (подсмотрел) советский проект 305-мм одноорудийной открытой установки (короче, «Мирус» по-советски») 1929 или 27г, да еще и затвор у нее открывался вверх. Что сие и откуда выросло – х.з. В РГВА пока не встретил.

Так что вопрос вполне нормальный и исследование его желательно.