В свое время дискуссия о ДОС старой границы была очень бурной, несколько раз возобновлялась и вновь угасала. Кроме непосредственной дискуссии в ветках, некоторые участники пытались создать альтернативу реально построенным сооружения как вне привязки к местности, так и с привязкой.
Стороны приводили аргументы в свою пользу (что делает эти ветки кладезем информации), иногда переходили на личности, но ,по моему мнению, вопрос остался недостаточно проясненным- насколько неоправданной была практика постройки ДОС преимущественно фронтального типа и чем было можно их заменить «за те же деньги»
Откровенно говоря, аргументы против имевшейся практики меня не очень убедили, но я готов признать, что, возможно, мои знания недостаточны для вынесения верного решения. Но расстаться с заблуждением хотелось бы под влиянием аргументов.
В качестве альтернативы предположим, что есть в РККА в 1928 году командир К., который путем случайного подключения к Мировому разуму «прозрел» и осознал, что строить КиУР, как он строился реально, нельзя, и надо придумать что-то лучше. Поэтому он попытался создать альтернативный проект и протолкнуть его в верхах. За исходные данные он взял, что первая линия УР будет иметь 76 км. длины от Днепра до Днепра, вторая полоса будет иметь длину 35 км., и, возможно, будет укреплена не везде, а третья линия пройдет по окраинам города и не будет включать заранее построенных ДОС. Кол-во ДОС Мировой разум предложил ему от 217 до 240 штук, в т.ч. 13 КП, 26 ТАУТ, 2 АПК, 4 «мины». Общая кубатура железобетона 35769 кубов. При этом он как реалист, понимает, что оборудование будет в основном таким же, как было, возможно, его не получится получить в полном обьеме, особенно на второй полосе. Вооружение составят 600-700 станковых пулеметов и до 50 орудий. В военное время потребуется приблизительно 20 пул. Рот в 6 батальонах, в мирное время их будет меньше. Имеется 2 стрелковых батальона, в мирное время – кадрированые. В случае войны прорыв противника к УРу возможен на 10-14-й день, т.е. время на дооборудование будет.
Поэтому К. берет в руки бумагу и начинает считать. КП нужны в любом случае, поэтому нужно не скупиться и построить их на основе ДОТа «Б» с соотв. защитой и оборудованием. Бронеколпаки будут только на КП. ТАУТы можно сделать сначала дерево-земляными, а потом постепенно забетонировать. «Мины» и АПК, как роскошь, останутся на вторую пятилетку. Итого остается 32519 кубов, которые потратятся на пулеметные ДОСы, стараясь сделать оборону прочнее, но не выходя за лимит оборудования. В итоге рождаются такие варианты.
А. Несколько упрощенные форты, стараясь сэкономить на бетонировании рвов сколь можно и дополнив стрелковые позиции на валах бетонированными пулеметными гнездами. Надо строить 30-40 фортов с интервалом 2-3 км. Да еще что-нибудь на промежутках. Никакой экономии. Отказался.
Б. «Ансамбли», о которых иногда пишут в разделах «Вести из-за рубежа». Нужна броня на купола и мощное оборудование, без которого «ансамбли» недееспособны, и которого не будет. С горечью отказался.
В. Основным сооружением принят пулеметный полукапонир М2 в максимально возможном количестве. Их может быть 278 штук. При расположении 180 шт. в первой линии и 90 во второй, интервалы соответственно около 450м и ок.300м. Эти интервалы приблизительно соответствуют ведению эффективного огня, если не учитывать реалии местности. На них требуется 550 станковых пулеметов и 2780 человек гарнизона. Цифры близки к реальным и не хуже них.
По оборудованию - надо быть готовым, что его хватит только на первую линию (это количество прибл. соответствует реальному), вторую линию можно обеспечить только импровизированными заслонками и дверями из подручных материалов. Если на неприменение противником ОВ еще можно рассчитывать, то при отсутствии вентиляции пулеметчики задохнутся. Насосы, колодцы, и принудительное охлаждение на второй линии также маловероятно. В итоге, создание полноценных сооружений на второй линии не целесообразно. Либо там нужно вставить упрощенные сооружения, либо она будет состоять из бетонных коробок, воспользоваться которыми в полной мере нельзя и средства пропадут даром.
Рассмотрим теперь устойчивость этого варианта к вооружению армии Польши периода 32-34 годов.
1. Артиллерия с закрытых позиций – устойчив к большинству снарядов, т.к. 220-мм мортиры у врага не многочисленны. КП защищены не хуже реального, а кое-где устойчивость даже возрастет путем замены МС на М2.
2. Артиллерия на прямой наводке – в это время польские танковые пушки – это системы Пюто в 21 клб., с эффективной дальностью стрельбы 400м. и ничтожной бронепробиваемостью. Даже 20-40 мм заслонка для них малоуязвима. Многие танки вооружены пулеметами. ПТО – это сохранившиеся траншейные пушки ПМВ, с такими же характеристиками, расчеты их уязвимы к пулеметному огню. Имеется некоторый прогресс из-за меньшей заметности амбразур ДОС флангового огня. Устойчивость ДОС хорошая, но не лучше реальной.
3. ОВ. ДОС первой линии достаточно устойчивы, т.к. оборудованы полноценно, ДОС 2-й линии – нет. Устойчивость обороны приближается к реальной (т.к. в реальности были сооружения и с лучшей, и с худшей устойчивостью, чем эти).
4. Авиация – поражение авиабомбами с самолетов той эпохи маловероятно и в расчет не берется. Устойчивость соответствует реальной.
5. Штурмовые группы – наличие их в Польше в этот период в литературе не прослеживается. Теоретически возможно, что некоторые польские военные служили в подобных частях других армий. Теоретически фронтальный ДОС лучше сопротивляется штурмовой группе, чем полукапонир без бронеколпака самообороны. Для простоты можно принять, что сопротивляемость по сравнению с реальностью значительно не ухудшиться.
Дополнительно – полукапонир М2 – полноценное сооружение и его можно предлагать начальству в качестве альтернативы реальным. Для упрощения можно разработать универсальный проект, позволяющий использовать сооружение как ДОТ и как полукапонир с минимальными изменениями. Идти с таким вариантом к Ворошилову можно, но нужно помнить, что при примении к местности могут потребоваться дополнительные сооружения для прикрытия мертвых зон. В целом, вариант не хуже реального, но требует решения по второй линии. То ли построить ее из упрощенных сооружений, то ли построить на ней М2 без надежды на их дооборудование до нормы. В варианте с упрощенными сооружениями на второй линии можно позже перезапланировать часть их на мертвые пространства первой.
Г. При постройке упрощенных сооружений возможны два подварианта – либо только огневые сооружения, либо сочетания огневых сооружений с убежищами. Лучше выглядит второй. Для него мы избрали подгруппу из трех сооружений в виде польских схронов обр. 1939 года с классом защиты М3 и убежища М2, в котором есть колодец с насосом, система защиты от ОВ, а, возможно, и перископ; соединенных ходами сообщения. Огневое сооружение может быть выполнено и как полукапонир и как фронтальный ДОТ. Кубатура на огневую подгруппу принята в 231 кубов, при этом убежища принято с кубатурой как ДОТ М2. Мы можем построить приблизительно 150 таких подгрупп, их них 100 на первой линии, а 50 на второй. Т.о. на первой линии 300 огневых сооружений, что составляет 1 сооружение прибл. на 250 метров. Необходимая плотность огня обеспечивается. Всего требуется 450 пулеметов и приблизительно 2500 человек, что приемлемо. По оборудованию требуется 150 комплектов для защиты от ОВ, 150 перископов и 150 колодцев и насосов для них, что приблизительно соответствует реальным цифрам. Происходит экономия на оборудовании для принудительного охлаждения пулеметов.
Требуется 150 полноценных дверей, обеспечивающих защиту от огня стрелкового оружия и герметизацию от ОВ и 150 РЗ-31 для обороны входов. Огневые сооружения имеют только простейшие двери и амбр. ставни, обеспечивающие частичную защиту от осколков (из котельного железа и др. недефицитных материалов). Экономия брони вряд ли будет значительной.
Требуется увеличение по сравнению с реальным кол-вом наличия телефонных аппаратов и кабеля, так как нужно обеспечивать им не только убежища, но хотя бы и часть ДОС.
Теперь рассмотрим их устойчивость к средствам поражения.
1. Артиллерия с закрытых позиций – обеспечивается защита от значительной части польской артиллерии, но у Польши есть около 200 штук 155-мм гаубиц и под Киевом может появиться прибл. 50. Т.о. артподготовка может вывести из строя на узком участке несколько ДОС с серьезными последствиями. По сравнению с реальным УРом значительно хуже.
2. Артиллерия с прямой наводки – защита ДОС даже от примитивных пушек Гочкиса не обеспечивается. Следует надеяться только на многочисленность сооружений и орильоны. По отношению к реальному УРу прогресс не просматривается.
3. Авиация – поражение маловероятно. Соответствует реальному УРу.
4. ОВ – устойчивость огневых сооружений отсутствует, и расчеты вынуждены отходить в убежища, а потом возвращаться. Возможно изнурение расчетов преднамеренным чередованием артналетов с обычными и химическими снарядами. По отношению к реальному УРу – значительно хуже при сравнимых затратах на химзащиту.
5. Штурмовые группы – упрощенные сооружения не имеют полноценной защиты входа, кругового обзора, что облегчает их уничтожение. Частично это компенсируется маскировкой и многочисленностью. Этот вариант уступает как и варианту В, так и реальному.
Управляемость недостаточная, т.к. не удастся обеспечить средствами связи все сооружения. Хуже реальной.
Дополнительным минусом является значительное увеличение нагрузки на пулеметные расчеты. Расчеты вынуждены больше передвигаться по траншеям и ходам сообщения, доставляя воду, спасаясь от артогня и ОВ, доставляя приказания от убежища к ДОСу и обратно. В этом вариант также уступает варианту В и реальному. Серьезный плюс – это обеспечение вентиляции сооружений без дополнительных устройств.
Итоговая оценка – вариант лучше только в части увеличения количества и маскировки ДОС и отсутствия проблем с вентиляции. В остальном он хуже реального.
Д. Система бетонированных траншей с открытыми площадками для пулеметов и убежищами М3. Автор этой идеи – С. Воробьев исходил, что убежище нужно на три пулеметных расчета. Убежище может иметь систему защиты от ОВ и каземат управления с перископом для командира, а также колодец.
Поскольку мне неизвестен расход бетона на долговременную траншею, примем, что нам нужно 160 убежищ (110 в первой и 50 во 2-й линиях), 480 станковых пулеметов и 260 человек гарнизона. При этом возможна экономия бетона, которую можно реализовать на артиллерийские сооружения или другой УР.
Траншеи расположены в виде ОП с огневой связью между ними, каждый ОП может иметь несколько траншей и убежищ. В военное время на промежутках устраивается полевая фортификация и заграждения. Количество площадок – не менее трех на пулемет. Каждое убежище вмещает 16 человек, некоторые запасы, систему защиты от ОВ, колодец с насосом, каземат управления с перископом и телефоном, РЗ-31 и бронедверь.
Постройка такой обороны проще, чем реальный УР. Имеется экономия на металле для противооткола, и, возможно, бетоне.
Оборудование – экономия на системе принудительного охлаждения, бронезаслонках и, возможно, на системе защиты от ОВ (в небольших сооружениях на малый гарнизон требуется менее мощные устройства).
Сопротивляемость оружию противника.
1. Значительно хуже всех вариантов. При любом обстреле требуется отводить расчет в укрытие. При этом можно противнику постоянно держать расчеты под огнем через голову своих войск (сначала артиллерия всех калибров, потом – 81-мм минометы, потом ружейные гранатометы).
2. Защита обеспечивается только быстрым перемещением по траншеям на другие позиции. Точность своего огня явно снизится. Даже примитивные и неточные танковые и траншейные пушки того времени обеспечат поражение расчета, т.к. не требуется прямого попадания, а достаточно близкого разрыва.
3. Хуже прочих вариантов. При сбрасывании больших количеств мелких осколочных бомб обеспечивается поражение сразу многих участков траншеи. Хотя штурмовик ТШ-1 в то время был только у СССР (имел 10 пулеметов для стрельбы вперед и ящик с гранатами на 300 штук), но оборудовать иностранные самолеты по типу Р-5Ш было вполне возможно (5 пулеметов для стрельбы вперед и мелкие осколочные бомбы).
4. Также хуже реального варианта и варианта В.
5. Защита от них обеспечивается только в отдельных случаях, возрастает вероятность поражения расчетов огнем стрелкового оружия штурмовой группы, в том числе снайперов
Управляемость расчетами недостаточная и требует посылки посыльных под огонь. Нагрузка на расчеты увеличена, т.к. расчеты вынуждены постоянно доставлять к пулемету патроны, воду, перемещать его по траншее. Все это ведет к дополнительным потерям личного состава и снижению действительности огня. Плюсом является отсутствием проблем с действием пороховых газов на расчеты.
Проект для всего УРа следует отвергнуть. Возможны его применения на каком-то узком участке.
<продолжение следут...>
