На Фортоведе опять "интересное"об суждение насчет возможности использования после системы ГБД на новых батареях
http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=434&start=40&rid=0&S=c4b6885139440ebd7fdba2e8797df89cПроцитирую кусочек:
Цитата начинается с вырезки из сообщения
bell, которое целиком здесь цитировать не нужно и далее приведена вся дискуссия
...принцип устройства и характеристика нормальной схемы П.У.С.
В идею устройства нормальной ПУС заложено определение текущих координат цели и координат контрольных залпов на данных построителя ГБД от целеуказательных постов т.е.нормальная схема должна точно учитывая величины ошибок в баллистике непрерывно и точно вырабатывать элементы маневрирования цели (элементы геометрии). Это достигается путем добавления к первоочередной схеме целого ряда элементов, как то:
1) сети целеуказательных постов
2) дальномерной станции со всеми входящими в нее приборами
3) добавлением в ЦП нового прибора АПК (автомат прямого курса), в идею устройства которого заложена гипотеза о том, что цель двигается прямолинейно и равномерно, с дополнением к АПК приборов графиков ВИР'а и ВИН'а и КАД'а (см.описание норм.схемы ПУС)
Наличие указанных выше приборов позволяет:
1)совершенно точно решать геометрию движения цели и при правильном
определении баллистики накрыть цель первым залпом или
2)при ошибках в баллистике учесть сумму величин этих ошибок первым залпом и
переходить на поражение со второго.
......
Известить модератора
-----------------------------------------------------------------------
Re: ПУС [сообщение #14283 ответ на 8348 ] чт, 14 января 2010 14:35
ПаВлиН
Джельтмены!
А как Вы думаете?
Сразу после войны (1945-55 гг.) система ГБД была еще актуальна?
т.е.
возможно ли, что для новых батарей либо достройки / апгрейда довоенных могли предусмотреть строительство системы ЦУПов с соответствующим оборудованием? Или РЛС к тому времени уже были однозначно лучше?
Известить модератора
----------------------------------------------------------------------
Re: ПУС [сообщение #14287 ответ на 14283 ] чт, 14 января 2010 14:48
aigspb
Даже в наши дни визуальное наблюдение никто не отменял. Радар не всегда можно успешно использовать. При большом волнении (моря), напр., или в дождь/снег ничего на экране может быть не видно. Тогда наблюдатель с вооружённым глазом может заменить любой радар. На разумной дистанции, естественно.
С ув. AIG
Известить модератора
------------------------------------------------------------------
Re: ПУС [сообщение #14292 ответ на 14287 ] чт, 14 января 2010 15:17
Stas-Vorobiev
Что-то сомнительно, что наблюдатель вооруженным глазом сможет что-то увидеть в условиях, когда не видит РЛС...
Известить модератора
----------------------------------------------------------------------------------------
Re: ПУС [сообщение #14299 ответ на 14292 ] чт, 14 января 2010 16:09
Синаец
* Американцы тоже, а точнее из опыта они пришли к выводу, что стрельба по данным, поступающим ТОЛЬКО от РЛС, не обеспечивает необходимую точность, и наиболее эффективным способом наблюдения за целью и всплесками является смешанный способ.
«Чисто» радиолокационный способ наблюдения за целью и всплесками не считался наиболее эффективным и по взглядам принятым в советской морской артиллерии 60-70-х гг. Следует учесть, что в это время на вооружении уже стояли гораздо более совершенные АРЛС, чем во Вторую Мировую войну."
Непомню откуда
Известить модератора
-----------------------------------------------------------------------------
Re: ПУС [сообщение #14300 ответ на 14299 ] чт, 14 января 2010 16:19
ПаВлиН
Правильно ли я понял, что специфика артиллерийской стрельбы по морским целям заключается в том, что необходимо ВИЗУАЛЬНО наблюдать за всплесками? Пристрелка цели с помощью одной только лишь РЛС неэффективна штоле?
Известить модератора
--------------------------------------------------------------------------------------
Re: ПУС [сообщение #14301 ответ на 14300 ] чт, 14 января 2010 16:37
Dmb-2007
На дальностях прямой оптической видимости в 80-х годах наиболее точным способом считался "РЛС смешанный" - направление от оптического визира, дальность от РЛС.
По любому нормальная исправная оптика дает направление точнее - длина волны меньше, диаграмма направленности - уже.
А вот пристрелка выполнялась по данным РЛС.
Это верно по крайней мере при следующих условиях: РЛС "Залп-Б", ПУС "Москва-ЦН", АУ - Б-13 (80-я батарея, Балаклава)
Si vis pacem, para bellum--------------------------------------------------------------------------
Коллеги сразу же подменили предмет дискуссии - использование метода ГБД, предусматривающего использование весьма специфической, громоздкой и дорогостоящей аппаратуры - на визуальные методы целеуказания как таковые, что в корне неверно. В результате и ответ на поставленный вопрос найти не смоги и дискуссию увели в сторону, причем никто даже из достаточно информированных людей ответа на него не дал. А он, между прочим, есть в нашей статье о ПУСе, напечатанной в сборнике Крепость РОссия, Вып. 3, причем этот выпуск все еще пока можно приобрести непосредственно у меня, запросив по электронной почте kalininv1957@mail.ru
Действительно, ГБД по сравнению сокращенной схемой позволяет более точно определять текущие координаты цели, а также ПАРАЛЛЕЛЬНО определять и координаты средней точки падения залпа. Последнее позволяло стрелять не по оценке знака падения залпа, а по методу измеренных отклонений, т.е. фактически без пристрелки и начинать вести огонь на поражение уже со второго залпа.
Однако, в годы Великой Отечественной войны артиллеристы невоюющего Тихоокеанского флота разработали метод стрельбы с целеуказанием по методу сопряженного наблюдения, который позволял стрелять без столь сложного аппаратурного комплекса, как дальномерная станция ГБД, но определяя координаты цели с той же самой точностью.
Для этого, на точку с точно определенными координатами забрасывали группу артиллерийских разведчиков со стереотрубой и радиостанцией, которая просто сообщала пеленг цели голосом с определенной периодичностью. В качестве второго поста использовали либо сам КП, либо выбрасывали другую группу разведчиков в нужную точку побережья. Пеленги показывали на планшете с помощью прочных нитей (лучше всего подходили дефицитные тогда капроновые лески), от точки перекрещения нитей на планшете снимали полярные координаты относительно КП и вводили их вручную в центральный прибор сокращенной схемы. Результаты получались точнее, чем со стереоскопическим дальномером.
Когда об этом способе доложили на совещании командиров частей и соединений Береговой обороны ВМФ СССР в Москве в ноябре 1943 года, то произошел грандиозный скандал - была доказана возможность целеуказания с точностью, не уступающей ГБД, но без столь сложных аппаратурных наворотов. Высокое начальство, почувствовав, что в разработку совершенно ненужного аппаратурного комплекса вложили слишком много средств, было в состоянии, близком к истерике, но против доводов практиков не устояло, и метод был рекомендован к использованию на всех флотах. Излишне говорить, что это "открытие" использовалось зарубежом намного раньше, чем в СССР и в самых щироких масштабах, поскольку сама "метода" представляется совершенно очевидной.
Таким образом, был вбит первый гвоздь в крышку гроба системы ГБД - одного из монументальнейших технических излишеств эпохи раннего социализма.
Второй и последний "гвоздь" вбило появление радиолокационных станций орудийной наводки, позволявших ОДНОВРЕМЕННО снимать текущие координаты не только цели, но и получать координаты средней точки падения залпа. При этом можно было пользоваться для целеуказания только РЛС, а можно было положение цели определять с помощью методов визуального наблюдения (визиром в паре со стереоскопическим дальномером или с помощью метода сопряженногонаблюдения), а всплески от разрывов снарядов ОДНОВРЕМЕННО засекать с помощью РЛС. Последнее в любом случае давало возможность вести стрельбу по методу измеренных отклонений и, таким образом, второе преимущество ГБД перед сокращенной схемой исчезло навсегда.
Так что после войны уже ни в какую умную голову не могла прийти мысль о том, что надо продолжать развертывать новые схемы ГБД или их близкие аналоги. Эта система умерла навсегда.
Касательно целеуказания по сопряженному методу и по визиру + стереоскопическому дальномеру, то здесь практики говорили, что "сопрженка" не требует высокой квалификации наблюдателей. А вот работа на стереодальномере - это своего рода дар божий, далеко не все могут это делать с надлежащей точностью. Поэтому метод целеуказания, при прочих равных, управляющие огнем выбирали в зависимости от квалификации матроса-дальномерщика. Если дальномерщик хороший - то стереодальномер давал вполне надежные данные и можно было с сопряженкой не связываться. Если были сомнения, то привлекались для контроля и данные сопряженного наблюдения, причем в случае расхождения результатов - пользовались данными "сопряженки".
Вроде как вопрос совершенно ясен. Наверно наблюдательные посты для сопряженного наблюдения на побережье строить могли (причем самого примитивного устройства и с самым простым оборудованием), но вот постов для системы ГБД уж точно не строили.
