А, понятно. Однако ж, раз этот человек Вами так уважаем, очевидно, оценка "активно провозглашающих себя самыми крутыми спецами" к нему не относится, ведь в противном случае едва ли Вы его уважали.
_______________
Времени к сожалению не хватает даже на действительно нужные вещи, так что до чтения очередной профанации руки не доходят. И желания нет, естественно. Прочитал первые несколько страниц и чуток заглянул вперед.
Первые страницы - перессказ отчета о Николаевских и Кронштадтских опытах 1889-94 гг. Ценнейший источник, Ткаченко с ним сидел долгое время, переписывая в тетрадки. Так что перессказ был вполне ожидаем. Но по качеству - это очередное подтверждение того, что этот афтар если даже сильно захочет, ничерта путного не создаст. У него идет откровенная путанница, он перепутал броневые гидравлические башни, перепытал хронолгию их испытаний, в общем каша, как обычно.
А вперед я забежал - там масса ценных документов цитируется по 1909 и 1910 году. Но автор же не может просто цитировать и все, ему это прокомментировать надо, а тут сразу же начинается хиромантия. Одно место мне особенно запало - приводится цитата К.И. Величко о проекте Рифской батареи по части элементов ближней обороны. Очень ценный документ, правда ценный он в совокупности с соотвествующими чертежами, которых, естественно не дается. Но, поскольку мне предмет описания совершенно понятен, то и цитированный документ меня очень порадовал - очень ценный. Однако Ткаченко, очевидно, нихера не понимая содержания документа, как обычно ударился в свои умствования и просто-напросто обосрал Величко по уши. Пардон за мой французский. Обосрал совершенно зря! Величко говорил о совершенно нормальных вещах. Ближняя оборона на рифе нужна была ровно также, как и на Обручеве и Тотлебене (они сходны по своему выдвинутому положению). А термин "люнет" Величко упомянул исключительно для того, чтобы описать очертание группы батарей - она просто по форме выстраивалась в люнет. Любой, кто знает, что такое "люнет", сразу понимает, о чем речь. Но, как оказалось, это не про Ткаченко. В общем, получился обычный для него образчик воинствующего дилетантизма. Ну и в очередной раз вспоминаются его лицемерные заявления на тему "уважения предков"... После авроровцев и генерала Александрова теперь и Величко удостоился своей порции свежего коричневого "уважения".
Что еще... Удивило отсутствие хотя бы одного чертежа хотя бы одной скрывающейся броневой башни (а их было четыре) - ёпрст, интереснейшие объекты по истории рифа!!!
Не менее удивило отсутствие хотя бы одного плана форта. Точнее план есть - на обложке. Но с двумя наложениями... Разве что по краям можно поразглядывать некоторые детали... Это вообще чё такое?
В целом, оценка такова - проходимец дорвался до ценного материала и понтуется им. ...Больно наблюдать, что они вытворяют с Кронштадтской крепостью. Очень надеюсь, в обозримом будущем ситуация изменится, и этому потоку профанации будет противопоставлена серия нормальных исследований. Сам-то я давно понял, что один с этим не справлюсь (у шарлатана перед исследователем есть неоспоримое преимущество - ему не надо изучать предмет, он и так все знает), но в последнее время появились реальные надежды на появление новых авторов по Кронштадту.