Расшифровка итогов консультации по проекту "Брест 2019" 6 марта 2013 года
6 марта 2013 года. Структурная консультация.
Перелыгин Ю.А., модератор дискуссии:
Я бы хотел, чтобы высказывания всех присутствующих отвечали на несколько вопросов. Каждый высказывающийся должен сказать что-то, уже не по отношению к каждому срезу материала, который был представлен разными группами авторов, а ко всему целому, следует иметь в виду, что перед нами один проект, правда, разработанный четырьмя различными коллективами.
Мне бы хотелось услышать как минимум две вещи: во-первых, что обязательно должно сохраниться из тех идей, что были высказаны всеми четырьмя авторскими коллективами, и кроме этого не ими, но и прозвучали в выступлениях экспертов и участников дискуссии, потому там тоже содержались важные идеи. А во-вторых, нужно указать на то, от чего, по-вашему мнению, во всех случаях надо отказаться. Кто готов высказаться первым?
Орлов В.А., центр военного наследия, Каунас:
Все четыре автора тем или иным способом ушли от темы работы внутри крепости. Я не буду оценивать результаты работы в городе, потому что я не эксперт в вопросах урбанистики, но уход от темы работы внутри крепости наблюдался во всех четырех работах. С одной стороны, это хорошо, потому что верен тезис: архитектор, сразу же соглашающийся работать с культурным наследием - плохой архитектор. Хороший архитектор на его месте скажет, что не будет ничего делать, потому что это деликатное дело и там нельзя нарушать историческую целостность. Мне кажется, что сложившуюся ситуацию можно и нужно решать таким образом: работы по регенерации крепости должны быть включены в общий проект, и они должны быть достаточно подробно детализированы, в то же время они не должны нанести ущерб ни крепости, ни городу. На мой взгляд, выход из этой ситуации заключается в претворении в жизнь не только архитектурного планирования, но также и музейного. Необходимо к каждому из коллективов добавить специалистов по музейному планированию, которые помогут с работами внутри крепости. Какие бы новые функции мы ни придавали крепости, мы должны признать, что музейная функция крепости просто необходима. Да, в крепости действует мемориал, но эта музейная составляющая должна быть более развита. Не углубляясь в музейные дебри, я подчеркну: важнейший показатель использования культурного наследия в музейных целях – процент площадей, доступных для посещения. На сегодняшний момент в крепости показатель не превышает 10%, а он должен стремиться к 80, 90, 100 %.
Перелыгин:
А есть ли у Вас понимание того, что точно не должно быть включено в будущее ТЗ для мастер-плана?
Орлов:
Я не видел явных диссонансов или грубых просчетов, которые бы позволили бы сказать о представленных проектах: это страшный вред или большое зло. Опыт показывает, что крепости нужна жизнь, жизнь должна основываться на современных реалиях. Нельзя сказать, что в крепости нельзя ничего строить, простите уж за тавтологию. Я не берусь критиковать решения, предложенные по крепости, хотя некоторые из них достаточно спорны.
Палажченко Н.П., советник Фонда центра современного искусства «Винзавод»:
Я как узкий специалист позволю себе по-другому расставить акценты. Вы сказали, что к работе архитекторов должны подключиться некие специалисты по музейному планированию. Это называется – хвост виляет собакой, так не бывает. Дело в том, что мы сразу начали со второго этапа, потому что так проще, потому что больше специалистов именно по архитектурному планированию. Это почти наверняка пробивная история, потому что здесь мы можем придти от формы к содержанию. Затем надо приступить к содержательному проектированию и решать, что именно должно быть в крепости: музей, парк, культурный центр, научно-исследовательский университет. Скорее всего, учитывая гигантские размеры крепости и ее фантастическое местоположение, это будет очень сложный комплексный проект, к детальному проектированию и реализации которого мы и приступим. И тот факт, что на сегодняшнем обсуждении никто из докладчиков не касался вопроса: а что же именно будет происходить в крепости? - является следствием методологической ошибки или, наоборот, сознательной провокации.
Что касается наиболее оправданных решений, которые звучали в тех или иных проектах, то первым пунктом безусловно пойдет река. Вне всякого сомнения потенциал реки нужно задействовать, здесь я замечу, что говорю не столько про крепость, сколько про город. Затем следует упор на комплексную инфраструктуру двоякого рода: как транспортную, так и туристическую. Кстати, подробно инфраструктурной составляющей занялся Варюхин А.И, а вот в проекте Антона Кочуркина при всех его потрясающих достоинствах инфраструктуре не было уделено должного внимания. Нужно осознать, что просто не работают те проекты, в которых отсутствуют разные форматы предложения. Чем шире предложение, тем успешнее будет проект.
В-третьих, мне пришлась по душе транспортная составляющая. Говорят, что Брест успешен с точки зрения транспорта, но это неверно - автобусы и маршрутки переполнены, общественный транспорт в городе развит плохо и не справляется со своими функциями. Турист предпочитает не забитый людьми трамвай, все это понимают, просто необходимо думать о маршрутной сетке и о качестве услуг. В ходе обсуждения звучала идея создания нового центра города и плотной общественной истории в промежутке между городом и крепостью. Мне это представляется довольно-таки верным.
Теперь я скажу несколько слов о том, чего необходимо избежать. Надо избежать экономического шапкозакидательства. Понятно, что если не будет по каждой "фигне" четкого экономического просчета, то мы попадем в ситуацию, типичную для наших стран - Беларуси, Украины, России, – когда есть хорошие темы, но в них нет контента. Опыт показывает, что "хард" и "софт" по объемам затрат должен соотноситься примерно таким образом: 25% уходит на "софт", 75% затрат составляет "хард". По количеству затраченных усилий "софт" всегда отнимает 75%, а "хард" порядка 25%. Я согласен с тезисом Антона Кочуркина, что "софт", то есть "событийка" (какие-то фестивали, туристические сборища, военные вещи), может придать импульс этой истории, но я пока не могу понять, где, кроме как у государства, взять на это деньги, а государство не должно гореть желанием выделять на это деньги. А если мы не придумаем, где брать деньги на содержание, то ничего из нашей затеи не выйдет. Затраты на содержательную составляющую только при первом взгляде выглядят небольшими, на самом деле, проанализировав, приходишь к выводу, что содержательная насыщенность - довольно-таки затратное удовольствие. Впрочем, в том, что "софт" возымеет должный эффект, сомневаться не приходится.
Жарков Александр, архитектор, Брестское отделение общества охраны памятников:
Во всех 4 проектах есть одна грань, из-за которой могут ломаться копья и возникать негативно окрашенные вопросы со стороны общества. Мы забыли про тот пласт археологии и наследия города, который лежит в земле. Для инвестора это головная боль, потому что за один присест культурный слой не исследуешь. А если будешь действовать сгоряча, то общество вполне резонно заявит: похоронили они нашу историю. Археологические раскопки надо вводить в содержательную деятельность проекта. В конце концов это должно стать основой для образования исследовательского университета или института.
Что касается запретного на данной территории, то ответ таков: не должно быть бездумной застройки и моментальных решений. Надо хирургически подходить собственно к территории.
Читать материал полностью на сайте Ibrest
http://ibrest.ru/forum/?t=472Контакты:
Проект "Брест 2019"
+790906443226
e-mail: ibrest2020@gmail.com,
www.ibrest.ruгруппа "Брест 2019" в "Facebook",
группа "Брест. Крепость: перезагрузка" в "VK"
