Попытаемся разобраться с аргументацией рецензии г-на Иринчеева на фильм про Зимнюю войну.
Особенно интересны обвинения авторов фильма во лжи, повторении Финской пропаганды и эмоциональные характеристики типа "поделка". Какие же факты приводит рецензент в подтверждение этих заявлений?
1. Дата сочинения песни "Ньет, Молотофф". Авторы фильма вроде и не утверждали что она относится к Зимней войне.
2. "Высказывание Чекунова о формировании финской народной армии и правительства Финской Народной Республики летом 1939 года не соответствует действительности...Решение о формировании марионеточного правительства Куусинена было принято в ноябре 1939 года, одновременно с принятием решения на военную операцию против Финляндии. Это прямая ложь."
Странно что рецензент не приводит точной цитаты Чекунова. При публичном обвинении во лжи следует быть макисмально точным и указать что именно из "высказывания" не соответствует действительности.
Если рецензенту известно кем именно и когда принято решение о формировании ФНА и правительства ФНР следовало бы об этом сообщить в рецензии и дать прямую ссылку на документы это подтверждающие.
Из соображений общего порядка следует заметить что обычно подобные решения не принимаются за один день и без предварительной подготовки.
Просчитываются обычно несколько вариантов развития событий: как минимум "хороший" и "плохой". Планы обычно строятся с учетом каждого варианта.
Поскольку рецензент ничего конкретного кроме указания на ноябрь 39 г. не сообщил, обвинение во лжи выглядит мягко говоря не очень обоснованным.
Кроме мнения г-на Иринчеева существуют и другие, например участника СФ войны и бойца ФНА Э.М.Гюннинена:
"По некоторым косвенным данным решение о захвате Финляндии могло быть принято еще в июне 1939 года. В это время в Москве прошло совещание с таким составом участников: Сталин, Молотов(нарком иностранных дел), Ворошилов(нарком обороны), Жданов (первый секретарь Лениградского обкома ВКБ(б)), Мерецков (командующий ЛВО), Куусинен - будущий глава "Финского народного правительства". Повестка дня совещания неизвестна - не все архивы России еще открыты. Но состав участников говорит сам за себя. И еще: два моих однополчанина по Великов Отечественной войне 1941-1945 гг, оба кадровые командиры Красной армии и оба карелы по национальности, летом 1939 года были отозваны из своих частей в Москву в резерв и осенью направлены в Петрозаводск в формировавшуюся там 106-ю стрелковую дивизию, которая потом и "перевоплотилась" в "Финскую народную армию". Т.е. ФНА начали собирать, по-видимому, еще летом 1939 года, и, если это так, то тогда же было принято и решение о захвате Финляндии: для других целей такая армия не нужна." Принимай нас Суоми-красавица. "Освободительный" поход в Финляндию 1939-1940 гг. Часть II, СПб, 2000, стр. 141
4. "Высказывание по полностью пустых деревнях является искажением. В Суомуссалми, Суоярви (два места навскидку) эвакуация не была проведена и финское мирное население осталось на местах. Обобщение и повторение финской пропаганды 50-летней давности."
Рецензент не приводит точной цитаты, поэтому понять о чем идет речь трудно. Насколько я понял при просмотре фильма, речь шла о событиях на Карельском перешейке. (Линия Маннергейма вроде там находилась). Рецензент указывает на отсутствие эвакуации в деревнях расположенных в Карелии и на этом основании обвиняет авторов в повторении финской пропаганды. При этом точно указывает дату выхода "пропаганды" в свет: 2009-50=1959. Хотелось бы увидеть ссылку на пропаганду 1959 года и понять что же все-таки в утверждениях авторов фильма не соответствует действительности: 1. Не была проведена эвакуация мирного населения на Карельском перешейке? 2. Не была проведена эвакуация мирного населения вдоль всей границы СССР-Финляндия? 3. Эвакуация была проведена, но не все населенные пункты успели эвакуировать? И каким образом это связано с пропагандой 1959 года?
5. "Высказывания Чекунова о том, что в декабре 1939 года "танки действовали отдельно, пехота отдельно, артиллерия отдельно" является прямым цитированием мемуаров Маннергейма. Советские архивные документы опровергают это высказывание. Тактика штурмовых групп была в РККА уже при первом штурме Линии Маннергейма, но тогда эту тактику осуществить на деле не удалось."
Рецензент высказывает предположение об источнике сведений озвученных Чекуновым. При этом утверждает что неуказанные архивные документы опровергают "это высказываение". Если мемуары Маннергейма содержат сведения не соответствующие действительности, и рецензент способен доказать это с помощью архивных документов, следует указать какие именно сведения в мемуарах недостоверны и какие именно документы это подтверждают.
Не очень понятны претензии к Чекунову: то ли не так процитировал, то ли процитировал заведомо недостоверный источник(о котором все знают что он недостоверный).
Поскольку рецензент не приводит точной цитаты из фильма, опровергнуть или подтвердить его предположение о том, что это "прямая цитата мемуаров Маннергема" не представляется возможным.
Не очень понятно каким образом заявление рецензента о "наличии тактики штурмовых групп, которую не удалось осуществить" связано с действиями танков, пехоты и артиллерии. Если тактика было, но на деле ее осуществить не удалось, то это как раз свидетельствует в подтверждение высказывания Чекунова.
7. "Нет никаких архивных данных, подтверждающих появившееся в фильме высказывание о том, что "Линию Маннергейма должны были взять к Дню Рождения Сталина". Создатели поделки забывают, что вся военная кампания против Финляндии по плану Мерецкова должна была закончиться к 21 декабря."
Фразу "Нет никаких архивных данных, подтверждающих..." для точности следует заменить следующей: "Г-ну Иринчееву не известны архивные данные, подтверждающие..."
Используя элементарную логику видим что если кому-то что-то неизвестно, это еще не является подтверждением отсутствия явления.
Очевидно что нереальность плана Мерецкова стала понятной всем довольно быстро. Также очевидно что планы были изменены, и РККА стала действовать по другим планам. Поскольку рецензент не указывает к какому же именно сроку должна была быть прорвана ЛМ по измененным планам, остается предположить что ему измененные планы и сроки также не известны. Не понятно тогда на основании чего он пытается опровергнуть высказывание авторов фильма? На основании того что "ему не известны архивные документы"?
8, 9, 11. Если заменить фразы "Нет архивных данных, подтверждающих..." на более корректную "Г-ну Иринчееву не известны архивные данные, подтверждающие..." видим что никаких противоречий с высказываниями авторов фильма нет.
Понятны возмущение и раздражения рецензента на то, что о Зимней Войне берется рассказывать кто-то кроме него, но при написании публичной рецензии следует указывать конкретные цитаты не соответствующие действительности и ссылки на документы это подтверждающие. Эмоциональные обвинения авторов во лжи, в повторении и обобщении "пропаганды 1959 года" и аргументы типа "г-ну Иринчееву не известны архивные документы подтверждающие ..." выглядят мягко говоря не очень убедительно.
