Альманах "Цитадель" № 15

[Pavel Sapunov]

пп. 1, 2 и "терминологическая чепуха" мало относятся к теме статьи. То, что Ваши с автором точки зрения по этим вопросам расходятся, еще не значит, что статья плохая.
Так что предлагаю попытаться сконцентрироваться на п.3.

В каком году Баррикаду начали производить "серийно"?

[Владимир Калинин]

Чепуха (любая), если она вылезает из текста данной статьи всегда относится именно к этой статье и именно ее, а не что-либо еще портит. И именно эту чепуху мы обязаны принять во внимание при оценке общего уровня статьи, а чепуха там на грани или даже скорее за гранью адекватного восприятия, описания и реконструкции исторических событий, что снижает качество статьи и всего альманаха очень сильно. Речь не идет о  расхождении каких-то более или менее обоснованных точек зрения, а об откровенной ерунде, которую пишет автор.

Павел, ну представьте себе, что соискатель на защите более или менее нормально доложит вопрос своего исследования по какой-нибудь проблеме ядерной физики, но добавит при этом, что сомневается, что дважды два - это четыре, добавит утверждение, что земля плоская, расскажет изумленному Совету о возможности построения вечного двигателя и обильно украсит доклад рассказами о высадках инопланетян, и подумайте, как в таком случае оценят доклад.  Поверьте, никто его даже оценивать не будет, несмотря на его определенные и бесспорные достоинства, а просто вызовут специализированную скорую помощь. И чепуха вроде как основное содержание доклада почти не затронет, но на оценку повлияет однозначно. В случае с работой Ткаченко совершенно аналогичный случай, только чепуха там все же предмета статьи касается, что лишь усугубляет тяжесть ситуации.

Теперь по основному вопросу.

Баррикада принята на вооружение в 1933 году, то есть когда первую батарею отстреляли с этим ПУС. Значит основные ее приборы были отработаны по частям, изготовлены и испытаны в 1930-1932 гг., а дата ее проектирования в общем виде - 1929 г., как следует из названия системы. Батареи, строившиеся в это время уже расчитывались на этот приборный комплекс. В середине 20-х годов там, естественно, ставили разные варианты ПУС "Гейслера", но в начале 30-х годов "Гейслер" в обязательном порядке на всех важнейших батареях меняли на ПУС обр. 1929 г. КП 333-й батареи, раз его предложили как прототип для 981-й батареи, где полная схема ПУС обр. 1929 г. планировалась изначально, безусловно проектировался именно для еще не принятой на вооружение системы ПУС. Так что особых сомнений в приборном оснащении и размещении тех или иных конкретных приборов на этой батарее нет.

[Pavel Sapunov]

Цитирую тактическое задание
Впредь до установки новейших ПУАО, отвечающих современным требованиям, если последние не будут готовы к моменту окончания башен, необходимо временное оборудование батареи хотя бы Гейслеровскими ПУАО.
Конец цитаты

Монтаж башен, судя по В.Ф. закончен в 1932-м...

[Владимир Калинин]

Все правильно, батарея по техзаданию сразу же строилась под новейший ПУС (а куда бы еще, извините, построитель ГБД потом заталкивали, это уж слишком большая и специфическая вещь) и, скорее всего, он и был на этой батарее сразу поставлен. Если там и стоял Гейслер, но только очень короткое время и не факт, что стоял, хотя вероятность этого есть, поскольку всю изготовленную матчасть и приборы в первую очередь в 1932 году адресовали Дальнему Востоку ибо там было слишком "горячо", а проекты в европейской часчти страны слегка притормозили.

Впрочем, со всем этим надо разбираться по отчетным документам о приемке батареи и вообще серьезно все это по архивам прорабатывать. Или желающих нет?

[Pavel Sapunov]

Ненене, не надо меня никуда так сразу посылать. Разберемся, с тем что уже есть

Вам, помнится, не понравилась фраза находилась боевая рубка с визиром центральной наводки, автоматом стрельбы, помещения планшетной группы и отдыха личного состава. Якобы "автомата стрельбы" и "помещения планшетной группы" в КП быть не могло, ибо Баррикада итд итп.
А если до середины 1930-х был Гейслер?

[Владимир Калинин]

В "Гейслере" нет никакой "планшетной группы". Центральный прибор и в Гейслере также никогда не размещается в рубке управляющего огнем и называется он не "автомат стрельбы", а "автомат высоты прицела" АВП, он же прибор 5.

"Ручной автомат прицела" (прибор РАП) никогда на башенных батареях не применялся. Этот "арифмометр" использовали только на среднем калибре и лишь при т.н. стрельбе без ПУС.

[Pavel Sapunov]

Судя по-всему, назвать автомат высоты прицела "автоматом стрельбы" - ошибка не сильно большая. Во всяком случае, цитирую статью Платонова (Цитадель №1, 1998): Первые два механизма вошли в состав "автомата высоты прицела" - прообраза будущих центральных автоматов стрельбы.

Про "рубку управляющего огнем" придумали лично Вы. У Ткаченко фигурирует "боевая рубка", а это совсем не обязательно ж/б или броневая башенка (видимо, Вы так понимаете).

[Владимир Калинин]

Боевая рубка и рубка управляющего огнем - это синонимы. Кстати, никакой "боевой рубки" на КП батарей 30-х годов постройки я что-то не припомню, это скорее корабельная терминология, я опять пропустил очередной ляп Ткаченко, спасибо, что обратили внимание.

А центральные приборы, такие как автомат высоты прицела, трансформатор азимута и дистанции, автомат прямого курса или центральный автомат стрельбы всегда устанавливались в  центральном посту, который никогда ни на кораблях, ни на береговых батареях в рубках не размещался, а для него всегда выбирали более защищенное место - слишком ценными и важными приборами были эти устройства и их берегли. Так что ошибка принципиальная - центральные приборы в командирских рубках (как бы их не называли) не размещали никогда.

Автомат высоты прицела был в береговой артиллерии прообразом или скорее предшественником прибора ТАД, а вот его функционально заместила (в большинстве случаев только на батареях, построенных или дооборудованных ПУС после 1943 года) "сладкая парочка"  из прибора ЦАС и дополнительного прибора 19Б.

Были правда еще экзотические случаи типа ПУС послевоенной тридцатой батареи в Севастополе, описанной Дмитрием Стогнием еще на старом fortification.ru и скомпонованной по другим принципам, но эти редкости к нашему случаю отношения не имеют.

Приведу пример, наглядно поясняющий ущербность уже Вашей, а не ткаченковской логиги. Танк БТ-7 был в какой-то степени прообразом и предшественником танка Т-34, но если их кто-нибудь столь явно их спутает, то заслуженно словит разного рода "благожелательные" отклики не только от специалистов по танковым войскам и отговорки, что это мол "прообраз" дело не спасут.

Так что Павел, не прикидыватесь сами знаете кем (см. сообщения выше) и уважайте читающих этот Форум. В противном случае - таки будут репрессии, поскольку пустопорожней говорильни по кругу я здесь терпеть не буду.
 
То, что Вы все же прочитали статью Платонова - это дело хорошее, но вот я все время отвечаю на Ваши вопросы, а Вы один мой, причем совершенно безобидный, как-то заволокитили, а я не поленюсь повторить:

Была ли сделана Вами лично хоть одна попытка снабдить уважаемых В.Ф. Ткаченко и Л.И. Амирханова сборниками Крепость Россия, Вып. 3 с нашей статьей о ПУС тяжелых береговых батарей?

Ответьте просто - да или нет?

А если нет, то сможете снабдить коллег этими сборниками, чтобы они, наконец, "просветились"? Лишние сборники можно взять, например, у Стаса Воробьева, цена будет льготная.

[Pavel Sapunov]

1. "Синонимы" - это в Вашем ЛИЧНОМ понимании, не более

2. То, что в описании помещений КП могла быть использована "корабельная терминология" - ничего удивительного.

3. Почему Вы считаете, что 333-я батарея не может являться экзотикой в смысле ПУС и вообще? Имхо она совершенно оригинальна с любой стороны

4. Пример Ваш не работает, ибо про ЦАС опять же именно Вы за Ткаченко допридумали.

5. Я не прикидываюсь, а лишь пытаюсь показать, что все Ваши "абсолютно точные" утверждения относительно ошибок в статье Ткаченко не так уж и верны 

6. Я лично не занимаюсь распространением Ваших изданий. У меня немного другой способ заработка. Предложений купить КР-3 от Амирханова либо Ткаченко не поступало. Есть ли данный сборник у них - не знаю.

7. Дабы тема получила развитие. Цитата из задания на запасной компост (на основной - увы нету)
Оборудование
...
Планшет-построитель размером 120

Как насчет "планшетной группы"?

[Владимир Калинин]

Ну так это речь идет не о главном КП. Про запасной КП ТКаченко вообще пишет, что там были "приборы наблюдения и связи"

Центральные приборы в рубке не устанавливают, а кто этого с третьего раза не понимает - см. сообщения выше.

Центральный прибор в ПУС Гейслера - это не "автомат стрельбы", а автомат высоты прицела. В автомат прицела он переименован в ПУС обр. 1929 г., где использовался в качестве резервного центрального прибора т.н. местного центрального поста, который мог располагаться где угодно, но только не в блоке основного КП. Так что на главном КП ни просто "автомата стрельбы" (поскольку прибора с таким названием не существовало вообще), ни "центрального автомата стрельбы" , ни "автомата прицела" быть не могло.

Батарея № 333 экзотикой по ПУС не была, поскольку оборудовалась сразу или почти сразу ПУС обр. 1929 г. (полная схема) - повторяю уже не в первый раз и наверно буду этот декаденс с разжевыванием одного и того же прекращать, поскольку с Вашей стороны добросовестной дискусии не вижу.

Утверждение о нераспространении Вами КР-3 в Петербурге и окрестностях является ложным - лично Вами было распространено не менее двух десятков экземпляров и второго столь же успешного распространителя у нас в Питере, к сожалению, не было.

То, что Вы устранились от рекомендации Л.И. Амирханову и В.Ф. Ткаченко приобрести имеющиеся у Вас материалы по приборам управления стрельбой (сборник КР-3) частично возлагает и на Вас определенную долю ответственности за ошибки в обсуждаемой работе, ибо свою близость к В.Ф. Ткаченко и Л.И Амирханову Вы никогда не отрицали, а обсуждали Ваши дискуссии с ними по телефону и посещения на открытых дискуссионных форумах неоднократно.

Так что наверно Вы столь активно защищаете ошидки В.Ф, Ткаченко отчасти и потому что в данном случае сами за них в определенной степени ответственны.

Кстати, а поправить эту беду не хотите, т.е. снабдить коллег столь необходимой, как выяснилось им информацией, а именно нашими сборниками? Это легко можно устроить через Стаса.