Статья Сергея Шапсовича Бара и Юрия Юрьевича Мелконова «Записки о сфероконической мине Герца» рассказывает о целом семействе морских мин, которые объединяло наличие сфероконического корпуса. Основу изобретения просского инженера Герца составляли т.н. «рога Герца» - колпачки из мягкого металла, внутри которых были помещены стеклянные колбы с электролитом (жидкость Грене на основе хромпика и серной кислоты). При контакте корабля с миной мягкий металл сжимался и раздавливал колбу, электролит попадал в сухую угольно-цинковую батарею, которая начинала вырабатывать электрический ток, приводивший в действие электрический запал мины. Я когда-то даже сам делал жидкость Грене и, насколько помню, сухая угольно-цинковая батарея действительно дала ток при заливке туда этого электролита – лампочка от карманного фонаря загорелась достаточно ярко. Существовали также обсервационные сферо-конические мины с ртутно-солевым замыкателем, питание на которые подавалось по кабелю с берега. Авторы подробно описывают все усовершенствования, которые были сделаны в русском флоте для более успешного применения этих типов мин, а также о массовом производстве их в России.
Статья «Бронзовая пушка», написанная двумя авторами из Владивостока – автором настоящей рецензии и Романом Сергеевичем Авиловым, повествует о находке во Владивостоке у одного частного коллекционера уникального орудия – морской версии 4-фунтовой медной нарезной заряжающейся с дула пушки обр. 1860 г. Приводится история разработки и службы этих орудий. Статья иллюстрирована фотографиями этой уникальной артиллерийской системы. Хвалить собственную статью не буду, а ругать ее вроде как тоже не за что. Отмечу, что одному из авторов удалось поднять пушку краном, который подогнали работники металлобазы, где ее и нашли, а также осветить прожектором (снятым по этому случаю с охранного периметра) весь канал ствола от дула до каморы, чтобы показать читателям особенности нарезки этого орудия. В работе дается анализ состава вооружения артиллерийских частей Восточно-Сибирского военного округа, позволивший исключить наличие подобных орудий в армейской или казачьей артиллерии и независимым путем подтвердить именно флотское происхождение пушки. Также отмечу, что чертеж фугасного снаряда с цинковыми направляющими выступами удалось обнаружить благодаря библиотеке сайта rufort.info. Очень надеюсь, что эта статья понравится всем любителям истории артиллерии.
Статья Павла Александровича Новикова – историка из Иркутска – «5-й Сибирский армейский корпус в 1914–1918 гг.» продолжает тему участия Сибирских стрелковых корпусов в Первой мировой войне. Автор подробно анализирует ход боевых действий, с участием корпуса, на который, по его мнению, оказал негативное обстоятельство тот факт, что управление 5-го Сибирского армейского корпуса отбыло на театр военных действий в отрыве от «родных» дивизий корпуса – 6-й и 10-й Сибирских стрелковых дивизий, и корпус был укомплектован случайно собранными войсками. «Отрыв» объяснялся тем, что эти дивизии, расквартированные в Николаевск-на-Амуре и Благовещенске, было трудно перебросить на фронт, поскольку там не было нормального железнодорожного сообщения. Автор, говоря о формировании 10-й Сибирской стрелковой дивизии в 1910 г., не упомянул о первом формировании этой дивизии (естественно, как 10-й Восточно-Сибирской стрелковой дивизии) и ее полков в 1905 г. во Владивостоке, где она стояла гарнизоном на Русском острове и по-видимому была расформирована в 1906 г. сразу после революционных выступлений Владивостокского гарнизона. Тогда 8-ю В.С. стрелковую дивизию вывели в Енисейскую губернию, а 10-ю, по-видимому, сразу же и расформировали.
Статья Александра Борисовича Широкорада «Штурм Кенигсберга» вызывает неоднозначное впечатление. С одной стороны, это неплохая компиляция из многих печатных источников, часть из которых упомянута в конце работы, в качестве примечаний. А с другой стороны она отражает недостаточную компетенцию автора в вопросах истории фортификации. Дело в том, что в отчетных документах военного времени форты Кенигсберга описаны не всегда качественно, причем людьми, не владеющими терминологией. В книгах, написанных по этим документам, добавлялись новые искажения, ну а в обработке Александра Борисовича описание фортов зачастую становится вообще неудобоваримым. В частности, горжевые казармы Широкорад почему-то всегда называет «главным сооружением форта», хотя это совершенно не так. Тем не менее, это легко было поправить, ознакомившись хотя бы с популярной книгой Яковлева «Эволюция долговременной фортификации» (в переложении переиздателей - «История крепостей»), где про кенигсбергские укрепления и их устройство сказано довольно много. Кроме того, форты, вообще-то, на месте, калининградские краеведы худо-бедно их описывают и надо было просто ознакомиться с их работой, съездить на место и уже потом писать на такую серьезную тему.
В полный ступор вгоняет самая первая фраза статьи – «Крепость Кенигсберг являлась самой мощной крепостью кайзеровской Германии»! Ничего более не соответствующего действительности написать в этой статье было сложно. Даже из книги Яковлева известно, что экономные немцы, не считая русских за серьезного противника, способного наступать на немецкую территорию, усиливали крепости на своей восточной границе в самом минимальном масштабе. Старые кирпичные форты усиливались тонкими бетонными тюфяками на песчаной прослойке лишь в самых минимальных масштабах, новых бетонных фортов в Кенигсберге не строили вообще. А наиболее мощной немецкой крепостью был Мец, где возводили новейшие укрепленные пункты групповой формы – фесте.
В качестве анекдота следует отметить ложные тактико-технические данные железнодорожных артиллерийских установок со 130-мм орудиями Б-13, которые по мнению Широкорада, имеют дальность огня 24 км (на самом деле 25), а также 180-мм орудиями, которые, по мнению Александра Борисовича стреляли всего лишь на 34 км (на самом деле 37 км). Я понимаю, что в источниках, которыми он пользовался при написании статьи, ТТХ искажались специально, поскольку эти орудия состояли на вооружении, но почему при «копипасте» соответствующих материалов он не заглянул в им самим написанную «Энциклопедию отечественной артиллерии» и не проверил информацию останется для читателей загадкой.
Тем не менее, в статье масса интересных боевых примеров по штурму фортификационных сооружений и она будет интересна и полезна читателям, несмотря на все очевидные ее недостатки.
Статья «доктора философии» Юрия Павловича Мальцева (вероятно доктор философии, это эстонская научная степень, эквивалентная кандидату наук) «Ревельский оборонительный комплекс начала XX века» имеет несколько непонятный предмет. Автор рассказывает, в общем-то то, что более или менее известно любому интересующемуся военно-морской историей, но облекает это в наукообразную форму. Кто бы спорил, что размещение фланга миннно-артиллерийской позиции, военного порта, фортификационных сооружений для его защиты и мощной промышленной судостроительной базы, весьма полезной для нужд базирующегося флота, в одном районе – в районе Ревеля – имело свою внутреннюю логику и было взаимосвязано, но что в этом нового и необычного? К сожалению, подобное теоретизирование – это то, что я никогда не понимал у профессиональных историков. Может быть фраза «Изложенная выше логика создания новой оперативной базы Балтийского флота является, видимо, первой попыткой системной реконструкции идеологии, исторически создававшейся скорее методом проб и ошибок, как концептуальных, так и проектных» и ей подобные все же скажут что-то содержательное более продвинутому в гуманитарных вопросах читателю, но на мой взгляд, вся эта работа не несет какой-либо смысловой нагрузки.
Окончание следует
