Статья Алексея Витальевича Мельнова (Выборг, Россия) «Шведский гарнизон накануне осады 1710 года» дает характеристику гарнизона крепости (довольно слабого) и ее укреплений, причем особо отмечает, что с западной, тыловой стороны серьезных укреплений Выборг не имел, и это было большим упущением. Интересно, что та же самая ошибка была повторена Тотлебеном в 60-е годы XIX века, который также сосредоточил усилия на укреплении восточного фронта крепости и не построил ничего на западе. Автор отмечает, что хотя гарнизон был довольно многочисленным, качество этого гарнизона было низким, а вооружение недостаточным.
Статья члена военно-исторического общества Эстонии и капитана гидрографического судна Пееду Саммалсоо «Рижские речные извозчики в ВМС Эстонии (окончание)». Часть 3. Попытка спасения «Мееме» повествует о судьбе подорвавшейся на мине в ходе тральных работ канонерской лодки, переделанной из речного трамвайчика. Автор также рассказывает о судьбе другой канлодки того же класса «Мардус», которая в 1940 г. перешла в состав Краснознаменного Балтийского флота и использовалась в качестве отопителя. С ее помощью пытались закрыть вход в одну из таллиннских гаваней, но заряд взрывчатки оказался слишком велик для маленького пароходика и его просто разнесло на мелкие куски. Сравнительно недавно эстонские водолазы обследовали «Мееме» на дне Финского залива и подняли с него корабельную рынду. Обсуждается необходимость поднятия с не него 75-мм орудия.
Общее впечатление от всего цикла статей – тема вроде как не сильно большая, но насколько подробно все проработано. Хороший пример для подражания историкам, работающим не только в области истории кораблей.
Как всегда обрадовала публикация воспоминаний покойного Сергея Семеновича Кушнера «Так было (Продолжение). Часть II. Боевое использование и живучесть береговых батарей второй зоны. Фортифкационное оборудования ВМБ Ханко». Хотя автор почти не сообщает каких-то принципиально новых сведений о фортификации ВМБ «Ханко», его анализ фортификационного оборудования, как участника строительства, а также как человека обладавшего широким инженерным и тактическим кругозором, представляет серьезный интерес. Автор особо отмечает, что ВМБ «Ханко», в отличие от Либавы имело надежную сухопутную оборону, которую противник пробить не смог и во многом это объяснялось грамотным использованием усиленной полевой фортификации, включая многочисленные ДЗОТы, устойчивые к огню 152-мм артиллерии. Поскольку территория базы была ограничена по площади и окружена с нескольких сторон неприятельской территорией, то она насквозь простреливалась артиллерий, что создавало исключительно тяжелые условия для ее существования. И единственным выходом, позволившим базе выжить, было усиленное фортификационное строительство. Помимо усиления сухопутной обороны путем ее уплотнения и эшелонирования, а также усиления средствами полевой фортификации позиций береговых батарей, в массовом масштабе строились разного рода убежища для личного состава, включая заглубленные в землю госпитали, укрытия для запасов, укрытия для самолетов, а также уникальный долговременный железобетонный командный пункт, равного которому на КБФ тогда не было. Интересно было узнать, что 130-мм батарея на о. Руссарэ была установлена на старые основания через переходные барабаны. Имеется одна небольшая неточность. Указано, что позиции для 180-мм ЖДАУ имели бетонные упоры для ног. Автор говорит, что была построена одна позиция для 305-мм батареи, но насколько я знаю, строилось их две и на схеме Ханко из Денкшрифта их тоже две. Автор делает вывод, что фортификация была одним из решающих факторов в успешной обороне Ханко и с этим можно только согласиться.
Завершает журнал раздел «Библиотека Балтфорта». Там, кстати, рекламируется с наш сборник Крепость Россия, Вып. 4, особый инетерс представляет сборник «третья отдельная стрелковая … забытая. Сборник воспоминаний участников обороны Моонзундских островов в 1941 году». Составители сборника М.Л. Кондратова и В.Н.(?) Лукин. Упоминается также книг The Atlas of Kaunas Fortress. К сожалению, отсутствуют нормальные библиографические описания книг, в частности, не приведены названия издательств. Желательно все же этот раздел вести как положено.
* * *
Общая оценка журнала. Номер очень интересный, несмотря на отсутствие каких-либо материалов по фортификации. Особенно любопытны материалы по береговой обороне Латвии, для дальневосточников – статья О.В. Морозова про В.П. Широкова. Оформлено почти все нормально.
К сожалению, редакция допустила два серьезных прокола. Первый – это публикация статьи С.В. Ромадина. Ну, нельзя же было печатать статью, про которую даже сам автор позже сказал, что суть ее понять невозможно, поскольку она находится за пределами статьи. Прямо так вот и сказал. Интересно, смог ли сам Юрий Юрьевич вообще прочитать эту статью, не говоря уже о том, чтобы попытаться вникнуть в ее смысл? Вообще-то, редактор обязан это делать.
Второй серьезный прокол – это выпуск статьи О.В. Морозова с замеченными, но неисправленными ошибками, самой вопиющей из которых является пресловутое «Осиное гнездо». Я, честно говоря, не понимаю, как было возможно эту ошибку сделать человеку, который так долго служил в авиаполку, базирующемся на Угловке – то есть почти в самом Владивостоке. Дело в том, что Орлиное гнездо – гора с телевышкой – является и заметным ориентиром, и довольно опасным для низколетящих самолетов препятствием. И те, кто постоянно летают в районе Владивостока хорошо знают эту горку и ее название. Но, самое скверное, что эта ошибка не была исправлена редакцией и автором, даже когда на нее им заблаговременно указали.
Впрочем, возможное объяснение этим «чудесам» у меня есть – это некий протекционизм со стороны редакции к определенным группам авторов, подающим материалы в журнал, так же, как, например, в «Цитадели» делают некоторые преференции по отношению к В.Ф. Ткаченко, а именно заведомо снижают требования к написанному. Такой протекционизм может быть вызван стремлением поддержать какие-то близкие редактору корпоративные и социальные группы, а также какими-то личными симпатиями. У читателя Балтфорта, например, может создаться впечатление, что представители коренных этносов стран Балтии более ответственно относятся к написанию и подготовке рукописей, чем их русскоязычные коллеги. Это очень плохо.
Во-первых, протекционизм или, проще говоря, групповщина снижает уровень издания и может, в конечном счете, отвратить от него читателей. А во-вторых – этим оказывается медвежья услуга в отношении тех, кому пытается сделать доброе дело редакция, селективно снижая планку для избранных групп авторов – это неотвратимо ведет к их собственной творческой деградации.
Неразумный протекционизм в любом деле вреден, хоть в автомобильной промышленности, деградация которой в России во многом была вызвана отсутствием привычки конкурировать с зарубежными производителями, хоть в издательском деле. Остается надеяться, что эта «болезнь роста» будет в самом ближайшем будущем изжита и статьи, суть которых находится вне их пределов, больше появляться в журнале не будут. Вот на этой оптимистической ноте рецензию можно будет и закончить.
