Статья «Юрий Георгиевич Перечнев. Биографическая справка». Написана дочерью известного историка береговой обороны Татьяной Юрьевной Бажановой. По книгам Перечнева мы в свое время учились истории береговой артиллерии и они стали базой для того, чтобы более глубоко разобраться в этом предмете, в части касающейся береговой обороны Тихоокеанского флота. Из книг Перечнева мы узнали такие базовые понятия, как «Сектор Береговой обороны», «отдельный артиллерийский дивизион», «военно-морская база», «морской оборонительный район», отражающие организационную структуру береговой обороны, без знания которой разобраться в теме было невозможно. Недостатков у книг Перечнева много, но нельзя забывать, что это были первые книги, которые хоть как-то могли читателя ввести в предмет и забывать об огромных заслугах Юрия Григорьевича Перченева перед историко-фортификационным сообществом нельзя. В статье публикуются портреты Перечнева (хоть теперь знаем, как выглядел классик, а точнее, основоположник современной отечественной истории береговой артиллерии).
Перечнев еще курсантом Военно-морского училища Береговой обороны участвовал в обороне Севастополя в 1941 г., был контужен и направлен в училище для продолжения учебы. Затем служил в Школе сержанского состава Береговой обороны ТОФ, в 1949 году был переведен в Ригу и после окончания курсов офицерского состава Береговой обороны ВМФ стал преподавателем в истории военного и военно-морского искусства в Высшем Краснознаменном училище береговой артиллерии ВМФ, и продолжил там службу после перевормирования училища в Рижское высшее командно-инженерное училище им. С.С. Бирюзова, причем чтобы получить формальное высшее образование он заочно закончил то самое училище, в котором преподавал. В эти же годы он занимался интенсивной исследовательской работы в области истории военно-морских баз и береговой артиллерии, издал большую серию книг и статей. В 1968 г. Перечнев защитил кандидатскую диссертацию и с 1969 г. был научным сотрудником Института военной истории Министерства обороны СССР, работал в авторском коллективе 12-томной Истории Второй мировой войны. Он стал доктором исторических наук в 1978 г., по результатам его диссертационной работы в издательстве «Наука» была опубликована знаменитая монография «Советская береговая артиллерия», которая до сих пор является настольной книгой для всех, кто серьезно занимается этой частью отечественной военной истории. В 1983 г. он получил звание профессора по специальности «военная история». Умер Юрий Григорьевич в 1989 г.
Очень хорошо, что такой очерк напечатали в Балтфорте, жалко только, что в нем нет никаких подробностей личного характера, поскольку читателем наверно было бы интересно узнать и том, какими личностными качествами обладал Юрий Георгиевич.
Статья Александра Федоровича Митрофанова и Клайпеды (Литва) “Lembit” – будь достоин имени своего» рассказывает о подводной лодке-минном заградителе эстонских ВМФ, которая потом весьма успешно воевала в составе советского военно-морского флота. Лодка эта, в настоящее время является музеем.
В настоящем номере продолжается посмертная публикация мемуарных заметок Семена Семеновича Кушнера «Так было. Часть II. Боевое использование и живучесть береговых батарей второй зоны, фортификационное оборудования ВМБ Ханко». Автор подробно анализирует влияние береговых батарей на ход боевых действий в кампанию 1941 г., а также их живучесть и делает выводы, что влияние было велико и именно береговые батареи послужили наиболее устойчивыми опорными пунктами при обороне Моонзундских островов и сыграли важную роль в обороне ВМБ «Ханко», а также не дали немецкому флоту войти в Финский залив. Он также отмечает их высокую боевую живучесть в условиях интенсивных боевых действий. Описывается роль береговых батарей в обороне Главной ВМБ КБФ «Таллин». Выводы автора: «1. Береговая артиллерия использовалась для боевых действий против наступающих сухопутных войск – пехоты, танков и полевой артиллерии противника. 2. Немецкий флот не рискнул предпринять попытки прорыва своих сил в Финский залив для прямых действий против кораблей КБФ, находившихся в районе Базы, а также не предпринимал высадки десантов. Флот Финляндии тоже не предпринимал активных боевых действий. 3. В Восьмидневных упорных и тяжелейших боях с наступавшими войсками, несмотря на воздействие авиации и тяжелой артиллерии противника, на всех 9 батареях врагу удалось вывести из строя только одно из 36 орудий. (Все батареи были четырехорудийные). 4. Ни одна батарея не была подавлена или уничтожена противником. Фортификационные сооружения не были разрушены средствами поражения противника. Мы еще раз убеждаемся в том, что живучесть их была очень высокой. Это именно то, что нам надо было установить».
Оцените, коллеги качество этого анализа по сравнению со «стратегическими» озарениями А.Б. Широкорада или рассуждениями не к ночи будь помянутого В.Ф. Ткаченко по поводу ненужности строительства батарей в Прибалтике, поскольку «чухонцев нельзя кормить бутербродами с икрой»!
Окончание рецензии следует
