Автор Тема: Журнал BALTFORT  (Прочитано 279995 раз)

Оффлайн Ckeptik-2

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 44
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #420 : 01 Ноября 2010, 08:20 »
Если можно, то ряд вопросов к Морозову:

1. Три автора - считаете, что это ПЛОХО?
2. 4-5 ошибок "чисто военного характера по службе офицеров в РИА" - "озвучить" можете? Интересно, что не так написано.

А это личный вопрос (можете не отвечать):
3. Какую специальность получили в училище - Вы не написали, что были лётчиком. Кем тогда?


Оффлайн О.Морозов

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 142
  • инженеръ-подполковникъ
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #421 : 01 Ноября 2010, 10:17 »
Г-ну Калинину, по существу вопроса о моей статье про Широкова. Ссылка на используемую лит-ру есть в конце статьи.
Всё, что касается "ранней" истории Владивостока (даты и факты) взяты мной из Сытинской энциклопедии (ст. "Владивосток", Т.6, стр. 425-426). Если и есть ошибки в энциклопедии  :o , то они могли попасть и в статью. От этого, как Вы сами заметили, никто не застрахован. Тем более, я не ставил задачу писать об истории крепости и города. Там же и год "1858" и стычка с манчжурами. Если учесть, что во Владивостоке была всего одна рота, то и боя настоящего в полном понимании могло и не быть. Возможно имела место только ружейная перестрелка ("вооружённое столкновение", как указано в статье) и даже без потерь.
Я же, привык работать с материалами этой энциклопедии, которых, зачастую не встретишь в других изданиях, даже более поздних.
Да, г-н Калинин, я же признал свою ошибку с названием горы Орлиное гнездо. И готов принести свои извинения, как автора, в след. номере журнала, если согласиться редакция. На самой горе я не был. На Синей сопке (самая высокая около Артёма) был, а вот на Осином гнезде - ну, не довелось.
Перед публикацией данные об этой ошибке мне не поступали. Поэтому она и осталась в тексте статьи. Хотя некоторые мелкие изменения я вносил, когда статья была уже в виде электронного макета. Несколько раз созванивался с редакцией.
Лётчиком я не был, упаси Бог! По специальности - авиационный инженер. В полку прошёл за 9 лет все должностные ступени и звания от лейтенанта до капитана. Это к вопросу о моей специальности.  
Статью трёх владивостокских авторов (продолжение о Широкове) немного прокоментирую на днях.
Но в авторстве 3-х человек абсолютно ничего плохого не вижу. Это к вопросу "Скептика".
Г-н Калинин, писать о "некий протекционизм со стороны редакции" и т.д. и т.п. здесь не хочется. Я как автор получаю свои 3 авторских экземпляра - и всё! готовлю следующие статьи.
« Последнее редактирование: 01 Ноября 2010, 10:21 от О.Морозов »

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8373
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #422 : 01 Ноября 2010, 12:19 »
Спасибо, Олег Васильевич, за почти исчерпывающие ответы. Поскольку Вас никто не информировал относительно выявленных ошибок, то извиняться Вам не за что - это уже прокол редакции. Я надеялся, что Вам прямо по электронной почте перешлют текст с моими пометками и замечаниями, но поскольку этого, увы. не произошло - тогда ответственность за происшедшее на многострадальном Юрии Юрьевиче.

Касательно приобретения Уссурийского края в 1858 году, мифических "маньчжуров" и их нападении на Владивосток - это ошибка источника. Вам сильно не повезло - замечательная сытинская Военная Энциклопедия напечатала откровенную чепуху, причем сразу по двум вопросам. Это можно было легко поправить изучив другие источники или проконсультировавшисть с теми, кто больше сконцентрирован на дальневосточной тематике, но Вы поверили вполне надежному источнику, который Вас подвел. На будущее - урок. Информацию крайне желательно проверять по нескольким источникам.

Что до Синей сопки, она же высота 477 м то "нас там не стояло", по понятным для Вас причинам. Место это для нас крайне интересное - там в 1944-1945 гг. располагался КП Артемовского сектора Береговой обороны, спроектированный и построенный знаменитым ханковским фортифкатором Семеном Евдокимовичем Киселевым (см. воспоминания Кушнера в последнем Балтфорте). И кое-что от этого КП, как мы знаем, сохранилось, но, увы, сами мы там не были, хотя облазили склоны этой сопки по всему ее периметру. Если поделитесь воспоминаниями, что Вы там увидели - нам было бы инетерсно.

Насчет наших ошибок - ждем Вашего их анализа с нетерпением, поскольку должна быть в этой жизни симметрия и гармония.

Да, про кантониста Вы не ответили - называли так В.П. Широкова в официальных документах или нет? Это важно.

Оффлайн vladvitkam

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1260
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #423 : 01 Ноября 2010, 20:33 »
"Я Пастернака не читал, но..."

ну, вот почитаю, там и видно будет

надеюсь, никого не обидел?

Касательно российского автопрома

был у нас в золотые годы расцвета застоя начальник бюро электротрансмиссий Самуил Исаич Каган (недавно умер в Америке; говорят, в далеко запенсионном возрасте работал электромехаником в депо Хьюстонской  то ли подземки, то ли надземки, а может и не Хьюстонской. Но работал, и там на него просто молились, потому что у них самих такие специалисты вымерли еще намного раньше), "богохульник и охальник". Та вот он говорил примерно так: когда бордель начАл терять клиента, пора менять не мебель, а бл..дей


Оффлайн Pawel

  • Брест - Под вопросом?
  • Hero Member
  • *
  • Сообщений: 1333
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #424 : 02 Ноября 2010, 10:47 »
Ознакомившись с рецензией на статью С.В. Ромадина «О проблеме терминологии в истории железнодорожной техники боевого назначения (Продолжение)» подумалось, что всё плохо или очень плохо. Но прочитав обе части подряд (в №11 и №12), сложилось несколько иное мнение.
    В статье я почерпнул новые и интересные данные о классификации бронепоездов и особенно о броне.
При этом все упомянутые в рецензии недостатки никуда не делись и очень мешают нормальному восприятию.
- и философская составляющая («бронепоезд»-«танк», идеальная матрица, ...)
- и обширное цифровое нагромождение пунктов-подпунктов
- и путаница-отсутствие нумерации фотографии, а местами отсутствие и самих фотографий, на которые дана ссылка в тексте (в №11)
- ...
Понять из статьи, что такое Класс, Массив БЧ у бронепоездов чётко мне не удалось.
- некоторые пункты в статье, со стороны кажутся спорными.
 --------------------------------------------------
Но в итоге, преодолев все закавыки (не без помощи рецензии) я остался доволен неразрывно связанными двумя статьями, мне было интересно.

Очень надеюсь, что в следующей статье будет раскрыта тема "распада "бронепоезда" на малогабаритные автономные боевые модули" и приведён список литературы.

Хотелось бы отметить, что это сугубо моё мнение - обычного читателя, не являющегося специалистом ни в одной из тем, рассматриваемых и рассмотренных на страницах журнала Балтфорт. (при этом были прочитаны все двенадцать номеров журнала)

« Последнее редактирование: 02 Ноября 2010, 13:04 от Pawel »

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8373
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #425 : 02 Ноября 2010, 13:44 »
Я, кстати, статью из 11 номера оценил достаточно высоко и назвал ее полезной и интересной. Ну а вот ее продолжение никуда не годится. Мысли интересные там есть, есть и фактура, но просто статья должна публиковаться только после того, как она вылизана до такого состояния, чтобы ее прочтение не вызывало отторжения читателя, это как минимум! А еще лучше, чтобы она была еще и понятна. И если читательнаписанное не может понять, продираясь сквозь нагромождения броепоздных массивов, как анализа трехмерной визуализации с наложением на тактичесукие параметры, то это значит, что автор, как бы это помягче сказать, маленько не дорабоал, а редактор откровенно сплошал.

А то мне один коллега вообще сказал, что текст написан программой-роботом.

Статью надо было вот примерно с теми самыми замечания завернуть автору на доработку. Может быть, посли фильтрации зауми мог бы получиться нормальный текст.

Автор может сказать - не нравится - не читай, но будет не прав, поскольку журнал продается за деньги и читатель за свои деньги не должен получать до такой степени недоработанные статьи. Их быть не должно!

Оффлайн Ivanoff

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2639
  • В фонд мира сдам мешок пустых бутылок!
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #426 : 02 Ноября 2010, 15:29 »
Появление этой статьи про бронепоезда безусловно ошибка, и мне кажется, больше издательская. Или как, - Ю.Ю.Мелконов взял рукопись, её всю прочел, довольно потер руки и сказал: "Беру!" - так, что ли?
Не верю.
Скорее всего, статья взята без прочтения, просто за автора (похоже, макет тоже делался сходным образом, без знакомства со статьей, - отсутствие какой-либо увязки фотографий с текстом наводит на такую мысль).
И судя по реакции автора на рецензию, статьи вроде этой будут изготовляться автором и далее. Ну, он же все сделал правильно - так держать, ага.

Интересно, засорение нечитаемой чепухой, это только для "Балтфорта" останется? Насколько я представляю, ничего похожего в других журналах по истории вооружений никогда не публиковалось, и вряд ли будет публиковаться, - там где редактирование вообще существует, такое безобразие не печатают.

Оффлайн С.Ромадин

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 6
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #427 : 02 Ноября 2010, 16:25 »
Владимиру Калинину.
Спасибо.
Я благодарен за такой обстоятельный ответ. Но ход событий таков, что я начинаю втягиваться в дискуссию, а это для меня не желательно.
Тем не менее, хочу поблагодарить Pawel , который вопреки вашему вердикту «запретить», ознакомился внимательно со статьей в полном объеме и сказал что «в итоге, преодолев все закавыки (не без помощи рецензии) я остался доволен неразрывно связанными двумя статьями, мне было интересно». И теперь уже оказывается, что запрещать надо было не все, а только вторую часть статьи - статью из 11 номера вы оценили достаточно высоко и назвали ее полезной и интересной. Видите, как... Оказывается не все так печально. Можно не запрещать… или запрещать… Или главное подчинить процесс своей воле  :)
----------------------
Только несколько уточнений относительно ранее мною сказанного. Поскольку имеет место не совсем точное восприятие, а мне бы не хотелось, что бы в отношения с вами вкрадывались неясности. Кстати это бич копирайта – очень сложно написать так, что бы быть понятым однозначно и именно под нужным углом. Почему я и не большой любитель активничать на форумах – надо формулировать мысль так, что бы неизвестный мне человек воспринял меня так, как надо, а это труд определенный и затраты время, а я свой жизненный ресурс ничегонеделанья весь выбрал.  :)
-----------------------
Первоначально текст был адресован только вам, но теперь и Pawel. Но редактировать его не буду. Что касается Ivanoff то тратить время на это безобразие не стоит. Это действительно материал, который не во всех военных журналах публикуют
----------------------
1. Цитирую вас: «Статьи пишутся для людей».
Безусловно. Математики пишут для математиков, строители для строителей… и у тех и у других термин «модуль» присутствует понимаемый по разному. Но если бы я в 30-е годы сказал, кому-нибудь под горячую руку, что бронепоезд это боевой комплекс модульной структуры меня могли бы расстрелять  :)
Т.е. я за адекватное прочтение, которое зависит, конечно, прежде всего, от того, кто пишет, но ведь и от читающего требуется известное усилие (кстати, из попадавшихся переводов Шекспира перевод Пастернака наверно самый удачный, однако это сугубо индивидуально). Т.о. у нас с вами одинаковые позиции.
-----------------------
2. Цитирую вас: «Найдите хотя бы одного человека, который воспринял бы всерьез рассуждения о бронепоездном массиве, как анализе визуализации 3-D-модели, спроецированной на тактические характеристики и т.д... Думаю, что на нашем Форуме, равно как и у «бронепоездников» таковых не найдется».
Да, несомненно.  В иные времена на костре б сожгли. :)
Цитирую для тех, кто статьи не читал и попробую внести ясность. Тут действительно пачку «подзаконных» актов надо готовить  :):
«1.24. Проблема качественной оценки. Аппарат функционального и сравнительного анализа...
Отметим целесообразность введения и отработки инструмента визуализации пространственной формы такого анализа, позволяющей оценить практическое соответствие принятых компоновочных и технических решений, пространственных возможностей номинированной функции. Назовем его, к примеру, - бронепоездной массив или массив БЧ, что не есть синоним термину «мешенная площадь» (площадь силуэта состава).
Массив БЧ – пространственная структура - 3D-модель боевого ядра, на которую спроецированы технические показатели, направленные вовне его - сектора обстрела, сектора наблюдения и т.п.»
За этим вообще-то вот, что стоит (очень условно излагаю):
а) Допустим, проведена реконструкция визуального образа объекта, допустим - бронепоезда. Конечный продукт – проекционные схемы и 3D модель. Кому-то этого достаточно.
б) Но это только визуальный образ. Сделаем такую аналогию – портрет человека не является характеристикой человека, но он несет в себе характеристику в кодированном виде. Необходим аппарат и методика считывания характеристик объекта с его визуального образа. Та же аналогия: мы видим абсолютно симметричное лицо живого человека, но не заметим этого, если не знаем, что на это надо обратить внимание и что эта симметричность означает. Т.е необходим аппарат раскодировки информации заложенной в визуальном образе.
Теперь грубо. Представьте, что это не человек, а бронепоезд. Если принять, что и то и другое функциональные системы, то между ними нет разницы. Сферу оперирования первого описывает такая дисциплина, как эргономика (система «человек» - «машина»). Берем аппарат эргономики и адаптируем его к системе «бронепоезд». Если вам подвернется какой-нибудь талмуд по инженерной психологии или эргономике обратите внимание на эргономические схемы и будет ясно, куда я клоню. Нечто подобное видим на схемах зависимости между грузоподъемностью и вылетом крановой стрелы или 3D-модели характеризующая сферу работы крана, распределение нагрузок и пр. Еще проще – посмотрите на конус, изображающий мертвое пространство зенитного орудия. Вот нечто подобное сделанное с 3D-моделью БП я и назвал «массивом». Как говорится, сам придумал, сам назвал. Мне так нравится  :) Вас же не смущает, что Свинтон «обозвал» боевую машину «бочкой» (?) Приживется или нет (?) Вот это уже вопрос (!) Жизнеспособно, только то, что системно в своем движении к системному кризису.
в) Еще одна деталь – Ницше, Поппер, Ясперс… работы касающиеся истории, ее смысла и пр. Да, еще - Томас Кун (!) После чего ясно, что совершенно не имеет значения, какой глаз выбили Потемкину левый или правый, а фактура типа: «БП такой-то, подъехал тогда-то к столбу такому-то и столько-то раз выстрелил, после чего товарищ такой-то сплюнул и сказал: О, блин!» - может является историей только если лежит в структуре пространственно-временных цепей и причинно-следственных связей. Кажется Хайдеггер – не все прошлое есть бывшее  :). Убойная мысль.
Итог:
А) Коллеги, обладающие соответствующим интересом и системой взглядов, т.е. в процессе работы испытавшие потребность в подобной категории, которую я назвал «массивом» могут составить «экспертное сообщество», остальным все это должно показаться излишним, даже безобразием и совершенно обосновано. Что меня не смущает - на кой ляд человеку со здоровыми зубами стоматолог  :), но это ж не значит, что стоматология не нужна в принципе;
Б) Спасибо, что «зацепили» этот пункт. Я сейчас досмотрелся - в формулировке «…3D-модель боевого ядра…» надо убрать «боевое ядро», речь-то о БЧ идет
-------------------------------
3) Цитирую вас: «То, что я якобы не понял суть статьи, поскольку она находится за пределами этой статьи, то это вообще что-то запредельное.  Ну не обладаю я способностями ясновидящего, то есть способного увидеть суть, где ее нет, но полагаю, что ни один из пользователей и гостей нашего форума увидеть суть статьи за ее пределами не сможет ни как».
Ну, вот еще одна иллюстрация проблемы копирайта. Вы напрасно так жестоко обиделись, клянусь я имел ввиду не это  :) Давайте обратимся опять-таки к аналогии. Предположим формулировку: «Первый закон Сидорова (условно)». Она сообщает нам, что помимо первого имеется, как минимум «Второй…», но не говорит, что существует «Третий…», который является следствием двух предыдущих (или не является). Отсюда: если мы освоили «Первый…», понимаем, что есть «Второй…» и предположили существование «Третьего…» (а тем более вышли на него сами) можно сказать, что суть дела понята, ели нет… не понята.
Это я к тому, что изложение «сути» у меня происходит в некоторой последовательности. Согласитесь, что прочитав раздел «Первый закон термодинамики» вы не поймете в чем суть «Физики». Есть материал опубликованный (помимо статьи в «Балтфорте», которую вы «бейсбольной битой по голове…»  :)), есть уже находящийся в редакциях (в частности, о распаде БП на автономные  модули), есть находящийся в процессе подготовки и надо делать еще – суть получается большая и длинная  :). Скорее всего вы ничего этого не видели. Хотя в принципе суть продекларирована. Еще аналогия: если продекларировать «Ноль градусов по Кельвину» это все равно, что ничего не сказать, пока в голове не сформируется соответствующий график с отметкой «Ноль градусов по Цельсию».  В статье речь шла о Фаренгейте  :).
Так, что печатать статью не просто надо, а обязательно надо, как и все последующие. Просто редакция представляет себе перспективу, а не живет одним номером.
Здесь можно было бы перейти к делу, т.е. владивостокским ЖДАУ не накатись вы опять на мою статью. Я же вас просил, как человека – оставить этот вопрос. Придется говорить, то чего я не хотел.

Оффлайн С.Ромадин

  • Newbie
  • *
  • Сообщений: 6
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #428 : 02 Ноября 2010, 16:34 »
vladvitkam
Спасибо за поддержку в период «лихолетья»  :)
С времен публикаций в «МК» еще кое-что добавилось. Если интересуетесь в «профилях» мой e-mail. «Постучите» я вам сброшу более поздние материалы.
С уважением.
С.Ромадин


Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8373
Re: Журнал BALTFORT
« Ответ #429 : 02 Ноября 2010, 17:00 »
Vladvitkam поддержал, как веревка поддерживает повешенного - прилепил к рассуждениям ярлык "злокачеcтвенности"! Кто имел дело с онкологией, меня поймет. Я бы такой поддержки, честно говоря, не хотел.

Что я писал по поводу Вашей предыдущей статьи - не поленитесь, просмотрите на этой же ветке только раньше рецензию на БФ-11.

Журналы выпускаются для определенных категорий читателей. Если бы я в Балтфорт потащил "обоснование приложения концепции модусов филэмбрионенезов к объяснению эволюции биосинтеза биомолекул исходя из глубокой системной аналогии между этими стадийными процессами", то меня бы справедливо сочли сумасшедшим, а в вот в Journal of Theoretical Biology я это протащил, потратив на перепирательства с редакцией и шлифовку текста порядка пяти лет, пока редактор и рецензенты не поняли, зачем это нужно и в чем смысл. Ваши рассуждения на страницах ЭТОГО журнала столь же уместны. Вашим рассуждениям, только если их вылизать до блеска (в нынешнем сыром виде они не годятся никуда), наверно место в каком-нибудь журнале, посвященном специфическим проблемам визуализации трехмерных структур, наверно такие журналы существуют. Там бы Вас и оценили адекватно и подсказали бы чего дельного. А здесь наверно людей, которые отличают  пиксели от вокселей, не так уж и много.

Лучше бы вот разобрались, откуда взялись две восьмидюймовки на облегченных телегах, совершенно не похожих на известные системы Сормовского завода. Ни один бронепоездник не знает. Вот это была бы достойная задача - кстати, если надо - фотку этого безобразия (до рокировки орудий) в личку могу кинуть. Да и  насчет происхожения того самого "Атамана Чуркина" тоже мути в литературе много, а толком никто ничего не знает.

« Последнее редактирование: 03 Ноября 2010, 00:25 от Владимир Калинин »