Продолжим сеанс придирательства,прерванный занятостью.
Статья Н.Н.Кабанова "Генерал и его план".
При прочтении ее имеется ощущение (возможно,ошибочное),что статья эта сделана из какого-то другого материала,скажем,биографического о генерале Курелисе.
Еслди автор выности слова о плане прикрытия в заголовок статьи и даже задает в нем вопрос- можно ли было прикрыть Ригу от удара с моря в 39 году,то значит вопрос о плане важен .И важен вопрос -можно ли было это сделать ?
Но автор уклоняется от ответа на заданный им же вопрос,заявив про отсутствие сослагательного наклонения в истории.Желание автора не анализировать план вполне понятно. Тогда имело бы смысл привести его полностью в статье и заявить,что анализ пусть проводят сами читатели.Подобные статьи есть в журнале и у них своя ценность.Но тогда поведение автора несколько странно- разжигал интерес к плану и автору (как к препарату "Пумпан" еще до поступления его в аптеки
) ,а когда заинтересовавшиеся обратились к нему- ушел в кусты (как тот же производитель "Пумпана"
).
Далее детально.
Ст.34 генерал назван профессионалом высшей пробы. Охотно верю,но хотелось бы подтверждений.
Автор себя этим не утруждает.Если в статье про инженера Широкова приводится результат его невиданной оперативности в постройке срочно необходимого жилья для гарнизона и впечатляющий список наград,полученный за службу в сложных условиях и в короткий срок,то с Курелисом по вине автора такой ясности нет.Нет даже отзыва о каких-то деловых качествах или храбрости Курелиса.
Автор не захотел даже сказать. является ли большинство орденов Курелиса на русской службе с мечами или без них.То есть ,есть боевые заслуги или нет.
Дальше он пишет о солдатском георгиевском кресте ,полученном в ПМВ.А вот это знаковая награда.
Скорее всего, Курелис получил его в 17 году,когда Временное правительство разрешило награждать солдатскими наградами офицеров по решению солдат.Если Курелиса не разжаловали в рядовые и он в этот период не получил его, то это говорит о том,что солдаты 5 полка высоко ценили своего комбата и представили его к такой награде.А вот это явное лыко в строку героя статьи.
Далее расказ о том,как Курелис спасаясь от преследования красных, перебирается аж во Владивосток,а затем в Шанхай.А вот тут не мешало бы сказать,где служил Курелис к моменту демобилизации в январе 18 года.Возможно,это скажет в пользу Курелиса,возможно, это и не в пользу.
Далее в 19 году Курелис в Латвии.А что он делал в это время ? И почему орден Лачплесиса он получил за первую мировую,а не за войну против правительста П.Стучки ? Или еще кого-то ?
Вопросов множество,а ответа статья не дает.
Далее Курелис становится командиром Технической дивизии. Действительно уникальное соединение,где есть все средства усиления пехоты. вот не помешало бы и рассказать,как справлялся Курелис с таким сложным делом.Хоть какой-то отзыв ,насколько он был ценен для армии Латвии вообще и насколько эта Техническая дивизия имела право на существование.Правда, в номере есть невысокая оценка входящей в нее береговой обороны.
Далее ,план,который неясно почему назван уникальным.Содержание его вообще достаточно типичное для плана прикрытия,и не говорит об уникальности его содержания.Но, может,это первый и единственный план прикрытия побережья Латвии за годы независимости ? Или это единственный уцелевший план прикрытия,оттого и уникален ? Нет ответа в статье.
Автор даже не захотел сказать,почему вообще этот план появился.Скорее всего,это реакция на аншлюс Мемеля,случившийся с соседней Литвой. и латвийское руководство забеспокоилось-ведь у нас есть тоже основания,чтобы пострадать также.Вот тут бы анализ не помешал,смогли бы резевисты Курелиса остановить мемельский вариант .
Не из Англии же и не из СССР пришел бы десант к латвийскому побережью в 39 году.
Желать подробностей о событиях 44 года тоже не приходится.
Скорее всего,статья просто не доделана до конца.
