По информации от кругов, близких к Коту, изображенному выше, сей Кот никакого прямого или косвенного отношения к дискуссии не имеет. Приношу Коту и близким ему людям свои извинения за излишнюю подозрительность. А теперь вернемся к рецензии.
Статья подполковника запаса Николая Васильевича Гущина «Дни летные» повествует о той части истории ВМФ СССР, которая прежде никогда не афишировалась, а именно о мониторинге военно-морской активности вероятных противников в годы Холодной войны с помощью разведывательной авиации. Никогда еще в литературе «кухня» этой весьма специфической деятельности не описывалась столь подробно. Полеты на самолетах Ил-38 в самых отдаленных районах мирового океана были сами по себе нелегким делом, но в данном случае, чуть ли не каждый вылет мог приравниваться к боевому, поскольку самолеты должны были сближаться к кораблями вероятного противника как можно ближе, а прикрывающие их истребители этому всячески препятствовали, пытаясь пролетами в непосредственной близости от самолета-разведчика свалить его в режим неконтролируемого полета, то есть попросту сбить. За такие вылеты летчиков заслуженно награждали боевыми орденами, причем, судя по данной статье, многих посмертно.
Автор пишет о том, что в подобной ситуации летчики не впадали в шок, поскольку были, в отличие от нынешних, «детьми рабочих и крестьян», но этот пассаж, по недоразумению оставленный редактором, лишь отражает ту степень «промывки мозгов» летного состава всяческой политработой, которая имело место быть в советское время и последствия которой, как мы видим, не прошли и до сих пор. Интересно, что портрет автора, приведенный в статье, исключительно похож на портрет капитана 1-го ранга фон-Кнюпфера из предыдущего материала. Похожая флотская форма, та же выправка, суровый взгляд – в общем, хоть и из рабочих и крестьян автор, а все же воспитание и чудом сохранившиеся традиции сделали свое дело.
Неожиданную актуальность приобретают воспоминания автора о посадке в обесточенном аэропорту Триполи в Ливии, который использовался (надо полагать небескорыстно для режима Муаммара Каддафи) в качестве базы для советской военно-морской авиации. Вообще Холодная война породила немало всяческих чудовищ – от безумного полковника Каддафи, терзающего сейчас свой собственный народ и выкормленного в свое время СССР, до Усамы Бен Ладена, заботливо выращенного США. Обе противоборствующие стороны разборчивостью в средствах не отличались, что, в общем, известно, но вот о накале страстей в этой войне статья подполковника Гущина рассказывает весьма убедительно.
Статья Сергея Борисовича Булдыгина из Санкт-Петербурга «История прибалтийских территориальных стрелковых корпусов (август 1940 – июнь 1941). Часть 2. 22-й территориальный стрелковый корпус» рассказывает о трагической судьбе командных кадров бывшей эстонской армии, на базе которой после «добровольного» присоединения Прибалтики к СССР и был сформирован корпус. Бывшие эстонские офицеры, недооценив коварство большевистского режима, приняли присягу и начали службу в новом качестве, как командиры Красной армии, однако буквально перед самым началом войны их большая часть была изъята, под видом переподготовки, арестована и в основном погублена в лагерях или расстреляна. Корпус стал совершенно небоеспособен и нелоялен настолько, что, несмотря на крайнюю нужду в войсках в первый период Великой Отечественной войны, использовать его против немцев оказалось невозможным – вполне закономерный результат проведенных в Прибалтике «спецмероприятий».
К рецензированию статьи Сергея Владимировича Ромадина из Краматорска (Украина) и Сергея Валентиновича Зыкова из Владивостока "Александр Александрович Пороховщиков и его «Вездеход», или Рига – «Колыбель» русского танкостроения.Часть I" приступать немного страшновато. С одной стороны – тема статьи интереснейшая, приведенная там информация о проектировании англичанами танка –весьма любопытна и описана хорошим языком, но больше половины статьи занимает занудное никому не нужное введение и совершенно дикая «Постановка задачи» с «Преамбулой № 1», «Преамбулой № 2», «Почему № 1», «Почему № 2», а внутри «Почему № 1» - крепче держитесь за стул, коллеги – «ремарка» и «суть»! Я бы предложил авторам продолжить рубрикацию – «Первый абзац», «Второй абзац» и т.д. Можно даже предложения нумеровать или слова, если развить этот способ изложения.
Приведу, хотя и противно, только одну цитату, на выбор, методом тыка:
"Логично и очевидно, что механизм вычленения «реперов» будет включать две фазы:
1) Описательная фаза (концентрация и систематизация фактуры, построение хронологической картины, событийного фона) – формирование пространственно-временных цепей.
2) Аналитическая фаза. Складывается из двух взаимосвязных действий по формированию аналоговой базы:
а) выявление причинно-следственных связей в совокупности пространственно-временных цепей – моделирование информационно-структурного каркаса направленности и взаимосвязанности процессов;
б) разработка универсальных критериев оценки (селекции) – методика выявления «реперов» и отсева исторического балласта.
Далее следует организация логической системы причинно-следственных матриц под экстраполяцию прошлого в будущее. Поскольку любой вид техники есть фрагментированная часть техносферы, то как всякая часть, он несет в себе ин формацию о целом. Вместе с тем помним о высказывании Макса Вертцгеймера об основной проблеме геНштальт [вообще-то «гештальт» - прим. рецензента] теории…", ну и так дальше в том же духе.
Особый колорит этой самой постановке задачи придают замечательные схемы 1, 2 и таблица 3. По ставшей уже недоброй традиции они не имеют подписей. Схемы, состоящие из непонятных кружочков и стрелочек особенно занимательны. Так, схема 2 очень похожая почему-то на молекулярную модель Стюарта-Бриглеба, и именно так она была воспринята одним из читателей – сыном одного моего коллеги по основной работе. Когда коллега показал сыну эту схему и спросил, а что же это такое, то получил просто феерический ответ – «Отстань, папа, со своей молекулой глупости!»
И вот за эту «молекулу глупости» читатель должен зачем-то платить деньги, а благородный и бескорыстный спонсор оказывать журналу поддержку!
Само собой разумеется, что статья утонула в подобных «молекулах глупости» и до «Вездехода» Пороховщикова авторы так и не дошли, оставив читателя в полном недоумении…
Продолжение рецензии следует
