Впрочем, не будем цепляться к словам, а попробуем проанализировать возможности боевого использования колпака с чисто теоретических позиций. Управлять огнем, когда поле боя наблюдается лишь через прицельную дырку (или оптический приценл, я не в курсе) в щитке сложно. Впрочем, если пулеметчик нормальный, то он сам сообразит, что надо вести огонь, когда в узком секторе его стрельбы появиться враг. А задачи ему можно поставить заблаговременно.
Отсуствие оборудования для отсоса пороховых газов, несомненно уменьшит боевые возможности для пулемета в колпаке, но вовсе не сделает использование его невозможным. Стрелять будет можно, если организовать сквозное проветривание через открытые двери пристроенных к боевому отделению помещений и делать перерывы в стрельбе. Вести длительный заградительный огонь будет невозможно, но стрельба в течении какого-то короткого промежутка времени (до неизбежной паузы для проветривания) будет вполне осуществима.
Основная задача колпаков в системе траншейной обороны (а если верить статье, то именно так и применялись колпаки) - обеспечить защиту пулеметов при артподготовке и дать им возможность немедленно открыть огонь сразу после ее окончания, как только вблизи позиции появится неприятель. Немедленное открытие огоня из колпаков задержит атакующих и даст возможность возможность пехоте, отсиживающейся в убежищах, занять траншеи и встретить неприятеля огнем автоматов, винтовок и пулеметов, поставленных на открытых площадках. И после того, как основная часть пехоты вступит в бой с неприятелем, можно будет сделать небольшой перерыв для проветривания , а потом вести спорадический огонь короткими очередями по наиболее привлекательным целям и т.д. Так что ТЕОРЕТИЧЕСКИ колпаки даже при отсутствии отсоса пороховых газов могли быть и скорее всего были весьма серьезным подспорьем в бою.
Нашим источникам, говорящим о том, что большую часть колпаков удавалось обнаружить лишь только после того, как они открывали огонь, следует, несомненно верить. Анализ этих укрепленных полос с теоретической и практической точки зрения также делался весьма компетентными специалистами, имевшими личный опыт прорыва такой системы обороны и опровергать этот анализ вовсе нет никакой нужды.
Что же касается финских источников, то финнам всегда была свойственна скромность в оценке собственных фортификационных достижений. Они предпочитали преуменьшать их мощь и говорить, что все решал лишь высокий боевой дух и хорошая выучка их войск, что справедливо лишь отчасти. Даже сам Маннергейм говорил о "Линии Маннергейма", что это была лишь весьма слабая линия полевых позиций и длительность обороны определилась лишь высоким боевых духом его армии, а это далеко не совсем не так.
