Для того, чтобы коллегам была лучше понятна наша редакционная политика и содержание очередного выпуска, предлагаю прочитать вводную статью сборника:
От редакции
Дорогие читатели!
Вот уже в третий раз мы представляем вашему вниманию очередной выпуск историко-фортификационного сборника «Крепость Россия». Тематика его, как и двух предыдущих выпусков, посвящена советской фортификации Дальнего Востока и европейской части бывшего СССР. Эта часть российской фортификационной истории до сих пор остается наименее изученной и потому, как мы надеемся, будет с наибольшей полнотой представлена и в дальнейшем.
"История развития русских крепостей, как писал известный историк русской фортификации Павел Александрович Раппопорт, в конечном счете отражает историю русского народа" (П.А. Раппопорт. Древние русские крепости. М.: Наука, 1965). Это вполне справедливо и для истории советского периода отечественной фортификации, и тематика публикуемых в настоящем издании статей вполне подтверждает это положение.
Сборник открывается статьей об истории создания и боевой службе 305-мм береговой башенной артиллерийской батареи № 981 имени народного комиссара обороны товарища Клима Ворошилова в 1932–1997 гг. Владивостокского укрепленного района Тихоокеанского флота. Батарея строилась в невероятно тяжелых политических и экономических условиях начала 1930-х годов, связанных как со сплошной коллективизацией и вызванным ею голодом, так и с отходом от принципов рыночной экономики и переходом к командно-административной экономике мобилизационного типа, относительно нормальное функционирование которой тогда наладить еще не удалось. Все это вело к тяжелым бытовым условиям, голоду, нехватке рабочей силы, практически полному отсутствию механизации на общестроительных работах, несогласованной работе заводов-поставщиков и делало саму возможность ввода в строй батареи весьма проблематичной, не говоря уже о сроках. Ударные месячники и двухмесячники, посвященные то годовщине революции, то очередному юбилею Красной Армии, не могли решить проблему, а только дезорганизовывали строительство, что, по-видимому, понимали и сами инженеры-строители. И только кардинальный пересмотр подходов к организации строительства, снабжению, а также кооперации поставщиков и субподрядчиков путем составления согласованного графика работ позволил ввести в строй батарею к осени 1934 г., что практически соответствовало намеченным реальным срокам и было выдающимся достижением для объектов такого рода. В то же время нельзя не отметить, что большая часть инженеров и военных деятелей, связанных с постройкой батареи, жестоко пострадала в годы сталинских репрессий, причем подавляющая их часть была расстреляна в 1937–1938 гг. Этот трагический факт тоже отражает весьма непростые повороты отечественной истории, и судьбы этих людей должны составить тему для публикаций в последующих выпусках.
Cтатья о комплексе приборов управления стрельбой (ПУС) обр. 1929 г. тематически связана с предыдущей и фактически является дополнением к ней, поскольку именно при помощи этих приборов и могла стрелять со своей закрытой позиции Ворошиловская батарея. Сокращенная схема ПУС обр. 1929 г. была основной для тяжелых береговых батарей предвоенного периода и с честью выдержала боевой экзамен. В то же время полная схема с горизонтально-базным дальномером, работавшим от сети целеуказательных постов, непрерывно отслеживающая положение как цели, так и всплесков падения залпов и позволяющая поэтому вести огонь на поражение без пристрелки, боевой проверки не получила. Тем не менее создание такой приборной системы, по-видимому не имеющей аналогов в мире по степени сложности и широте возможностей, являлось ярким доказательством очень высокого уровня развития приборной базы береговой артиллерии в СССР, по основным позициям не уступавшего мировому, а в ряде случаев его превосходившего.
Статья В.В. Каминского (г. Борисов, Белоруссия) о Минском укрепрайоне (1932–1941 гг.) являет собой пример фундаментального, монографического исследования различных аспектов истории проектирования, строительства и боевой службы укрепрайона и имеет особое значение для дальневосточников, поскольку УРы на Дальнем Востоке СССР также строились на основных стратегических направлениях в 1932–1934 гг. Автор, ссылаясь на соответствующий документ, подписанный начальником инженеров РККА Н.Н. Петиным, впервые отмечает наличие проблемы несоответствия планировочных типов некоторых сооружений МиУРа их огневым задачам. Действительно, подавляющее большинство сооружений МиУРа являлось по планировочным решениям объектами фронтального действия и, соответственно, имело амбразурные стены, открытые прямому обстрелу со стороны неприятеля. По нашему мнению, это обстоятельство сыграло определенную негативную роль в ходе боев за укрепрайон в 1941 г. Автор убедительно показывает несостоятельность версии о подрыве сооружений укрепрайона перед войной, выдвинутую рядом мемуаристов и публицистов, приводя убедительные сведения о консервации сооружений УРа после событий 1939 г. и даже о мерах по приведению их в боевую готовность в начале 1941 г. В то же время автор отмечает недостаточность этих мер. Анализируя ход боевых действий в июне–июле 1941 г. В.В. Каминский делает вывод, что УР не сыграл предназначавшейся ему роли из-за расстройства системы управления войсками, однако отмечает, что кратковременная остановка немецких войск под Минском была вызвана в том числе и сопротивлением гарнизонов огневых точек МиУРа.
Статья М.В. Ющенко и А.Л. Крещанова (г. Киев, Украина) о Владимир-Волынском УРе, построенном в 1940–1941 гг. у новой линии госграницы, завершающая сборник, не в такой степени проработана в историческом плане, как предыдущая, поскольку авторы пользовались лишь печатными источниками. Вместе с тем авторы провели столь полное полевое исследование сохранившихся сооружений, системы огня, а также сделали столь полный анализ боевых повреждений, что эта статья также не может оставить равнодушными читателей, интересующихся историей отечественной фортификации. Авторы отмечают, что система укрепрайона, принятая в 1938 г., в соответствии с которой и строился ВВУР, по организации боевой позиции, по планировочным типам и конструкции сооружений, а также по системе вооружения вполне соответствовала мировому уровню. Однако из-за того, что значительная часть долговременных фортификационных сооружений не была построена или завершена, а также осталась невооруженной, укрепрайон также не смог выполнить свои задачи. Тем не менее, даже в этих невероятно тяжелых условиях гарнизоны долговременных фортсооружений приняли бой и насколько возможно отвлекли на себя силы противника. В работе приводится анализ хода боевых действий, доведенный до каждой огневой точки, что должно особенно заинтересовать читателей.
Мы надеемся, что третий выпуск нашего сборника будет не менее интересным читателям, чем предыдущие два, вызвавшие многочисленные положительные отклики у историко-фортификационной общественности.
В следующих выпусках сборника мы предполагаем больше уделить внимание людям, которые строили фортификационные сооружения, служили в крепостях и укрепрайонах, защищали укрепленные позиции. Поскольку все три выпуска нашего сборника были посвящены фортификации Второй мировой войны и межвоенного периода, мы намерены уделить определенное внимание и фортификационным сооружениям более ранней постройки, включая фортовые крепости. Хотя основной тематикой сборника является русское и советское фортификационное наследие, мы предполагаем подготовить работы и по оборонительным сооружениям зарубежных стран, прежде всего тем, которые были построены на границах с СССР, а также тем, которые пришлось штурмовать русским и советским войскам.
Возможно, что нам придется несколько изменить общий подход к формированию сборника. Формат сборника наиболее подходит для крупных работ, которые еще не доросли до отдельной книги, но уже явно переросли формат статьи, тем более, что наличие большого количества иллюстраций, определяемое особенностями жанра, также затрудняет публиковать материалы в виде небольших журнальных статей. К сожалению, за время выхода нашего сборника так и не появилось каких-либо регулярно выходящих периодических изданий журнального формата, полностью посвященных историко-фортификационной проблематике. Не исключено, что для публикации относительно небольших материалов, представляющих особый интерес, мы все же сделаем исключение и будем их печатать их в нашем сборнике, который все же не хотелось бы превращать в журнал. В общем, жизнь сама подскажет, в каких направлениях станет развиваться дальше наш проект.
Редакция будет признательна за все пожелания и критические замечания, которые можно адресовать по электронной почте Калинину В.И. kalininv1957@mail.ru или kalininv@hotmail.com, а также на контактный адрес: Калинину В.И., ТИБОХ ДВО РАН, Пр. 100-летия Владивостока, 159, 690022, г. Владивосток.
Редакция
