Батареи Балтики

[Добрый]

Исходя из этого сочинениями Перечнева, как мне кажется, лучше не пользоваться вообще, так как проверки "на вшивость" они не выдерживают и в тоже время сохдают иллюзию изученности вопроса.

На чьи сочинения, на Ваш взгляд, рекомендуется ссылаться?

[Владимир Калинин]

Надо новые писать, поскольку чего-то обобщающего на должном уровне нет до сих пор.

Почему Перечнева еще рано выкидывать на помойку, хотя проверять все им написанное, безусловно надо.

[Добрый]

Это, как бы понятно, просто коллега так уверенно пишет, что знает более надёжные источники.

[Юрий Ильин]

Уважаемые коллеги!
мне кажется, в ваших рассуждениях есть некоторая логическая ошибка. Вы, пишете, что Перечнева нужно проверять. А как и по каким источникам?
Собственно говоря основные источники всем известны. Это архивы: РГА ВМФ, РГВА, РГВИА, ЦАМО и Гатчина. Что-то может быть в РГИА, РГАЭ, ГАРФе и областных архивах.
А если все равно без архивов не обойтись, то зачем такой мало достоверный литературный источник как Перечнев?
Кстати, может быть стоило бы выделить на форуме отдельную ветку по архивным источникам (не литература). А то далеко не всем известно что и где лежит.
Например, сохранилось ли что-либо по БО ТОФ во Владивостоке и Хабаровске?Существует архив ТОФ. Но можно ли туда попасть?
От себя добавлю,в качестве примера, что в РГИА в Питере лежит фонд Главзаграна 1917-1918. Это "ленд-лиз" ПМВ, в том числе масса документов по артиллерии поставок Антанты в Россию.
И вроде аналогичный фонд есть в Вашингтоне. Вы спросите -а какова практическая ценность такого знания?
Как знать, жизнь не предсказуема. Мне ,например, зачастую проще прояснить тот или иной вопрос в РГАЭ в Москве, а не у себя дома в Питере, так как у нас очень паршиво относятся к исследователям в ЦГА СПб.

[sezin]

Уважаемые коллеги!
мне кажется, в ваших рассуждениях есть некоторая логическая ошибка. Вы, пишете, что Перечнева нужно проверять. А как и по каким источникам?
Собственно говоря основные источники всем известны. Это архивы: РГА ВМФ, РГВА, РГВИА, ЦАМО и Гатчина. Что-то может быть в РГИА, РГАЭ, ГАРФе и областных архивах.
А если все равно без архивов не обойтись, то зачем такой мало достоверный литературный источник как Перечнев?
 .

Потому что нечем его заменить.
Если по какой-то из тем есть материал более новый(возможно,более точный),то по остальным темам ,до которых еще не дошли руки новейших историков,Вы должны обращаться к Перечневу.
Или отталкиваться от него в своем поиске.
Но,впрочем. никто Вам не запретит совсем от него отказаться.

[Юрий Ильин]

Возьмем схему у Перечнева «Боевая организация береговой артиллерии в Советской Прибалтике к началу ВОВ».
Во первых, к началу ВОВ – это когда? Должна быть дата, а ее нет.
Во вторых, возьмем 10 железнодорожный дивизион. У Перечнева он просто Артиллерийский дивизион, то есть неверно уже название. Далее смотрим батарею 194 в этом дивизионе. У Перечнева в ней дано 3 ЖДАУ 152 мм, а фактически было только две пушки. Зато в бронепоезде № 2 у Перечнева указано 2 пушки 76 мм, а фактически их было три! Артиллерию более мелкого калибра, а именно 37 и 40 мм по бронепоездам он вообще не упоминает, в то время как по 45 АД он дает кучу 45 мм стволов. Ну где логика?
И это ошибки лишь по одному дивизиону! Ну и как с ним можно работать?

[Владимир Калинин]

А кому до Перечнева этот дивизион был интересен вообще?

А здесь - первое упоминание, как-никак!

Да, чтобы не повторяться - см. здесь: http://rufort.info/index.php?topic=174.300

Ну а насчет того, чтобы не верить деталям, так ведь никто и не заставляет!

[A_Kuziak]

Ну и как с ним можно работать?

Так ведь и ответ-то прост - не работайте! Саме же лучшее - в кооперации с коллегами береговиками написать новую книгу, основанную на доступных теперь материалах.

[bell]

Возьмем схему у Перечнева «Боевая организация береговой артиллерии в Советской Прибалтике к началу ВОВ».
Во первых, к началу ВОВ – это когда? Должна быть дата, а ее нет.

Судя по присутствию в схеме Прибалтийской ВМБ, то дата - 21 июня 1941 года (приказ НК ВМФ о формировании ПрибВМБ  № 00139 от 21.06.41г)

Во вторых, возьмем 10 железнодорожный дивизион. У Перечнева он просто Артиллерийский дивизион, то есть неверно уже название.

Да, в документах он - 10-й железнодорожный артиллерийский дивизион.

Далее смотрим батарею 194 в этом дивизионе. У Перечнева в ней дано 3 ЖДАУ 152 мм, а фактически было только две пушки.

В приказе по ПрибВМБ тоже III - 152 мм железнодорожная батарея № 194 т.к. приказом НК ВМФ № 0483 от 6.06.41 г в состав этой батареи был включен еще один жд транспортер принятый от Прибалтийского ВО, этим же документом приказано сформировать жд батарею IV-102 мм и включить ее в состав 10 жд АД....

Зато в бронепоезде № 2 у Перечнева указано 2 пушки 76 мм, а фактически их было три! Артиллерию более мелкого калибра, а именно 37 и 40 мм по бронепоездам он вообще не упоминает, в то время как по 45 АД он дает кучу 45 мм стволов.

Тут пока сказать ничего не могу...

Ну где логика?
И это ошибки лишь по одному дивизиону! Ну и как с ним можно работать?

Как обычно, перепроверяя. как минимум, еще двумя независимыми источниками 

[sezin]

Если кто-то желает получить из Перечнева мсчерпывающую информацию о БО всей страны или ее отд.части,то он может того не дождаться.
Но как толчок для поисков -вполне.
Вот собрался он изучить и написать про...СБО. Залезает в Перечнева и видит хоть часть информации про нужное- номера дивизионов и батарей, фамилии, иногда локализацию.
Потому он ныряет в архив,имея представление, про что искать.
Как он освоит материал.то может и найти на солнце пятна,хотя они не всегда будут на совести конкретно Перечнева, потому что ошибочных данных в архивах хватает.
Кстати, если автор пишет научные работы не для себя лично,а в соответствии с кафедральным планом ,то вот ему и материалы для анализа описания проблемы в предшествующий период и критическая оценка этого...