Автор Тема: Пулеметные колпаки в ВОВ (бетонные и металлические, ЖБОТ)  (Прочитано 114064 раз)

Оффлайн gistory

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2277
    • История с Географией
не совсем колпак, но...



из альбома реконструкторов http://reibert.info/threads/eismeerfront-1941-2013.393869/

Оффлайн gistory

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2277
    • История с Географией
"на подступах к Сталинграду"





Источник

Оффлайн gistory

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2277
    • История с Географией


Вероятно это Истра.
Общая подборка фотографий http://wlad11.livejournal.com/225196.html

Оффлайн gistory

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2277
    • История с Географией
Сталинград







Взято тут http://warhistory.livejournal.com/2367245.html

Считаю, что это местное творчество - бронеколпак для наблюдения. Под обсыпку

Оффлайн SerAnt

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 614
Калужская область. Окрестности Ильинских рубежей


Оффлайн gistory

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2277
    • История с Географией
Видимо разгрузили, но не установили

Оффлайн SerAnt

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 614
На самом деле тах мест (с произвольно лежащими ЖБОТами) под Ильинским достаточно и картина в основном одна - ЖБОТы лежат на краю рядом с совхозными полями. Такое впечатление, что часть оборонительных позиций попало под распашку полей, а мешающие тракторам ЖБОТы просто "выкорчевывали" и стаскивали к лесу. Стечением лет лес немного "отвоевал" у поля и ЖБОТы оказались в лесу метрах 10-15 от его границы.

Оффлайн bramss

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 100
жбот в деревне Березовки, недалеко от Малоярославца
тут подробнее о процессе и энтузиастах
http://malkray.ru/?p=2785
« Последнее редактирование: 30 Ноября 2013, 10:24 от bramss »

Оффлайн gistory

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2277
    • История с Географией
жбот в деревне Березовки, недалеко от Малоярославца
тут подробнее о процессе и энтузиастах
http://malkray.ru/?p=2785


Спасибо! Все очень интересно. Как раз начал разглядывать тот участок на предмет поиска точек, за которые можно было бы зацепиться

Оффлайн gistory

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 2277
    • История с Географией
Из доклада Бригадного инженера Пангксена

Перехожу к вопросам, связанным с типами фортификационных сооружений, которые являлись основными на Можайской линии обороны и на ближних подступах к Москве.

Основной упор я сделаю на тех сооружениях, которые имели применение именно в Московской зоне обороны, что отвечает и наименованию доклада.

Можно отметить две особенности фортификационных работ в Московской зоне обороны: первая — фортификационные сооружения носили индустриальный характер, применялось большое количество готовых сооружений в виде железобетонных, металлических и другого типа колпаков, большое количество сборных железобетонных сооружений.

Готовые сооружения в целом или отдельные элементы их быстро выбрасывались на участки работ и там собирались.

Вторая особенность связана с тем, что основными исполнителями фортификационных работ явились гражданские строители. Отсюда мы имели ряд новых обстоятельств, которые обычно при работе с войсками не встречаются.

Прежде всего остановимся на тех сооружениях, которые представляют в настоящее время наибольший интерес. На рубежах Московской зоны обороны мы встречаемся с железобетонным колпаком Проектно-конструкторского бюро ГВИУ, известным по альбомам ПКБ. Новыми конструкциями являются металлические колпаки, по внутренним размерам аналогичные железобетонным. На  3 показан колпак литой конструкции, имеющий толщину стенок около 35-40 мм, вес 700 кг.

С точки зрения удобств для гарнизона все применявшиеся колпаки являются достаточно одинаковыми. Правда, надо отметить, что литой металлический колпак, как показала практика, несколько тесноват, особенно при стрельбе в крайнем левом направлении (второму номеру здесь весьма тесно). В связи с этим были случаи, когда войсковые командиры возражали против подобной конструкции и хотели рассматривать металлический колпак только как покрытие и стрельбу вести из-под него, а не через подготовленную бойницу в колпаке, но при этом все преимущества этой конструкции терялись, т. к. она становилась более заметной.

Наряду с железобетонным и металлическим колпаком сплошной конструкции Инженерным управлением Московской зоны обороны был разработан металлический колпак слоистой конструкции, по своим размерам полностью копирующий железобетонный. Он состоит из 2-х цилиндров, сделанных из котельного железа, толщиной 6-8 мм с заполнением 15 см промежутка между ними песком (см.  4).

Помимо этого колпака было запроектировано и осуществлено другое сооружение, использованное в качестве наблюдательных пунктов или огневых точек для автоматчиков. Внутренний диаметр этого сооружения 1 м (см.  5). Конструкция его аналогична пулеметному металлическому колпаку. Котельное железо, которое в нем используется, имеет толщину также 6-8 мм за исключением листа для покрытия толщиной 14 мм.

Железобетонный колпак весил 1700 кг, металлический литой колпак — 700 кг, а металлический слоистый около 500 кг. С точки зрения весовых показателей слоистые противопульные конструкции должны нас заинтересовать.

Для того, чтобы дать окончательную оценку применявшимся конструкциям колпаков, надо остановиться на сопротивляемости их действию пуль и осколков.

Сопротивляемость действию одиночных пуль (обычных и бронебойных) у всех этих конструкций одинакова. Толщина железобетонного колпака в 120 мм, толщина металлического колпака литой конструкции в 35 мм и слоистой в 160 мм вполне достаточная для обеспечения [защиты] от попадания одиночной пули. Для того, чтобы быть вполне уверенным в этом в отношении слоистой конструкции, были проведены испытания колпаков в Москве стрельбой из винтовки бронебойной пулей, при этом убедились, что вполне надежна против одиночного попадания пули слоистая толщина, даже при песчаной прослойке, толщиной в 100 мм. С точки зрения же сопротивляемости действию пулеметного огня, т. е. многократному действию пуль, эти конструкции не равноценны. По данным нашего Научно-исследовательского института при сосредоточенном автоматическом огне такая железобетонная защитная толща легко пробивается. Бетон и железобетон сопротивляются повторному действию хуже, чем металл, объясняется это тем, что при каждом попадании образуются поверхностные разрушения большого размера, постепенно ослабляющие толщу и приводящие к сквозному разрушению. Разработанные нами в Инженерном управлении слоистые конструкции в этом отношении являются более благоприятными, так как в случае образования в толще каких-либо пустот в результате попаданий пуль, песок или гравий будет их заполнять и конструкция будет снова оказывать хорошее сопротивление действию пуль и осколков. Для того, чтобы затруднить высыпание песка через отверстие в оболочке, предполагалось по металлу проложить шинельное сукно или войлок. Тогда конструкция должна работать еще лучше.

Таким образом, если с точки зрения представляемых гарнизону удобств все указанные конструкции почти одинаковы, то с точки зрения сопротивляемости, металлические имеют преимущество.

Надо вести над ними работу в направлении еще большего облегчения веса колпака. На  4 видно, что облегчить вес подвозимых деталей можно, применяя деревянный щит для перекрытия вместо металлического. Можно еще больше уменьшить вес, если со стороны противника делать более прочное ограждение, а в тыльной части, учитывая наличие обсыпки, ограждение делать слабее. В общем, над этой конструкцией надо поработать.

Для того, чтобы обеспечить достаточную сопротивляемость железобетонных колпаков автоматическому огню, пришлось на практике применять обсыпки. Около бойницы колпака делается специальный деревянный короб, с тем, чтобы можно было со всех сторон обсыпать колпак. Над покрытием обсыпка может иметь незначительную высоту, т. к. с воздуха мы не можем ожидать попаданий в одно место, боковая обсыпка должна быть значительно большей.

Вторая группа сооружений, получивших большое применение в Московской зоне обороны, это сборные железобетонные сооружения. Они изготовлялись на крупных заводах, например, на Павшинском заводе, на целом ряде строительных площадок и на мелких московских заводах.

К моменту боевых действий под Москвой мы имели три типа сборных железобетонных сооружений. Прежде всего это всем известный железобетонный каземат из балочных элементов (см.  6). Затем каземат из блоков типа кирпича, и наконец, каземат из железобетонных досок.

На практике мы были вынуждены вскоре отказаться от железобетонных досок, так как они вследствие своей малой прочности при перевязке ломались.

Получалось большое количество брака. Имеющиеся железобетонные доски были затем использованы в качестве твердых прослоек.

Каземат из блоков оказался на практике менее выгодным, т. к. все ограждения в этом случае должны выполняться целиком из железобетонных блоков. Следовательно, количество подвозимых грузов оказывается значительно большим, чем в балочных конструкциях. Вот почему московские строители выбрали сборный железобетонный каземат из балочных элементов. Объем подвозимых грузов при этом значительно меньше. Этот балочный тип применялся весьма широко. Почти в каждом батальонном районе можно было найти несколько подобных сооружений.

Остов из железобетонных балок использовался иногда как опалубка. Когда не было под рукой другого камня или прочного материала, в зимних условиях промежутки заполнялись даже ледо- бетоном и получалось довольно прочное сооружение. Несмотря на то, что в весенний период защитные свойства ледо-бетона уменьшаются, все же в кризисный момент сооружения можно было использовать.

У нас в армии и иногда даже в Академии встречается отрицательное отношение к железобетонному сборному строительству в области фортификации, но опыт показал, что при поспешном управлении местности и в полевых условиях это строительство является весьма выгодным.

Имеющиеся у нас данные на основе полигонных испытаний свидетельствуют о том, что сборные конструкции могут оказывать соответствующее сопротивление разрушительному действию и надо к этим конструкциям подходить более смело, продолжать и дальше в этом направлении работу. Можно утверждать, что эти конструкции в условиях поспешного укрепления местности, по своей сопротивляемости, вполне могут конкурировать с монолитными полевыми железобетонными сооружениями. Если же при поспешном укреплении случайный исходный материал оказывается малопрочным, то монолитные сооружения могут оказаться даже слабее сборных.

Мне пришлось и при работе на рубежах Московской зоны встретиться с отрицательным отношением к сборным конструкциям. Даже был такой случай, когда мне сделал замечание один член Военного совета. На служебном совещании я поддержал тех строителей, которые хотели использовать сборный железобетон для того, чтобы ускорить укрепление того или иного батальонного района, а член Военного совета мне сказал, что военным строителям не к лицу потакать гражданским строителям, которые отказываются от монолитных сооружений, якобы желая упростить свою работу.

Мне кажется, что отрицательный взгляд на сборные железобетонные сооружения ничем не оправдывается. Они возводятся весьма быстро и достаточно прочно. Железобетонный каземат может быть возведен за одни сутки. Московскими строительными организациями была даже установлена определенная плата за возведение пулеметного каземата, а именно 500 рублей, а за колпак 100-150 руб.

В общем, работа по сборке этих сооружений шла весьма быстро.

Итак, в Московской зоне наибольшее распространение получили готовые сооружения (колпаки) и сборные железобетонные. Дерево-земляные сооружения применялись, конечно, в достаточном объеме, но новых типов мы здесь не встречаем.

Как видно из того, что я доложил, на всех рубежах Московской зоны обороны наибольшее распространение получили противопульные и противоос- колочные конструкции. Естественно, возникает вопрос, чем это объяснить. Иногда такой вопрос задавали и гражданские строители на работах и при этом отмечали, что речь идет о защите Москвы, а мы применяли легкие конструкции.

Что оправдывало применение в большом размере противоосколочных конструкций? Прежде всего обстановка, которая требовала быстрейшего укрепления того или иного района, естественно, что в этих условиях наилучшим типом являлись простые легкие конструкции.

Затем надо принять во внимание требование малозаметности. Надо сказать, что материалы рекогносцировочных партий требовали в большом количестве сооружений фронтального и косоприцельного огня, т. е. в основном огневая система строилась на этом огне. Фронтальный же и косоприцельный огонь обычно осуществляется с передних скатов местности, на которых не рекомендуется создавать сооружений сильно возвышающихся над местностью и хорошо заметных.

Вот почему мы вынуждены были прибегнуть к легким конструкциям. Других решений предложить и нельзя, так как броня в условиях поспешного укрепления не может быть применена в своих тяжелых формах.

Наличие в огневой системе большого количества точек фронтального и косоприцельного действия вызвало, естественно, возведение большого количества противопульных и противоосколочных сооружений, т. к. только они могли быть хорошо замаскированы, могли быть малозаметными. Еще по опыту Империалистической войны мы знаем, что все то, что легко обнаруживается, легко и уничтожается.

Для артиллерийских сооружений, особенно для 76 мм пушки, к сожалению, подобных конструкций не было. Приходилось для этих огневых сооружений создавать дерево-земляные конструкции, тоже противоосколочные, но эти конструкции все-таки сильно себя демаскировали.

Наша задача в ближайшее время создать тип артиллерийских огневых сооружений, которые могли бы удовлетворить требованию малозаметности. Были попытки использовать то решение, которое присутствующим здесь фортификаторам известно. В свое время на инженерном полигоне Академии в Нахабине было построено так называемое огневое сооружение внезапного действия (см.  9). В момент необходимости орудие выкатывалось из-под

прикрытия на открытую площадку. Это сооружение не привилось в Московской зоне обороны, причем со стороны общевойскового командования было такое возражение, что в нужный момент при частичном разрушении сооружения орудие не будет выкачено на позицию, т. е. орудие будет цело, а действовать не сможет. Я думаю, что нам все же подобный тип сооружения внезапного действия сдавать в архив не следует, надо его доработать.

Против одноказематных противоосколочных сооружений узкого обстрела встречаются возражения со стороны лиц, желающих получить широкий обстрел, желающих из одного сооружения решать несколько огневых задач. С этим согласиться нельзя, поскольку опыт Первой империалистической войны показал, что при наличии большого количества отверстий подобные сооружения легко подавляются, поэтому в Московской зоне обороны, несмотря на стремление получить огневые сооружения более широкого обстрела, все же основным типом являлись вышеуказанные конструкции.

Надо заметить, что эти сооружения, благодаря своим минимальным размерам, обеспечивают только пулеметный расчет, а требуется еще обеспечить наблюдателя. В результате на практике пришлось строить либо два колпака рядом, либо пулеметный расчет располагать в колпаке, а рядом в металлическом наблюдательном пункте или в открытом гнезде располагать наблюдателя.

Набрано кусочками отсюда http://www.moscor.ru/category/bitva-za-moskvu/page/2
« Последнее редактирование: 11 Декабря 2013, 01:14 от gistory »