Отсмотрел бегло автореферат В.А.Чмырева, стараясь понять как это было сделано, и вот какие мысли у меня:
У автора безусловно был допуск к УСУР ГШ КА, а он наверное и по сей день секретный, ну или если рассекречен то явно не полностью. В 2009 был недоступен.
Год защиты - 1997 - да тогда и в РГВА очень многое из ныне доступного было секретно. ф.36967 (УУР ГШ), без вариантов был секретным в середине-конце 90-х, "
я гарантирую это" (с)
Вполне возможно, и ф.4 был секретен.
И со всем этим секретным богатством автор работал. Причем работал вот именно с массой заведомо секретного.
Сакральное знание представлялось наболее важным... Однако вот эта секретность и сыграла с автором в подлянку: Видимо, процесс рассекречивания ф.22 с любимой описью 32 уже пошел, и скорее всего, именно по этой причине этот основополагающий фонд не попал в сферу внимания автора. А, что там, в несекретном-то...
Зато попал ф.23 - ВСУ (пмсм, очень полезный фонд для раскручивания периода 20-х гг, но в начале 30-х его роль в оборонительном строительстве свелась к минимуму, в 1932г точно). Да еще и название у ф.23 такое более веское: "Военно-строительное управление". У ф.22 - "Инженерное управление", пусть даже главное - автор оказался не в курсе, что на ИУ всё и висело, такая проекция от Советской армии 70-х гг. А незнакомство с ф.32 не может остаться без последствий, это базовая вещь.
Это конечно чудовищное невезение, так проколоться.
В общем, сезон архивного перепутья, когда ситуация менялась слишком быстро, и было не очень понятно, где главная информация.
Что до авторской трактовки периодизации строительства, то скорее всего это от дат окончательного расформирования некоторых старых УРов (поди в ОМУ раскопал что-то). Вывод даже похож на самостоятельный, ошибка в год...
Нет сомнений, что в поле автор не работал (и то - возраст однако каков). Вкупе со знакомством с ф.22 оп. 32, это просто исключило бы возможность ошибки в периодизации, настолько очевидно различие форм.
Впрочем, и у нас эта периодизация была явным образом прописана в одном весьма редком источнике, и он кажется один-единственный.
Да, на публикации в ссылках без слез смотреть нельзя, ужас конечно...
В общем, работа старая, последний выдох старых "основополагающих трудов" перед тем, как большинство их отправилось, практически, в небытие. Это конечно ошибка, имея доступ к хорошим архивам, потерять время на этот "партийный супертанкер". Приличного в источниках к этой работе - "олдскул": Коханов, Хмельков Унгерман и др.
Что до пропавших 16%, то ЗабВО скорее всего не при чем (кмк). У автора, похоже, рассматривается только Западный ТВД в принципе, т.е. никакого Дальнего Востока. Учет ДВ в общей доле был бы куда более весом. А вот ЛВО и Закавказье, пожалуй могут дать недостающее. Тем более что в Закавказье работы разворачивались с нуля, финансирование там было заведомо весьма затратное, на обзаведение.
Вот как-то так видится.
