Статья С.А. Пивоварчика "Инструкция по рекогносцировкам..."

[A_Kuziak]

А третий рубеж должен был быть полевым, с полевыми ж/б сооружениями, или "долговременнм", как на границе? Почему-то из опубликованных данных представлялось, что речь идет о последнем.
На старом Русском фортсайте:
http://img-fotki.yandex.ru/get/9252/19299146.4c/0_92283_41dde739_XL.gif

http://img-fotki.yandex.ru/get/9356/19299146.4c/0_92284_5c9c964a_XL.gif

[Владимир Калинин]

А в полевом строительстве, включая и предполья настоящих УРов, вроде как батальонные районы обороны были, БРО, а вовсе никакие не узлы.

Здесь, кстати, речь идет об оборонительном строительстве мирного времени, так что противоречия никакого нет - нормальные УРы хотели делать, с нормальными батальонными узлами обороны и ротными опорными пунктами.

Да, полевой батрайон (включая УРовское предполье) - это вроде как на стрелковый батальон расчитан, а вот батрайон старого УРа - рассчитан на пулеметный батальон и чуть ли не на целый стрелковый полк заполнения.

То есть батрайоны УРовские и полевые - это тоже немного разные вещи.

[Ivanoff]

План с "нормальными" ОП на тех рубежах, где строили Ржевско-Вяземские и прочие УРы, красив но нереалистичен. Хотелка красива, но...
Посокращали бы там всё в 3-й тип (в лучшем случае) и в какой ни-ть шифр с каменно-бутовыми сооружениями. Причем безо всякой войны, по мирному времени даже.
Вся эта история намерений, если поверить её ходом работ в УРах на границе, была бы непосильна по 1943г.
По целому ряду причин, в реале для этой линии пришлось бы делать новых проектов сооружений, ко всему прочему.

Ну и вопрос УРовских войск: лепить конкретные УРы с ОП 1-2-3 типов при усеченных УРовских войсках, это деньги на ветер. Сооружения надо делать не под УРовские части, а под полевые войска. Какой-то там дуализм.

[Юрий Ильин]

По довоенным планом Ржевско-Вяземского рубежа мне до сих пор не ясно что это было.

Теоретически возможны такие варианты:

1. Документы о строительстве этого рубежа - послевоенная историческая мистификация.
2. Были лишь командно-штабные учения в результате которых и появились эти документы.
3. Этап предварительного планирования, без учета затрат, возможностей финансирования и снабжения материалами.
4. Начальный этап вполне реального строительства.

Мне лично кажутся наиболее правдоподобными варианты 2 и 3.

Вариант 1 также нельзя считать совсем уж абсурдным, так как Ржевско-Вяземский рубеж предусматривал крайне неблагоприятный для СССР ход войны, абсолютно не характерный для лихих планов "воевать малой кровью и на чужой территории".


Данный рубеж абсолютно не вписывается в контекст исторической эпохи, но зато красиво выглядит для послевоенных историков. С другой стороны, всегда могли существовать какие-то явления, противоречащие общим тенденциям.

Интересно какой массив архивных документов сохранился по данной теме?

[Владимир Калинин]

Да, даже среди высшего начальства не все могли быть идиотами или приспособленцами, возможно были умные и ответственные люди, прорабатывавшие разные варианты в инициативном порядке под страхом пыток и мучительной смерти. Чувство долга могло быть сильнее чувства страха, такое тоже бывало.

[Ivanoff]

Нужна сопроводительная к выставленному документу. Кто кому и по какому поводу его сотворил и выслал.
Подписан комиссаром - значит это не проект, составленный на всякий случай, для себя, для какой-то нештатной вводной внутри УУР ГШ, заготовка. Это оформленное намерение, документ кому-то отослан, предположительно это постановка вопроса перед вышестоящими (скорее всего) инстанциями.
Обращает внимание то, что количество сооружений указано точно. Это может свидетельствовать о том, что приведенные данные учитывают какие-то проработки на местности.

[sezin]

Вот еще место хранения инфы про ОП и узлы.
http://www.rkka.ru/ihandbook.htm
Но ,видимо,по третьему рубежу были какие-то иные типы узлов. Смотрим таблицу 3 рубежа-в среднем на узел 3 типа приходится 3-4 сооружения.
А стандарт узла третьего типа- 1 ОППК, 4-5 ППК, 3 дота, 1-2  точки ПТО,плюс НП и прочее.
Даже если брать сооружения по минимуму и убрать убежища и прожектора,то все равно сооружений вдвое больше,чем запланировано.

[Akai]

...Но ,видимо,по третьему рубежу были какие-то иные типы узлов. Смотрим таблицу 3 рубежа-в среднем на узел 3 типа приходится 3-4 сооружения.
А стандарт узла третьего типа- 1 ОППК, 4-5 ППК, 3 дота, 1-2  точки ПТО,плюс НП и прочее. ...

Видится мне, что типы узлов по третьему рубежу - это по сути то, что в приграничных УР первого рубежа и было полевым строительством, которое велось или между основными рубежами УР, или в его предполье. А по предполью все четко сказано в документе:
"Батальонные районы ПРЕДПОЛЬЯ оборудуются дерево-земляными и каменно-земляными сооружениями (в зависимости от местных строительных материалов), стрелковыми окопами, пулеметными гнездами и отдельными железобетонными сооружениями упрощенного типа (без силовой, с сокращенными габаритами убежищ и с облегченными установками для вооружения), противотанковыми и противопехотными препятствиями".

[Владимир Калинин]

Может быть, но в здесь речь идет об УЗЛАХ ОБОРОНЫ, а в предпольях строили БАТАЛЬОННЫЕ РАЙОНЫ - разницу чувствуете?

[A_Kuziak]

Тема очень интересная, но, с моей точки зрения, требует основательной работы в архивах.