Олег Вильгеньевич Романовский задает интересный риторический вопрос: "А почему один Ткаченко? "
Полностью поддерживаю такую позицию.
Жульничество в науке является жульничеством вне зависимости от персоны, которая этим занимается. На нашем форуме есть традиция жесткого обсуждения подобного сорта литературы, за что нас, кстати, многие ругали. В одиночку ни я сам, ни Стас, ни кто-либо другой с "чисткой" информационного пространства в нашей области не справится. Поэтому если у коллег есть что сказать в более развернутом виде о разного рода творческих продуктах, затрагивающих нашу тематику, об их достоинствах и, увы, недостатках, включая в отдельных случаях откровенное вранье - пожалуйста высказывайтесь. Это будет приветствоваться и всячески поддержано. Давайте более активно обсуждать литературу, все, кому есть чего сказать. Заводите отдельные темы в разделе "Библиотека" и в добрый час.
Да, касательно работ отдельных исследователей, которые здесь назвали компилятивными. Моя позиция в этом вопросе, если кому интересно - если исследователь собрал информацию из многочисленных малодоступных печатных источников, качественно ее проанализировал, "отделив зерна от плевел", сделал на этой основе выводы, которые до него не делал по теме никто и создал из этого какой-то полезный творческий продукт (статью, книгу, фильм, буклет и т.д.), то я бы приравнял это к созданию нового знания, ибо целое не равно простой сумме составных частей. Я бы не рискнул назвать такие работы компилятивными, ибо компиляция предполагает лишь бездумное переписывание уже опубликованных источников без "включения мозгов". В общем, мое отношение к такого сорта работам сугубо положительное.
У меня, кстати, у самого две таких работы, если кто помнит - статьи в "Вопросах истории фортификации" об американских фортах Третьей системы и в какой-то мере это статья о блокгаузах на КВЖД.