Rufort.info - Фортификация

Форум => История фортификации. Общий раздел => Тема начата: vladvitkam от 12 Января 2011, 22:41

Название: Проблемы укрепленных районов
Отправлено: vladvitkam от 12 Января 2011, 22:41
Консервация – не ликвидация

(маленькая драма в директивах и прочих документах)

Нужда в содержании части сооружений УР на консервации и, соответственно, регламентации этого дела, возникла вскоре после окончания основного строительства в большинстве УР – уже вес-ной 1933 г. УНИ предлагал получить от Штаба РККА указание держать в полной готовности только сооружения переднего края УР, а в глубине – законсервировать (РГВА, ф.22, оп.32, д.1544, л.31). Причиной этому была невозможность организовать надлежащий уход за сооружениями и охрану их ввиду малочисленности гарнизонов УР в мирное время. Эта беда была постоянной на протяжении всего предвоенного периода, исключая, может быть, лишь кратковременные периоды больших учеб-ных сборов осени 1938 и 1939 гг., да и то не везде. Так или иначе, но после постройки были законсер-вированы сооружения в глубине полосы обороны многих УР, а Киевский УР полностью находился на консервации. Однако не следует понимать консервацию, как полное прекращение жизнедеятельности сооружения. На законсервированных сооружениях, как и на действующих, производились работы по обслуживанию, но в несколько раз реже; производились также и работы по модернизации оборудова-ния. Сооружения эти тоже охранялись, но посещались караулом реже, чем действующие.

Первая из встреченных мною редакций указаний по консервации относилась к средине 30-х го-дов. Следующая известная мне редакция (у меня законспектирована) имелась в составе материалов акта о консервации Минского УР (РГВА, ф.36967, оп.1, д.149). Кстати, там же имелась еще и инструк-ция о консервации вновь построенных сооружений. Третья редакция, приведенная ниже, была дана в проекте директивы начальника Генерального штаба Красной Армии в октябре 1940 г. в связи реорга-низацией УР старой западной границы в 1940 г. Сколько-нибудь существенных отличий между этими указаниями в техническом отношении я не заметил.

Ниже дан последний документ (РГВА, ф.22, оп.32, д.4164, л.133-136), без даты и подписи (ибо проект), а сопроводиловка к нему (там же, л.132) исходила из Главного инженерного управления КА 31 октября 1940 г.

(л.133)
НКО СССР
Начальник Генерального штаба КА
«» октября 1940 г.
№ ……..
гор. Москва
ВОЕННЫМ СОВЕТАМ: ЛВО, ЗАПОВО, КОВО, ЗАБВО, ОДВО
Копия:- Начальнику ГВИУ КА.
По вопросу:
Порядка содержания фортсооружений УР по старой государственной границе

В связи с сокращением численности постоянных гарнизонов в Укрепленных Районах, находя-щихся на старых государственных границах, для обеспечения поддержания фортсооружений и их внутреннего оборудования в состоянии, позволяющем привести их в полную боевую готовность в ко-роткий срок, необходимо:
1. Выделить необходимое количество сооружений для обучения гарнизона и производства бое-вых стрельб из них.
Эти сооружения держать полностью оборудованными.
2. В остальных сооружениях:
а) Вооружение: орудия, пулеметы станковые в ручные, винтовки, мортирки для метания гранат – хранить в складах пульбатов.
Боевые комплекты артснарядов, винпатрон, гранаты, пулеметные ленты, сигнальные ракеты –хранить в складах соединений.
б) Внутреннее оборудование: артустановки, пульстанки, стелажи для снарядов, кронштейны для стереотруб – оставить в сооружениях.
Перископы, стереотрубы -- уложить в ящики, хранить на складах пульбатов.

(л. 134)
Агрегаты АЛ/12/2 и АЛ/6/2 с принадлежностями, инструментом и запчастями, электромоторы, зарядные и распределительные щиты, газоопределители, противогазы, гопкалитовые патроны, «КИП», защитная одежда ГПП (кроме рамки), шланги, ниппеля, гильзоулавливатели, аппаратура свя-зи, электролампы и шанцевый инструмент – хранить в складах пульбатов.
Фильтры отсоединить от разводки, поставить заглушки, оставить в сооружениях.
Вся разводка ФВУ, сохлажа и отсоса, электропроводка, вентиляторы, калориферы, насосы Апьвейера и «Кр. Факел», нортоновские колодцы (находящиеся внутри сооружений) – остаётся в со-оружениях.
3. Для предохранения от ржавления и порчи все неокрашенные металлические поверхности (пульстанки, орудийные установки, заглушки фильтров и т.д.) должны быть густо смазаны тавотом или техническим вазелином.
Каждое сооружение и его внутреннее оборудование должно осматриваться и приводиться в по-рядок (возобновление смазки и покраски металлических частей, борьба с сыростью, уборка и т.д,) не реже 1 раза в месяц, о чем делать отметки в специально заведенных для этой цели тетрадях на каж-дое сооружение.
Все сооружения раскрепить за подразделениями и бойцами пульбатов, на которых возложить ответственность за их состояние и обязать о всех неисправностях в сооружениях доносить по коман-де помощнику командира пулеметного б-на по технической части, который (л. 135) посылает туда ре-монтную бригаду или принимает иные меры к устранению обнаруженных неисправностей.
4. Склады пульбатов специализировать по различным видам имущества.
Имущество в складах хранить комплектно, закрепив его за сооружениями, из которых оно сня-то, а ГУ, ГПП и др. имущество, требующее индивидуальной подгонки, и за амбразурами, для чего сделать соответствующие надписи или навесить бирки. Неисправное имущество должно быть отре-монтировано. Содержание и хранение имущества производить с полным соблюдением требований соответствующих инструкций к условиям хранения каждого вида оборудования (аппаратура связи, резиновые изделия и др.) по правилам складского хранения имущества НЗ.
5. Для производства работ по поддержанию и ремонту фортсооружений и внутреннего обору-дования в помощь имеющимся пулеметным батальонам создать эксплоатационные бригады из воль-нонаемных рабочих с содержанием их за счет кредитов § 24 ст. 108 см. НКО.
Штатные ведомости и сметы на их содержание представить Начальнику ГВИУ КА к 20-му нояб-ря 1940 года.
6. Все входы как в сооружения, так и в дворики сооружений, должны быть закрыты на замок и опломбированы.
Вокруг сооружений усилить ограждения из колючей проволоки и вывесить запретительные над-писи.
Охрану сооружений организовать патрулированием.
Для контроля за работой патрулей создать систему разноса и сбора специальных жетонов.

(л. 136)
7. В тех укрепленных районах где, вследствие большого количества сооружений и большой протяженности фронта УР, имеющийся постоянный гарнизон не может обеспечить надежную охрану патрулированием всех сооружений, при наличии на территории укрепленного района дислоцирован-ных там воинских частей, последние решением Военных Советов Округов могут быть привлечены к несению патрульной службы в части Укрепленного Района.
8. Запретить использование предметов табельного вооружения и внутреннего оборудования сооружений УР для каких-либо целей, вне их прямого назначения, а также изъятие их из УР.
9. Военным Советам Округов обеспечить систематический контроль за сохранностью и исправ-ностью фортсооружений и их боевой техники, в соответствии с настоящей директивой.
10. Приступить к разработке мобилизационных планов на каждый УР, исходя из следующих сроков готовности:

ЛВО:
Карельский укрепленный район дней
Псковский   дней
Кингисепскийдней
ЗАПОВО:
Полоцко-Себежскийдней
Минско-Слуцкий   дней
Мозырьскийдней
[/i]

Последнюю страницу не копировал и не конспектировал как малосодержательную в техническом и организационном отношениях.

Продолжение следует
Название: Re: Укрепрайон в КОВО
Отправлено: vladvitkam от 13 Января 2011, 21:01
Проект этой директивы явился следствием ряда событий. Связанные с ними документы как раз и уводят нас от чисто технического аспекта консервации к заявленной «маленькой драме».

Не вдаваясь в подробное описание и разбор событий осени 1939 г. и лета 1940 г. в их связи с мероприятиями в УР, отметим только некоторые факты.

Осенью 1939 были восстановлены управления УР, в состав гарнизонов которых вошли как уровские пульбаты, выделенные из состава стрелковых дивизий УР (некоторые дивизии покинули места дислокации), так и пульбаты, вновь сформированные согласно планов развития войск УР, при-нятых еще задолго до сентября 1939. Что касается времени проведения этой реформы УР, то управ-ление коменданта Полоцкого УР было сформировано на основании указания НКО СССР от 27 сен-тября 1939 г., управление коменданта Новоград-Волынского УР 12 сентября 1939 г, а управление Минского УР – примерно в это же время, судя по датам некоторых документов этого управления. По аналогии можно считать, что подобные же мероприятия в других УР приграничных округов Запада СССР происходили примерно в это же время.

В связи с успешным завершением освободительного похода 1939, сооружения УР, приведен-ные ранее в боевую готовность, опять подлежали консервации. Ну, естественно, призванный по мо-билизации или на сборы приписной контингент возвращали по домам, кто будет смотреть за всем оборонительным хозяйством? Стоит отметить, что, как представляется очевидным, консервации под-лежали не только сооружения в глубине УР, и прежде в мирное время законсервированные, но те-перь и сооружения переднего края, ввиду изменившейся оперативной обстановки. Так же прекраща-лось строительство и консервировались сооружения ряда новых УР, а также новые сооружения су-ществовавших УР.

В Белорусском особом военном округе это происходило следующим образом. Девятнадцатого октября 1939 г. Военный совет Белорусского фронта (БОВО в связи с освободительным походом был преобразован во фронт) отдал приказы о консервации сооружений Полоцкого, Минского и Слуцкого укрепрайонов (РГВА, ф. 36967, оп. 1, д. 149, 150, 410 – это дела о консервации УР, представляющие собой акты консервации с многочисленными приложениями, чрезвычайно интересный материал). Ко-гда был такой приказ о консервации Мозырьского УР – мне не известно.

По исполнении приказов, 2 декабря 1939 отдел инженерных войск Белорусского особого воен-ного округа (ОИВ БОВО) отчитался перед ИУ РККА о проверке законсервированных Полоцкого, Мин-ского и Мозырьского УРов и ни о каких недостатках или нарушениях в этом донесении (РГВА, ф.22, оп.32, д.3888, л.83-85) не упоминалось (ну, по крайней мере, я не заметил).

Более полугода спустя, с целью перевода гарнизонов УР старой границы на новую границу в 1939-1940 г. была проведена новая реформа УР. Она заключалась в том, формировалось управле-ние войсками УР двух районов, на старой границе и на новой, и затем гарнизон из УР со старой гра-ницы переводился на новую. Такой метод был выбран, вероятно (т.е. документов с мотивировкой ре-шения я не видел), для того, чтобы в любой момент процесса обеспечить боеготовность как на новом, так и на старом месте дислокации.

Как на пример, укажем на создание Гродненского УР. Оно осуществлялось на основании дирек-тивы НКО и приказа командующего БОВО от 22 июня 1940 г. Приказом по Гродненскому и Полоцкому УР №1 от 8 июля 1940 г. создавалось единое управление войсками этих УР. Приказом по Гроднен-скому УР от 3 сентября 1940 г. объявлено о расформировании Полоцкого УР, личный состав обра-щался на укомплектование Гродненского УР. (Ф.37522; 19 д.; 1939-1940 гг., оп.1, историческая справ-ка).

Таким же образом осуществлялось создание Замбровского УР на основе Минского УР.

Ниже приведена директива Генштаба КА военному Совету ЗапОВО об устранении недостатков в инженерном хозяйстве Минского УР.

Несколько попутных замечаний. Судя по тексту директивы, во время проверки гарнизон уже был переведен на новую границу, но объединенное управление Минско-Замбровского УР еще не бы-ло переформировано. Упоминаемая мина №232 относится к Мозырьскому УР, оборудование для нее, как видно, застряло на складе Отдела инженерных войск округа. Результатом исполнения упомяну-тых приказа НКО и директивы ГШ об учете состояния вооружения и имущества явилась, по видимому, инвентаризация старых УР ЗапОВО, результаты которой были отражены в книгах учета вооружения и имущества Минского, Полоцкого и Мозырьского УР (РГВА, ф.36967, оп.1, д.416-420). Об организации каких ячеек идет речь в конце директивы – неясно. Возможно, имеются в виду какие-то временные структуры, предназначенные для охраны и обслуживания законсервированных УР, пока в них не вос-становлены управления и гарнизоны.
Итак, сама директива
РГВА, ф. 22, оп. 32, д. 4164, лл. 104-105
(л. 104)
ЗАМЕСТИТЕЛЬ НАЧАЛЬНИКА ГЕНЕРАЛЬНОГО ШТАБА
Рабоче-Крестьянской Красной Армии
25 сентября 1940 г.
№ 141959
экз. № 2
ВОЕННОМУ СОВЕТУ ЗАПАДНОГО ОСОБОГО ВОЕННОГО ОКРУГА
Копия: НАЧАЛЬНИКУ ГЛАВНОГО ВОЕННО-КНЖЕНЕРНОГО УПРАВЛЕНИЯ КРАСНОЙ АРМИИ

Поверкой состояния МИНСКОГО Укрепленного района представителем ГВИУ Красной Армии установлено:
1. Оборудование, изъятое из сооружений и находящееся на складах, за сооружениями не за-креплено и нескомплектовано. Часть оборудования не исправна и требует ремонта.
2. Учет табельного оборудования в МИНСКОМ Укрепленном Районе не проведен. При пере-дислокации пульбатов, оставшееся оборудование ни кому не передано.
3. Часть оставленного в сооружениях оборудования ржавеет и портится. В артиллерийских со-оружениях обтюраторы выбиты и валяются на полу. В сооружении № 09 вентилятор «ФАРКО» и пус-ковой реостат лежат в разобранном виде на мокром полу и ржавеют.
Шахтные колодцы в запущенном состоянии.
4. Дворики сооружений не разобраны, гниют.
Входы в дворики, как правило, не запираются, сооружения посещают посторонние лица. В рай-оне 13-го пульбата у сооружений сломано 39 дверных замков.
Охрана сооружений и находящегося в них оборудования почти отсутствует.
5. Годами накапливаемое имущество и оборудование и предназначенное для обеспечения боевых действий, хранится преступно или использовывается непродуманно и даже без ответственно.

(л. 105)
Так например на складе ОИВ валяется фильтро-вентиляционная разводка предназначенная для мины № 232. Эта разводка изготовлялась по специальному заказу, ее изготовление стоило больших трудов и времени.
Распоряжением Зам.начинжвойск Зап.ОВО военинженера 1 ранга ШАЛАЕВА из МИНСКОГО УР отправлено в ГРОДНО – ШЕСТЬ табельных агрегатов АЛ 6/2 для освещения строительных работ.
Все это показывает, что Комендант Минско-Замбровского Укрепрайона полковник БУДНИКОВ, Отдел Укрепрайонов Штаба и Инженерное Управление Зап.ОВО – устранились от руководства суще-ствующими Укрепленными Районами.
ПРОШУ:
1. Принять все исчерпывающие меры к охране сооружений и сбережению имущества и обору-дования.
2. Учесть количественное и качественное состояние вооружения и имущества согласно приказа НКО № 0022 и директивы Генерального Штаба № 141932 сс,
3. Расследовать факты преступного отношения к учету, хранению и сбережению имущества. Виновников привлечь к ответственности.
О принятых мерах прошу сообщить в Генеральный Штаб к 10.10.40г. для доклада Народному Комиссару обороны.
Вопрос об организации ячеек в МИНСКОМ, ПОЛОЦКОМ и МОЗЫРЬСКОМ Укрепрайонах про-рабатывается и в ближайшее время будет доложен Народному Комиссару Обороны.
П.П. ЗАМ.НАЧАЛЬНИКА ГЕНШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ ГЕНЕРАЛ-ЛЕЙТЕНАНТ – Н.ВАТУТИН.
П.П. НАЧАЛЬНИК ОТДЕЛА УКРЕПРАЙОНОВ ГЕНШТАБА КРАСНОЙ АРМИИ – ПОЛКОВНИК - БУТЫЛЕВ.


Не прошло и двух недель, как появляется следующий документ. Это запрос о степени рас-консервации ранее законсервированных существующих УР, поставленным в связи с новой реоргани-зацией УР в ЗапОВО и ЛВО.

РГВА, ф. 22, оп. 32, д. 4164, лл. 127 и об

(л. 127)
Сов.секретно.
Начальнику отдела УР генерального штаба
Полковнику т. Бутылеву.
10 октября 1940
337458 сс
По вопросу:
Порядка содержания существующих УР
В СВЯЗИ с приказом НКО СССР №№ орг/2/106034 от 5.10.40 и 106035 от 7.10.40 о реорганиза-ции управлений комендантов существующих УР в ЗапОВО и ЛВО, прошу сообщить принципиальное решение о порядке содержания и эксплоатации сооружений и внутреннего оборудования сущест-вующих УР этих округов.
Псковский и Кингисепский УР"ы ЛВО законсервированы в 1939г. на основании директивы Гене-рального Штаба; Минский, Полоцкий и Мозырский УРы ЗапОВО фактически находятся в состоянии частичной консервации, причем хозяйство последних дезорганизовано, как это видно из высланного Вам доклада капитана т. КАЦ.
Предусмотренное упомянутыми выше приказами количество пулеметных батальонов в таких УР, как Минский, не обеспечивает полностью надежного окарауливания и эксплоатации сооружений и находящегося в них внутреннего оборудования при условии полной деконсервации, вооружения и приведения в боевую готовность сооружений, в связи с чем прошу указать необходимую степень де консервации.

(л. 127-об)
Отсутствие ясности в этих вопросах мешает возможности дать исчерпывающие указания На-чальникам Инженерных Войск
НАЧАЛЬНИК 2 УПРАВЛЕНИЯ ГВИУ КА,
Генерал-майор инженерных войск Котляр
ВРИД НАЧАЛЬНИКА 4 ОТДЕЛА Капитан Кац


Продолжениение следует
Название: Re: Укрепрайон в КОВО
Отправлено: vladvitkam от 14 Января 2011, 22:41
И, наконец, последний в этой коллекции (но не в истории вопроса) документ. Это внутренняя справка ГВИУ (датируемая по исполнению 13-м декабря 1940г), в которой сделана попытка проана-лизировать причины развала УРовского хозяйства глубже, чем на уровне личных упущений отдель-ных командиров. Упоминаемый в конце ее проект директивы округам, застрявший в Генштабе – это скорее всего тот, которым открывалась представленная коллекция.
(табличные данные следовало бы тоже дать курсивом, как и текст документа, но этот так слож-но… вобщем, прошу считать их курсивом)

РГВА, ф. 22, оп. 32, д. 4164, лл. 141-144

(л. 141)
Сов. Секретно.
Вход ?? декабря 1940
В дело № 41 – 14 декабря 1940
Нач-ку УПРАВЛЕНИЯ ОБОРОНИТ. СТР-ВА ГВИУ КА
Генерал-майору инженерных войск т. Хренову (исправлено с «Котляру»)
Справка.

На основании полученной справки в ОУР Генштаба Красной Армии в существующих Укреплен-ных Районах содержится следующее количество пулеметных батальонов:

ЛВОКарельский УР1974 пульбата
сооруж. (2 старых, 2 новых)
ЗАПОВОПолоцко-Себежский2751 пульбат
Минско-Слуцкий4401 пульбат
Мозырьский1411 пульбат
КОВОКиевский270законсервиров.
Коростеньский4562 пульбата
Новоград-Волынский2151 пульбат
Летичевский4621 пульбат
Могилев-Ямпольский3282 пульбата
Шепетовский202законсервиров.
Старо-Константинов70законсервиров.
Остропольский100законсервиров.
ПрибВОКингисеппский33законсервиров.
Псковско-Островск. 95законсервиров.
ОдесВОТираспольский3822 пульбата
Рыбницкий2692 пульбата
ЗабВОЗабайкальский2151 пульбат
(до 75% сооружений
законсервирован.)
1 ОКАГродековский3716 пульбатов
Барабашский1203 пульбата
Полтавский2194 пульбата
2 ОКАУсть-Сунгарийский612 пульбата
Благовещенский1473 пульбата
Усть-Бурейский101 рота
Де-Кастринский241 рота
Нижне-Амурский281 рота
ВСЕГО: По 25 Укрепленным Районам5130 долговременных фортсо-оружений, без учета ложных и деревоземляных

(л. 142)
Средняя протяженность Укрепленных Районов по фронту от 150 до 250 километров.
Недостатки обнаруживаемые в существующих УР объясняются:
I. Наличием недооценки значения существующих УР в системе обороны государства. Сущест-вуют взгляды на них как на отжившие и утратившие свое оперативно-тактическое значение (в связи с удалением госграницы) со стороны руководства УР, Отделов УР и Инж.Упр. Округов и даже некото-рых Военных Советов (ЗабВО, ЗапОВО).
Вредные разговоры о ликвидации или консервации существующих УР, приведшие в отдельных округах к самостийному производству работ по консервации.
II.Сокращением числа пулеметных батальонов по некоторым УР и оставление гарнизонов, не-достаточных для надежного окарауливания и эксплоатации сооружений УР.
III. Назначением на должности Начальников Инженеров УР Отделами кадров округов команди-ров, не имеющих специальной подготовки и незнакомых с фортификацией (Мозырьский УР -- ст.лейтенант т. Выборов; Минский УР - капитан. т.Хоца и др.), что отражается на состоянии хозяйства УР и боевой готовности сооружений.
IV. Отсутствием должного внимания к существующим УР со стороны Отделов УР и инженерных Управлений Округов, всецело занятых вопросами нового строительства.

(л. 143)
V. Переброской старых пулеметных частей УР и командного состава на новые гос.границы и заменой их вновь сформированными частями, личный состав которых не знает УР и их внутреннего оборудования.
VI. Комплектованием пульчастей из граждан окраинных республик СССР, отсутствием в пуль-частях промышленных рабочих и нужных специалистов, что затрудняет освоение в короткий срок все-го хозяйства фортсооружений.
VII. Длительным отрывом от руководства УР коменданта УР, Нач.Штаба, командиров пульба-тов, начальников инженеров УР, занятых на рекогносцировках, что также сильно отражается на со-стоянии окарауливания и эксплоатации сооружений.
VIII. Снятием запретных приграничных 100 километровых зон.
IX. Снижением бдительности и ответственности со стороны пулеметных частей и руководства УР.
X. При уходе пульбатов нередки случаи, когда имущество принадлежащее УР увозится частями (ЛВО: бензодвигатели, пулеметы станковые и ручные, винтпатроны, гранаты, эксплоатационные кре-диты, транспорт, радиостанции 6ПК и 5АК, концентраты и др.).
Аналогичные случаи имели место и по ЗАПОВО, ОдВО.
Сдача и приемка имущества УР производится очень небрежно или вовсе не производится.

(л. 144)
Необходимые мероприятия по охране и сохранению имущества сооружений подготовлены ГВИУ КА в виде директив Военным Советам Округов, которая находится на подписи в Генштабе Красной Армии с конца октября месяца 1940г..

Начальник 2-го упр. ГВИУ КА генерал-майор инженерных войск Котляр
НАЧАЛЬНИК 4 ОТДЕЛА 2 УПРАВЛЕНИЯ ГВИУ КА
Военинженер 2 ранга Санин


Обращаю внимание уважаемого читателя на п. VI и X.

По п. VI., пмсм, причина была не в головотяпстве, как можно было бы подумать, а наоборот, в далеко идущих заблаговременных расчетах. В 1940 г. начались подготовительные работы к строи-тельству УР в Закавказьи. Но поскольку части УР при мобилизации пополнялись из местного населе-ния, то соответствующий контингент имело смысл готовить заблаговременно, благо, как учебную базу можно было использовать УРы старой границы. Отсутствие промышленных рабочих в этом случае объяснялось малым их наличием в Закавказьи. Понятное дело, это лишь предположения, поскольку в документе «окраинные республики» не указаны конкретно.

По п. X.
Ну а как же иначе: имущество-то табельное, и висит именно на пульбате. Хотя вопрос, вероят-но, решался не на уровне командира пульбата или даже коменданта УРа, а скорее всего, округом или самим же Генштабом. К этому вопросу мы еще вернемся

Окончание следует
Название: Re: Укрепрайон в КОВО
Отправлено: Volodarsky от 15 Января 2011, 00:10
Странно, что в КОВО не указаны Проскуровский и Каменец-Подольский УРы...
Название: Re: Укрепрайон в КОВО
Отправлено: vladvitkam от 15 Января 2011, 01:03
меня тоже удивило отсутствие Каменец-Подольского. Может он еще строился? Аналогично и с Проскуровским.
кстати, Изяславский тоже не упомянут. Хотя о безобразиях в нем была отдельная переписка

вобщем, не знаю - что имею, то пишу

Вобщем, я давно подозревал, что мы живем в боковой производной ветви реальности :)

или все мы - глюк Матрицы
Название: Re: Укрепрайон в КОВО
Отправлено: GFR-di от 15 Января 2011, 01:17
Шепетовский-изяславский
соединили :P
Название: Re: Укрепрайон в КОВО
Отправлено: GFR-di от 15 Января 2011, 19:28
– уже вес-ной 1933 г. УНИ предлагал получить от Штаба РККА указание держать в полной готовности только сооружения переднего края УР, а в глубине – законсервировать
Хорошо когда  граница проходила в  близости до 100-150 км.А как применялись ли эти предписания к тем что находилися прямо на гос.граници.
Название: Re: Укрепрайон в КОВО
Отправлено: vladvitkam от 15 Января 2011, 19:55
А как применялись ли эти предписания к тем что находилися прямо на гос.граници

в приднестровских УРах производилась противопаводковая консервация. По демонтажу оборудования и объему работ по герметизации - еще поболее обычной.

в остальном - не знаю. По смыслу документов: действующие точки на переднем крае. В глубине и на удаленных от границы участках - консервация. Списков точек именно по этому параметру не попадалось (это не значит, что их нет)

вообще-то смутно припоминаю, что в связи с организацией караульной службы в ПоУРе упоминались и законсервированные точки. Это было ближе к середине 30-х годов. Брал ли на карандаш - не помню, меня тогда интересовали техническая сторона, а не организационная
Название: Re: Укрепрайон в КОВО
Отправлено: GFR-di от 15 Января 2011, 21:43

  Но больше всего затрагивает вопрос ,как этот демонтаж быстро установить вовремя и оранизовано в короткие сроки,ограничеными гарнизонами привести со склада непопутать маркировку.Если подгонка деталей делалась для каждого соружения в отдельности ,многии могли и не быть взаимозаменяемы из-за индивидуальности каждой детали оборудывания .Хотя инвентарь и склады имущества, учериждения ,складирывали прямо наместе позиций бро и вблизи .


Цитата: vladvitkam от Сегодня в 19:55
А как применялись ли эти предписания к тем что находилися прямо на гос.граници

в приднестровских УРах производилась противопаводковая консервация. По демонтажу оборудования и объему работ по герметизации - еще поболее обычной.

в остальном - не знаю. По смыслу документов: действующие точки на переднем крае. В глубине и на удаленных от границы участках - консервация. Списков точек именно по этому параметру не попадалось (это не значит, что их нет)


Еще надо незабывать что бетон садиться когда открыт, особено  при строительстве если были допущены дефекты -ну это больше относиться к днестровским урам.

   
Название: Re: Укрепрайон в КОВО
Отправлено: vladvitkam от 16 Января 2011, 01:12
Уважаемый GFR-di !
Ответы на Ваши вопросы частично есть в указаниях по приведению сооружений в боеготовое состояние, отчасти о картине можно судить по переписке инженерных служб в разное время и по актам проверок.

Но я сначала попытаюсь закончить собственный комментарий к коллекции, а там посмотрим, что получится
Название: Re: Укрепрайон в КОВО
Отправлено: Олег Романовский от 16 Января 2011, 09:56
Добрый день!
И по Де-Кастринскому УРу странно - там две пулеметные роты, входившие соответственно в состав Южного и Северного секторов...
С уважением Олег.
Название: Re: Укрепрайон в КОВО
Отправлено: vladvitkam от 16 Января 2011, 18:35
я дал такой текст, который есть на ксерокопии
Название: Проблемы укрепленных районов
Отправлено: vladvitkam от 16 Января 2011, 18:41
по моей просьбе админ перенес сюда весь кусок ветки
http://rufort.info/index.php?topic=393.msg15924#msg15924
Название: Re: Укрепрайон в КОВО
Отправлено: GFR-di от 16 Января 2011, 19:26
в связи с чем прошу указать необходимую степень де консервации.
Разконсирвация изчислялась по  времени и срокам предположим приготовления с подготовкой  деконсирвации в боевое состояние одному пул.бату занявщему 150-сооружений гдето до 10дней
Взависимости от состояния самих соружений и готовности  служб обслуживания  сохраняюших сооружения.К примеру в 5-ти урах КВО постройки 38-39г.небыло сформеровано даже кадров  по их управлению .В этом так пологать была вся степень консервации. :-\
Название: Re: Проблемы укрепленных районов
Отправлено: vladvitkam от 16 Января 2011, 21:56
С выводами решил погодить.
Для полноты картины даю еще краткое изложение (т.е. как у меня в конспекте) указаний по кон-сервации в материалах комиссии по консервации Минского УР.

1. Консервация старых сооружений
1. а) снять и сдать на хранение в батальонныее склады: оружие, орудия, боеприпасы, периско-пы, рации, силовые агрегаты, моторы, ГПП, шланги насососов и бачки;
б) фильтры отсоединить от системы и заглушить, при угрозе затекания вод поднять на подстав-ки;
в) воду из системы охлаждения слить, систему осушить и смазать, насосы очистить и смазать;
г) систему отсоса отсоединить от наружной сети, отверстия заглушить и замазать;
д) станки и др. механические части смазать солидолом;
2. заделка амбразур и отверстий:
а) амбразуры заделать соломенными матами, войлоком, после чего заделать деревянными щитами, бронезаслонки опустить;
б) внутренние двери оставить открытыми, подложив подставки от провисания.
Броневые двери заделать войлоком и закрыть на запоры.
Решетчатые двери заделать досками, закрыть на замок и запломбировать.
в) обсадные трубы раций и перископов закрыть деревянными колпаками и заделать дерном;
г) отверстия воздухозабора закрыть деревянными щитами.
3. Маскировка и ограждение:
а) поставить маск. щиты;
б) оградить кол/проволокой в 5-6 ниток;
в) насадить деревья:
г) прокопать водоотливные канавки.

4. Сооружения доусиления, законченные 6-м циклом:
а) заделать двери и амбразуры деревянными щитами и заштукатурить цементом заподлицо;
б) засыпать под небольшой холм;
в) сделать посадку естественными деревьями;
г) проволочный забор 5-6 ниток на 2,5 м от сооружения;
д) оставшийся материал убрать, землю разровнять, не оставив следов строительства
….
Подземную связь оставить без изменений, кабельные ящики опечатать, раз в год производить испытание линий.
Документацию по связи хранить в штабах пульбатов и отделе связи БВО.
Исправное имущество связи частей УР хранить в складах погарнизонно и по подразделениям, неисправное сдать в ремонт.
Имущество связи, предназначенное для строительства, сосредоточить на центральной базе МиУР в отапливаемом помещении.
……….
Общая стоимость консервации построек 1939 года 25011 руб. 03 коп. силами пульбатов.
Общая стоимость консервации МиУР 61240 руб. 20 коп. силами пульбатов
……….
Для охраны нанять сторожей.
Расчет количества сторожей:

14 ПБ6
13 ПБ9
101 ПБ4
12 ПБ6
112 ПБ5
87 ПБ7
Всего 37 сторожей при обходе всех сооружений 1 раз днем и 1 раз ночью с окладом 200 руб/мес.

кстати сказать, еще на старом форуме Алексей Мелия постил директиву (или проект директивы?) ГВИУ об организации охраны законсервированных УР. Вроде там и сторожей было поменьше и оклады у них поменьше тоже
Название: Re: Проблемы укрепленных районов
Отправлено: GFR-di от 18 Января 2011, 15:48
4. Сооружения доусиления, законченные 6-м циклом:
а) заделать двери и амбразуры деревянными щитами и заштукатурить цементом заподлицо;
б) засыпать под небольшой холм;
в) сделать посадку естественными деревьями;
г) проволочный забор 5-6 ниток на 2,5 м от сооружения;
д) оставшийся материал убрать, землю разровнять, не оставив следов строительства

Вот они родные!!! С шестой очереди самые проблемные.Засыпать землёй и засадить деревьями -можно сказать последняя стадия консервации!Тото один из военоначальников розачеровано даказывал по этому поводу в своих мемуарах ,когда в июле 41го они отошли на Проскуровский то они там нечиго необнаружили  и никаких мошных укреплений небыло! Как им обещали из Ставки ,тот укрепрайон-оказался чистым полем!...И воевать там было негде.
Название: Re: Проблемы укрепленных районов
Отправлено: GFR-di от 18 Января 2011, 21:37
1. Консервация старых сооружений
......

б) фильтры отсоединить от системы и заглушить, при угрозе затекания вод поднять на подстав-ки;
в) воду из системы охлаждения слить, систему осушить и смазать, насосы очистить и смазать;
г) систему отсоса отсоединить от наружной сети, отверстия заглушить и замазать;
д) станки и др. механические части смазать солидолом;...

Подборка докум. довольно полная , есть что подчерпнуть, хочу добавить - о косервации старых урах которая  прошла в УкрВО успешно.  
из многих сооружений  мне попадались в лиуре такие находки, которые указываються  пунктом -г)
значит система была неразглушина и разконсервации полной небыло боевых узлов.

Название: Re: Проблемы укрепленных районов
Отправлено: vladvitkam от 18 Января 2011, 21:56
из многих сооружений  мне попадались в лиуре такие находки, которые указываються  пунктом -г)
значит система была неразглушина и разконсервации полной небыло боевых узлов


может быть и так, но возможна и послевоенная консервация

у нас в МиУРе послевоенная консервация была, но свелась в основном к замуровке амбразур и входов, кое-где и засыпке землей. Может быть, где-то ее делали и более основательно
Название: Re: Проблемы укрепленных районов
Отправлено: Volodarsky от 19 Января 2011, 00:24
Тото один из военоначальников розачеровано даказывал по этому поводу в своих мемуарах ,когда в июле 41го они отошли на Проскуровский то они там нечиго необнаружили  и никаких мошных укреплений небыло! Как им обещали из Ставки ,тот укрепрайон-оказался чистым полем!...И воевать там было негде.

Смотря куа в полосе ПУРа они отошли. Правого и левого флангов почти не существовало - не построны. А вот поперек шоссе Тернополь-Проскуров узел обороны построен был. Да, без вооружения, но шоссе и на пару километров в обе стороны было за что зацепиться.
Название: Re: Проблемы укрепленных районов
Отправлено: GFR-di от 19 Января 2011, 21:29

у нас в МиУРе послевоенная консервация была, но свелась в основном к замуровке амбразур и входов, кое-где и засыпке землей. Может быть, где-то ее делали и более основательно
А ремонт у сооружений послевоеной  обустройки  проводился? Както ещё встречалась замазка пробоин цементом.


Тото один из военоначальников розачеровано даказывал по этому поводу в своих мемуарах ,когда в июле 41го они отошли на Проскуровский то они там нечиго необнаружили  и никаких мошных укреплений небыло! Как им обещали из Ставки ,тот укрепрайон-оказался чистым полем!...И воевать там было негде.

....... узел обороны построен был. Да, без вооружения, но шоссе и на пару километров в обе стороны было за что зацепиться.



Узлом наверное его назвать трудно потомучто значительная часть его непостроена и его командные пункты в добавок неготовы  чтобы вних работать, тут надо было проявлять  больше  импровизации  для его занятия и  выдумывать что-то своё .
Название: Re: Проблемы укрепленных районов
Отправлено: vladvitkam от 20 Января 2011, 20:53
еще несколько документов

Письма Ворошилову из Минского укрепрайона

Письма эти в более или менее обширных цитатах уже были использованы мною в статье об истории строительства и службы Минского УР, опубликованный в КР-3. Одно из них, а именно письмо Бобрикова, я вроде бы видел в сети опубликованным И.Волковым, но сейчас найти не смог. Публикую я их в порядке прояснения картины службы действующего и законсервированного УР. Приводимый материал относится к 1938 г. Источник публикуемых здесь писем – мои ксерокопии соответствующих листов дела №70 фонда Отдела УР Генерального штаба РККА, Российский Государственный военный архив (РГВА, ф. 36967, оп. 1, д. 70). При обработке текста я сохранял все, что мог, только апострофы заменял на обычные ныне твердые знаки. Топонимы и технические термины, искаженные в оригинале при перепечатке с рукописного письма, я тоже оставлял как есть.
В целом следует отметить, что письма написаны примерно год спустя после проверки укрепрайона летом 1937 г., по результатам которой УР был признан не боеготовым. Хотя мероприятия по устранению выявленных недостатков были в основном разработаны еще осенью 1937 г., основная работа по их проведению в жизнь пришлась, пмсм (что и не попало в настоящие документы) на весну-лето 1939 г. и не была вполне закончена к моменту консервации УРа поздней осенью 1939 г.

Письмо военкома 37сп Саковича
Описываемый в письме участок 37 стрелкового полка 13 стрелковой дивизии включал БРО VII (Заславль), VIII (хутора Свобода, ныне д. Новоселье), РРО «Е» (д. Дуличи), «С» (д. Лошаны). Судя по упоминанию 5-ти гарнизонов, при расквартировании полка в 1936-1937 годах были использованы прежние городки батрайонов. Автор письма в дальнейшем продолжал службу в укрепрайоне, в частности, в 1939 г. его фамилия фигурирует в документах по рекогносцировке.

Лл. 29-30
НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ОБОРОНЫ СССР
Товарищу ВОРОШИЛОВУ
Считаю своей обязанностью доложить следующее:
1. Участок укрепленного района, занимаемый 37 с.п. в боевом отношении не готов по следующим причинам:
а) не хватает  людей, в частности, на огневую точку приходится всего 2-3 чел.
б) есть отдельные огневые точки, расстояние до которых от белополяков 2-2,5 кил., а от расположения роты 3-4 кил., а некоторые от расположения роты находятся на расстоянии.10 кил. (капонир).
в) Наличие людей в полку такое, что не обеспечивает одновременно выбросить всю материальную часть к огневым точкам.
г) Учитывая, что полк расположен  в 5 (пяти) гарнизонах, где приходится иметь отдельные столовые, электростанции, радиоузел, библиотеку, склады и др. расход людей ежедневно на хоз.обслуживание составляет приблизительно около 75 чел.,  а если добавить сюда караульную, комендантскую службу и службу внутреннего наряда в количестве 257 чел., то получится, что ежедневно на занятиях отсутствует около одной трети полка. Вот пример: 1-й батальон в месяц имеет 190 раб. часов из них на караульную и комендантскую службу идет 80 час, следовательно, только 110 час. остается на учебу.
Будучи расположен в 5 гарнизонах, полк на текущие хоз.работы (выгрузка и перевозка имущества) с 1.III. по 28.III израсходовал 4268 человеко-часов, что в среднем составляет 17-19 час. в день.
2. Казармы полка пришли в такое состояние, что зимой температура в отдельных из них равнялись +6°, кроме того, казармы подгнили так, что приходится, буквально, со всех сторон делать специальные подпорки и этим пока только их сохранять.
Меры, конечно, принимаем, заготавливаем материал для ремонта и будем ремонтировать, но отпущенные пятьдесят тысяч не обеспечивают выполнение ремонта так, чтобы на зиму создать благоприятные условия для красноармейцев.
3. Квартирные условия командного и начсостава крайне плохие. Приходится, семье из 4 чел. жить в одной маленькой комнате, а часть ком. и начсостава живет в ближайших населенных пунктах, у колхозников.
4. Не все огневые точки опробованы ведением огня, из них, т.к. лес, принадлежащий колхозам и населенные пункты не  позволяют этого добиться. Только на-днях лес начинается вырубаться.
5. Отсутствие клуба в значительной степени тормозит обслуживание кинокартинами красноармейцев и начсостав. Приходится кино-картины показывать в столовой, где, конечно, относительно быстро изнашиваются столы, стулья, ибо их приходится перетаскивать с места на место.
6. Оружейная мастерская, хотя она и есть, но не обеспечивает полностью работу, ввиду плохой приспособленности.
7. По новому-штату в полку имеется пулеметный батальон, который при мобилизации будет находиться в Укрепрайоне. Этот батальон имеет свой штаб, хозяйство, а вот военкома не положено. Считаю, что для лучшей работы этого батальона, надо в штат ввести военного комиссара.
Особенно остро стоит вопрос о боеготовности. Наличие сравнительно небольшого количества красноармейцев и большой расход на караульную службу и внутренний наряд, полк по существу занять полностью своего района и насытить его огневыми средствами не сможет, вернее не сможет использовать все огневые средства (мало людей).
В полку я работаю всего с 22 марта 1936г., но знакомство на месте с боеготовностью я пришел к такому выводу и считал необходимым довести до Вашего сведения. С приездом в полк после совещания, все вопросы изучу детально и лично Вам доложу письменно.
Военком 37 с.п. - Батальонный Комиссар САКОВИЧ.
Вопрос о боеготовности полка связан еще и с той точки зрения, что он находится на Минском направлении. [/i]

Письмо комвзвода И.Н. Бобрикова
Сооружение № 06 – это орудийный капонир у  д.Мацки, сооружения №№ 01 и 02 – орудийные полукапониры у д.Жуки. Упоминаемые автором «трубки утенок» -- части прицелов капонирных орудий.
Лл. 79-80
НАРКОМУ ОБОРОНЫ СССР МАРШАЛУ СОВЕТСКОГО СОЮЗА К. Е. ВОРОШИЛОВУ.
От старшего лейтенанта  БОБРИКОВА Ивана Никитовича.
Письмо.
Тов. ВОРОШИЛОВ, прошу Вас принять меры по вопросам, которые здесь  я через свое командование не могу разрешить.
Первый ВОПРОС. Я пишу Вам из одного укрепленного района в нашей части, которая находится в 5 километрах от границы нет совершенно винтовок на 50% состава части находится на границе не имеет винтовок на половину бойцов считаю здесь работа врагов народа, об этом заявлял комполка майору Шитову тот свалил, вернее передал мне в другое  соединение, заявляли об этом и дивизионному комиссару тов.Телятникову,  который решительных мер не принял, а люди живут без винтовок 2,5 месяца.
ВТОРОЙ  ВОПРОС. В укрепрайоне имеются артсооружения под номером 06 в котором много недостатков, перечислю: а) не проверены фильтры на предмет годности их, б)сектор на большак, дальше 400 метров ничего не видно, в) Сектор на деревню Мацки кладбище лес закрывает половину сектора, г) огнеприпасы 312 гранат без баллистических данных, д) нет запасных частей к орудиям, е) бензину положено 20 литров в месяц на агрегат, а получил я с 1 января 1938 года по 4 июня 30 литров, всего  бензина расходовали комбатальона старший лейтенант Бобков на автомобиль, а агрегаты Л12 в сооружениях портились. По всем этим вопросам я обращался к ст.лейтенанту Бобкову, к командиру 37 с.п. майору  Шилову, к дивизионному комиссару Телятникову, к нач.артиллерии полковнику Румянцеву и к начштаба артиллерии майору Вереникину, к начальнику дивизии майору Горулеву, но положительного ответа не получал.
2 сооружение 149 полукапонира а) Нет трубок утенок, без которых стрелять нельзя, б) Нет склада для снарядов, в) нет ни одного снаряда для этого сооружения, г) не проверена годность фильтров, не сделана планировка. С этими вопросами  я обращался к начальникам службы дивизии майору Горулеву, к начштаба артиллерии дивизии майору Вереникину, к нач. артиллерии дивизии полковнику Румянцеву, к дивизионному комиссару Телятникову, но положительного ответа не получил.
3 сооружения 01 ФИЛЬТРЫ проверены комиссией, но признаны негодными, но не заменены, нет запасных частей, половина гранат без баллистических данных.
4. На сооружении 02 фильтры не проверены, планировка не сделана, нет 2-х трубок утенок, без которых стрелять нельзя, обо всех этих  безобразиях знает командование полка и дивизии, но конкретных мер не принимает.
Третий вопрос. Я командую взводом и мне прикреплена сооружение 06 полный капонир. Осенью в 1937г. я обращался к командованию полка майору Михайлову и батальонному комиссару Прохорову и к дивизионному комиссару ТЕЛЯТНИКОВУ о том, чтобы дали полный штат кр-цев и командиров для взводов капонирной артиллерии. Мне сулили, что  осенью получим, а получил я на 4 орудия всего 11 кр-цев да и то из них одного отправил на курсы агрегатчиков, считаю, и здесь работа врагов народа потому, что на самой границе должен быть полный штат.
Четвертый ВОПРОС. Весь 1938 г. пройденные месяцы взводом  капонирной артиллерии срывают боевую подготовку, приведу примеры:  январь месяц не было трубок утенок, были в ремонте, привезли трубки, нет берданочных па трон, с'ездил в Минск к начштаба артиллерии дивизии, взял патрон, не дают ветоша, а в настоящий момент нужно отрабатывать 3 задачу по танкам, нет ветоша и фанеры. Боевые стрельбы бывают один раз в год и то после того, как старослужащие кр-цы  увольняются, программы не получаю ни от кого, сам пишу расписание, сам занимаюсь, никто меня не проверяет и не интересуется, как подготовлены люди к бою.
Пару слов о себе. Комвзводом я работаю с 1931 года, звание получил ст. лейтенант и  lдо сегодняшнего дня работаю как комвзвода, командирских занятий нет, за 1938 год было всего 10 дней.
Прошу Вас тов. ВОРОШИЛОВ принять меры по этим вопросам  и сообщить если можно, мне. Мой адрес: БССР, местечко Заславль, п/я. № 20  БОБРИКОВ Иван Никитович.
5.VI.38г.

Часть стоит на границе, противогазов не имеет больше, чем 50%  бойцов и командиров, как же можно тренировать кр-ца и командира в пребывании в противогазе, да и стрелять надо учить кр-ца и командира в противогазе.
Прошу Вас, тов. ВОРОШИЛОВ, принять срочные меры к тому, чтобы противогазы были у каждого бойца и командира.
Последний вопрос о караульной службе. Караульные помещения у нас находятся от расположения части на 2 клм, и второе на 1.5 клм., а связи с подразделением нет никакой, дальше посты находятся за 1,5 клм. от карпомещения, но связи технической нет, заявлял я комполка, заявлял и дивизионному комиссару Телятникову, но он ответил мне, что округ не отпускает средств  и поэтому технической связи не будет.

Я Вас прошу принять меры к виновным и дать мне ответ, Ваш приказ ясно говорит, что караулы должны иметь с постами техническую связь, а здесь мне трудно понять, кто здесь виновник невыполнения Вашего приказа или Ком.округа, или командование дивизии.
Прошу Вас, тов. Ворошилов, сообщить мне о том, что Вы получили мое письмо, а по этому я буду знать, что меры Вами будут приняты.
Мой адрес:
БССР. Местечко Заславль п/я № 20а Бобриков Иван Никитович.
5.VI.38Г.

Тов.ВОРОШИЛОВ я бы рассказал еще много безобразий, но пока решил о главных написать, которые требуют быстрейшего разрешения.
Бобриков.


Письмо капитана Л.М. Кац
Это тот самый Кац, который двумя годами позже, будучи уже сотрудником ГВИУ, инспектировал законсервированный Минский УР. Кстати, возможно, именно настоящее письмо и повлияло на дальнейшее назначение автора в ГВИУ.
Под «наиболее ответственными сооружениями на переднем крае» автор, предположительно, подразумевает орудийные полукапониры у д. Жуки и х. Червонный Брод и капонир у д. Мацки. Интересно также упоминание о загруженных «боевыми средствами и боеприпасами» ДОТ. В связи с этим следует обратить внимание на время практики автора в МиУРе – август 1938 г. Это примерно за месяц до директивы НКО Военному Советут БОВО от 23 сентября 1938 г. о выдвижении войск к границе. Было ли наличие боеприпасов в ДОТ, не говоря уж об установке перископов и силовых агрегатов, заблаговременной мерой ввиду обострения международной обстановки или это была обычная практика в действующих сооружениях переднего края (имеются в виду УРы Запада, Дальний Восток – другое дело) – это мне неизвестно.
Упоминаемый ДОТ № 144 это у южной окраины Мацки, ныне перевернут и выпотрошен (к последнему приложил руки и публикатор, участвуя в музеефикации сооружений в Заславле и на «Линии Сталина»).
Что касается «неумения привести в действие насос» – насос Альвейера нуждался в предварительной заливке. Кстати, и манипуляции с кранами при заливке централизованной системы принудительного охлаждения пулеметов и пуске ее в действие были достаточно сложными и требовали как понимания работы системы, так и определенной тренировки в сооружении.

РГВА, 36967-1-40, лл. 101-104

НАРОДНОМУ КОМИССАРУ ОБОРОНЫ МАРШАЛУ СОВЕТСКОГО СОЮЗА
т. ВОРОШИЛОВУ
Слушатель ВИА РККА
Капитан КАЦ Л.М.
8.9.38г. г.Москва.
Считаю своим партийным и гражданским долгом довести до Вашего сведения следующее:
Будучи на производственной практике в Минском укрепленном районе войскового соединения № 5873 и работая в парторганизации в/части № 5897 я, слушатель ВИА РККА Капитан КАЦ на основании виденного мной пришел к следующему заключению:
Имеющиеся постоянные гарнизоны абсолютно не обеспечивают не только занятия, удержания и максимального использования сооружений укрепленного района их техники и преимуществ, которые они должны нам дать при обороне границ нашей родины, но даже их надежного окарауливания.
Так например в Ошкаровском (КВ: так в документе) гарнизоне 2-я пульрота в/части № 5897 имеет 36 долговременных сооружений на занятие которых полным гарнизоном требуется около 500 человек, имеется же в роте всего 62 человека бойцов и младших командиров при большом некомплекте среднего начсостава. В результате этого большая часть долговременных сооружений не имеет вовсе постоянного гарнизона. Остальные имеют гарнизоны 1-3 чел. на сооружение и лишь несколько наиболее ответственных сооружений на переднем крае 5-7 челов. при минимальном составе обеспечивающем нормальную работу сооружения 14-15 чел.
Благодаря такому положению гарнизон занят почти исключительно окарауливанием района сооружений.
Боевой подготовкой гарнизон занимается мало. Для обеспечения у минимальных возможностей для занятий введена такая крайняя мера как бессменные в течение 5-ти суток караулы. Это снижает качество караульной службы.
В системе боевой подготовки гарнизона совершенно недостаточна (почти отсутствует) работа по сколачиванию гарнизона ДОТ, по освоению им своего сооружения, его техники (боевой и технич.) и района действий. Как правило бойцы не умеют например произвести замену негодного фильтра, часто не знают работу системы охлаждения (путают краны, не могут привести в действие насос ) и т.д., не изучена местность в секторах обстрела. Совершенно выпадает работа с комендантом сооружения и его работа со своим гарнизоном в сооружении. Например, комендант ДОТ № 144 (Ошкарово) заявил, что в течение 4-х месяцев имел 4 комендантских дня (вместо 12 положенных). При чем, как правило, в эти дни не получал своих бойцов. Эти дни используются для уборки сооружений, а не для занятий в них. Занятий в своем сооружении с гарнизоном он не проводил. Боевой планшет своего сооружения за 4 месяца видел 1 раз в казарме. Местность знает плохо. Примерно сходное положение в др. ДОТ. Состояние и боеготовность сооружений благодаря обезличке оставляет желать лучшего. В ДОТ часто теряются ряд деталей, что выводит из строя часть его боевых средств. Забота о боеготовности и состоянии сооружения недостаточна. Так, в том же ДОТ 144 с апреля м-ца и до дня моего от"езда (конец августа) нет 2-х каппелей (КВ: так в документе, видимо «ниппелей») у шлангов системы охлаждения пулемета. Без них пулемет стрелять не может. В ряде сооружений испорчены перископы. У агрегатов нет свечей. Масло в агрегатах сооружений не менялось с 1934г. по 1938. Сейчас после приказания командира корпуса масло завезли и сменили, но запасов опять нет. Хотя масло и горючее отпускаются по лимитам на каждое сооружение систематически, они до местных гарнизонов не доходят, расходуясь частями не по назначению (на автотранспорт).
В сооружениях сыро, нет уюта. Бойцам не привита любовь к своим сооружениям.
Среди начсостава распространено мнение, что сооружения построены вредительски. Окарауливание сооружения поставлено плохо. Даже часть загруженных боевыми средствами и боеприпасами ДОТ охраняются постами лишь ночью, а днем находятся только под наблюдением через перископ или бинокль с соседних ДОТ с расстояния до 800 м. Не загруженные ДОТ фактически не охраняются и доступ в них закрыт лишь простым замком. Попасть туда, узнать все что в них есть, испортить оборудование и даже вывезти его оттуда можно без особого труда и риска.
Само несение караульной службы - недопустимое. Масса случаев сна на постах у сооружении (25.6.38 я с группой командиров были свидетелями сна всего состава караула и часового у ДОТ 270 Ошкарово).
Описанное положение с гарнизоном вызывает серьезные опасения, что сооружения на которые затрачены огромные народные средства не смогут быть использованы полностью.
Расчет на то, что "когда надо будет - люди будут" не успокаивает, ибо: 1. Люди могут не поспеть во время. 2. Люди придут не знающие хорошо данное сооружение, его особенностей и района действий и, следовательно, не смогут взять от его техники все, что она может дать. 3. Могут притти люди вообще не знающие особенностей работы в условиях ДОТ и тогда они будут лишь разбивать себе лбы в темноте боевых казематов и не сумеют работать там.
Наконец, не исключена внезапная переброска противником сравнительно небольших сил, находящихся вблизи границы, до начала общей мобилизации и сосредоточения его войск, с задачей в сочетании с действиями небольших диверсионных групп захватить и удержать часть укрепленного рубежа на нужном направлении раньше чем будут подведены подкрепления с нашей стороны»
При существующем положении (к моменту моего отъезда – 29 августа 38г.) постоянный гарнизон может быть частично уничтожен в пути следования от казарм к сооружениям по боевой тревоге в особенности ночью - следуя к сооружениям мелкими группами по 3-7 чел. и таким образом не допущен в сооружения.
Видя описанное положение, я как коммунист не мог остаться равнодушным зрителем.
Комиссар в/с № 5873, которому я и ряд других слушателей Академии изложили свое мнение по этим вопросам, сообщил нам, что эти вопросы доведены до Вашего сведения в апреле м-це текущего года и что необходимые меры к его исправлению будут приняты.
Не считая себя вправе успокоиться на таком общем успокоительном заверении, считаю своим долгом все же довести до Вашего сведения и сообщить, что к концу августа, т.е. через 4 месяца после апреля (если это Вам действительно было доложено), положение остается столь же серьезным и никаких видимых реальных мер к его выправлению на месте не ощущается.
Член ВКП(б) с 1928г. п/б. К 1011276.
КАПИТАН - Л.КАЦ.
(Управ?)дел 1 Отдела УД при НКО (Калантарова?)
.(?) экз
 (?) X.38

Название: Re: Проблемы укрепленных районов
Отправлено: GFR-di от 20 Января 2011, 21:19
Письмо военкома 37сп Саковича
Описываемый в письме участок 37 стрелкового полка 13 стрелковой дивизии включал БРО VII (Заславль), VIII (хутора Свобода, ныне д. Новоселье), РРО «Е» (д. Дуличи), «С» (д. Лошаны).

Разквартирование других частей в уровских городках(воен.баз) по лиуру тоже слышал про такой факт, только артиллерийским полком .А тов.Сакович из пехоты это значить ур передавали стрелковым частям.  Только уже год был год 1938-й вот  интересно унас в леуре было ли это связано с литинским арт.полигоном незнаю , там он неподалёку в 30-ти км.

Письмо комвзвода И.Н. Бобрикова
- из его письма тов.Ворошилову можно судить о происходяших недостатках тогда  и это на Московском то направлении ,а не перефирия какаета.
Название: Re: Проблемы укрепленных районов
Отправлено: vladvitkam от 20 Января 2011, 22:42
Расквартирование других частей в УРе

В 1936-37 Минский УР реформировали (аналогично и множество других), перевели сюда 13 сд, сделав ее уровской. Расквартировали по бывшим УРовским городкам, которые пришлось расширять
Название: Re: Проблемы укрепленных районов
Отправлено: GFR-di от 20 Января 2011, 23:48
В сооружениях сыро, нет уюта. Бойцам не привита любовь к своим сооружениям.
Среди начсостава распространено мнение, что сооружения построены вредительски.

Многие ещё порасту непредставляли что сними делать, если кругом пропагандирывали только наступательные идеи.Особенно тем частям которые сменились.
Название: Re: Проблемы укрепленных районов
Отправлено: Ivanoff от 21 Января 2011, 12:43
Одна из основных бед УРов таки названа - серьезный некомплект гарнизонов фортсооружений, и вообще гарнизона УРа. При том еще эти переподчинения УРов дивизиям, а пока обратно раскачались...
Все без исключения УРы в СССР были весьма сильно кадрированными, а "пополнение приписным л/с таит в себе ряд опасномтей" (как-то так писалось).
В инспекциях по ДВ, УРы просто названы караульно-хозяйственными единицами, удивительно точное определение.
Вообще, со структурированием вечные проблемы. Хотя мотивы этого в целом понятны - экономия. Все-таки страна нищая.
Название: Re: Проблемы укрепленных районов
Отправлено: Олег Романовский от 21 Января 2011, 18:42
Добрый вечер!
Хотя мотивы этого в целом понятны - экономия. Все-таки страна нищая.
Тема конечно очень интересная, но как раз последний вывод непонятен. Почему - миллионы золотых рублей вбухать в бетон и железо, а потом не найти пару тысяч на содержание этих сооружений, а всего то надо штатную караульную роту или эскадрон и взвод технического обеспечения (обслуживания) сооружений. Ведь смогл финны подготовить достаточное количество резервистов для обслуживания и при необходимости занятия своих УРов? Или у нас мужики дурнее были, да нетв головах некоторых начальников пустота была. По ДВ все верно, есть до-ты по ДКУру - треть 4 осп занималась окарауливанием и хозработами.
С уважением Олег.
Название: Re: Проблемы укрепленных районов
Отправлено: vladvitkam от 21 Января 2011, 20:53
Почему - миллионы золотых рублей вбухать в бетон и железо, а потом не найти пару тысяч на содержание этих сооружений, а всего то надо штатную караульную роту или эскадрон и взвод технического обеспечения (обслуживания) сооружений.

интересный вопрос... давно собираюсь покопаться, но не знаю, где взять данные по стоимости содержания войск

однако внутренний голос мне подсказывает, что годичное содержание УРовской дивизии (с боевой учебой и т.п.) при эффективной численности (т.е. обеспечивающей и обслуживание сооружений и боевую подготовку надлежащим образом) в разы больше затрат на ее формирование. Пмсм же, эта "эффективная" численность должна быть не меньше половины численности военного времени

и кстати. Батрайон начала 30-х по бетону стоил примерно как многоэтажный жилой дом того времени. УР по бетону - как новый городской квартал. Т.е. не то чтоб дешево дорого, но и не слишком дорого. Да, там еще полное оборудование батрайона подземной связью стоило почти как сам батрайон

и еще .
По соображениям команданта и начальника штаба МиУР от начала 1933 плотность сооружений на главной полосе следовало увеличить (в основном за счет противотанковых сооружений), а за главной полосой на важнейших направлениях создать еще батрайоны или отдельные ротные районы. Кто знает обстановку под Минском - это к примеру в глубину от Казеково до Острошицкого Городка. Что требовало почти удвоения количествоа сооружений.
А вот по соображениям командования 16 СК осени 1938 наличного мобконтингента (который брался аж до Брянска включительно) хватало на полное занятие только половины существующих сооружений...

еще о стоимости войск

теоретически посчитать можно, вопрос в полноте исходных данных

1. Формирование
- известен штат(табель) по вооружению и технике. В сети есть данные по стоимости, проблема в их полноте и разновременности
- боекомплект (встречал только по пульбатам на 1939)
- вот по всякому хозбытинвентарю (котлам/кастрюлям и т.п.) я сведений не встречал в принципе. Могут быть в РГВА. Например, там есть на осень 1940 по УРам старой границы вплоть до кастрюль, но это, скорее, остатки от реорганизаций.
- по казарменному строительству: кое-что попадалось, но не полно и не совсем в том аспекте (пульбаты в основном)

2. Содержание
- штат известен, нужно знать денежное довольствие по разным должностям и званиям (ну и систему как там что складывается), пайки и вещевое довольствие аналогично
- фураж
- эксплуатационные расходы на технику - не припомню, чтоб где-то видел (т.е. видел только на доты)
- эксплуатационные расходы казарменные (включая все постройки гарнизона)
- расходы на боевую подготовку (не помню, чтоб видел)

ну потом все помножить и сложить
либо найти хороший фонд какой-то УРовской дивизии 1936-39 и там покопать

вообще, пмсм, это если не за год, так за пару-тройку лет на порядок (если не на два) выше собственно стоимости строительства и вооружения дотов. Но - "чую, что литр, а доказать не могу..."
Название: Re: Проблемы укрепленных районов
Отправлено: Олег Романовский от 23 Января 2011, 23:15
Добрый вечер!
Ну а если соотнести это с расходами на содержание УР (например Барабашского) в Советское время. На одном из сайтов есть общество ветеранов 20 УР. Комендант 20 ур живет в Киеве, на сайте вроде встречался бывший начфин этого УР. Потом можно все пересчитать на довоенное время.
С уважением Олег.
Название: Re: Проблемы укрепленных районов
Отправлено: Ivanoff от 24 Января 2011, 14:10
Ну если есть начфин, то конечно его знаниями можно и нужно воспользоваться - однако же сильно поменялась структура цен, я подозреваю. Кроме того, официальные цены того же 1932-39г не вполне корректны, по понятным причинам, особенно 1932. А 70-е 80-е - это практически другая страна, если сравнивать с 1932г.
Что же до самой оценки стоимости содержания УРовскийх войск, то меня более всего интересует, сколько на людей тратилось. Там, подозреваю, "парой тысяч" тоже не обойдешься ну никак.
А технику сравнивать слишком сложно - как сравнить Т-26 и Т-55 или "хотя бы" ПТ-76 ;D  ;D  ;D
Только исказить картину получится.
Название: Re: Проблемы укрепленных районов
Отправлено: vladvitkam от 24 Января 2011, 19:57
расходы на УРы 70-80 - отдельная интересная тема

по 30-м - прежде всего, отличать формирование войск и содержание их. Именно с людьми, лошадьми и городками.
Расходы на содержание и модернизацию сооружений за некоторые годы у меня есть, надо только в порядок привести
Название: Re: Проблемы укрепленных районов
Отправлено: GFR-di от 30 Января 2011, 21:30
Одна из основных бед УРов таки названа - серьезный некомплект гарнизонов фортсооружений, и вообще гарнизона УРа. При том еще эти переподчинения УРов дивизиям, а пока обратно раскачались...

Вообще, со структурированием вечные проблемы. Хотя мотивы этого в целом понятны - экономия. Все-таки страна нищая.

Наверное  некоплект старых гарнизонов  нужно было  увеличивать в меру, чтоб соответсвовало новым понятиям войны в предвоеное время ,
 И уж хотя б наверное   современая  замена ,модернизация боевых узлов и часть оборудования на более новые и зашищённые.
 от мелкокалиберной артиллерии .Затем нужно
 было ещё повысить оборону ПТО в Бро заменяя пулемётный огонь на орудино-пулемётный,а поднять весь гарнизон точки в полный штат приэтом оставляя структуру с устаревшим вооружением проблему неришило ,даже больше потери  у л\с от этого умножились во многом.
Название: Re: Проблемы укрепленных районов
Отправлено: Ivanoff от 31 Января 2011, 12:27
GFR-d, некомплект касался всех без исключения УРов, и старых и новых, причем он не объясняется дополнительным введением каких-то частей в УР, если таково и происходило. Советский УР по определению очень сильно кадрирован, практически во всех случаях более чем на 50%. Никаким новым ПТО и периодами строительства (старый - новый УР) это не объяснить.
Название: Re: Проблемы укрепленных районов
Отправлено: GFR-di от 31 Января 2011, 15:49
GFR-d, некомплект касался всех без исключения УРов, и старых и новых, причем он не объясняется дополнительным введением каких-то частей в УР, если таково и происходило. Советский УР по определению очень сильно кадрирован, практически во всех случаях более чем на 50%. Никаким новым ПТО и периодами строительства (старый - новый УР) это не объяснить.
После мобилизации на зборных пунктах и развёртывание на местах лагерей для приписного состава , где могли увеличивать личный состав и доводить их до 100% но на это нужно было время.
А пополнение новых Уров  велось восновном за счёт частей (прибывших со старых уров) и переброски ихнего состава даже после завершения  вних полной реорганизации  .
С ожиданием  нового приходившего вооружения  . С расчётом на не завершённость  вних строительстве.Потому то незаполненые прорехи оказались везде ,да ещё и с подустаревшим вооружением .
Название: Re: Проблемы укрепленных районов
Отправлено: vladvitkam от 31 Января 2011, 21:48
УР при мобилизации нуждался не просто в живой силе, а в подготовленных кадрах

а этих кадров готовилось недостаточно как по количеству, так и по качеству именно потому, что в 30-е годы гарнизоны УР, при коэффициенте развертывания порядка 1 к 5-7 не могли обеспечить надлежащей боевой подготовки личного состава (а соответственно - будущего мобконтингента) - их сил едва хватало на окарауливание сооружений. Кроме того, по результатам учений в УР выявилось такое явление: полевой пулеметчик, отстреливающий в поле некое упражнение на 5, а доте его же отстреливает на 3. А еже ли он в поле - троечник, то в доте полный абзац

причем это явление касалось не только рядового состава - комначсостав также был перегружен служебной текучкой и не имел возможности надлежащим образом осваивать УР и готовить его к обороне заблаговременно, в смысле разработки планов полевого инженерного усиления, системы огня, взаимодействия с полевыми войсками и т.д. и т.п.

пмсм: именно проблемы в этой области были череваты наихудшими последствиями
проблемы же вооруженические и технические, хотя и были важны сами по себе, но по "череватости" - второстепенны

кстати, слабость ПТО отмечалась еще при строительстве УРов, но это отдельный разговор

вот где-то так
Название: Re: Проблемы укрепленных районов
Отправлено: Олег Романовский от 01 Февраля 2011, 11:03
Добрый день!
Кроме того, по результатам учений в УР выявилось такое явление: полевой пулеметчик, отстреливающий в поле некое упражнение на 5, а доте его же отстреливает на 3. А еже ли он в поле - троечник, то в доте полный абзац.
А можно мне свои "пять копеек". Все вы правильно сформулировали, есть по этому поводу акт ДКУра в котором все так и расписано, но... Для того, чтобы подготовить уровского пулеметчика, надо стрелять из дота, а из боевых дотов стрелять было запрещено, а вот имитаторов дотовских пулеметных точек на стрельбищах не предусмотрели. Комендант ДКУра просил о выделении средств для такого строительства, но было отказано за неимением средств. Я думаю так было везде.
С ув. Олег.
Название: Re: Проблемы укрепленных районов
Отправлено: GFR-di от 01 Февраля 2011, 11:44
Добрый день!
Кроме того, по результатам учений в УР выявилось такое явление: полевой пулеметчик, отстреливающий в поле некое упражнение на 5, а доте его же отстреливает на 3. А еже ли он в поле - троечник, то в доте полный абзац.
А можно мне свои "пять копеек". Все вы правильно сформулировали, есть по этому поводу акт ДКУра в котором все так и расписано, но... Для того, чтобы подготовить уровского пулеметчика, надо стрелять из дота, а из боевых дотов стрелять было запрещено, а вот имитаторов дотовских пулеметных точек на стрельбищах не предусмотрели. Комендант ДКУра просил о выделении средств для такого строительства, но было отказано за неимением средств. Я думаю так было везде.
С ув. Олег.
В близи уровского стрельбища встречалось, только бетоный бордюр с креплением похожим на орудийны щит-32 ,возможно это был тренажёр для капонирных взводов.
Для пулемёта невстричалось,хотя чего проше можно было выстроить такуюже стенку для  крепления и пул.узла  на такое много средств и непонадобилось , но по рассказам местных жителей будто в близи километра в лесу на поляне был дот мс ,который в систему огня не входит , его так и ненашли.
Название: Re: Проблемы укрепленных районов
Отправлено: Олег Романовский от 01 Февраля 2011, 18:38
Добрый вечер!
Для полноценной тренировки пулеметчика был необходим полноценный ДОТ, который по своему внутреннему устройству и условиям (темно,узко, пороховые газы) в точности соответствовал бы боевому ДОТу.
Олег.
Название: Re: Проблемы укрепленных районов
Отправлено: vladvitkam от 01 Февраля 2011, 21:01
насколько я понимаю - несколько точек на УР, по меньшей мере по одной на сектор, обычно выделялись для тренировок, возможно, со стрельбой. Что-то такое мне попадалось в материалах Мозырьского УР.

на мой взгляд, основываясь на положительных примерах Сов.Армии 60-70-х годов (насколько допустимо экстраполировать это на довоенное время, могло бы быть темой для отдельной дискуссии :) в каждой пульроте можно было бы самостоятельно соорудить тренажеры для работ на ПС-31 (включая ящик с песком по ту сторону амбразуры для установки целей), сохлаже, вентиляторах. Стоило бы лишь уменьшить замученность солдат и командиров караулами, и здоровая инициатива не заставила бы себя ждать. В СА на моей памяти местными силами делалась масса тренажеров, всяких усовершенствований оборудования, не говоря уж о стендах в клубах и ленинских уголках. Умельцы всегда находились, материалы разными путями доставались (например, полк связи за забором напротив моих окон всегда дружил с фанспичкомбинатом и недостатка в фанере никогда не испытывал :) а иногда флиртовал и с другими предприятиями, к обоюдному удовлетворению

да, и что в основе всех стеснений лежало недостаточное финансирование - это как бы очевидно?
мы обсуждаем, во что это выливалось практически
Название: Re: Проблемы укрепленных районов
Отправлено: GFR-di от 01 Февраля 2011, 23:44
 
.... я понимаю- несколько точек на УР, по меньшей мере по одной на сектор, обычно выделялись для тренировок, возможно, со стрельбой. Что-то такое мне попадалось в материалах Мозырьского УР.

Насколько можно  представить знаю были но в довоеных городках макеты с  Ппз, винтополигоны , ну это уже самое распространёное простые тиры (50м ), для мосиновской трёхлинейки ,да и это  больше подходит  к стрелковой тренировке  чем к  учебно-классовым ящикам с песком.Наверное то была большая редкость когда за ОП ставился такой вот стол с видом места,неужто предбоевая подготовка могла вестись так  основательно в урах .
 После войны в учебных центрах и полигонах СА уже всегда для таких дел   обязательно  в хозяйстве имелось одно или пару установок даже в качестве тренировочно-показатльных моделей особено на круговых поворотных турелях .
Ну а в клубах  овиахима на териториях  пригран.округов и находящийся вних технике наверное кроме машин "Виккерс" или БА и самой распространёной матчасти 1910\30г. гаубицы 122мм  больше нечиго недержали.
Название: Re: Проблемы укрепленных районов
Отправлено: Олег Романовский от 29 Сентября 2021, 12:07
Доклад военного комиссара Киевского УР. Документ ранее не публиковался.
https://disk.yandex.ua/i/xXksVtBp7nwZvA
О авторе
Митрофанов Дмитрий Иванович, полковой комиссар
1901 г. р., уроженец с. Городище Гаврило-Посадский р–н, Ивановской обл.
Прохождение службы:
Пом. военкома 2-го Туркестанского разведывательного дивизиона (24.01.1936 № 0318), ст. политрук;
Военком 130 строительного батальона (10.03.1936):
Военком Киевского УР (14.05.1938 № 00266);
Полковой комиссар (14.05.1938 № 0429);
Слушатель курсов усовершенствования политсостава (15.11.1939 № 04131);
Зам. начальника отдела Пропаганды 87 сд (9.12.1940 № 00131):
Пропал без вести 28.07.1941г.
Исключен из списков КА,  (НКО № 02852 от 9.04.1942г.).
С уважением
Название: Re: Проблемы укрепленных районов
Отправлено: Любитель от 30 Сентября 2021, 09:06
Доклад военного комиссара Киевского УР. Документ ранее не публиковался.
https://disk.yandex.ua/i/xXksVtBp7nwZvA

 Вопрос не совсем по теме) Почему на документе логотип WBH? Реально находится в ЦВА Польши?
Название: Re: Проблемы укрепленных районов
Отправлено: Олег Романовский от 30 Сентября 2021, 20:53
Доклад военного комиссара Киевского УР. Документ ранее не публиковался.
https://disk.yandex.ua/i/xXksVtBp7nwZvA

 Вопрос не совсем по теме) Почему на документе логотип WBH? Реально находится в ЦВА Польши?
Копии документов именно там.