Rufort.info - Фортификация
Форум => Библиотека => Тема начата: Вадим С. от 08 Января 2009, 00:04
-
http://rufort.info/library/moiseev/moiseev.html (http://rufort.info/library/moiseev/moiseev.html)
В. Моисеев
Фланкирующие постройки на заблаговременно укрепленных рубежах и укрепленных районах
Статья в Журнале "Военно-инженерное дело. Техника и снабжение Красной Армии". №№23 и 29. 1922 г.
Предоставил Владимир Каминский
.RAR (20 Мб.)
-
Очень серьезная работа, где "все точни над i" расставлены, где и как применять эти самые фланкирующие сооружения и не только фланкирующие. Опыт Первой мировой войны в концентрированном виде. Просто удивительно недомыслие наших общевойсковиков и прогнувшихся перед ними тт. инженеров, которые проигнорировали весь осознанный толковыми практиками боевой опыт и военно-инженерные законы.
-
Статья в Журнале "Военно-инженерное дело. Техника и снабжение Красной Армии". №№23 и 29. 1922 г.
1923
-
Статья в Журнале "Военно-инженерное дело. Техника и снабжение Красной Армии". №№23 и 29. 1922 г.интиресная работа есть много ответов
-
Несколько слов о статье Моисеева в «Технике и снабжении Красной Армии»
Автор подробно анализирует общие принципы организации обороны. Он предлагает заблаговременно создавать т.н. узлы сопротивления, т.е. ГЛУБОКИЕ опорные пункты, поддерживающие друг друга и прикрывающие промежутки фланкирующим огнем. В случае перехода к позиционной борьбе эти узлы обороны должны постепенно раствориться в сплошной траншейной обороне.
Основа обороны по Моисееву - комбинация фланкового огня с препятствиями. Несколько цитат:
«… фланковый огонь наиболее экономичен, являясь более губительным, особенно при задержках (хотя бы и кратковременных) перед линиями заграждений, он психически действует на противника, нанося ему моральные потрясения, зачастую более важные, чем материальные потери (психическое значение искусственных препятствий общеизвестно), он дает экономию в расходовании живой силы, предоставляя возможность выделять значительные резервы для маневра, наконец, самое свойство флангового огня способствует сохранению орудий, его производящих, всегда прикрытых от наблюдения и при желании и от выстрелов с фронта (казематированные полукапониры)».
«Фланкирующий казематированный капонир, сделавшийся по почину профессора Величко неотъемлемой принадлежностью фортов, по видимому, приобретает доминирующее значение, и последние с их нагромождениями дорого стоящих построек отходят на задний план, как сооружения, хотя, может быть, и не утратившие всего своего значения, но и не вполне оправдывающие затраченные на них средства».
Автор приводит мнение французского генерала Ланглуа, причем дважды цитирует его как непреложную истину, выводимую из всего опыта Первой мировой войны: «… сопротивляемость покоится на невидимости и разбросанности многих целей, хотя бы и относительно слабых, и что война заставила признать разбросанную систему лучшей для данного времени, при этом долговременная и полевая фортифкация практически, как бы слились».
Автор выделят несколько типов фланкирующих построек, в том числе и тех, которые мы бы сейчас фланкирующими не назвали:
1) Капониры-блокгаузы с фронтальным и фланковым направлением огня
2) капониры – с секторальным фланковым направлением огня в две стороны
3) полукапониры – казематированные постройки с направлением огня в одну сторону
3) открытые площадки, с направлением огня по сектору до 180 градусов.
Автор указывает, что амбразуры фланкирующих построек должны возвышаться над поверхностью земли не менее, чем на 1,2–1,5 м. В противном случае они будут забросаны землей от близких разрывов снарядов при артподготовке. Автор, однако, не предлагает устройство диамантных ровиков, как метода противодействия такому забрасыванию.
Тем не менее в советских УРах Первого периода строительства (1927–1937 гг.) линии огня пулеметных сооружений буквально придавливали к земле, что было правильно, поскольку тогда злоупотребили постройками фронтального действия и понижение линии огня вело хоть к какому-то улучшению их маскировки, которое частично компенсировало последствия этого злоупотребления. В УРах второго периода строительства (1938–1941 гг.), где перешли к более рациональному сочетанию фронтальных и фланкирующих построек линию огня подняли, как и предписывал Моисеев в 1922–1923 гг.
Автор пишет: «Требование малой площади постройки приводит к применению, по преимуществу, полукапониров, что является наиболее рациональным и в смысле большей легкости приспособления к местности, хотя расчленение капонира на 2 полукапонира обойдется несколько дороже». Этот вывод правилен во всех отношениях, но автор при оценке стоимости в данном случае не учитывает, что лучше примененные к местности постройки фланкирующего действия потребовали бы меньших защитных толщ, и этим можно было бы и компенсировать удорожание, связанное с разделением капониров на две постройки.
Автор указывает, что расположение капониров и полукапониров в первой линии окопов нерационально – их невозможно замаскировать, надо пользовать убежища с площадками. Здесь все правильно, но автор не учел, что использование железобетона дает возможность существенно уменьшить защитные толщи и, соответственно, облегчить возможность замаскировать объект. Кроме того, он в своих проектах все же не до конца понимает сущность машинного огня, городя в своих проектах до четырех пулеметов в одном достаточно узком секторе. Практика показала, что вполне достаточно бывает и одного пулемета, взаимодействующего с соседним сооружением. Ну а сооружения с меньшим числом амбразур по определению будут иметь меньшие габариты и их тоже можно спрятать и в первой линии или вблизи нее. Тем не менее, рекомендацию избегать строительства громоздких сооружений на переднем крае, в целом, верная и была подтверждена практикой Второй мировой войны.
Автор вовсе не отказывается от капониров, как от перволинейных сооружений, но он просто указывает, что капониры надо ставить в тылу первой линии, чтобы эту линию поддержать фланкированием пространства впереди нее. – Все эти рекомендации он выводи по опыту австрийцев, строивших позиции против русского Юго-Западного фронта в Первую мировую войну и указывает, что весь этот опыт немедленно перенимался русскими.
Отмечая трудности при маскировке казематированных сооружений и отчасти препятствий, автор указывает на прием, который использовался немцами и австрийцами – при инженерных работах они оставляли кучи неубранной земли и разобраться, под какой кучей настоящий объект, а где ничего нет - было весьма затруднительно. Таким образом, здесь предвосхищается создание ложных объектов как эффективного способа маскировки.
Автор всячески пропагандирует бетонные площадки для пулеметов и убежища под ними в качестве основной фортификационной формы для сооружений первой линии. И хотя эти сооружения у него выглядят (как и все его проектные предложения) несколько тяжеловесно, но до известной степени он просто предвосхищает немецкие «рингштанды» и рекомендации, которые делались уже по опыту Второй мировой войны.
Автор указывает, что под его руководством была разработана конструкция разборного пулеметного капонира, который широко применялся русскими на Юго-Западном фронте. Он указывает на очевидные преимущества при строительстве сборных сооружений из малых бетонных блоков – скорость возведения, возможность работы в боевой обстановке и т.д. К сожалению, и этот урок, следующий из опыта войны был прочно забыт и даже осмеян некоторыми инженерами-современниками, а к массовому строительству подобных сооружений Красная Армия перешла лишь в ходе войны.
Автор везде предлагает устраивать во всех казематированных постройках своды, совершенно забывая выводы, которые следовали из Березанских и Варшавских опытов – о том, что своды снабженные жесткой противооткольной одеждой при подрыве на их поверхности больших масс взрывчатых веществ выкрашиваются у пят, в то время, как плоские покрытия в этом отношении намного надежнее. Чувствуется, что автор вообще не очень знаком с основными достижениями в области теории построек из бетона и железобетона, но его общие рекомендации по рациональной организации обороны и объемно-планировочным типам используемых при этом сооружений, вытекающие из опыта Первой мировой войны, были просто бесценны.
Насчет «капониров-блокгаузов» или «ежей», как их еще называет автор. Я помню, с каким энтузиазмом, один из наших пользователей притащил откуда-то на форум чертеж подобного сооружения, как реально построенного русскими во время Первой мировой войны. Этим он пытался обосновать совершенно ложный тезис о том, что опыт Первой мировой войны как раз и требовал строить казематированные постройки фронтального действия и тем самым хоть как-то реабилитировать старые УРы, а точнее оправдать явное несоответствие планировочных типов их сооружений решаемым тактическим задачам. На вопрос, а где именно возвели этот «капонир» с возможностью фронтального огня – в лесу, на болоте, во второй линии или это перволинейный объект? – ответа не последовало. И вот теперь мы можем совершенно четко ответить, как тактически грамотно подобные объекты применяли в ходе Первой мировой войны :
«Подобные постройки, в коих амбразуры подвергаются непосредственным ударам снарядов, должны быть особенно тщательно маскированы, и, как правило, применять их в первой линии или даже в непосредственной близости от нее не следует.
Лучше всего такие капониры располагать за второй линией и в третей линии, где их маскируя, легко сохранить от уничтожения прицельным огнем артиллерии, и где они могут оказать большую помощь своим и фланковым и фронтальным огнем».
Яснее выразить этот общий «военно-инженерный закон», столь активно оспариваемый защитниками массового «фронтального» умопомрачения в Урах первого периода строительства, пожалуй, и не удастся.
В свете статьи Моисеева становятся более понятными некоторые более поздние терминологические несуразности. В частности, при посадках объектов Приморского УРа в рекогносцировочных документах трехамбразурные ДОТы фронтального огня назывались «капонирами», а двухамбразурные – «полукапонирами». Теперь ясно, что это просто от старого термина "капонир-блокгауз" оторвали слово «блокгауз», что и привело к терминологической путанице, которая отнюдь не была безобидной.
Автор уделяет определенное внимание и танкам, говоря, что против них надо использовать рвы, по возможности фланкируемые из кофров. И хотя удовольствие в строительстве кофров для противотанковых рвов не дешевое, тем не менее, их таки применяли на оборонительных рубежах, возводимых заблаговременно в стратегическом тылу в годы Великой Отечественной войны.
Автор, в отличие от Хмелькова, Величко и Яковлева, полностью отдает себе отчет совершенно изменившемся характере фортифкации и его слова о том, что – «Слабость форта, как фортификационной формы, в том именно и заключается, что скрыть его от наблюдения нельзя, а почти каждый снаряд, направляемый на занимаемую им площадь попадает в цель» – звучат как смертный приговор отжившим свое фортификационным формам и уничтожающая оценка трудам коллег, предлагающих в какой-то степени вернуться к этим самым отжившим формам.
Советская военная наука и особенно практика, в конце 20-х–начале 30-х годов переоценила «революционный» характер будущих войн и, как следствие, абсолютизируя опыт гражданской войны, фактически проигнорировала опыт Первой мировой войны в фортификации. А ведь этот опыт был результатом творчества очень многих и людей, и за который было заплачено большой кровью всеми воюющими сторонами. Отрезвление, увы, наступило слишком поздно, всего лишь за год на разразившегося мирового пожара в Европе и возвращаться к фортификационному опыту Первой мировой войны пришлось уже в ходе войны Великой Отечественной.
-
Статья как целое, кстати, противоречива - из-за иллюстраций. Такое впечатление, что либо автор готовил их для работы совершенно иного сорта, либо автор вообще не влиял на выбор иллюстраций, и издальество влепило их от фонаря или с идиотским умыслом дезинформации. Весьма сомнительно, что эти иллюстарции могут принадлежать данной статье.
Некоторые постулаты автора как-то были реализованы - в инспекции 1934 или 35 года по ДВ пограничным УРам отмечалось, к примеру, что лучшим способом маскировки являются ложные соружения.
В части касающейся системы огня - ну это почти калька с ТЗ на новые УРы на ДВ или во всяком случае нормативных документов на них (как и более поздние документы подобного типа, уже военного времени) - это о простреливаемых препятствиях.
-
Да вполне нормальные иллюстрации, может быть немного небрежно нарисованные (карта с общей организацией обороны), но все остальное - ясно и понятно. Ксати, эту карту полезно сравнить с "узлами" Хмелькова. Насколько узел Хмелькова похож на старый расчлененный форт, настолько и "глубокий опорный пункт" Моисеева схож с нормальными опорными пунктами УРов Второго периода строительства.
Само собой разумеется, что сооружения на рисунках громоздкие, но автор просто недооценивал возможности железобетона, почему и городил такие чудовищных размеров коробки из бетона трамбованного. Ни одного рисунка, не соответствующего теме в статье нет и замечание по иллюстрациям я считаю просто каким-то недоразумением. Кстати, объекты строившиеся в 1923 году в будущем КаУРе в какой-то степени напоминают эти разработки, правда убежища для пулеметов поскромнее и реалистичней, а артиллерйиский полукапонир - очень похож.
-
Не, к качеству картинок у меня претензий нет (особенно если сравнить с тем как иллюстрированы некоторые классики жанра).
Предлагаемые типы сооружений в иллюстрациях, наверное, отчасти просто фиксируют реальный опыт ПМВ (полевые постройки), а долговременные сооружения это почти крепости как они были, только плотность пулеметного огня увеличена пулеметами в два яруса, например – охренеть. ??? Я допускаю, что это отражение даже какого-то специфического личного опыта, ну да пулемет в какой-то мере царь полей ПМВ, но вряд ли это результат обобщений на многих наблюденных данных, что в данном случае требуется.
-
Я вначале тоже охренел от пулеметов в два яруса, но потом немного успокоился - дело в том, что это специфика кофра, расположенного в противотанковом рву. Там, если ров сработает по назначению и в нем застрянет танк, то он создаст мертвую зону для пулеметного огня и будет служить естественным закрытием для скапливающейся пехоты. Размещение пулемета на верхнем ярусе даст возможность вести огонь поверх этого танка, что несколько беду уменьшит. А пулемет снизу - закрывает мертвое пространство вблизи самого кофра. Ужас конечно, но кое какие рациональные соображения есть и в этом безобразии.
В этой связи, идея использования собственного танка в качестве кофра тоже не вызывает удивления, хотя она меня тоже шокировала (это из какого-то наставления времен Второй мировой войны) - танковая башня по определению имеет высокую линию огня.
Да, в целом, типы сооружений перетяжеленные, но это связано с недооценкой машинного огня - перенасыщение огневых сооружений пулеметами - и недоучетом возможности кардинального улучшения качества цемента и введения железобетона вместо трамбованного бетона, что могло существенно уменьшить размеры сооружений.
-
Да, в целом, типы сооружений перетяжеленные, но это связано с недооценкой машинного огня - перенасыщение огневых сооружений пулеметами Автор: Владимир Калинин
По опыту первой меровой войны для 20-тых годов вполне соорозмерные сооружения. Если представить что по ним будут
бомбить немецкие 45-ти сантеметровки а в полосе зрения секторов появится волны цепей наступающей пехоты - то четыре пулемета такому кофру очень даже неповредит.
-
а в полосе зрения секторов появится волны цепей наступающей пехоты
а как насчет боевых групп? волны цепей -- это уже прошлое на тот момент
волны цепей в противотанковом рву - еще интереснее
наши в начале 20-х в журналах внимательно отслеживали осмысление немцами групповой тактики
хотя воевать собирались, скорее, не с ними :)
впрочем и прочих тоже отслеживали :)
а вот рвы (хоть бы и противотанковые) с кофрами -- та же хмельковщина :)
(под "хмельковщиной" я понимаю теоретически правильную, но совершенно нереалистичную по возможностям страны в данном и обозримом будущем фортификацию)
хотя необходимости фланкирования ПТ-рва я, естественно, не отрицаю
-
Прочитал наконец то статью...сходу появился весьма животрепещущий вопрос.
В тексте Моисеев упоминает такой свой труд: особое исследование "Отчет об осмотре позиции у Галича" июль 1917 года.
Очень было бы интересно при случае сей труд увидеть, да и признателен был бы весьма, так как в Галиче австрийцы имели довоенные долговременные укрепления, битые последовательно в 1914, 15 и 17 годах, есть намерение попробовать их описать...вот только в природе почти ничего не сохранилось.
Также по тексту он неоднократно упоминает австрийские укрепления и среди чертежей приводит пару по их образу и подобию.
Упоминаемые "Капониры между Бучачем и Язловцом" видел и мерял (почти всё разбито в хлам.) Тоже как бы тема жаждет продолжения. Так что большая просьба ко всем исследователям - если что кому попадётся по теме бетонных укреплений на юго-западном фронте ПМВ, особенно - описания захваченных позиций, не проходите мимо, ладно?
Со своей стороны проведу полевые исследовани оных описаний...собственно, пока что идёт наоборот - сначала нахожу ПМВшный "бетон", а потом встречаю про него литературную информацию.
-
Насчет противотанковых рвов с кофрами - оно конечно и правда "хмельковщина", но реально в войну на некоторых стратегических рубежах (описано, в частности, Скориковым для Брянских рубебежей их делали. Жалко подробностей нет, и все видимо делалось в дереве, но таки делалось.
-
Как выглядело? Да обычный ДЗОТ, только вписывали в профиль рва. Вообще же эти кофры во противотанковом рву – скорее всего эпизод редчайший. Ну представьте себе масштабы копания рвов и масштабы постройки в них кофров – было б их много, прознали бы, а так, наверное, единичные случаи на сотни километров рвов. К тому же что в сей "кофр" ставить.
-
под Сокалем, к югу от дороги, идущей прмерно на восток, есть опорный пункт из нескольких АПК и ОППК, с фронта прикрыт ПТ-рвом. В начале рва, на дне, стоит одноамбразурный упрощенный пулеметный полукапонир. Резонно - что пехота противника это место за малину не считала. Но кофры по типу фортовых...
-
под Сокалем, к югу от дороги, идущей прмерно на восток, есть опорный пункт из нескольких АПК и ОППК, с фронта прикрыт ПТ-рвом. В начале рва, на дне, стоит одноамбразурный упрощенный пулеметный полукапонир. Резонно - что пехота противника это место за малину не считала. Но кофры по типу фортовых...
Гм...вроде бы все сооружения там осмотрел, такого ППК(у) не припоминаю. Да и на немецкой схеме этих ОП, с прорисованным рвом, также не припоминаю. То, что ров подведён под сектора полукапониров некоторых и капониров - это есть.
-
Во-во, ПУЛЕМЕТНЫЙ полукапонир (если он есть), т.е. ров простреливается как противопехотное препятствие.
Я не спорю, что и во ВМВ могли что-то в ров затолкать, я просто о том, что это экзотика. Обстрел препятствий (рвы, эскарпы и т.п.) в т.ч. артиллерийский, ОБЫЧНО организовывался не из рвов, только и всего. Это какая-то редкая специфика, наверное – ровнейшая как стол местность там и т.п.
-
Володарскому Это южный участок рва, самое начало, оно под ругие сооружения не подводится. Фото поищу
Иванову Местность слегка всхолмленная, а причина посадки - см.выше
-
Оказывется обсуждения на нашем сайте читают и даже цитируют, правда без ссылок:
http://warcyb.org.ru/news/doty_flankirujushhego_ognja/2010-11-04-198 (http://warcyb.org.ru/news/doty_flankirujushhego_ognja/2010-11-04-198)
Если отбросить сталинистический неадекват, то довольно занятно!
-
Лишь с 1938 года откуда ни возьмись появились военные инженеры, которые неожиданно прозрели насчет непригодности фронтальных укреплений (прочитали, видимо, в застенках НКВД журнал "Военно-инженерное дело" от 1923 года), и на Линии Сталина началось строительство нормальных фланкирующих казематов вместо фронтальных блокгаузов.
Ну, как тут отбросишь сталинский неадекват. Полностью нарушенная причинно-следственная связь событий. Опираться на это - себе бомбу под задницу. Потому что с той риторикой можно мудрого сталена к любым фактам как угодно прикрутить.
Все это очередной пример мимикрии сталинизма, пытающегося отмазаться от ошибок и навязанных мнений 20-х 30-х годов.
-
Между прочим, на осматриваемых участках Ржевско-Вяземской линии заметно преобладание фронтального огня. Описываемые у Скорикова сооружения во рвах строились на участке Брянского фронта, а вот на участке Резервного фронта все не так хорошо.
Конечно, это еще очень сырой вывод и мы надеемся найти и сооружения или позиции для фланкирования сплошных рвов. Причем (хотя это опять лишь догадка и предположение), что если предположить, что существовали некие довоенные планы посадки сооружений, то часть ДОТов с НПС-3 были поставлены для огня во фланг, но потом, после чьего то активного вмешательства директрисы стали разворачивать на фронт.
Тут я подозреваю тов. Буденного (хотя надо посмотреть и на то на каких позициях стояли военные инженеры этих УРов), который как будто стал активно вмешиваться в устройство оборонительного рубеже. В частности есть данные о попытках срочного изменения позиций морских орудий под Издешково. И если передвинуть орудийные дворики все же не смогли, то с более легкими сооружениями, которые находились в процессе строительства, все было иначе.
-
вот здесь опечатка http://rufort.info/index.php?action=search2 (http://rufort.info/index.php?action=search2) написано:
уркепленных рубежах
-
вот здесь опечатка http://rufort.info/index.php?action=search2 (http://rufort.info/index.php?action=search2) написано:
уркепленных рубежах
Пишет: Вы не указали строку поиска
-
Ну фиг с ним, я все равно нашел и исправил. Спасибо!