Форум > Библиотека
П.П. Унтербергер. МЕЖДУ ДВУХ СТУЛЬЕВ. Наблюдения, мысли и воспоминания. Ч. 1.
stas-vorobiev:
Вообще-то нет.
Более серьезной претензией рецензента является отрицание научного характера сделанных нами многочисленных комментариев к тексту. Основанием для этого утверждения служит отсутствие сносок внутри этих сносок!
Не знаю, случайно или намеренно (с целью придания замечанию рецензента вида курьезности) Владимир Иванович так исказил мысль рецензента, но вообще-то рецензент писал в упрек издателям об отсутствии "ссылок внутри сносок", а не "сносок внутри сносок". А вот ссылки на источники внутри сносок -- явление, вообще-то, совершенно нормальное для заявленного научного подхода.
Вот пример из рецензии:
Содержание примечаний в сносках, в соответствии с заявленной выше схемой редактирования, дифференцируется на исправления неточностей или ошибок автора (из шести десятков примечаний такого типа ни одно не содержит ссылки на
источники правоты редакторов)...
Иными словами, редактор отмечает ошибку в тексте мемуаров, исправляет ее, но ссылку на источник, из которого он взял точную информацию, не приводит.
В итоге рецензент заключает:
Что же можно сказать о таких примечаниях? Они голословны и в силу этого роль научного аппарата (или части научного аппарата) играть не могут.
Я конечно, допускаю, что редактор мог исправить ошибку в тексте мемуаров совсем уж явную типа неверно указанного года Ледового побоища или инициалов Ленина, и в таких случаях конечно нет нужды указывать источник "правоты редакторов". Но если речь идет об информации далеко не общеизвестной, то вообще-то указать источник следовало бы. Иначе, утверждение редактора об ошибке и в самом деле голословно.
Владимир Калинин:
В наше время любой человек, обладающий навыками поиска информации, может верифицировать информацию из коротких примечаний путем ее самостоятельного поиска с помощью электронных поисковых систем и доступных в специализированных библиотеках печатных источников, если ему это интересно. Наша задача была просто обозначить направления такого самостоятельного поиска для заинтересованного читателя. Там если обосновывать каждую сноску пришлось бы целый роман "Война и Мир" писать, что противоречит задаче публикации именно источника как такового. Так что этот ценный совет рецензента - в топку! А самый главный комментарий, которым по сути является подробный биографический очерк Петра Павловича Унтербергера, снабжен ссылками на источники в изобилии.
sezin:
"Отмечая наличие большого количества иллюстраций, он упрекает издателей в том, что фотографии распределены неравномерно и в части, относящейся к юности героя, их меньше, чем в других местах книги,"(с)
Поддерживаю мнение о избыточности этой претензии.
Я сейчас помогаю писать книгу по истории одного завода. Он организован в 1895-96 годах и существует до сих пор.
Так вот за первые двадцать лет его существования есть только одна фотография места нахождения завода и фотография одного уцелевшего с тех пор здания(она современная).И все.
Потом тоже не так чтобы много. И только с 60-70 годов фото много. Почему-всем понятно.
Но можно ли предъявлять претензии за это?
stas-vorobiev:
Мне кажется, суть претензии рецензента была несколько в другом, вовсе не в недостаточности как таковой публикуемых фото по определенному периоду жизни героя, а в том, что ввиду этой недостаточности хромает принятая публикаторами концепция "украшения текста картинками". И это как бы часть другой претензии к публикаторам, которая сформулирована рецензентом так: "Научно-справочный потенциал иллюстраций публикаторами не используется". Правда, я не очень понимаю, что именно тут имеет в виду рецензент, поскольку рецензируемую им работу в руках не держал.
Владимир Калинин
Современные возможности поиска, это конечно очень хорошо, но все-таки работа должна обладать какой-то самодостаточностью. А то вдруг, тьфу-тьфу, вся эта электрическая система грохнется и все вернется в стародавние времена только с бумажными носителями, традиционными библиотеками и архивами? )))
Я не берусь утверждать о справедливости упрека рецензента в Ваш адрес в данном конкретно случае, поскольку, повторюсь, не имел случая держать в руках критикуемую им Вашу работу. Я лишь поддерживаю как таковые его аргументы: если мы позиционируем свои комментарии как научные, то их также надо подкреплять ссылками на источники. Пусть не всегда, но надо. Потому что далеко не все можно найти в Сети, а часто сама эта возможность в некотором роде "номинальная": да, найти можно, но потребуется угрохать полдня, разбираясь как работает тот или иной электронный ресурс, расспрашивая сведущих людей и т. п. А зачастую и это все оказывается впустую. Но вообще, конечно, все подобные вопросы решаются по месту.
Владимир Калинин:
Если посмотреть вводную статью, то там все ее положения обоснованы ссылками на источники. А основной текст мемуаров все же не должен быть многотомным изданием, где сам авторский текст тонул бы в примечаниях. Просто по отдельным наиболее интересным моментам надо писать отдельные статьи, что кстати, и делалось переводчиком и одним из редакторов-составителей. А остальное - только ориентировать читателя и обозначать направления дальнейшего поиска примечаниями в виде сносок. Мы, кстати, точно также делали мемуары Будберга, получили на них несколько печатных рецензий и никто из специалистов нам подобных упреков не делал.
Навигация
Перейти к полной версии