Rufort.info - Фортификация
Форум => Библиотека => Тема начата: Вадим С. от 24 Июня 2008, 23:53
-
http://rufort.info/library/bragin/bragin.html
наконец-то закончил правку
ура
и еще, не могу найти сканы фоток из книги - либо сканировать заново, либо продолжать поиски
-
текст разбит на 2 части просто из-за большого объема и возможных трудностей загрузки у некоторых посетителей
-
Наконец-то, лучшая отечественная книга по железнодорожной артиллерии, напечатанная весьма ограниченным тиражом, стала доступной для всех читателей! Остается также поблагодарить ее автора, любезно разрешившего ее здесь разместить.
Само собой разумеется, что иллюстрации тоже будут отсканены и размещены, а также книга будет дополнительно проиллюстрирована эксклюзивными фотографиями из коллекции Ове Энквиста, предоставленными специально для Руфорта, но главная часть работы (вычитка распознанного текста) уже сделана!.
Но всему свое время, а пока, коллеги, наслаждайтесь великолепным текстом.
-
да, иллюстрации постараюсь добавить сегодня
-
http://filekeeper.org/download/rufort/Ognevoy-schit-Leningrada.pdf
иллюстрации добавлены архивом 40 Мб
-
http://filekeeper.org/download/rufort/Ognevoy-schit-Leningrada.pdf
иллюстрации добавлены архивом 40 Мб
Прошу прощения, но где иллюстрации к книге "Пушки на рельсах"? В указанной pdf-ке книга "Огневой щит Ленинграда". (или я "ничего не понимаю" или это фальстарт по иллюстрациям)
Всё понял!
Иллюстрации тут: http://filekeeper.org/download/rufort/Bragin_Illustrations.rar
Объём 33 Мб.
-
http://filekeeper.org/download/rufort/Ognevoy-schit-Leningrada.pdf
иллюстрации добавлены архивом 40 Мб
Прошу прощения, но где иллюстрации к книге "Пушки на рельсах"? В указанной pdf-ке книга "Огневой щит Ленинграда". (или я "ничего не понимаю" или это фальстарт по иллюстрациям)
Всё понял!
Иллюстрации тут: http://filekeeper.org/download/rufort/Bragin_Illustrations.rar
Объём 33 Мб.
ДА! ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ! СПАСИБО ЧТО СКАЗАЛИ!
ИСПРАВЛЯЮ ССЫЛКИ!
-
!!!!!!!!!!!!!! Добавлены !!!!!!!!!!!!!!!!
Фотографии транспортеров ТМ-1-180 из коллекции Ове Энквиста
http://rufort.info/library/bragin/180_mm_Finish_guns/index.html
и пачка оригиналов этих фото в архиве (.RAR 20 Мб)
http://filekeeper.org/download/rufort/180_mm_Finish_guns.rar
(http://rufort.info/library/bragin/180_mm_Finish_guns/020.jpg)
-
Коллекция фотографий публикуется на нашем сайте для дополнительного иллюстрирования книги В.И. Брагина с любезного разрешения Ове Энквиста, за что от всех наших пользователей мы варажаем ему искреннюю признательность.
Просьба ко всем коллегам при использовании этих фоографий где-либо обязательно указывать их принадлежность к коллекции Ове Энквиста!!
-
О мелочах и нестыковках в книге В.И. Брагина «Пушки на рельсах»
В предисловии к этой книге при ее сетевой публикации на сайте Руфорт.инфо мы уже отмечали достоинства книги, а о недостатках было сказано буквально следующее:
Само собой разумеется, что книга содержит и какие-то мелкие недостатки специального характера и огрехи. Так, автор изобрел несуществующий остров Такхун, расположенный якобы неподалеку от о. Осмуссар. Понятно, что это ошибка процитированного документа, но оставлять такие вещи без комментариев нельзя. Иногда автора подводит и творческое воображение. Так, описывая здание, где располагался штаб ВМБ «Ханко» автор говорит, что легко можно представить, как с его балкона раздавался зычный голос генерала Кабанова, принимающего парады по революционным праздникам. Да быть этого никогда не могло, поскольку С.И. Кабанов прибыл на Ханко 13 мая 1941 года, а во время войны было уже не до парадов по случаю революционных праздников. С балкона мог раздаваться не менее зычный голос предшественника С.И. Кабанова генерал-майора береговой службы А.Б. Елисеева, который был весьма закален не только в боях, но и парадах, принимая таковые 1 мая и 7 ноября с 1932 по 1937 г. во Владивостоке, будучи в это время начальником его гарнизона. Перечисление таких мелочей и нестыковок можно было бы и продолжить, но, честно говоря, нет особого желания этим заниматься, чтобы не испортить общего впечатления об этой великолепной книге.
И, тем не менее, поскольку к книге был проявлен очень широкий интерес у многих людей, включая тех, кто заинтересован в переиздании этого продукта в бумажном варианте, мы решили вернуться к вопросу о недостатках и нестыковках, чтобы читателю нынешней версии указать на эти самые нестыковки, а возможному издателю – на недостатки, которые желательно было бы исправить, тем более, что они весьма незначительны и сделать это достаточно легко. Здесь мы бы хотели просто процитировать те места книги ( в порядке их появления), которые вызвали некоторое недопонимание и соответствующим образом их прокомментировать. Оригинальные цитаты выделены курсивом, наши комментарии следуют после цитат.
В России первые морские артиллерийские установки на железнодорожных платформах появились в конце 19 века, когда были закуплены шесть французских транспортеров завода Шнейдера в Крезо.
Называть эти артустановки морскими нет оснований, поскольку они не были сняты с кораблей и никогда не использовались в береговой обороне. Здесь надо было слово «морские» просто убрать.
В 1916 году французы применили ее при штурме крепости Верден, два форта которой были захвачены немцами.
Французы не штурмовали крепость Верден, они ее защищали. Речь идет лишь об использовании ЖДАУ при отбитии захваченных неприятелем двух фортов крепости. Более корректной фразой была бы: «В 1916 г. французы применили ее при отбитии двух фортов Вердена, захваченных ранее немцами.»
В июле 1917 года транспортер был испытан стрельбой на морском полигоне. В начале августа прошел испытания второй транспортер. Однако принять участие в боевых действиях первые русские 254-мм артиллерийские железнодорожные транспортеры не успели. Некоторое время спустя 254-мм станки «Ростислава», установленные на них, были заменены на 203-мм.
Здесь есть неточность. 254-мм транспортеры в военных действиях участвовали и довольно много, н не во время Первой мировой войны, а во время Гражданской войны. В частности, их применяли против Врангеля под Мелитополем. Эти транспортеры потом действительно перевооружили 203-мм орудиями, но это случилось уже ближе к 1930 годам.
Отечественные железнодорожные артиллерийские установки периода Гражданской войны были технически несовершенны. К 1941 году из них уцелели только две 203-мм артустановки ТМ-8. В 1938 году они были передислоцированы на Дальний Восток и оставались там всю Великую Отечественную войну 1941—1945 гг.
Здесь все очень неточно. 203-мм артустановки ТМ-8 не были артустановками времен Гражданской войны. При их изготовлении использовали старые 254-мм транспортеры, орудия с которых отправили в лом, а 203-мм установки с полубашенными щитовыми закрытиями переставили с более легких транспортеров, время изготовления которых нам не известно. Так весной 1930 г. на свет появилась 203-мм батарея № 1. Освободившиеся транспортеры вооружили 130-мм/55 орудиями так возникла батарея № 3. Эту работу закончили в октябре 1931 г. ЖДАУ времен Гражданской войны была только одна – это транспортер № 3 2-й железнодорожной батареи, вооруженной 152-мм пушками Канэ. Этот транспортер имел белогвардейское происхождение, потом был захвачен красными и под именем «Атаман Чуркин» был достаточно хорошо известен. В 1928 – 1929 гг. транспортеру отремонтировали ходовку, а также заменили пушку 152-мм Канэ на модернизированную с перевернутыми накатниками. А по образу и подобию этого транспортера изготовили два новых. Осенью 1931 г. батареи № 1–3 были отправлены во Владивосток, куда и прибыли в декабре 1931 года, а не в 1938 г., как пишет В.М. Брагин.
За создание 356-мм трехбашенной установки для линкора типа «Севастополь» был награжден орденом Святого Владимира 4-й степени, давшим ему право на потомственное дворянство.
Ну здесь вспоминается знаменитый двуствольный леопард доктора Ватсона, из которого он застрелил напавший на него мушкет! Артустановки были трехорудийные, да и калибр их был не 356 мм, а 305. Здесь была допущена явная небрежность.
Коллегами А. Г. Дукельского по созданию тяжелых артиллерийских систем береговой обороны были Н. С. Лесенко, А. А. Лооляхкер, В. В. Твердохлебов, Д. Е. Бриль, К. В. Турба, А. А. Флоренский, Н. В. Богданов и другие.
Вызывает очень большое сомнения существование конструктора А.А. Лооляхера. Наиболее вероятно, что речь идет о А.Р. Дурляхере.
…что основные тактико-технические данные советских железнодорожных артустановок ТМ-1-14 по ряду параметров превосходили подобные американские и французские системы. В частности, наши транспортеры обладали способностью вести стрельбу в диапазоне 360 градусов, а также опережали зарубежные аналоги по скорострельности.
Это утверждение неточно, поскольку и американские 356-мм транспортеры М1920, послужившие Дукельскому прототипом ТМ-1-14, могли стрелять с круговых бетонных оснований на 360 градусов.
21 июня 1934 года начальник ЦКБС-3 А. Г. Дукельский обратился с письменным докладом к Начальнику Главморпрома СССР Р. Р Муклевичу, в котором, в частности, поставил вопрос о создании морских артиллерийских железнодорожных транспортеров с использованием стволов от линкора «Императрица Мария».
Здесь неверно даны инициалы Ромуальда Адамовича Муклевича.
Первоначально при изготовлении артустановок ТМ-III-12 на них были установлены 305-мм стволы или, как их называют специалисты, тела орудий №№ 55, 13, 12 с русского линкора «Императрица Мария», затонувшего после взрыва его пороховых погребов на рейде Севастополя в 1916 году. Стволы были изготовлены в 1911 году на Обуховском заводе в Санкт-Петербурге.
Касательно этих стволов с линкора «Императрица Мария», то все это только вымысел автора, поскольку на «Императрице» были установлены орудия № 61, 62, 66, 67, 69, 73, 75, 77, 78, 88, 89, 93 с маркировкой «МА». На самом деле в ТМ-3-12 использовались не тела орудий, а другие части артустановок с «Марии».
Единственным стволом с "Марии", попавший на транспортер № 3 девятой батареи стал ствол № 78 - единственный ствол с "Марии", ставившийся когда-либо на ТМ-3-12, но он был поставлен туда отнюдь не "первоначально", а при замене тел орудий в 1940 г.
305-мм орудия «Императрицы Марии» впоследствии были установлены на знаменитой батарее № 30 в крепости Севастополь и на железнодорожных транспортерах ТМ-III-12.
И это вымысел, поскольку на 30-й батарее использовались стволы № 142, 145, 149 и 158 с маркировкой «СА».
М. М. Барановский был командиром 301-го отдельного артиллерийского дивизиона и защищал один из секторов береговой обороны реки Нева, командовал артиллерией штаба Загородного оборонительного участка.
Никаких «секторов береговой обороны реки Нева» не существовало, был только один Сектор береговой обороны реки Нева».
Вагон-центральный пост управления стрельбой. Сюда поступали данные из батарейного поста. В вагоне располагался телефонный узел и радиостанция. При стрельбе с путей центральный пост располагался вблизи среднего транспортера.
Вагон-батарейный пост. Оснащен специальной вышкой. Она, как правило, устанавливалась в нескольких десятках метров от центрального поста. Вышка буксировалась трактором. На ее сборку и установку требовалось примерно полчаса. На вышке монтировали шестиметровый стереоскопический дальномер и приборы центральной наводки.
Вообще-то именно в центральном посту и располагались основные приборы управления стрельбой, о чем автор упомянуть забыл.
Баллистические данные 305-мм орудия транспортера ТМ-III-12 идентичны орудиям линейных кораблей «Гангут» («Октябрьская революция»), «Петропавловск» («Марат») и «Севастополь» («Парижская Коммуна»). Начальная скорость снаряда — 762,5 м/с, а нового фугасно-дальнобойного (образца 1928 года) — 950 м/с. В первом случае дальность стрельбы достигала 28,6 км, во втором — 44 км.
Баллистические данные стволов, естественно, у всех одинаковые, но артустановки разных линкоров обеспечивали разную дальность стрельбы (дальше всех из линкоров стреляла «Парижская коммуна» после модернизации, когда угол возвышения увеличили с 25 градусов до 40, на других линкорах угол возвышения не увеличивали). ТМ-3-12 мог стрелять облегченным дальнобойным снарядом еще дальше, поскольку угол возвышения 50 градусов (с рельсового пути, с бетонного основания - 45 градусов) обеспечивал возможность т.н. стратосферной стрельбы, когда из-за разряженности воздуха его сопротивление движению снаряда существенно уменьшалось. Кроме того, здесь было бы уместно привести и веса снарядов обр. 1911 г. – 470 кг и обр. 1928 г. – 314 кг. Уменьшения веса снаряда также дало выигрыш в дальности, а не только за счет большей массы заряда, давшей увеличение начальной скорости снаряда.
Активное участие принял А. А. Флоренский в разработке проектов железнодорожных транспортеров со 152-мм орудиями Б-38 для обороны Сталинграда
Это не совсем так, поскольку большая часть транспортеров с качающимися частями Б-38 на тумбах старых 203-мм орудий, а также с качающимися частями Б-38 в артустановках МУ-2, также поставленных на железнодорожные платформы, использовалась при обороне именно Ленинграда (с 1943 года).
Основу конструкции железнодорожной артустановки ТМ-1-180 составляет главная балка, опирающаяся на две четырехосные железнодорожные тележки. На передней смонтирована силовая станция типа «Коммунар», оснащенная двумя дизелями и генератором, которые позволяют при необходимости обеспечивать самопередвижение транспортера со скоростью 14 км/ч. На задней тележке размещена компрессорная станция. Посредине главной балки укреплена вращающаяся (башенная) часть артустановки. Она практически повторяет башню стационарной береговой артустановки МО-1-180. В башне установлено орудие Б-1-П длиной 57 калибров.
Как в случае ТМ-1-180, так и в случае МО-1-180 говорить о башнях некорректно, поскольку эти установки открыты сзади. Здесь точнее говорить о башенноподобных щитовых закрытиях.
Помню, как в конце 60-х годов в Большой исторической аудитории Московского университета на тогдашней улице Герцена (нынешней Никитской) я задал преподавателю вопрос: «Разве вправе был Советский Союз требовать от Финляндии отодвинуть границу, отдать ему часть своей территории с крупным городом Выборгом, в котором проживало тогда полтора миллиона человек, а затем, после отказа в этом, силой отнимать эту территорию
Полтора миллиона человек в городе Выборге - это совершеннейший нонсенс, в Финляндии городов-миллионников не было и вроде как и до сих пор нет.
В декабре 1938 года Л. М. Тудер — командир 18-й отдельной железнодорожной батареи 2 дивизиона 3-го У Ра (укрепленного района) Краснознаменного Балтийского флота. А 2 июня 1939 года ему доверено еще более ответственное дело — возглавить 9-ю отдельную железнодорожную батарею 3-го УРа в составе трех 305-мм артустановок ТМ-III-12.
Описку из архивной справки насчет 3-го УРа надо было поправить, речь явно шла о бывшем Лужском укрепсекторе Ижорского УРа КБФ, выделенного в самостоятельный Западный УР КБФ.
Несколько раз ее орудия имели целью 10-ю финскую батарею на острове Койвисто (Большой Березовый).
Остров Койвисто - это финское название. В то время в советском обиходе употреблялось шведское название , а 10-я батарея, это, естетсвенно, 10-дюймовая батарея на Бьорке.
Сюда, на базу Западного Укрепленного района КБФ, после своего сооружения на Николаевском заводе и пятисуточного похода прибыли три транспортера ТМ-III-12, составившие 9-ю ОЖДАБ. Здесь, как уже известно читателю, вышел «Приказ № 1 по отдельной тяжелой железнодорожной артиллерийской батарее (ОЖДАБ) 2-го отдельного тяжелого железнодорожного артиллерийского дивизиона (ОТЖДАД) ЛУСа ИУРа КБФ», датированный 22 декабря 1937 года.
Непонятно, как на базу Западного УРа могли прийти транспортеры, если приказ по батарее был по Лужскому сектору Ижорского УРа. Здесь автор просто неуместно дал более позднее название соединения, которое в 1937 году Западным УРом быть не могло.
Перестволение (лейнирование), т. е. замена внутренних труб (лейнеров) расстрелянных стволов железнодорожных артустановок являлось весьма сложной инженерно-технической задачей. В данном случае мы обращаем внимание читателя на то, что для выполнения такой операции необходимо было иметь соответствующие условия, оборудование и пр. В Мукково, всем этим, как видно, располагали. И поэтому неслучайно в документах мы встречаем: «ст. Пятилетка, ст. Хамолово, ст. Усть-Луга, ст. Валговицы, ст. Лебяжье», но — «база Мукково»!
В данном контексте под термином перестволение надо понимать смену тел орудий, каковая потом и произошла. Лейнированных стволов на ТМ-3-12, насколько я понимаю, не было никогда. Кроме того, перестволение от лейнирования отличается, поскольку последнее (замена лейнера, т.е тонкостенного вкладыша с нарезкой) может быть выполнено вне заводских условий, а перестволение (замена внутренней трубы) может быть выполнено только в условиях мощного артиллерийского завода типа «Большевик» или «Баррикады», а отнюдь не на базе "Мукково", ибо для этой процедуры требуются мощные прессы.
12 сентября 1940 года председатель Совета народных комиссаров В. М. Молотов специальным письмом докладывал Генеральному секретарю ЦК ВКП(б) И. В. Сталину о готовности к переводу на Ханко 9-й и 17-й железнодорожных артиллерийских батарей:
Автор заблуждается относительно должности И.В. Сталина. Дело в том, что Генеральным секретарем ЦК Сталин был с 1921 по 1934 год, а потом он был сначала простым секретарем ЦК, а затем совмещал эту должность с официальными государственными должностями. Дело в том, что на XVII съезде ВКП(б) произошел скандал – при выборах в ЦК Сталин набрал наименьшее число голосов и едва прошел. Сталин совершил подлог, приказав счетной комиссии объявить, что он набрал наибольшее число голосов, а бюллетени потом запечатал в конверт и хранил в своей Особой папке. Понимая, что при таком реальном раскладе при выборах в генсеки его запросто могут забаллотировать, то он решил не рисковать, и соответствующих выборов просто потом не было, Интересно, что Великий Комбинатор почему-то эти самые бюллетени так и не уничтожил, что и дало потом возможность при Хрущеве провести соответствующее партийное расследование. Ну а с делегатами съезда Вождь потом разобрался рабочем порядке, перестреляв их чуть ли не поголовно, а членов этого самого ЦК он отстреливал в порядке, соответствующим убыванию числа поданных голосов. Номер первый в реальном рейтинге (Киров) и был ликвидирован первым. Так что генсека надо убрать, раз сам товарищ Сталин так распорядился.
Работы по подготовке позиций для железнодорожных артустановок на Ханко носили столь ответственный характер, (нет сомнения что за обустройством выдвинутой далеко на Запад советской ВМБ внимательно следил из Кремля сам Генсек ВКП(б)), что 27 августа 1940 года на полуостров с контрольной миссией приезжал Нарком ВМФ Н. Г. Кузнецов.
Про «генсека» см. выше.
Четыре 180-мм железнодорожных транспортера также гармонично вписывались в систему обороны Ханко. Дальность у них была еще больше, чем у 305-миллиметровых. Они были скорострельнее и могли вести бой со всеми военными кораблями, кроме линкоров.
Это утверждение справедливо лишь для 305-мм снарядов обр. 1911 г. При стрельбе 305-мм дальнобойными снарядами обр. 1928 г. дальность у ТМ-3-12 (44 км по данным автора, а на самом деле даже чуть больше, если стрелять с пути, а не с бетонного основания, примерно 46 км), а ТМ-1-80 мог стрелять лишь на 37,5 км. 46 км явно больше, чем 37, так что автор не прав.
В студеных водах Финского залива, к несчастью, закончили жизни ле гендарный ханковский командир 130-мм батареи железнодорожных орудий капитан В. А. Брагин,* командир огневого взвода 120-й железнодорожной 100-мм батареи (бронепоезда) Сергей Маслов и многие другие артилеристы. Те же, кто благополучно добрался до материка, влились в число защитников Ленинграда, оказали им значительную подмогу, снова встали к орудиям, и вновь прославили себя в боях с врагом теперь уже на родной земле.
На Ханко не было 130-мм железнодорожных батарей, только стационарные, две штуки. Потом финны из них сами железнодорожную батарею сотворили, но это уже другая история.
Немцы передали русские стволы — этот «первоклассный пушечный материал» — на заводы Круппа для переточки их под свои снаряды и для изготовления к ним новых лафетов. Чуть ниже мы расскажем о поразительной судьбе этих четырех стволов.
Никакой «переточки» стволов под новые снаряды не было, это вымысел автора, немцы просто специально изготовили новый боезапас для этой батареи.
28 мая 1918 года Председатель Совета Народных комиссаров В. И. Ульянов (Ленин) телеграммой в адрес Черноморского флота требует «уничтожить все суда Черноморского флота и коммерческие пароходы, находящиеся в Новороссийске». Это было время, когда, захватившие власть большевики, считали, что «военно-морской флот советской республике вообще не нужен. Достаточно лишь «Морских сил ВЧК».
О ненужности флота Ильич писал в 1920 году, а в 1918 году флот был еще нужен. И флот в Новороссийске топили не потому, что просто решили, что он не нужен, как следует из вышеприведенной фразы автора, а чтобы он не попал в руки неприятеля и не был потом использован против большевиков, как впоследствии это и произошло с кораблями, вернувшимися в Севастополь. Так что военная необходимость топить флот в Новороссийске для большевиков была.
В 1920 году линкор «Генерал Алексеев» участвовал в боевых операциях против красных, занимавших побережье Днепро-Бугского лимана. С Тендровского рейда линкор вел артиллерийский обстрел батарей Красной Армии, укрывавшихся в Очаковской крепости, отбивался от их аэропланов.
2 августа 1920 года орудия носовой башни линкора вели огонь по расположенному у входа в лиман Николаевскому острову, на котором красные установили 130-мм батарею. Всего в этот день был произведен 21 выстрел. Шесть или семь снарядов попали в остров, вызвав на нем сильный взрыв.
Батареи в крепостях не «укрываются», а устанавливаются, если речь идет о береговых батареях. Автор явно чего-то не понял или неудачно выразился.
4 августа корабль произвел артналет по 150-мм красной батарее орудий системы «Канэ» возле Очакова. В этот день также был произведен 21 выстрел.
6 августа обстрел этой батареи был продолжен. Орудиями третьей башни в первой половине дня было выпущено 29 снарядов, а затем до подавления батареи сделан еще 21 выстрел. В тот же день по другим батареям был нанесен огневой удар из 17 выстрелов.
Батарея пушек Канэ могла иметь калибр 152 мм, а не 150.
День рождения ствола № 127 — ноябрь 1916 года. Эту дату с полным основанием можно считать и первым днем рождения транспортера ТМ-III-12, установленного на Поклонной Горе.
Это неверно, поскольку днем рождения транспортера можно считать день его официальной приемки или день выхода его из заводского цеха на испытания. Транспортер и орудийный станок – вещь постоянная, а стволы – вещь переменная, поэтому ну никак не выходит ничего с «днем рожденья». Это день рожденья ствола, а не транспортера.
По информации, датированной началом октября 1940 года и полученной мною от г-на Ове Энквиста, два ствола: № 113 и № 121 были установлены в артиллерийской башне форта на острове Исосаари. Еще два — № 91 и № 119 — использованы при создании двухбашенного форта на острове Мякилуото, что в 40 километрах от Хельсинки...
Здесь явные неточности перевода. Во-первых, на форту Исосаари было две одноорудийные башенные установки и, соответственно, два ствола в какую–либо одноорудийную башню не затолкать никак. То есть эти стволы были на Исосаари установлены в двух РАЗНЫХ башнях. Насчет двухбашенного форта Макилуотто – тоже неточность. Там УЖЕ существовала 305-мм башня, вооруженная двумя стволами, снятыми финнами с форта Ино, а потом финны пытались доделать еще одну недостроенную русскую 356-мм башню в 305-мм варианте, как они уже сделали на этом острове ранее, но этот проект завершен не был и башню в строй так ввести и не успели, почему эти стволы финны срочно увезли на Эре, где они и лежат до сих пор в качестве запасных, а отнюдь не установлены в башенноподобных установках этого форта, как утверждает далее автор.
Немцы расположили башни с каждым из четырех орудий на значительном расстоянии одно от другого, замаскировав их под фермерские постройки с соломенными крышами. В подземных железобетонных казематах с вентиляцией, водоснабжением и отоплением были оборудованы командный пункт, казармы для прислуги, погреба боезапаса и дизельная электростанция.
Подземные казематы в случае «Мируса» - это явная натяжка, поскольку там были только казематированные постройки котлованного типа, обсыпанные землей. Назвать их подземными было бы большой натяжкой.
Если принимать как факт утверждения Ове Энквиста, то 305-мм артустановки ТМ-III-12 дождались на полуострове Ханко 19 сентября 1944 года, когда было подписано соглашение о перемирии между Союзом Советских Социалистических республик и Соединенным Королевством Великобритании и Северной Ирландии с одной стороны, и Финляндией с другой. В соответствии с этим соглашением Финляндия обязывалась отвести свои войска за линию советско-финской границы 1940 года, перевести свою армию на мирное положение, разоружить германские вооруженные силы, находившиеся на ее территории. По условиям перемирия СССР отказался от продолжения аренды полуострова Ханко, получив взамен право на аренду военно-морской базы Порккала-Уод неподалеку от Хельсинки.
Утверждения Ове Энквиста надо всегда принимать как факт без дополнительных комментариев, поскольку Ове всегда пользуется точными проверенными архивными сведениями, надо только просить его писать по английски, чтобы потом не было неточностей перевода. А вот Александр Борисович Широкорад, увы, слишком часто фантазирует, поэтому при прочих равных данные Энквиста по определению более достоверны.
Финские источники указывают на следующее огорчительное для нас обстоятельство. Около двух недель финнам помогал в освоении сложной техники, взятый ими в качестве трофеев вместе с орудиями, «бывший командир советской батареи» старший лейтенант Щукин. [180-мм]
Это не совсем так. По данным Ове Энквиста финнам помогал какой-то офицер-политработник этой батареи (имя его он не называл). Это сообщение хорошо согласуется с тем фактом, что командир 12-й батареи (а влопалась на Карельском перешейке именно она) Барбакадзе в финском плену никогда не был, а на батарее мог быть только один командир. В ноябре 1943 году Барбакадзе рассказал об этом прискорбном случае на специальном совещании в Москве по изучению боевого опыта войск Береговой обороны ВМФ СССР. Батарея работала на Карельском перешейке без пехотного прикрытия, поэтому когда два ее транспортера попали в окружение, то к своим смогли прорваться лишь 13 артиллеристов.
Первого мая 1942 года, видимо, как издевательский подарок красноармейцам к «Международному празднику всех трудящихся», 1-я железнодорожная батарея послала 27 снарядов по занятому советскими войсками форту «Риф». По оценкам финских артиллеристов, «стрельба прошла особенно хорошо». В последующие дни мая, а также в июне 1942 года обстрел советских позиций был продолжен.
Выражение «занятый советскими войсками форт «Риф»», высшей степени неудачно, поскольку форт Риф никогда немцам и финнам сдан не был и «занимать» его заново не было никакой необходимости»
* Финские войска, после их выхода в конце августа—начале сентября 1941 года на старую (существовавшую до ноября 1939 года) границу с Советским Союзом на Карельском перешейке, закрепились на этих рубежах и до конца войны оставались там.
Это вымысел автора, которого бы не было, если бы он более внимательно прочитал те же мемуары Маннергейма и более внимательно изучил старые карты. Задачей Маннергейма был не выход к старой границе 1939 года, а занятие таких оборонительных рубежей, борьба на которых дала бы возможность осуществить достаточно подвижную оборону, в ходе которой предполагалось измотать и обескровить противника и защитить территорию, хотя бы в границах 1940 года. Именно это и произошло в 1944 году, когда оборонительная кампания была фактически финнами выиграна, что и позволило им заключить мир с СССР на относительно выгодных условиях.
Старая граница проходила по линии реки Сестра, которая делает большой изгиб в сторону финнов. Оставлять этот выступ в руках советских войск не было никакого резона, поэтому Маннергейм без колебаний нарушил и старую границу на Карельском перешейке, остановив свои войска лишь у переднего края советского Карельского укрепрайона, прорывать который он не собирался.
Что касается 4-х орудийной 152-мм железнодорожной батареи, также находившейся к тому времени на полуострове Ханко, то по заключению членов группы СКК, «матчасть орудий расстреляна и требует замены стволов. Особого внимания батарея не заслуживает...»
152-мм советских батарей на Ханко не было, контрольная комиссия по ошибке приняла за нее родную финскую батарею, вооруженную пушками Канэ, оставшимися еще с 1918 года.
Вес (масса) снаряда (кг) ................................................................ 462,8
Вообще-то таких снарядов на батарее № 9 (ТМ-3-12) не использовали, были снаряды обр. 1911 г. (470 кг) и 1928 г. (314 кг).
Резюмирую замечания. Основная причина появления всей этой досадной мелочевки – это отсутствие предварительного независимого грамотного рецензирования и редактирования рукописи. В естественных науках такое рецензирование является обязательным, а вот с гуманитарными науками все обстоит хуже – там или идет откровенное некомпетентной вмешательство редактора, или все принимается в авторской редакции, что не есть хорошо.
Повторю, что перечисленные недостатки не снижают ценность книги и не умаляют писательских заслуг ее автора.
-
В ВИФе Сергей Зыков выложил ссылку на книгу в формате .DJVU, 4Мб
http://narod.ru/disk/3494999000/BRAGIN.djvu.html
Сканы и пдф мы кажется выкладывали еще до публикации распознанного текста, но пусть будет. Учитывая, что юзер "Олег..." там по ссылке скачать не смог, файл добавим в нашу Библиотеку сегодня вечером.
А вообще-то, посетителей сайта ждет еще маленькое текстовое дополнение к книге.
-
Да нет, мы скан книги нигде не выкладывали, сразу сработали без вываливания промежуточного продукта, а разместили распознанный текст. Ну а поскольку В.И. Брагин разрешил нам сетевую публикацию, то грех бы этим файлом тоже не воспользоваться - пусть и он будет. Только я не совсем понял - зачем коллегам было книгу сканить, если у нас давно висит распознанный текст, все иллюстрации, а также дополнительные иллюстрации от Ове Энквиста. Но раз уж эта работа проделана, так пусть ее результат не пропадает. И пользователю "Олег", надо, естетсвенно, помочь, поскольку с файлкипера все скачивается без капризов.
-
еСТЬ И ЕЩЕ ОДНА ОШИБКА-владимир четвертой степени к описываемому времени уже не давал потомственного дворянства,а давал Владимир третьей.Хотя раньше давал,но не в 10е годы....
-
в копилке
http://filekeeper.org/download/browser.php?path=rufort/bragin/
-
СВЕРШИЛОСЬ!
К электронной версии книги по адресу http://rufort.info/library/bragin/bragin.html добавлены (в виде сносок) комментарии и исправления В.И. Калинина и А.А. Никитина.
Комментарии весьма интересны и составляют несколько экранов текста.
-
Перечитал Брагинский текст поподробнее.Книга чрезвычайно перегружена посторонним материалом.Если поиски Муккова еще как-то подходят к теме,то большая часть текста про финско-советские отношения-балласт.Катынь тоже.
По поводу транспорта "Иосиф Сталин".О его трагедии писали не менее 6 раз в советское время(это то,что читал я ).Если нужно количество жертв,то оно приведено в абсолютно несекретной книге "Гангут !941".Так что стоны пана Брагина (и пана Широкорада тоже) о замалчивании не стоят ничего....
-
Перефразируя известный анекдот замечу только, что "Брагина мы любим не только за это!"
-
Так что стоны пана Брагина (и пана Широкорада тоже) о замалчивании не стоят ничего....
Это вполне очевидный факт - довольно слабое знакомство с соответствующей литературой, особенно последнего времени. Думаю, что с флотской тематикой как таковой вообще. Человек в теме в общем-то недавно, соответсвенно там где он работал с источниками, нормально, где беллетристика от советского агитпропа, при котором он вырос (автору годиков-то чуствуется, немало), там хуже.
Но помимо очевидных плюсов, книга ценна еще отношением к делу - я там не увидел преднамеренной лжи. Это хорошо со всех сторон, в общем этот человек не остановился в своем развитии, он обучаем.
Кстати, широкорадовских стонов чего-то не припоминаю - так, для справки, где это он чего простонал?
-
"Северные войны России".Есть еще очень близкая по содержанию "Три войны великой Финляндии",но ее читал по диагонали и утверждать не могу.
-
В продолжении темы использования ЖДАУ на Карельском перешейк, затронутой Брагиным
В книге П.Петрова «Зимняя война». Балтика 1939-1940 " -Хельсинки, Финляндия, RME Group Оу, 2008.
Стр. 30-31:
"Еще позже, в феврале 1940 г., на Карельском перешейке появилась и третья батарея КБФ - 35б-мм железнодорожная батарея № 11 капитана М. И. Мазанова на двух транспортерах. 29 января нарком ВМФ Н. Г. Кузнецов дал согласие на использование батареи № 11 «в решительный момент с тем, чтобы расход боезапаса был строго ограничен количеством». Она прибыла на станцию Раута 4 февраля,а 6 марта - на свою позицию в Мякряля. 10 марта батарея была подготовлена к ведению стрельбы, имея своей задачей поддержку действий 13-й армии на Кексгольмском направлении. 11 марта батарея № 11 произвела первый артиллерийский обстрел крупного финского укрепленного узла - крепости Тайпале. Всего по объекту было выпущено 16 снарядов. В последующие дни батарея № 11 тратила, как правило, по 5-10 снарядов, хотя иногда допускался и больший расход боеприпасов. Например, 13 февраля было израсходовано 25 снарядов 356-мм калибра, из которых 15 «ушло» на Тайпале, а 10 - на станцию Пюхяярви. Стрельба батареи расценивалась армейским командованием весьма положительно: к примеру, 18 февраля командир 3-го стрелкового корпуса объявил благодарность личному составу батареи за хорошее выполнение задачи - обстрел урочища Риискан. 18 февраля командующий КБФ В. Ф. Трибуц приказал командиру батареи возвратиться с позиции Мякряля в базу Лебяжье.
Таким образом, каждая железнодорожная батарея Балтфлота вела огонь по своим собственным целям: батарея № 17 стреляла, в основном, по городу и станции Койвисто, городу и станции Макслахти, береговой батарее Сааренпя, тылам противника и шоссе Макслахти-Виипури; батарея № 9 - по Виипури и станции Сяйние, а батарея № 11 - по крепости Тайпале, станции Пюхяярви и укрепрайону Риискан.
Работа железнодорожных артиллерийских батарей выразилась в следующих цифрах. Батарея № 11 выпустила по Тайпале и прилегающему р-ну 43 фугасных снаряда, батарея № 9 израсходовала по г. Виипури (Выборгу) 50 фугасных снарядов и по целям выборгского направления - 119 фугасных снарядов, батарея № 17 выпустила по Виипури 124 фугасных снаряда и по целям выборгского направления - 194 снаряда. Таким образом, на Выборг было обрушено, в общей сложности, 174 тяжелых фугасных снаряда."
На стр. 337:
"С 30 ноября по 9 декабря 1939 г. по финскому берегу действовало 9 артиллерийских батарей - три 305-мм, две 254-мм, одна 203-мм и три 152-мм. За этот период времени батареи Северного, Южного и Западного укрепленных районов выпустили по северному побережью Финского залива 489 тяжелых снарядов. Стрельба батарей оказала немалую поддержку наступавшим на приморском участке левофланговым частям 7-й армии. Но поскольку противник довольно быстро оказался вне пределов досягаемости огня наших стационарных береговых батарей, с конца декабря 1939 г. «на боевую вахту» заступила железнодорожная артиллерия КБФ. 180-мм батарея № 17 выпустила по Выборгу 124 снаряда, а по целям Выборгского направления - 194 снаряда, 305-мм батарея № 9 израсходовала по Выборгу 50, а по Выборгскому направлению - 119 фугасных снарядов. Наконец 356-мм батарея № 11, действовавшая на правом фланге 13-й армии, выстрелила по крепости Тайпале и прилегающему району 43 фугасных снаряда.68 И хотя огонь тяжелой флотской артиллерии был не слишком метким (скорее, наоборот), он все же оказал некоторое моральное воздействие на противника."
Эту интересну ю цитату раскопал и разместил на Фортоведе коллега Miall.
http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=334&start=0&rid=0&S=529d55e43f35e76d86078db47ab15f51
Там же Miall спрашивает мнения, не строились ли там бетонные основания для ЖДАУ и хотя сам делает предположение, что нет - сам вопрос относится таки к числу "интересных", поскольку строительство бетонных оснований для ЖДАУ калибра 305-356 мм в условиях данной войны было совершенно нецелесообразным и всерьез вообще обсуждаться не может.
Он также спрашивает - могли ли строиться усы для стрельбы по укрепленному узлу "Тайпале", на что можно дать вполне определенный ответ - для 180-мм ЖДАУ они не требовались из-за их кругового обстрела, но поскольку там действовали 356-мм транспортеры, то вероятность строительства таких усов была более чем велика, так как практика постройки усов для подобных артсистем была совершенно обыденным делом и наверно где-то на местности следы таких усов ммогли и сохраниться.
-
На фортоведе дано опровержение от miall'а:
Калинину - насчет "интересных" вопросов.
http://rufort.info/index.php?topic=426.msg5405;topicseen#msg5405
Плохо читаете тексты постов - вопросов о строительстве бетонных оснований я не задавал.
Кстати, еще раз обращаю внимание - что мой ник пишется с маленькой буквы...
Придется давать точную цитату:
"...Скорее всего орудия стреляли прямо с железнодорожных путей, бетонных оснований подготовить не могли.
Какие будут мнения?"
"Интересный" вопрос, причем в явном виде таки имеется, ну да Бог с ним, здесь важнее цитата из книги, чем вопрос.
-
В продолжении обсуждения книги Брагина. На фортоведе выложен интересный материал по испытательным железобетонным стенкам, специально построенным для опытных стрельб 356-мм и 305-мм ЖДАУ (ТМ-1-14 и ТМ-3-12) в районе объекта 300, то есть базы этих самых монстров: http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=353&start=0&rid=0&S=b68e9cd2ffd674b09bc32ad069392099
Обсуждение тоже имеет несколько "интересный" характер, поскольку на вопрос, а почему ЖДАУ не гоняли для этой цели на Ржевку, никто не дал наиболее простое объяснение - слишком частая переброска этих монстров на Ржевку через весьма загруженный Ленинградский железнодорожный узел создала бы серьезные помехи в нормальной работе последнего, слишком частое мелькание литерных поездов на городских железнодорожных путях могло привлечь ненужное внимание и т.д. В то же время в районе объекта 300 (то есть базы ЖДАУ) на закрытой территории можно было делать все что угодно не привлекая чьего-либо нежелательного внимания и никому не мешая и не отрывая личный состав слишком надолго от боевой подготовки.
Вот фотография стенки (автор karjala), приведенная в порядке "разумного цитирования":
(http://rufort.info/cpg/albums/userpics/10004/DSCF7078.jpg)
-
1. Объект 300 - это не БАЗА, а ОГНЕВАЯ ПОЗИЦИЯ.
2. Испытания жб конструкций необязательно проводить, используя ТМ-1-14. Можно и из полигонских стволов пострелять, не уменьшая при это ресурс реально боевых стволов.
3. Территория Ржевского полигона гораздо более "закрытая", чем Кургальский.
Сообщение отредактировано Модератором. При повторении отступления от темы Форума автор сообщения будет забанен.
-
За уточнение спасибо, но сути дела это не меняет. В любом случай полигон для испытания бетонобойного действия снарядов ЖДАУ находится ближе к Базе и позициям ЖДАУ, чем к Ржевке и туда не надо продираться через Ленинград. Выгода очевидна.
Просто по опыту Владивостока, где нагрузка на железнодорожный узел была не столь велика, проблемы по выходу батарей с базы "Первая Речка" на боевое дежурство всегда были крайне велики и приходилось либо стопорить работу железнодорожного узла, либо наоборот, процесс вывода литерных поездов занимал по несколько дней. Так что мое объяснение подтверждается, по крайней мере аналогией.
А что касается, почему понадобилось использовать ЖДАУ вместо стрельбы из полигонной установке на Ржевке, то тут тоже все более или менее понятно - полигонной установке на Ржевке и без того было много работы (на ней разные стволы испытывали и разные боеприпасы, вроде как в литературе об этом много уже написано), а кроме того, было желательно проводить опытные стрельбы именно из реальных ЖДАУ, как тренировку для выполнения ими соответствующих боевых задач.
Кстати, реально ТМ-1-4 и выполняли работу по разрушению особо мощных неприятельских фортсооружений во время обороны Ленинграда, а точнее при наступательных операциях по прорыву блокады и последующему ее снятию. Так что полезная была наверно тренировка.
-
1. Я как-нибудь не поленюсь и размещу в сети все мои посты, что Вы затерли. Крайне показательная будет подборка...
2. Полигонных установок на Ржевке было по кр. мере две. Вряд ли они стреляли по восемь часов в день пять дней в неделю. Да и отстрел 20 ж/б мишеней имхо не такое уж длительное занятие.
3. Построить мишени гораздо проще и дешевле на Ржевском полигоне, чем где-то у эстонской границы.
4. Железнодорожная сеть в окрестностях Ленинграда, я думаю, несколько более развита, чем под Владивостоком. Мне кажется, больших проблем при (потенциальном) перебазировании ЖДАУ с юго-запада Ленобласти на Ржевку (или обратно) не должно было быть.
5. По-моему, в данном случае сложно назвать тренировкой выполнения реальной боевой задачи стрельбу с 400 м прямой наводкой.
6. Фразу "ТМ-1-4 и выполняли работу по разрушению особо мощных неприятельских фортсооружений во время обороны Ленинграда" было бы желательно подтвердить фактической информацией.
Спасибо
-
Павел, нагрузка на Лениградский железнодорожный узел даже при условии большей развитости
его путевого хозяйства была, есть и будет просто несопоставимо выше, чем для Владивостока - эти города экономически просто несравнимы.
Размещение затертых модератором постов где-либо за пределами этого ресурса - не моя проблема.
Фактическая информация об участиии ТМ-1-14 в разрушении особо прочных фортсооружений приводилась даже на Фортоведе, в веточке про 470-ю батарею (карта с позицией флотских батарей, участвовавших в операции "Искра") и уточнялась RDX'ом на симметричной ветке на Руфорте. В научной литературе типа Перечнева и подобной (издавалось в Ленинграде ее много) я об этом читал, сейчас только лениво в ней копаться - тема все же не совсем моя, хотя мне это интересно.
То же и про режим работы 356-мм полигонной установки, на которую в период с 1936 по 1941 год была просто очередь, настолько плотно она была загружена - это литературные данные, причем доступные - это последний номер Балтфорт, на который я делал рецензию и почему прочитал его достаточно внимательно. Вообще - рецензирование вещь очень полезная для самого рецензирующего - приходится внимательно читать рецензируемую литературу - советую попробовать тоже выступить в этом жанре.
-
Павел, нагрузка на Лениградский железнодорожный узел даже при условии большей развитости
его путевого хозяйства была, есть и будет просто несопоставимо выше, чем для Владивостока - эти города экономически просто несравнимы.
Будете утверждать, что для проводки 1 транспортера не нашлось бы момента?
Фактическая информация об участиии ТМ-1-14 в разрушении особо прочных фортсооружений приводилась даже на Фортоведе
Где именно, не увидел?
Вообще, интересуют документально подтвержденные факты попаданий куда-либо. Желательно, в реальную вражескую фортификацию.
Вообще - рецензирование вещь очень полезная для самого рецензирующего - приходится внимательно читать рецензируемую литературу - советую попробовать тоже выступить в этом жанре.
А просто так внимательно читать у Вас не получается?
-
Насчет проводки транспортера - время бы нашлось, но проблемы бы возникли обязательно - узел загружен круглые сутки, а перекрывать движение надо надолго, проверять пути, скорость перемещения по сложным местам сопоставима со скоростью пешехода - непростое это занятие таких слонов с места на место гонять, во всяком случае не через малозагруженные перегоны, а через Ленинград. Кстати, а в ночное время в навигационный период это все еще надо было и с разводом мостов увязывать - сложно "тащить корову на крышу", чтобы там выросшую траву съела.
Касательно толкового анализа разрушений - ничего, к сожалению, кроме общих слов о том, что попали и разрушили, в литературе этой самой, к сожалению, нет - говорят, что объекты были разрушены, но как, в какой степени, характер разрушений - никаких подробностей.
То, что чтение с целью рецензирования помогает более внимательно читать текст - вывел для себя давно, вообще - рецензия, это ведь своего-рода конспект прочитанного, а конспектирование помогает запомнить.
Карта с Фортоведа - вот:
(http://rufort.info/cpg/albums/userpics/10004/TM-1-14_Position.JPG)
Там есть надпись 1Т - 11 БЖ, это оно, то есть один транспортер 11-й железнодорожной батареи.
Вот цитата из RDX'а с "нашей" ветки про 470-ю батарею:
"1 тр. 11 батареи с 12.01 по 13.02 вел огонь исключительно по 8 ГЭс, далее по КП и батареям противника. 22.02 1 тр. ушел с этой позиции"
Вроде как все ясно, хотя на самом деле ни черта непонятно - 8-ю ГЭС успешно разрушили 406-мм орудие со Ржевки и ТМ-1-14, а вот Бычевский в мемуарах как-то этот вопрос обходит стороной. В комментариях к мемуарам Бычевского мы даже это обсуждали.
Ну и не сомневаюсь, что у RDX'а очепятка, поскольку стрелять целый месяц с одной позиции по одной цели было бы для ТМ-1-14 уж слишком запредельным. Да и сам ход операции "Искра", насколько я знаю, этого не требовал. Так что хронологию надо уточнять, но сам факт участия ТМ-1-14 в разрушении печально знаменитого здания 8-й ГЭС известен. Кстати, а какова судьба этого здания - небось дыры залатали и оно до сих пор стоит?
-
Об отстреле модельных сооружений из ТМ-1-14.
Главное, что они решили отстрелять эти вещи именно из ТМ-1-14. В рамках этого решения, коли уж оно принято - тащить транспортеры на Ржевку довольно экзотично. Кроме сложностей вывода транспортера с позиции и вероятной дезорганизации ЖД перевозок в одном из крупнейших промышленных центров страны (что само по себе немало), вероятно была такая вводная как время. Все было нужно вполне срочно. Про очередь на НИМАПе уже сказано, хотя конечно конкретики не достает.
А также: перемещение ТМ-1-14 на Ржевку явно привлечет внимание всех разведок, ибо мероприятие выбивающееся из повседневной боевой деятельности. Оно надо? Эдак могут расколоть намерение, что всегда не приветствуется.
И строительство это на полигоне скорее всего не спрячешь - а внимание будет несколько повышенное. (Какой жесткой ни была система секретности, зарубеж весьма неплохо знал ТТХ образцов оружия СССР и ход НИОКР.) А с позиции бухай себе, на то она и позиция.
Знание того, сколько времени занял отстрел на Кургальском, тоже может подсказать, почему ТМ-1-14 на НИМАП решили не гонять. Сколько времени батарея там сидеть будет. И как замечательно это - на полигон пригнали действующую в/ч со своим хозяйством и распорядком. Кому как, а по мне так не очень красиво получается.
Решение сделать то же самое с полигонного станка очевидно, но участниками тех событий почему-то не было принято. Действительно интересно почему - но что известно из конкретики о занятости полигонных станков.
Можео подумать и об удобстве строительных работ на полигоне, хоть для стрельбы полигонного орудия, хоть ТМ-1-14 (видимо, полигон весьма активно стрелял и на хрен нужны там эти строители, сколько времени они там проторчат), и что потом делать с конструкциями после отстрела.
Расстрел стволов ТМ-1-14 - конечно штука неприятная, но с 500м стреляли уменьшенными, приводя конечную скорость и угол падения к условиям реальной стрельбы с реальных дистанций. Навскидку, на уменьшенных счет может идти от 2 до 5 реальных выстрелов за один боевой.
-
Я так смотрю оба Вы читать не умеете :P
Я нигде не написал, что отстрел производился только на поз. 300.
Более того, если я правильно помню, в документе была фраза, что для проведения означенных испытаний предлагается две площадки - НИМАП и (!) поз. 300.
ЕСЛИ Я ПРАВИЛЬНО ПОМНЮ, конечно
Предположим, что так оно и было. Есть ли какой-то в этом смысл?..
-
В.Калинину.
Я НЕ ОШИБСЯ!!!!!- в данном случае использовался материал из подл. ЖУрнала боевых действий 11 батареи. Батареи стреляла по 8 ГЭС и попадалав нее и ДОТы рядим с ней.
Кстати я просмотрел в РГАВМФ ВСЕ журналы стрельб и баллистические журналы НИМАП 305 и 356 мм и могу сказать, что 356 мм орудия стреляли не очень часто, в 1938-39 гг были испытаны 6 стволов (доделанных) и поизведено около 30 стрельб за 2 года.
-
А какие еще стволы еще могли использоваться для стрельбы с этих полигонных установок (если могли)?
Подготовка к старельбе с полигонной установки наверно тоже требовала большого времени (монтаж/дкемонтаж)?
Могла ли производиться на полигоне ОДНОВРЕМЕННАЯ стрельба с разных установок или орудий примерно в одном и том же направлении? Тоже наверно проблемы возникали, так что в любом отношении немного разгрузить Ржевку было бы крайне желательно.
Касательно возможности одновременного отстрела ТМ-1-14 и на Ржевке и на объекте 300, предусмотренной в техзаданиях - на Ржевке наверно можно было делать какие-то измерения более качественно, чем в других местах.
В любом случае польза уменьшения числа перебросок ЖДАУ через Ленинградский железнодорожный узел на Ржевку очевидна и среди причин создания испытательных мишенией вблизи объекта 300 я бы назвал ее в первую очередь.
Ленинград ОЧЕНЬ большой город, что видимо до конца не прочувствовали даже те коллеги, которые в нем живут, и таскать через его предельно загруженный железнодорожный узел чего-то негабаритное и соврешенно сектертное - это всегда проблема.
Коллеге RDX'у большое спасибо за информацию об использовании ТМ-1-14 против 8-й ГЭС в ходе операции "Искра", а нет ли чуть-чуть более подробных данных о результативности стрельбы, точнее о характере разрушений?
-
Никто не говорил, что на Ржевке собирались стрелять именно из ТМ-1-14.
Не надо подменять мои тезисы своими, Вы уводите дискуссию в ложное русло.
-
Вообще-то на Фортоведе обсуждался и этот вариант, да и здесь вроде как обсуждались вопросы движения ТМ-1-14 через Ленинградский железнодорожный узел. Так что все нормально в обсуждении, никто никого не подменяет и никуда не уводит.
Впрочем, если Вам кажется, что кто-то кого-то куда-то уводит, ну и Бог с ним, главное чтобы здесь вопросы обсуждались интересные для ВСЕХ, а остальное вторично.
-
Вообще-то на Фортоведе обсуждался и этот вариант
Вообще-то, обсуждать именно этот вариант начали как раз Вы. В первом же посте здесь, посвященном стенке. И я Вам сразу указал, что гонять ТМ-1-14 на Ржевку для этих целей В ПРИНЦИПЕ несовсем логично.
Впрочем, если хотите, чтобы последнее слово полюбому было за Вами - сколько угодно. Хоть это и не относится к основному вопросу, признаю: гонять ЖДАУ из Валговиц на Ржевку сложнее, чем на поз. 300. :P
-
Все так, но Ржевка, еще и перегружена была перед войной сильно (если верить той статье из Балтфорта, а вообще - Лукина трясти надо, он, опять же, к вам ближе) и рассредоточение опытных стрельб наверно вызывалось и необходимостью разгрузить полигон.
Да, а что сейчас делается со зданием 8-й ГЭС - сохранилось оно или нет, вообще к этой "избушке" масса вопросов - почему ее такой прочной сделали, зачем? Кто-нибудь пояснить может что-нибудь подробнее относительно этой реальной мишени и для ТМ-1-14 и для МП-10?
А вопрос о стрельбе ТМ-1-14 на Ржевке все же был инициирован на Фортоведе. Вот сообощение пользователя s.anonim c этой самой ветки:
"Всетаки непонятно почему опыты с 356мм транспортером ТМ-1-14 не провели на Ржевке? Разве там не было оснований для них? Я все-таки думаю что в Курголово был подходящий рельеф - подьем уровня местности... "
-
На Фортоведе задан дискуссионный вопрос, ответ на который меня несколько удивил.
Вот вопрос от ПаВлиН:
"Дискуссионный вопрос:
Видел я как-то архивный документ, посвященный анализу преимуществ/недостатков построенных стационарных позиций ЖДАУ на Балтике. Датирован он был максимум 1940 г.
Один из выводов: строительство бетонных упоров для ног ТМ-1-180 не имеет смысла и, более того, вредоносно в плане маскировки позиции.
Собственно вопрос: почему же тогда на всех позициях ТМ-1-180 ВМБ Ханко (1940-41 гг.) бетонные упоры присутствуют? Опять отход от совершенно разумных рекомендаций. Опять на вредительство похоже...
Аргумент про экономию денег, который мне вчера применительно к строительству 130мм батарей приводили, здесь явно не проходит "
А вот ответ от miall: "По поводу Ханко - может быть и такой дискуссионный ответ: зато очень полезно для "случайной" демаскировки ложных позиций, особенно в период "мирного" существования базы, со всех сторон (и с воздуха) находящейся под постоянным визуальным наблюдением вероятного противника."
Ссылка вот: http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=355&start=0&rid=0&S=392b41ae52932bad328f765264fa6875
Вообще-то польза от бетонных упоров под ноги несомненна - их наличие заставляет отказаться от выкапывания или расчитки ям, что в случае каменистого грунта может занять время. Наличие бетонных упоров должно существенно сократить время на развертывание транспортера в боевое положение. Можно было бы сделать какие-то деревянные времянки, но они подвержены гниению и через какое-то время просто разрушатся. Маскировка этих упоров - вещь достаточно простая - сделать для них какие-нибудь легкие футляры-маски под камень, да накидать вокруг еще ложных подобных предметов и обнаружить их будет достаточно сложно. Их ветками можно закидать, брезентом и сетками накрыть, в общем - не проблема это, премудрость не велика. Так что никакого "вредительства", а элементарный здравый смысл.
Аналитических записок вообще-то много и разных писалось, но далеко не все, что в них было написано воспринималось адресатами, как "божественное откровение", эти записки обсуждались, против содержащихся в них доводов высказывались обоснованные возражения и т.д. А руководствовались вообще-то утвержденными техзаданиями и ничем больше, а любое проявление полезной инициативы надо было согласовывать с вышестоящим начальством.
Довольно известный питерский историк (без кавычек, настоящий Историк, с большой буквы) Роберт Владимирович Кондратенко в свое время наставлял нас, что для того, чтобы составить правильную картину событий и объяснить ее, нужно прокопать весь доступный массив архивных документов и только тогда, после тщательного их анализа и сравнения делать уже более или менее обоснованные выводы.
К сожалению, по недостаку времени, по отдаленности от архивов или просто по свойствам характера у большинства коллег-фортечников такой возможности, увы, нет. И именно поэтому надо отдавать себе отчет в ограниченности информации, полученной из отрывочных источников и не принимать эти источники на веру, как истину в последней инстанции, то есть надо не "ползти" за документальным источником, а быть слегка "над" ним. Тогда и "вредительство" не будет везде казаться. Такое вот методологическое отступление.
-
Дискуссия на Фортоведе имеет интересное продолжение:
RDX:
"Скорее всего дело в точном позиционировании транспортера в рассчетной точке огневой позиции с целью минимизации подготовки данных для стрельбы по морской цели с корректировкой от стационарных постов."
Возражение Александра Павлова:
"Земляные ямки воплне обеспечивают точность позиционирования ... ну, скажем с запасом, в несколько десятков сантиметров. Нужно ли более? "
Я совершенно согласен с Александром Павловым, что точность в установки системы плюс-минус несколько сантиметров практической роли не играет, а точность установки транспортера можно обеспечить просто просто поставив возле пути какой-нибудь столбик или колышек, отмечающий место остановки первой колесной пары и этого будет достаточно.
Наличие бетонных упор дает довольно серьезную выгоду в скорости развертывания транспортера, поскольку ямы копать или чистить не надо.
О том, насколько важно и ответственно правильно выкопать эти самые ямы, да еще и присыпать опоры сверху свидетельствует эпизод с учебными стрельбами американского 14-дюймового транспортера М1920. Там какой-то теоретик из Пентагона, приказал зарыть опоры на глубину точно соответствующую его методическим указаниям, которые не учитывали характер грунта, который был песчаным и, соответственно, копать требовалось больше, чем было написано в инструкции. Руководивший стрельбами капитан-резервист, имевший практический опыт Первой мировой войны возразил полковнику, но получил приказ не умничать. В результате при первом же залпе ноги вырвало из земли, транспортер несколько раз подпрыгнул, выбив в рельсах колесами такие углубления, что потом паровоз не мог сдвинуть его с места и пришлось всю систему домкратить и рельсы под транспортером менять. При этом транспортер размахивал опорами, как птица крыльями и только предусмотрительность капитана, убравшего весь личный состав и приказавшего боевому расчету на транспортере крепко держатьзя после залпа, помогло избежать жертв. После этого посрамленный полковник приказал капитану зарыть опоры в соответствии с его практическим опытом и все прошло нормально. Инструкцию изменили.
Так что очень это ответственное дело - правильно опорные ноги транспортера установить и наличие бетонных упоров серьезно облегчало боевое развертывание системы, тем более, что ТМ-1-180 мог реально выполнить такое развертывание и свертывание очень быстро.
-
Просмотрел мемуары Бычевского в части, касающейся 8-й ГЭС. RDX оказался прав, с ней действительно не удалось справиться ТМ-1-14 и МП-10 в течении месяца!!! Это был очень важный узел сопротивления, господствующий над Невой. Этот узел не удалось подавить в ходе артподготовки при операции "Искра" 12 января и только в ходе следующей наступательной операции - Красноборской войска 67-й армии смогли таки 18 февраля обойти 8-ю ГЭС с востока и выдавить оттуда гарнизон угрозой окружения. После этого ТМ-1-14 с этого участка фронта убрали.
Много разных гадких слов об этой 8-й ГЭС в книге написано. Это здание создавало массу проблем и осенью 1941 года при первых попытках прорыва блокады и осенью 1942 года при новых и неудачных наступательных операциях.
Вот цитаты из Бычевского:
"Г.Ф. Одинцов еще не знаком с Невской Дубровкой, но его наметанный глаз быстро все замечает. Прильнув к стереотрубе, пристально разглядывает Георгий Федотович железобетонную громаду главного корпуса 8-й ГЭС. Высокие насыпи эстакад делают это сооружение похожим на старинную крепость, укрывшуюся за земляными валами. На чердаках там, несомненно, разместились наблюдательные пункты противника, а в первом этаже оборудованы, наверное, огневые позиции для орудий и минометов. Стены электростанции избиты снарядами настолько, что куски бетона свисают на прутьях арматуры, словно клочья изорванной одежды.
— Осиное гнездо... Измаил какой-то. Расхлопать бы все это тяжелыми авиабомбами, — говорит Одинцов."
А вот про события 12 января:
"О форсировании Невы на участке дивизии Каснова, где Андреев кнтролировал переправу легких танков по льду, капитан сообщает плохие вести. Многие пулеметные точки и минометы противника около 8-й ГЭС и среди каменных зданий Рабочих городков уцелели во время артиллерийской подготовки. "
И вот собственные впекчатления автора после визита на место происшествия, то есть после ухода немцев из этого района:
"Земля выворочена наизнанку. Остовы сгоревших танков застыли друг перед другом, словно надгробия на гигантском кладбище. Какой-то минер не выдержал и со злостью полоснул автоматной очередью по воронью, усевшемуся на изрубленных снарядами скелетах бывших деревьев. Жалость и гнев вызывает изорванная в клочья громада бетона и металлоконструкций 8-й ГЭС."
То есть получается, что здание "изорвали в клочья", но огневые точки в нем так до конца и не подавили.
Полезное дело - библиотека сайта Руфорт, много чего там можно найти - http://rufort.info/library/bichevsk2/bichevsk2.html
И тем не менее, это художественное описание, хотя и сделанное специалистом, а вот точного анализа результативности огня ТМ-1-14 и МП-10 по этому зданию я не встречал. Может быть RDX чего-нибудь видел?
-
Мне думается,что в самом здании находились в основном арткорректировочные посты,а орудия и минометы-вокруг в укрытиях.Поэтому они молчали,пока их обстреливали,а потом вовремя обнаруживали себя.
Еще одна возможность высокой живучести-конструкция здания.Здание скорее всего каркасной конструкции,с относительно тонкими стенами , очень бол окнами и с огромными помещениями внутри,пр .без капитальных пергородок. Попадает туда тяжелый снаряд,пробивает стенку и взрывается внутри -взрывная волна выходит в бол.оконные проемы с минимальными повреждениями.Зачастую снаряд мог проходить насквозь при таком же эффекте.Поврежденнные же ЖБ плиты повисали на арматуре, здание казалось почти не пострадавшим.К досаде стреляющих. В итоге здание заняли,оно превращено в причудливую ажурную конструкцию. И очевидца переполняют чувства- здание как бы разбито и не разбито, снаряды попадали и толку немного....
-
В общем, дохрена вопросов оттого что не знаем, что ж это за монстр такой, здание 8-йГЭС. В Денкшрифте-то чай, нету.
-
Здания "8-й ГЭС" (ГРЭС №8 ) сегодня: http://unwd.narod.ru/lo/nev-ur/nev-piat/nev-piat.html
-
Поскольку это фотографии нашего коллеги Вадима, то всенепременно вытащим их сюда, претензий уж точно не будет! Чего же он сам-то молчал!!!
Вот снимки этой реальной "испытательной стенки" для ТМ-1-14 - пусть коллеги, инициировавшие обсуждение смотрят и радуются.
(http://rufort.info/cpg/albums/userpics/10004/8-%C3%DD%D1_1.JPG)
(http://rufort.info/cpg/albums/userpics/10004/8-%C3%DD%D1_2.JPG)
(http://rufort.info/cpg/albums/userpics/10004/8-%C3%DD%D1_3.JPG)
(http://rufort.info/cpg/albums/userpics/10004/8-%C3%DD%D1_%ED%E0%F1%FB%EF%FC.JPG)
Кто бы еще этот "немецкий Измаил на Неве" в Гугле бы посмотрел. Очень интересная штучка получилась, прямо какая-то башня Максимилиана, прикрытая валами.
Интересно, что получил строитель этого фортификационного чуда, которое не удалось развалисть самой мощной артиллерией СССР - Сталинскую премию или лагерный срок?
-
Кто бы еще этот "немецкий Измаил на Неве" в Гугле бы посмотрел. Очень интересная штучка получилась, прямо какая-то башня Максимилиана, прикрытая валами.
Именно в самом Гугле разрешение снимков недостаточное (((
http://www.panoramio.com/photo/849962
(http://mw2.google.com/mw-panoramio/photos/medium/849962.jpg)
-
странно...
кто и когда строил - не нашел в сети. Обычно такая история находится. А тут - все только про войну
-
странно...
кто и когда строил - не нашел в сети. Обычно такая история находится. А тут - все только про войну
http://technology.webhost.ru/historysp.htm
Дубровская ГРЭС имени С.М.Кирова
Строительство электростанции мощностью 40-60 тыс.кВт было предусмотрено планом ГОЭЛРО на массиве Назиевских болот. В начале 130 г. было создано Управление строительства станции с проектно-производственными функциями. В апреле 1930 г. после изысканий в Назии на берегу Невы площадка для строительства была выбрана на левом берегу Невы в районе Невской Дубровки. Проектная мощность станции была установлена 200 тыс.кВт с возможностью расширения до 300 тыс.кВт. Строительство началось весной 1931 г., работами руководил Алексей Антонович Котомин – талантливый инженер, технический директор «Электротока». Торжественный пуск станции состоялся 27 марта 1933 г.
(http://technology.webhost.ru/historysp.files/historyspb_clip_image001_0017.jpg)
Дубровская ГРЭС (ГРЭС-8) – первая электростанция страны, построенная целиком советскими специалистами, все оборудование которой изготовлено на отечественных заводах.
Большая группа участников строительства была награждена правительственными наградами.
-
Да это скорее какой-то здоровенный форт получается, а вовсе не башня окруженная кольцевым валом - судя даже по плохому Гуглу - там можно было целую крепость сотворить, а если еще и сам Рабочий поселок при электростанции (ныне город Кировск) был построен столь же прочно и из монолитного железобетона, то можно себе представить как немцы обрадовались, неожиданно получив такое подспорье.
За историческую справку спасибо, неизвестно только кто проектировал здание и систему подъездных путей, насыпи которых создали особо серьезные проблемы советским войскам.
-
Да,похоже на румынский форт в Бухаресте.
Множество насыпей- ГРЭС работала явно на торфе,который подвозить нужно было в гигантских количествах.
Кстати,это возможно типовой проект,поскольку в Кременчуге сохранилось здание электростанции,очень напоминающее это.
Да и напоминает аналогичные постройки в других местах.
-
http://www.domremstroy.ru/generator/ad08.html
Суточная потребность торфа при работе электростанции на мощность 200 МВт составляет около 6 000 т, или около 600 нормальных саморазгружающихся вагонов широкой колеи.
Учитывая, что цикл операций по подаче вагонов на бункерную эстакаду, открыванию и закрыванию люков, выгрузке и зачистке вагонов и уборке порожняка занимает 40 мин, необходимый разгрузочный фронт бункерной галереи должен составлять около 200 м.
Такой фронт можно создать только при двухниточной топливоподаче, для чего и потребовалась двойная эстакада, вызвавшая применение двухрядного расположения котлоагрегатов.
Оригинально выполнена строительная часть главного корпуса электростанции.
Как указывалось выше, в довоенный период большинство электростанций строилось с каркасами главных корпусов из монолитного железобетона.
Дубровская ГРЭС является одной из немногих электростанций, построенных в этот период с металлическими несущими строительными конструкциями. При этом конструкции здания одновременно использованы в качестве каркасов котельных агрегатов, а фундаменты здания совмещены с фундаментами котлоагрегатов.
Конденсационное помещение машинного зала отделено от зольных помещений легкими перегородками; выше отметки управления здание представляет собой один общий объем, без разделяющих стен между машинным залом и котельными отделениями.
Большая единичная мощность установленных турбоагрегатов и котлоагрегатов, а также компактная компоновка главного корпуса и открытая установка дымососов определили довольно низкий для того времени удельный строительный объем главного корпуса, составивший всего 1,44 м3/кВт.
-
То, что фундаменты здания были совмещены с фундаментами котлоагрегатов как раз и придавало особую прочность зданию, что соответствовало фортификационным рекомендациям по переходу от ленточных фундаментов к сплошным. Совмещение каркасов сздания с каркасами котлоагрегатов, которые никто демонтировать не успел, тоже придавала всей конструкции дополнительную жесткость.
В здании, очевидно, нечему было особо гореть, иначе металлические несущие конструкции бы деформировались и здание бы рухнуло. Кроме того, то, что здание еще и было монолитным, придавало ему дополнительную жесткость и препятствовало деформации каркаса даже при пожаре, то есть все здание работало как единый каркас и нагрузка на металлоконструкции была минимальной.
-
Блин, а ведь со вкусом сделано, интересный проект.
То, что фундаменты здания были совмещены с фундаментами котлоагрегатов как раз и придавало особую прочность зданию,
Вряд ли от этого... видимо, просто ажурная констркция (вроде кристаллической решетки), которая будет стоять даже тогда, когда фундамент сдвинулся от разрывов тяжелых снарядов.
Интересно, в каком состоянии его увидели наши после взятия.
То, что ее ввели в строй - не знал, сильно удивился. Думал, место сровняли.
Писано, что там металлические каркасы. Хм, это как, интересно. Видать, очень толстые колонны, действительно, но вот как это выглядит, каков на колоннах профиль!?
Думаю, что половина стен если не больше – новодел. В режиме испытательной стенки для 356-406 мм там должно было облететь почти всё, типа Парфенона что-то должно остаться.
-
причем что интересно -- строительство УРов 1928-33 на западе СССР совпадало по времени со строительством тяжелой энергетики порегионно.
-
Вряд ли фундаменты котлоагрегатов были совмещены с конструкцией здания. Это инженерный нонсенс какой-то. Фундамены оборудования всегда изолируют от здания. Котел - это сооружение, которое функционирует с высокими вибрационными нагрузками. Если его фундамент связан со зданием, то ТЭС развалится не дождавшись, когда по ней стрельнёт 406 или 356.
-
Это здание - само по себе инженерный нонсенс, там ведь и каркас совмещен с каркасом котлоагрегатов, а не только фундамент. Просто там все здание работало как единое целое, масса гасила вибрацию. Его не как промышленное здание построили, а как фортсооружение. Думаю, что специализированному строительному сайту можно доверять. А вот зачем оно такое - непонятно, может быть хотели поустойчивее сделать на случай воздушной бомбардировки или взрыва котлов - не знаю.
Кстати, всегда старались при строительстве береговых батарей основания орудий отделять от общего массива, точнее от фундаментов казематов, а вот когда перешли к железобетону, то от этого правила стали отходить. При строительстве двухэтажных блоков 180-мм орудий, напимер. Вибрационные нагрузки при выстреле серьезные, но весь блок работал как единое целое и не разрушался. И никто орудийное основание от массива не отделял, невозможно там это было. Кстати, многие инженеры сомневались в этой идее, но, как показала реальная боевая практика - зря. А тут намного более массивная конструкция, да и котел не стреляет как пушка.
-
причем что интересно -- строительство УРов 1928-33 на западе СССР совпадало по времени со строительством тяжелой энергетики порегионно.
И не только на западе - рядом с Владивостоком Артемгрэс решили строить в 1931г, опять же поближе к месторождению углей.
Правда, она оставалась всегда слабым местом при организации обороны, даже при Артемовском секторе, который начали строить лишь в 1941г.
Это здание - само по себе инженерный нонсенс, там ведь и каркас совмещен с каркасом котлоагрегатов
Дилетантский вопрос: а что такое каркас котлов на ГРЭС? ИМХО, им окромя фундаментов, не сильно много чего надо (я сужу по корабельным). Ну, если шибко высокий, то может для жесткости немного подпереть... Т.е. я представляю себе, что там должна быть могучая ж/б плита (хотя и не однородная везде), да относительно легкие (при этом терпимые к разным деформациям) стальные клети.
-
Мой московский родственник-энергетик, как раз описывал как он безо всякого лифта по многу раз в день лазил вверх и вниз по по этому самому котлоагрегату и говорил, что это конструкция огромной высоты, чуть ли не в 70 метров (речь идет об одной из очень крупных электростанций Москвы). Так что наверно эти котлоагрегаты немного отличаются от корабельных, просто мощности несопоставимые у крупной электростанции и силовой установки корабля.
-
если у кого есть доступ к "Технической энциклопедии" 30-х годов, так там котлы и судовые (военные и гражданские) и стационарные разбираются подробно. Разница вобщем существенная
-
Admin, как фотографии загружать, где инструкцию посмотреть? ???
-
Да, повидимому котлы и впрямь другие - впрочем, это ж не чистая электростанция.
А если и электростанция - все одно на суше они куда более высокоресурсные, и не заточены под сильно переменные нагрузки. Это в турбоагрегатах разница временами невелика.
-
если завтра выберусь в заводоуправление - возьму ТЭ старую со статьей о котлах
вобщем, у стационарных компоновка больше вверх, а у корабельных - больше в длину
это что на первый взгляд бросается
ну и там еще требования к маневру мощностью накладываются - у корабельных жестче, естественно, и вообще много чего. Я читал с жутким интересом когда-то, но сейчас все забыл :(
-
Паровой котел ТГМ-96Б и турбинный зал на рижской ТЭЦ-2 в наши дни.
(http://rufort.info/cpg/albums/userpics/10052/tec_2.jpg)
(http://rufort.info/cpg/albums/userpics/10052/tec_1.jpg)
ТЭЦ обычно состоит из двух главных технологических цехов - турбинного и котельного. В данном случае мы видим 4 турбоагрегата трехфазного тока с водородным охлаждением ТВФ - 120-2У3 мощ 125000 ква (завод Электросила им. Кирова).
Котлов вроде два. Это действительно огромные сооружения (на снимке котел целиком в кадр не влез). Там организуется процесс горения (газ, мазут или в других случаях твердое топливо), трубки с циркуляцией воды, воздухоподача и т.д. Тепловые и воздушные потоки создают значительную и постоянную вибрацию всей конструкции, поэтому вопрос виброизоляции фундаментов специально решается. Ни о какой связи конструкции котла и фундамента с элементами здания речь не идет.
-
Строительство началось весной 1931 г., работами руководил Алексей Антонович Котомин – талантливый инженер, технический директор «Электротока».
"Электроток" же строил и распределительные станции для КаУРа
Так что вполне возможно, 8ГЭС предназначалсь в УРовскую в военное время, отсюда и высокая защищенность
-
Вполне возможно, тем более, что на специализированных сайтах утверждается, что ее конструкция была в чем-то уникальна. Построили на свою голову...
-
Здравствуйте,
Спасибо большое за публикацию книги «Пушки на рельсах» Вячеслава Ивановича Брагина. В книге описывается 9 –я отдельная железнодорожная арт. батарея на п.о. Ханко.
В послевоенном письме моей бабушки к Льву Марковичу Тудеру говорится , что её муж(мой дед) был помощник командира 9 отдельной железнодорожной арт. батареи на п.о. Ханко.
Я ищу информацию о своём деде Васильеве Германе Николаевиче 1915 год рождения, военном инженере 3 го ранга окончившем военно-инженерное училище имени Дзержинского в Ленинграде. Который, числится пропашим без вести с ноября 1941.
Помогите мне пожалуйста связаться с Вячеславом Ивановичем, он работал с архивами, может у него есть хоть какая то информация о моём деде.
Заранее большое спасибо,
Вера Каштанова
-
Что, друзья-товарищи, сможем помочь даме в её проблеме? ;)
-
Ноябрь 41 - эвакуация? Может быть "Сталин"?
Составлялись ли в спешке списки по кораблям?
одни вопросы, к сожалению.
-
Какие-то контакты с Брагиным есть только у RDX'а - я передам ему эту просьбу сегодня же (по почте).
-
RDX сообщил, что с Брагиным связываться бесполезно и рекомендовал написать запрос в Центральный военно-морской архив в Гатчину, поскольку непосредственно в архиве работал не Брагин, а его дочь. Говорит, что архив обязан ответить. Если кто-то может быстро найти адрес архива и имя его начальника, то, пожалуйста, вывалите его на эту ветку
-
Вот справочная информация о Центральном военно-морском архиве Министерства обороны РФ:
188300, Ленинградская область, г. Гатчина, Красноармейский проспект, 2.
тел. 139-93
Архив хранит делопроизводственные документы центральных органов управления, всех флотов и флотилий, учреждений, частей и предприятий Военно-Морского Флота с 1941 г. и до настоящего времени. Исполняются запросы воинских частей (учреждений), государственных и общественных организаций, а также письма и заявления граждан, выдаются архивные справки, копии и выписки.
Гражданам архивные справки выдаются о них самих, о лицах, находящихся на их иждивении или под их опекой, а также об умершем супруге или близком родственнике.
Взято отсюда: http://gatchina.ruweb.net/ib/army/index.php
Телефон архива (уточненный): (8-813) 71-939-93
Начальник архива капитан 1-го ранга Щетин Игорь Владимирович
Так что пишите Игорю Владимировичу официальный запрос и это будет самый короткий путь нахождению хоть каких-то документальных следов.
-
Уважаемая Вера,
Информация из архива в Гатчине:
Ваш дед Васильев Герман Николаевич "исключен из списков ВМФ, как погибший в войне с немецкими захватчиками."
"Погиб при переходе с Ханко 4.11.41"
"Предан морю"
Это информация из учетных карточек
более полные данные мог бы отправить эл.почтой.но не знаю Ваш e-mai.l
-
Дополню:
Скорее всего это гибель эсминца "Сметливый" -"В результате двух взрывов мин, повлекших за собой отрыв и гибель носовой части эсминца до 97-го шпангоута, погибло около половины его личного состава и 233 человека из числа 560 пассажиров, принятых на борт «Сметливого» в Ханко". -из книги А.И.Платонова "Трагедии Финского залива" -http://militera.lib.ru/h/platonov_av/
-
Здравствуйте,
Я очень благодарна вам всем за помощь и советы по поиску моего деда. За то что вы откликнулись и Вам ,Олег, за ваше личное время, которое вы инвестируете на поиск и за найденные сведения. Спасибо Всем огромное!!! Маме про отца ещё не написала, купила книгу "Пушки на рельсах", распечатаю книгу А.И.Платонова "Трагедии Финского залива" и отошлю обе книги ей.
С уважением и огромной благодарностью,
Вера
-
Вот пример эффективной стрельбы 180-мм ЖДАУ ТМ-1-180. Думаю, что уместно привести его на этой ветке целиком:
Процитирован электронный альманах "Войны, история, факты" http://www.almanacwhf.ru/?no=7&art=2
Лучший ас Балтийского флота
Роман Ларинцев, Александр Заблотский
Материал предоставил: авторы
Источник: предоставлено специально для публикации в "Альманахе"
Не смотря на название, речь в этой статье пойдет вовсе не о героических летчиках-истребителях Балтики. Более того, перефразируя Твардовского – это «не зенитчики и не летчики, хоть герои не хуже их». Но не будем дальше интриговать читателей, мы расскажем о малоизвестной странице боевой деятельности морской железнодорожной артиллерии Краснознаменного Балтийского флота в период битвы за Ленинград.
В начале тридцатых годов прошлого столетия на вооружение береговой обороны возрождающегося Красного Флота стали поступать железнодорожные артиллерийские установки. Первоначально для их создания использовался задел еще царских времен. В частности, на железнодорожные транспортеры были установлены 356-мм орудия, заказанные для линейных крейсеров типа «Измаил». Затем стали использоваться пушки уже советского производства, в том числе, 180-мм орудия Б-1-П. Транспортеры с такими артиллерийскими системами получили название ТМ-1-180.
Применение в береговой обороне подвижных железнодорожных установок давало ощутимые преимущества по сравнению со стационарными батареями. В полной мере достоинства железнодорожных транспортеров проявились в период обороны Ленинграда. Развитая сеть ленинградского железнодорожного узла позволяла успешно маневрировать не только огнем (как, например, артиллерия Кронштадской крепости), но и колесами. В отличие от стационарных батарей, транспортеры могли менять огневые позиции, которые зачастую выбирались в непосредственной близости от переднего края, иногда на расстоянии до 2,5 километров, их было легче маскировать. При необходимости, можно было сосредоточить массированный огонь крупнокалиберной артиллерии на нужном направлении. Подвижность транспортеров повышала их живучесть, не позволяя вражеской артиллерии пристреляться по обнаруженному орудию.
В начале 1942 г. вся железнодорожная артиллерия КБФ была сведена в 101-ю морскую железнодорожную артиллерийскую бригаду, под командованием генерал-майора И.Н. Дмитриева. Самыми мощными и дальнобойными в её составе были три батареи 180-мм (№12, 18 и 19) и одна 356-мм калибра (№11). Если последняя использовалась относительно редко, то 180-миллиметровки играли роль «длинной руки» ленинградской артиллерии. Основной задачей 101-й бригады была контрбатарейная борьба с группировкой осадной артиллерии, сосредоточенной противником под Ленинградом. Однако большая дальность стрельбы артиллерийских транспортеров ТМ-1-180, достигавшая 37 километров, позволяла наносить удары и по объектам в сравнительно глубоком немецком тылу. Среди таких целей наибольшее внимание уделялось городу Гатчина (Красногвардейск). Здесь, кроме крупной железнодорожной станции, находился передовой немецкий аэродром, на который в течение всей блокады базировались части 1 Воздушного флота Люфтваффе. В основном гатчинский аэродром использовали истребители из JG54 «Grunherz», которые первыми испытали на себе удары артиллеристов 101-й бригады.
Для обстрелов Гатчины чаще всего привлекались 18-я и 19-я железнодорожные батареи, причем роль «первой скрипки» обычно играла 19-я батарея под командованием капитана В.Н. Мяснянкина. Для уменьшения противодействия противника одновременно со стрельбой 180-мм транспортера несколько батарей меньшего калибра вели огонь по ближайшим позициям немецкой артиллерии. Именно так был организован удар по гатчинскому аэродрому 10 июня 1942 года. В 2 час. 05 мин. один транспортер 19-й батареи открыл огонь по цели. Еще три железнодорожные батареи навязали огневую дуэль вражеским орудиям, пытавшимся противодействовать стрельбе. По данным воздушной разведки результаты огневого налета были отличными. Все снаряды упали в районе цели, а три из них попали непосредственно в ангары. Действительно, по немецким данным, в этот день 1-я эскадрилья 54-й истребительной эскадры потеряла три машины. Были уничтожены связной Klemm 35 (заводской номер W.Nr. 3060) и Bf-109F-4 (W.Nr. 7631). Еще один «мессершмитт» с «зеленым сердцем» (W.Nr. 13182) был тяжело поврежден и уже не подлежал восстановлению.
Архивные материалы противника отмечают в 1942 году еще два случая успешного обстрела аэродрома Гатчины советской артиллерией. 24 февраля был поврежден Bf-109F-2 из 1-й и 7 сентября Bf-109G-2 из 3-й эскадрильи JG54. В первом случае имеющие в распоряжении авторов материалы не подтверждают факта обстрела аэродрома железнодорожной артиллерией КБФ. Впрочем, возможно, это связано с качеством используемого источника. [1] Не обстреливался аэродром и 7 сентября. Однако в этот день 19-я батарея вела огонь по станции Гатчина-Балтийская, которая находится рядом с аэродромом. В данном случае, вероятно, помог известный закон рассеивания. Видимо, отклонившийся снаряд, упал в районе аэродрома и повредил истребитель.
Естественно, что при обстрелах страдала не только техника, но и личный состав подразделений Люфтваффе. Так, 5 сентября 1942 года при артобстреле был убит один зенитчик 766-го легкого резервного зенитного дивизиона, а через десять дней, 14 сентября, при аналогичных обстоятельствах понес потери 361-й резервный зенитный дивизион. На этот раз снова один человек погиб, а ещё четверо были ранены.
Но свою лучшую «противосамолетную» стрельбу 19-я батарея провела в апреле 1943 года. Незадолго до этого, из отдельных «беспокоящих» эскадрилий, созданных по образцу и подобию советских ночных легкобомбардировочных авиаполков оснащенных самолетами У-2, в составе 1 Воздушного флота под командованием майора Boris von Maubeuge была образована легкобомбардировочная группа (Stoerkampfgruppe Luftflotte 1) [2] . Матчасть «беспокоящих» эскадрилий, а теперь и новой группы, состояла из устаревших легких бомбардировщиков и учебных самолетов взятых из различных летных школ Люфтваффе. «Ночники» Stoerkampfgruppe летали на весьма разношерстной «коллекции» состоявшей из разнообразных бипланов, таких как Ar-66, Go-145, He-45, He-46 и W.34. Чтобы с большим эффектом использовать эти легкие машины, имевшие незначительный радиус действия, их надо было расположить как можно ближе к линии фронта. Поэтому вполне естественно, что группу разместили на передовом аэродроме в Гатчине.
Нам не известно, успели или нет немецкие «швейные машинки» начать свою боевую работу до ночи девятого апреля, когда на летном поле Гатчины опять стали рваться советские снаряды. Состояние Stoerkampfgruppe после окончания огневого налета лучше всего описывать только одним словом - погром. В одночасье группа лишилась двенадцати легких бомбардировщиков. Погибли восемь Не-46 (W.Nr. 261, 323, 327, 404, 706, 755, 1154, 1227) и четыре «арадо» (W.Nr. 279, 1005, 1223, 1227).
История воздушной войны на советско-германском фронте знает и более успешные удары по немецким аэродромам. Однако и на их фоне события 9 апреля – явление неординарное. Например, в известном по многим историческим очеркам ударе авиации КБФ по аэродрому Котлы 20-21 марта 1943 года немцы потеряли три бомбардировщика Ju-88А-4 безвозвратно. Еще три «юнкерса» были повреждены (по немецкой классификации потерь 30, 15 и 10%). Даже с учетом несравнимо большей боевой ценности уничтоженных в Котлах машин результаты этой операции и апрельского огневого налета на Гатчину, по меньшей мере, сравнимы.
То, что уничтожение дюжины вражеских машин заслуга все той же батареи №19, не вызывает особых сомнений. Правда, согласно уже упомянутой «Хронике» удар по немецкому аэродрому наносился с 4 час. 10 мин. до 4 час. 16 мин. 10 апреля 1943 г. Операция производилась по типовой схеме: один 180-мм транспортер вел огонь по аэродрому, второй наносил отвлекающий удар по городу Красное Село. Четыре 130-мм батареи вели предупредительный огонь по огневым позициям немецкой артиллерии. Расхождения в датах на один день, как показывает изучение документов Бундесархива, дело достаточно обычное [3]. Впрочем, не исключено, что опять помог все тот же закон рассеивания. Дело в том, что и 9 апреля 19-я батарея стреляла по Гатчине. Однако целью в этот день была станция Гатчина-Товарная. Все-таки, мы склоняемся к версии ошибки в немецких документах.
Таким образом, 13-14 немецких самолетов можно с полным правом занести на боевой счет железнодорожной артиллерийской батареи №19. Учитывая, как нелегко давался советским летчикам и зенитчикам каждый сбитый самолет Люфтваффе, это очень большая цифра. Кроме того, действия 19-й батареи – яркий пример грамотного использования всех возможностей своего оружия. Мы надеемся, что эта статья станет маленьким кирпичиком в огромном здании Истории Великой Отечественной войны. Истории, где будет место как честному признанию собственных ошибок, так и спокойному описанию своих побед.
Комментарии:
[1] Для описаний действий советской стороны нами привлекалась «Хроника Великой Отечественной войны на Балтийском море и Ладожском озере». Первые выпуски ее, посвященные периоду до 15 мая 1942 года, значительно отличаются по полноте освещения событий в худшую сторону от последующих томов.
[2] Мы решили отказаться от дословного перевода, не очень привычного для русского уха. Посему заранее извиняемся перед теми читателями, которые «Kampfgeschwader» переводят как «боевая».
[3] Просим прощения за нудные разъяснения. Как можно понять из авиационно-исторической периодики, почти все авторы-историки с фондом BA-MA RL 2 III знакомы. Но вдруг кто из читателей не знает.
Использованные источники:
1. Хроника Великой Отечественной войны на Балтийском море и Ладожском озере.
- Вып.2 - М.-Л., 1945 - С.62
- Вып.3. Часть 1- М.,1947 - С.82
- Вып.3. Часть 2- М.,1949 - С.35,46
2. Краснознаменный Балтийский флот в Великой Отечественной войне советского народа 1941-1945 гг. Кн. 1- М., 1990 – С.314
3. Перечнев Ю.Г. Советская береговая артиллерия.- М., 1976 - С.113
4. Bundesarhiv-Militararhiv (Koblenz)
- BA-MA RL 2 III/1181. S.138
- BA-MA RL 2 III/1183. S.285,324
- BA-MA RL 2 III/1188. S.305
-
Сообщение и его последующее обсуждение убраны, как не соответствующее тематике форума, а сам пользователь забанен навсегда. Нам такие "обсуждатели" книг не нужны. Модератор
-
И что, интересно, тут было за обсуждение с 23 по 3 ночи?
Кто успел-то?
-
Был наезд на Брагина, "патамушта он антикоммунист и писал на буржуйские деньги заокеанских хозяев".
-
А,спасибо.
Я думал, что там какая-то альтистория.