Автор Тема: Журнал "ФОРТОВЕД"  (Прочитано 141816 раз)

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8379
Статья Сергея Бара (Муниципальное образование г. Ломоносов в составе Петродворцового района города федерального значения Санкт-Петербурга) и Заура Маргиева (г. Батуми, Грузия) «Катастрофа в Батуме Очерки о Михайловской крепости» рассказывается от катастрофе 12 июня в этой самой крепости и ближайших районах города, вызванной взрывом морских мин, хранившихся в казематах одной из действующих береговых батарей.

Поскольку о Михайловской крепости в литературе не известно ничего, авторский очерк о истории Батума и образовании здесь крепости здесь крайне уместен, жаль только, что они ограничились лишь публикацией гражданской карты города, где обозначен район расположения укреплений, но и только. Здесь был бы уместен не только план крепости, но также и план батареи и соседних укреплений, поскольку словесное описание всех обстоятельств взрыва без таких схем представляется недостаточным.

Причины той страшной катастрофы, а точнее причины масштабов, случившейся беды были связаны с тем, что основные укрепления Михайловской крепости были сконцентрированы буквально на пятачке на мысе Бурун-Тебе. Там были береговые батареи, артиллерийские казармы, квартиры унтер-офицеров, склады разного имущества, причем мины хранились в казематах одной из береговых батарей, где с ними проводили работы по их обслуживанию. Такое не вполне удачное расположение Михайловской крепостной минной роты было связано с тем, что мины отсюда было удобно транспортировать к пристани, где перегружали на минный транспорт. Соображения удобства плюс экономия и предопределили масштабы трагедии. Ее масштаб мог бы быть и больше, если бы не случайное обстоятельство – через территорию крепости протянули железнодорожную ветку к одной из пристаней, и ее насыпь задержала часть низколетящих осколков. Если в турецкие времена соблюдались строгие эспланадные ограничения, то при русских они практически не соблюдались и городские кварталы подошли вплотную к крепости.

Авторы сконцентрировали внимание прежде всего на человеческой стороне дела. Они описывают саму трагедию – страшный взрыв, вызвавший гибель не только самих минеров во главе с командиром минной роты подполковником Кренке, работавших в одном из казематов с зарядными отделениями мин, снаряженными пироксилином, но также артиллеристов, бывших неподалеку, музыкантской команды, членов семей военнослужащих, а также и случайных людей в самом городе. Автор описывает, как велись спасательные работы, предотвратившие новые взрывы – массу горящих обломков забросило в погреба артиллерийского боезапаса и все это надо было тушить, как велось спасение раненных, разбор завалов, опознание трупов, похороны. Как один из часовых не ушел с поста, поскольку в случае гибели разводящего и начальника караула его мог снять только император! И император Николай II дал телеграмму с соответствующим повелением местному начальству. Рассказывается как проходили похороны, как помогали семьям погибших и пострадавших, как награждали отличившихся.

Это удивительно трогательный рассказ, но авторы все же подпустили одну фальшивую ноту. Они почему-то посчитали, что отсутствие награждения штабс-капитана Михайловской крепостной артиллерии Каурбека Забеевича Арчегова за тушение пожара в пороховом погребе могло быть связано с его национальным происхождением. Наверно, имея опыт службы в Вооруженных силах СССР в брежневские времена, один из авторов перенес советскую практику (тогда была дискриминация офицеров-евреев, а за кампанию и всех тех офицеров, этническое происхождение которых связывалось с народами, имеющими собственную государственность, как-то на немцев, поляков и т.д.) на царскую службу. При батюшке императоре ограничения были вполне официальные и умеренные и заключались они в том, что для офицеров-католиков или для православных, женатых на католичках были ограничения по службе в войсках Киевского, Виленского и Варшавского военных округов (там просто старались не допускать их присутствия выше определенной процентной нормы). Также была установка, чтобы процент офицеров-муссульман также не превышал в Кавказском военном округе каких-то пределов. На офицеров-нацменов, православных или относящихся к конфессиям, духовно близким к православию, это не распространялось, и, естественно, что доля осетин, грузин и армян была в войсках на Кавказе очень высока. Но ограничения носили только количественный характер, офицерам, которые не превышали ту самую процентную норму, каких-либо ограничений по службе не было, в том числе и по наградам и по чинопроизводству.

Для владивостокских коллег будут интересны обстоятельства, связанные с семьей капитана Михайловской крепостной артиллерии Корватовского, оба сына которого были были ранены в ноги. Дело в том, что капитанов Корватовских было на самом деле два Петр Васильевич и Лев Васильевич – это братья. Командиром роты в Михайловской крепости то время служил Пертр Васильевич Корватовский, впоследствии командир 2-го Владивостокского крепостного артиллерийского полка. Лев Васильевич Корватовский служил в Ковенской крепостной артиллерии, а потом в Варшавской. В 1914 г. его перевели во Владивосток, где он и умер в 1918 г. Его сын Петр Львович Корватовский, дежурный инженер АртемГРЭСа был расстрелян в 1938 г. Интересно, что мы дали портрет Льва Васильевича Корватовского в нашей книге о Владивостокской крепости вместо Петра Васильевича Корватовского, как заведующего практическими занятиями 2-го Владивостокского крепостного артиллерийского полка. А в то время он только прибыл во Владивосток и сфотографировался там в мундире Варшавской крепостной артиллерии. А мы букву «В» на погонах расшифровали по ошибке, как Владивосток, в то время, как Владивосток обозначался, как «Влд». Я, честно говоря, подумал, что у нас расстреляли какого-то из сыновей Петра Корватовского, раненных в Батуме, но оказалось, что расстреляли все же их двоюродного брата.

Продолжение следует
« Последнее редактирование: 09 Июня 2013, 11:56 от Владимир Калинин »

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8379
Статья Владимира Каминского (г. Борисов, Беларусь) «герметизирующие приспособления пулеметов и наблюдательных приборов ДОТов в 1927–1936 гг.» как всегда является классикой жанра и может быть учебным пособием для всех, изучающих сооружения этого периода. Вызывает только вопрос периодизация в заголовке статьи. Дело в том, что по официальной классификации считается, что первый период строительства советских УРов – это 1927–1937 гг., поэтому датировку было бы желательно расширить.

В статье подробно рассказывается история разработки мягких герметизирующих приспособлений ГПП и ГПН и других для амбразурных узлов П-31 и Н-31, а также и для других, более ранних вариантов амбразурных узлов. Приспособления, состоящие из рамок, к которым крепилась мембрана из прорезиненной ткани со вставленным стеклом, и короба с резиновыми рукавицами для открывания и закрывания заслонки, должны были предохранить работавших у пулеметов людей от поражения отравляющими веществами снаружи. Кроме того, использование этих приспособлений существенно уменьшало шум в казематах, вызванный пулеметной стрельбой. Вместе с тем, наличие этих приспособлений требовали улучшения вентиляции самих ДОТов и организации отсоса пороховых газов. Эти приспособления, равно как и сами амбразурные узлы ДОТов первого периода строительства были паллиативными решениями, что понимали все специалисты, поскольку надежную защиту амбразуры от отравляющих веществ и осколков снарядов могли дать только шаромасочные установки для пулеметов на изготовление которых тогда просто не было сил и средств. Герметизирующие приспособления, хотя и оказались функциональными, слишком быстро выходили из строя вследствие разрывов прорезиненной ткани и т.д. Впоследствии часть старых ДОТов была модернизирована с применением шаромасочных установок ПСК-2, а после войны там даже приспосабливали шаромасочные амбразурные узлы НПС-3 из старых запасов и специально разработанные амбразурные узлы И-8Д.

Автор рассматривает вопросы не только разработки, но и производства и реального снабжения ДОТов этими приспособлениями, статья обильно иллюстрирована всеми необходимыми рисунками, чертежами и фотографиями – архивными и современными.

Маленькая ложечка дегтя. Автор пишет: «Планировавшаяся на 1937–1938 гг. модернизация старых сооружений по причинам, лежащим далеко за рамками настоящей статьи, сдвинулась на год…» оставляя читателю гадать, а что же это за странные обстоятельства имелись в эти годы, что сорвали всю намечавшуюся модернизацию? Голод, неурожай, землетрясение или ураганы? А вот прямо сказать, что проведенная тогда усатым людоедом и его сообщниками террористическая кампания по уничтожению начальствующего состава РККА, особенно сильно сказавшаяся на военных инженерах и кадрах УРов, и сделала эту модернизацию невозможной, он как-бы стесняется. Он явно не хочет давать пищу для размышления недостаточно осведомленным в отечественной истории людям и явно не желает ненароком обидеть тех, кто одобряет все это живодерство, унизительное для великой страны в XX столетии, считая, что это были небольшие и неизбежные издержки при модернизации страны, вызванные тяжелыми сугубо внешними обстоятельствами. Такое скрытое проявление оправдания сталинских репрессий заслуживает всяческого порицания, как в отношении автора, так и в отношении редакции.

Продолжение следует

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8379
Статья Андрея Кайнарана (г. Киев, Украина) «Опытные стрельбы по ДОТу Киевского укрепрайона в 1937 г.» заслуживает самого внимательного  прочтения. Там кратко пересказываются материалы о стрельбе по опытной огневой точке на Ржищевском полигоне в 1931 г., а также весьма подробно описываются стрельбы 1937 года по одному из ДОТов КиУРа. Основной недостаток работы состоит в том, что автор так и не выяснил, где именно эта точка располагалась, поскольку ни на одной из известных ему карт КиУРа ДОТа с таким номером нет. Вполне возможно, что точку могли после опытов просто списать и разбить в щебенку, поэтому на картах после 1937 года ее может и не быть вообще. Кроме того, в тексте имеется явное противоречие – автор указывает, что в заголовке имеется пометка карандашом «без дворика», но дает описание разрушений, при которой крышей дворика придавило трубу отсоса. Это противоречие никак не комментируется.

Остается надеяться, что когда-нибудь киевские коллеги проведут, наконец, систематические исследования в Российском государственном военном архиве и эта загадка будет разгадана.

В опытах 1931 года опытная постройка подверглась обстрелу навесным гаубичным огнем, который оказался неэффективен и прицельной стрельбе из 3-дюймовой пушки по амбразурам, что привело в разрушению амбразурного узла и выводу объекта из строя. По результатам опытов были сделаны выводы о необходимости усиления фронтальных амбразурных стен броневыми плитами снаружи, и довольно четко было сказано: "Учитывая достаточно большую вероятность попадания снарядов в напольные стены и бойницы, необходимо, как правило, не подставлять железобетонных стен и бойниц в них под корректируемый артиллерийский огонь». Почему этот ясный вывод был назван автором «намеком» я не знаю. Правда в протоколе комиссии отмечалось, что вряд ли у противника появятся в обозримом будущем большое количество бронебойных снарядов, но это уж точно была «ложь во спасение» основной тогда концепцией организации огневой системы в УРах и которая уже во время строительства была заведомо неверной. Именно ложь, поскольку бронетанковая техника развивалась тогда столь стремительно, что появление большого количества противотанковых орудий и бронебойных снарядов к ним и к самим танковым пушкам можно было уже смело предвидеть.

Опыты 1937 года были, в общем, повторением испытаний 1931 года, только для обстрела использовались более современные орудия. И снова гаубичный обстрел фугасными снарядами оказался неэффективен, а вот обстрел амбразуры из 45-мм противотанковой пушки с расстояния 500 метров вывел амбразурный узел из строя, хотя разрушения были несколько меньше, чем от 3-дюймового снаряда. Вывод был тот же самый, но более категоричный: «При возведении новых сооружений обращать амбразурные узлы в поле следует запретить или применять высококачественную броню. Как правило, сооружения должны быть расположены за обратными скатами (типы полукапониров и капониров), что решает вопрос защиты амбразур от снарядов мелокалиберной артиллерии и маскировки».

И на этот раз выводы комиссии были положены в разработку новой системы огня для УРов – был сделан переход к преимущественно к сооружениям фланкирующего косоприцельного огня и были разработаны амбразурные узлы шаромасочного типа из высококачественной брони, обеспечившие более качественную защиту амбразурных проемов.

Статья обильно иллюстрирована рисунками из используемого отчета комиссии.

Продолжение рецензии следует
« Последнее редактирование: 09 Июня 2013, 14:21 от Владимир Калинин »

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8379
Статья Вячеслава Мосунова (г. Санкт-Петербург) «Прорыв Красносельского сектора Краногвардейского укрепрайона» повествует о роли фортификационных сооружений в обороне Ленинграда во время тяжелейших боев первой половины сентября 1941 г. Автор рассказывает о прорыве полосу обороны в районе села Русско-Высоцкое и и деревни Скворицы.

Возведенные в спешном порядке рубежи были насыщены к тому времени долговременными и тяжелыми полевыми огневыми сооружениями, имелись заминированные противотанковые рвы. В системе обороны использовались деревокаменные и сборные железобетонные сооружения для 76-мм казематных артиллерийских установок Л-17, 45-мм/7,62-мм противотанковые казематные орудийно-пулеметные  установки были помещены не только в деревокаменные сооружения, но и полноценные одноказематные железобетонные ДОТы. Имелись броневые сооружения из корабельной брони, как артиллерийские (для Л-17 и ДОТ-4), так и пулеметные. Имелись одноказематные ДОТы с пулеметными установками НПС-3, большое количество пулеметных ДЗОТов, танковые огневые точки с 45-мм орудиями в танковых башнях. Автор пишет, что плотность расположения сооружений была невелика – на 15 км всего 143 огневые точки разных типов (9,5 сооружений на км), однако, на наш взгляд, это существенно больше, чем в даже в некоторых приграничных УРах. Участок обороны, намеченный немцами для прорыва, занимал 265-й отдельный пулеметно-артиллерийский батальон, наскоро сформированный из ополченцев, которому пришлось вест и неравный бой с 291-й пехотной дивизией противника. Оборонительный рубеж, занятый артиллерийско-пулеметным батальоном мог послужить хорошим подспорьем для обороняющихся полевых войск, но обстоятельства сложились так, что этих войск не оказалось и батальон вел боевые действия без поддержки пехоты. В течение 9–11 сентября на данном участке велись ожесточенные бои. Немцам приходилось брать каждую огневую точку по отдельности, гарнизоны ДОТов и ДЗОТов погибали в сооружениях, пленных немцы взяли мало. Лишь небольшой части бойцов и командиров удалось отойти с позиций, включая раненных комиссара и командира батальона. Хотя знамя части удалось вынести из боя остатки батальона расформировали. Таким образом, УРовские части смогли существенно задержать неприятеля, нанести ему потери и дали возможность командованию организовать оборону на других рубежах. В конечном итоге немецкое наступление выдохлось.

И когда затихли бои, то бывшая полоса обороны укрепрайона превратилась в своего рода фотостудию – немцы начали интенсивно фотографировать захваченные сооружения, причем этим занялись, как профессиональные военные инженеры, так и простые солдаты и офицеры-фотолюбители. Об этих фотографиях и рассказывает материал «Сооружения Красногвардейского укрепленного района на немецких фотографиях», фотодля которого были предоставлены Денисом Жуковым, г. Санкт-Петербург. На снимках представлены общие и крупные планы деревокаменных сооружений с артустановкой Л-17, огневые точки из корабельной брони, также вооруженные артустановками Л-17, сборное сооружение из железобетонных балок, также вооруженное Л-17, железобетонные ДОТы с орудийно-пулеметной установкой ДОТ-4, деревокаменное сооружение с ДОТ-4 и танковая огневая точка с 45-мм пушкой на базе танка БТ-7. Просмотр этих фотографий не может не вызвать эстетического удовольствия у любого любителя истории фортификации.

Окончание следует

Оффлайн Akai

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 146
Статья Андрея Кайнарана (г. Киев, Украина) «Опытные стрельбы по ДОТу Киевского укрепрайона в 1937 г.» заслуживает самого внимательного  прочтения.
...
Основной недостаток работы состоит в том, что автор так и не выяснил, где именно эта точка располагалась, поскольку ни на одной из известных ему карт КиУРа ДОТа с таким номером нет. Вполне возможно, что точку могли после опытов просто списать и разбить в щебенку, поэтому на картах после 1937 года ее может и не быть вообще. Кроме того, в тексте имеется явное противоречие – автор указывает, что в заголовке имеется пометка карандашом «без дворика», но дает описание разрушений, при которой крышей дворика придавило трубу отсоса. Это противоречие никак не комментируется.
...
Владимир Иванович, спасибо за рецензию!
Считаю необходимым прокомментировать процитированный выше фрагмент рецензии.
1. В документе имеется пометка "без тамбура", а не "без дворика", следовательно нет ни какого противоречия. Я уж было подумал, что мы допустили опечатку, но нет, в журнале напечатано правильно - "без тамбура".
2. У нас есть карты КиУРа и описание этих карт, как до 1937 года, так и после. Но и на картах КиУРа, которые были составлены задолго до описываемых испытаний, ДФС с таким номером отсутствует.

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8379
Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
« Ответ #155 : 10 Июня 2013, 14:08 »
Да я просто прибаливаю чутка и внимание рассеяно. Почему и приостановил работу над рецензией. Замечание снимается, само собой разумеется. Зря Вы только на свою книгу по самой дурцкой форме ГОСТА сослались. Лучше было бы начать с авторов и перечислить их всех. Впрочем, это дело вкуса. ГОСТы в таких делах - не более, чем рекомендация, было даже официальное разъяснение где-то.

Оффлайн Akai

  • Full Member
  • ***
  • Сообщений: 146
Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
« Ответ #156 : 10 Июня 2013, 14:15 »
Да я просто прибаливаю чутка и внимание рассеяно. Почему и приостановил работу над рецензией. Замечание снимается, само собой разумеется. Зря Вы только на свою книгу по самой дурцкой форме ГОСТА сослались. Лучше было бы начать с авторов и перечислить их всех. Впрочем, это дело вкуса. ГОСТы в таких делах - не более, чем рекомендация, было даже официальное разъяснение где-то.
Честно признаться, я вообще противник того, чтобы ссылаться на свои же предыдущие работы - просто какое-то самолюбование, имхо. Но, вот говорят, что "нужно"! Мол, ничего в этом зазорного нету. Ну, и еще, отсылают к ГОСТам, а они - это, все же, стандарты, а не рекомендации. Это касательно не только, и не сколько, этой статьи, а вообще.

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8379
Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
« Ответ #157 : 10 Июня 2013, 14:26 »
Такое самоцитирование полезно, чтобы указать читателю путь к работам, затрагивающим смежные вопросы, которые могут быть ему интересны, ничего тут предосудительного нет - просто технический прием. А касательно неизвестной точки - наверно надо смотреть учетные карточки, инвентаризационные ведомости  и т.д., причем прокапывать архив всерьез, а не наскоками. Рано или поздно это придется делать.

Оффлайн vladvitkam

  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 1260

2. У нас есть карты КиУРа и описание этих карт, как до 1937 года, так и после. Но и на картах КиУРа, которые были составлены задолго до описываемых испытаний, ДФС с таким номером отсутствует.

а какой номер ДФС€
мне в материалах по испытаниям фильтровентиляционных установок в КиУРе попадалась ОТ со странным номером, потом оказалось, это не номер сооружения, а обозначение проекта. Такие обозначения существовали для построек разработки 1929 в КаУРе и КиУРе, но я их расшифровки пока не встречал

Оффлайн Владимир Калинин

  • Global Moderator
  • Hero Member
  • *****
  • Сообщений: 8379
Re: Журнал "ФОРТОВЕД"
« Ответ #159 : 10 Июня 2013, 16:58 »
Получается, что построечные номера и тактические для ДОТов не всегда совпадают? Для береговых батарей это правило, а вот про ДОТы - первый раз слышу. Спасибо за информацию.