Форум > Библиотека
Цитадель-16
Владимир Калинин:
Работа С.В. Малахова «Восстановление Сестрорецкого полукапонира № 1 Карельского укрепленного района» посвящена истории АПК № 1 Сетрорецкого БРО Карельского УРа и попытке его современной музеефикации. АПК был построен в 1938 г. в рамках программы доусиления КаУРа артиллерийским сооружениями, однако вооружен он не был и в связи с переносом границы за Выборг в 1940 г. его законсервировали. В годы Великой Отечественной войны он использовался как убежище, медпункт и импровизированное пулеметное сооружение, поскольку технологические проемы под неустановленные амбразурные короба обычно закладывались мешками с песком. В конце 1940-х годов полукапонир был вооружен двумя 85-мм артустановками ЗИФ-26, при этом был засыпан диамантный ров. Интересно, что в одном из технических казематов разместили дополнительную амбразуру для пулеметной установки НПС-3, что, возможно было сделано во время войны.
С 2005 г. начались работы по восстановлению АПК организацией Союз ветеранов войны в Афганистане «Соратник», к которой присоендинился в 2008 г. поисковый отряд «Северо-Запад». 20 июня 2009 г. выставочная экспозиция в АПК была открыта. Эксплуатацией и развитием музейной экспозиции занимается Молодежный патриотический клуб «Сестрорецкий рубеж». Автор предлагает узнать более подробную информацию ходе работ на сайте www.apk1.spb.ru, однако обращение по этому сайту дало вот такую диагностику:
Forbidden
You don't have permission to access / on this server.
________________________________________
Apache/1.3.41 Server at www.apk1.spb.ru Port 80
Впрочем, отсылка читателей по битым Интернет-ссылкам становится скверной традиций издательства Остров и очень жаль, что редактор не удосужился проверить ее функционирование перед отправкой номера в печать, а сам автор статьи не удосужился предотвратить публикацию недостоверной информации.
Очень хочется надеяться, то подобное недоразумение, безусловно отражающие какие-то внутренние неполадки в проекте, не является признаком начала конца очень интересного проекта из-за какого-то внутреннего раздрая среди участников.
Два т.н. «Крепостных рассказа» В.Ф. Ткаченко «Шпиён» 1989 г. и «Неприятная история, случившаяся с канониром Ткаченко. 1913 г.» довольно занятны, поскольку основаны на реальных происшествиях, случившихся на форту Тотлебен, описанных в архивных документах. В первом из них описывается история поимки жандармским унтер-офицером германского подданного, проникшего по льду на строительную площадку со стороны Сестрорецка и пытавшегося делать какие-то заметки, а во втором из них – о незадачливом канонире, застрявшем в процессе ликвидации омеднения в стволе 11-дюймовой пушки в момент появления на форту высокой проверяющей комиссии. К чести председателя комиссии он оценил весь трагизм и одновременно комизм ситуации и как наиболее сведущий и опытный офицер, к тому же и старший в чине принял руководство спасательной операцией на себя и не в меру усердный канонир был из орудия благополучно извлечен без ущерба для здоровья и повреждения казенного имущества.
Откровенно говоря, мне вот эти самые рассказики в исполнении В.Ф. Ткаченко, нравятся гораздо больше, чем его научные, а в ряде случаев и псевдонаучные труды. Трудно поверить, что занудные, косноязычные, путанные и, вообще, какие-то злобные тексты и эти искрометные рассказы, читающиеся на одном дыхании, написаны одним и тем же человеком. Мне, кстати, всегда нравился ткаченковский «Ключ от северных ворот» и здесь мы видим возвращение к «раннему» Ткаченко, которое можно только приветствовать.
Чтобы дать себе некоторую творческую свободу, автор изменил фамилии членов высокой комиссии, инспектирующей форт «Тотлебен», и этот художественный прием вполне понятен. Но почему же в книгах и статьях, которые написаны ранее автором в стиле ужасающе убогой «наукообразности», он выдвигает к реальным людям тягчайшие обвинения в работе на несколько зарубежных разведцентров одновременно, обвиняет курсантов с «Авроры» в подрыве форта Павел в 1923 году и т.д.? Почему же Ткаченко-писатель чувствует, когда нужно проявить такт по отношении к некогда жившим реальным людям, а Ткаченко-исследователь зачастую вообще лишен в этом плане каких-либо этических барьеров и от его щепетильности в вопросах интерпретации персональных данных не остается и следа? Наверно для Ткаченко роль рассказчика-писателя намного больше соответствует его художественной натуре и здесь он не фальшивит, а вот роль ответственного исследователя – просто не для него.
Справочный материал А.А. Никитина «Бой за остров Гогланд» (приложения), к сожалению, не вошел в предыдущий выпуск Цитадели, как сейчас объясняет ее издатель, из-за ограниченности объема номера. Однако, сдается мне, что Леонид Ильясович здесь немного лукавит – этот материал, безусловно, очень хорошо дополняющий интереснейшую статью, напечатанную в двух предыдущих номерах, был сперва опубликован на нашем сайте, и я думаю, что именно это обстоятельство таки заставило издателя опубликовать его и в Цитадели. Что же, такая восприимчивость к материалам, публикующимся на нашем сайте, идет только на пользу дела и мы всячески это приветствуем, даже не требуя приведения соответствующей ссылки http://rufort.info/index.php?topic=569.60 , что, вообще-то обычно принято делать. Главное – «газета» выступила и «меры приняты»!
* * *
Общая оценка выпуска – весьма положительная. Нет ни одного совершенно пустого материала, хотя за счет статьи о Севастополе и, тем более, за счет весьма своеобразных «Воспоминаний главного конструктора» объем номера можно было бы несколько сократить без малейшего ущерба для пользы дела. Такого количества разнообразного и, в то же время, интересного материала наверно не было еще ни в одном из выпусков «Цитадели», за исключением может быть 12-го выпуска, а может быть этот номер будет и поинтересней. Обращает на себя внимание благодарность редактора-составителя Л.И. Амирханова М.М. Браудзе, Н.В. Гаврилкину, Е.Ю. Кобчикову, А.А. Никитину, В.Ф. Ткаченко, П.С. Сапунову и М. Трутсу за помощь в подготовке этого номера. В том строю, правда, есть промежуток малый – скажу по секрету, что я сам тоже принимал участие в редактировании одного из материалов номера, но какого именно – пусть о том догадывается сам Леонид Ильясович – «подставлять» автора не буду. Само собой разумеется, что здесь не идет речь о благодарности авторам в работе над их же собственными статьями – такая благодарность скорее всего означает, что они помогали работать над материалами других авторов, т.е. осуществляли некую экспертную помощь редактору. Сам редактор, будь он «самый заслужонный», никогда не сможет готовить полноценный научный и научно-популярный издательский продукт без опоры на редакционный совет, составленный из сведущих в РАЗНЫХ вопросах людей, которым он должен поручать проверять отдельные рукописи на предмет разного рода ошибок, и вообще помогать авторам тех или иных рукописей, то есть не стесняться опираться на КОМАНДУ людей, которым он доверяет. В принципе, вот этот список людей, которым редактором выражена признательность, фактически и может составить тот самый, пока виртуальный редакционный совет, благодаря которому, как я полагаю, во многом и удался данный номер.
Недостатки, имеющиеся в Цитадели-16, не являются слишком серьезными, однако публикация работ доктора военных наук профессора Платонова, доктора исторических наук Гребенщиковой и кандидата исторических наук Петрова под одной обложкой со «стратегическими» рассуждениями В.Ф. Ткаченко о том, что финно-угров нельзя кормить бутербродами с икрой выглядит неуместной и позорит не только редактора и сам журнал, но бросает тень и на весьма уважаемых специалистов-профессионалов, которым по статусу не пристало печататься под одной обложкой со столь откровенной байдой. Очень надеюсь, что в следующих выпусках Цитадели редактор, наконец-то, проявит твердость и подобного сорта безобразия будут, наконец, изжиты.
Вот на это оптимистической ноте я бы и хотел закончить «разбор полетов» по Цитадели-16.
Владимир Калинин:
Никогда один рецензент не поймает все "баги". Вот их поиск на Фортоведе принес дополнительные плоды и речь идет о той самой статье по Севастополе, которая, на мой взгляд, вообще была излишней
http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=709&start=20&rid=0&S=1a22db2931efd6f6f5c38f448e4e95a7
Re: Цитадель 16 [сообщение #11838 ответ на 11542 ]
вт, 10 ноября 2009 23:12
Заинтересовали фотографии из статьи Амирханова. Добрая часть подписей не соответствует действительности. Уже упоминалась фотография 12 батареи, которая на самом деле 10.
Страница 6. Фотография с подписью "Затопленный у входа в Севастопольскую бухту русский корабль. Ориентировочно конец 1850гг." На фотографии изображен муляж-декорация из фильма Ханжонкова о Севасавстополе. В 1911 году на студии Ханжонкова был снят фильм «Оборона Севастополя» о событиях Крымской войны 1853-1856 годов.
Страница 10. Продолжение временных искажений."Южная бухта.Фотография сделанная с воздушного шара. НАЧАЛО ХIX века".
Страница 13. Георгиевский собор с некоторых пор на Херсонесе. Да и полностью непонятные знаки припинания в подписи, перенесшие ракетный катер в 1910 год.
Владимир Калинин:
На Фортоведе продолжен разговор о терминологии, в плане откликов на соответствующую статью Л.И. Амирханова.
http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=709&start=20&rid=0&S=1a22db2931efd6f6f5c38f448e4e95a7
Приводить ее тут нет особой нужны, с доводами большинства участников обсуждения согласиться каждый разумный человек, однако два замечания стоитздесь привести.
Пользователь miall дал, на мой взгляд очень верную психологическую оценку ситуации:
"Складывается впечатление, что и автор, и издатель в какой-то степени кокетничают, когда пишут и публикуют статьи в подобном "стиле". Как бы "назло врагам" и критикам, что-ли..."
Я бы здесь высказался немного резче и и определеннее, а также слегка бы "развел" позиции автора и издателя.
Человеку, как любому другому животному, свойственно самоутверждаться, причем животное часто самоутверждается, путем нанесения меток на пути своего перемещения. Человек, у которого гипертрофированы животные инстинкты, тоже склонен самоутверждаться подобным образом, когда специально гадит в подъезде или на тротуаре. Обсуждаемое поведение автора - сродни подобному хулиганству животной природы. Правда в человеческом обществе за такое поведение все же наказывают, а его последствия ликвидируются дворниками и уборщицами. И если этого не происходит, то в обществе и происходит губительная разруха. Вот с этой "разрухой" в Цитадели мы и стараемся по мере сил и возможностей бороться.
Что же касается издателя, то на мой взгляд, он все же не склонен к подобному откровенному "хулиганству" животного типа. Просто он по слабости характера не может, ни остановить хулиганские выходки (а иначе оценить значительную часть творчества В.Ф. Ткаченко я не могу), ни ликвидировать их последствия. И свое отсутствие редакторской воли он и пытается оправдать написанием подобных терминологических и иных комментариев. До известной степени я даже сочувствую Леониду Ильясовичу, но читателям от этого не легче, как было не легче жителям Российской империи переносить попустительство Гришке Распутину со стороны несчастно императора Николая II и его последствия.
И еще один комментарий с Фортоведа, заслуживающий особого внимания:
"Re: Цитадель 16 [сообщение #11872 ответ на 11855 ] ср, 11 ноября 2009 17:33
ПаВлиН
При этом, совершенно очевидно, что один из этих вариантов - ошибочный.
Модераторское:
Переход на личности удален
Совершенно не собираюсь вступать в очередной раз в этот бесплодный спор. Но все-таки. Какова аргументация данного безапелляционного утверждения?
[Обновления: ср, 11 ноября 2009 21:33] от Модератора"
К великому сожалению могу заметить, что позиция одного из основателей печально известной "группы поддержки" в отношении творчества В.Ф. Ткаченко осталась неизменной - коллега склонен любой ценой поддерживать всяческую чепуху, публикуемую В.Ф.Т. Могу только в очередной раз заметить, что такая позиция не достойна серьезного исследователя и в научных кругах подобные вещи пользуются заслуженным неуважением.
Замечу, что коллега остался в явном меньшинстве даже среди питерских товарищей, и это обстоятельство все же радует - что-то меняется и в лучшую сторону в нашем несовершенном мире...
Владимир Калинин:
Дискуссия про сквознИки и сквознЯки на Фортоведе приобрела совершенно феерический характер, комментировать ее ход нет нужды.
Но вот сообщение колееги bell'а заслуживает внимания, как пример того, что один рецензент никогда не найдет все огрехи (особенно если их много) и рецензирование несколькими независимыми рецензентами (как это и практикуется в серьезных научных изданиях) имеет очень большой смысл. Замечу только, что с замечанием, т.е. указанием на пропущенную мною ошибку, я вполне согласен - http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=709&start=50&rid=0&S=2af29ee761944182658896b238412d15.
Вот цитата:
"Re: Про сквозняки и сквозники [сообщение #12272 ответ на 12232 ]
пн, 16 ноября 2009 21:22
bell
Да,миленько получилось про сквознИ?Яки.
Но я по статье Ткаченко о Нарвской позиции. Про первую часть я говорить ничего не хочу - забанят нафиг :(
Подожду обещанную книгу.
Но вот что меня мучает темными осенними балтийскими ночными вахтами - почему автор пишет (стр.152,пр.стлб,верх), что 212 батарея была перестроена в 1933 году - типа Кургальский одевается в бетон или бетонный Кургальский?
Может я что пропустил,и так оно и было?"
Владимир Калинин:
Любопытный финал обсуждения сквознЯков и сковзников на фортоведе:
http://fortoved.ru/forum/index.php?t=msg&th=709&start=70&rid=0&S=f0418fd2c22b5d4dccbe89d71f0046ec
Re: Цитадель 16 [сообщение #12450 ответ на 10543 ] вс, 22 ноября 2009 15:10
bereg
Однажды написанному В.Ф.Ткаченко, задним числом придаются толкования, которых автору «нового написания» и не снилось. Языковых исследований Ткаченко не производил, в словари не лез, а вспоминал, будто что-то видел в документах.
В оценке применения военных терминов вся профильная литература оказывается ничего не стоит – таков главный итог языковых потуг, или холивара, как это здесь названо. Надеюсь, мое обращение на данный факт не является оффтопом.
К счастью, последователей лингвистических безобразий немного.
Но я преклоняюсь перед величием разведенного одним человеком флуда.
Модераторское [сообщение #12474 ответ на 12450 ] пн, 23 ноября 2009 13:30
Александр Павлов
bereg писал(а) вс, 22 ноября 2009 15:10
... Надеюсь, мое обращение на данный факт не является оффтопом.
МОДЕРАТОРСКОЕ:
Оффтопом не является, а вот по части перехода на личности ... смотрю и думаю - еще на грани, иди уже за гранью?
Настоятельная просьба не заставлять модераторов задумываться над такими вопросами.
[Обновления: пн, 23 ноября 2009 13:30]
------------------------------
С уважением,
Александр
Re: Модераторское [сообщение #12475 ответ на 12474 ] пн, 23 ноября 2009 14:40
ПаВлиН
***
Сообщение удалено модератором как оффтоп и переход на личности. При повторении последует бан. Тема для обсуждения - "Цитадель №16" и только.
Я так понял, одмин в затруднении, как классифицировать сообщение тов. bereg. Вот я и предложил свою версию
МОДЕРАТОРСКОЕ:
За неумение пользоваться кнопочкой "Известить модератора", подпадающее под обсуждение модерации, участнику ПаВлиН ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ
Предлагается внести изменения в Правила:
1. Запрет холиваров (темы широкоизвестны)
2. Запрет троллинга
[Обновления: пн, 23 ноября 2009 16:28] от Модератора
Преклоняюсь перед изобретательностью пользователя ПаВлиН:
Сперва самому инициировать заливание нормального обсуждения пустопорожней говорильней, а потом говорить о запрете "холивара", т.е. пустой говорильни, причем запретить тематически, т.е. запретить всю критику "творчества" ВФТ, объявив ее "холиваром" априори.
Снимаю шляпу перед такой "последовательностью" в своих словах и поступках!
Навигация
Перейти к полной версии